Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-5741/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
истец обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании 758 998 руб. 85 коп. долга, пени.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Истец, акционерное общество "Славянка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, указывая на то, что требования истца основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Удмуртской Республики. В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору управления является Удмуртская Республика, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34-39).
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Между тем, из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании 758 998 руб. 85 коп. долга, пени заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда военных городков в отношении жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, оказание коммунальных услуг нанимателям жилых помещений.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках спорного договора предполагались не только на территории Удмуртской Республики, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, суд определил, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.
Расположение части объектов на территории Удмуртской Республики не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Из условий договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.
Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суда Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 17АП-7782/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-5741/2017
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. N 17АП-7782/2017-ГК
Дело N А71-5741/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 июня 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, акционерного общества "Славянка",
на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики
о возвращении искового заявления
от 02 мая 2017 года,
принятое судьей Морозовой Н.М.,
по делу N А71-5741/2017
по иску акционерного общества "Славянка" (ОГРН 1097746264219, ИНН 7702707386)
к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)
о взыскании задолженности за коммунальные услуги, пеней,
установил:
истец обратился к ответчику с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики о взыскании 758 998 руб. 85 коп. долга, пени.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 02.05.2017 исковое заявление и приложенные к нему документы возвращены истцу.
Истец, акционерное общество "Славянка", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель не согласен с выводом суда о том, указывая на то, что требования истца основаны на договоре на управление, содержание и ремонт многоквартирных домов, расположенных на территории Удмуртской Республики. В связи с тем, что местом исполнения обязательств по договору управления является Удмуртская Республика, у истца имелось право выбора арбитражного суда, которому будет передан спор на рассмотрение.
От ответчика поступил отзыв, в котором ответчик не согласился с доводами жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Параграфом 2 гл. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел арбитражным судам (ст. 34-39).
По общему правилу определения подсудности, закрепленному в ст. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.
Согласно ч. 4 указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
По смыслу указанной нормы, иск может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения договора, при этом в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.
Между тем, из буквального содержания 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, каким образом в договоре должно быть отражено место его исполнения.
Подсудность, установленная ст. 35 и 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Требования истца о взыскании 758 998 руб. 85 коп. долга, пени заявлены в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 02.08.2010 N 1-УЖФ, предметом которого является оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества специализированного жилищного фонда военных городков в отношении жилых домов, перечисленных в Приложении N 1 к договору, оказание коммунальных услуг нанимателям жилых помещений.
Пунктом 8.1 договора предусмотрено, что все споры, возникшие из договора и в связи с ним, разрешаются путем переговоров. В случае, если стороны не могут достичь взаимного соглашения споры и разногласия разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством.
Из Приложения N 1 к договору следует, что переданные в управление АО "Славянка" объекты, расположены на всей территории Российской Федерации, в том числе на территории Дальневосточного военного округа, Северо-Западного военного округа, Сибирского военного округа, Северо-Кавказского военного округа, Приволжско-Уральского военного округа, Московского военного округа и т.д.
Таким образом, поставка коммунальных ресурсов и оказание услуг по содержанию специализированного жилищного фонда в рамках спорного договора предполагались не только на территории Удмуртской Республики, но и на территории иных субъектов Российской Федерации.
Проанализировав условия договора от 02.08.2010 N 1-УЖФ, суд определил, что в заключенном сторонами договоре не указано место его исполнения, поэтому правила части 4 статьи 36 АПК РФ в данном случае не применимы.
Расположение части объектов на территории Удмуртской Республики не означает возможности предъявления иска в отношении данных объектов в арбитражный суд по месту их нахождения по правилам части 4 статьи 36 АПК РФ, поскольку данная норма предполагает ее применение к договору в целом, а не к его части.
Из условий договора также не следует, что место исполнения денежного обязательства и место исполнения договора совпадают. Место исполнения денежного обязательства относится к порядку расчетов между сторонами и само по себе не определяет место исполнения договора.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не обоснована подача искового заявления в Арбитражный суд Пермского края.
Принимая во внимание, что местом нахождения ответчика согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, является г. Москва, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление на основании подп. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о возвращении искового заявления от 02 мая 2017 года по делу N А71-5741/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суда Удмуртской Республики.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)