Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11678/16, принятое судьей Левкиной О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" о взыскании 148 916 рублей 72 копеек задолженности, 390 рублей 83 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 479 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 148 916 рублей 72 копейки задолженности за поставленную по договору N 82802645 от 01.03.12 электроэнергию в период январь 2016 года, 390 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку с 31.12.15 оплату электроэнергии производят непосредственно потребители.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.12 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 82802645, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 7 - 12).
Согласно приложению N 5 к названному договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (т. 1, л.д. 13).
Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в январе 2016 года поставило ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии общей стоимостью 148 916 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой N Э/12/06/82 от 31.01.16, счетом N Э-12/06-82 от 31.01.16, актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года (т. 1, л.д. 22 - 35).
Поскольку ОАО "Шатурская управляющая компания" оплату потребленной электроэнергии не произвело, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, в рамках договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12 ПАО "Мосэнергосбыт" в январе 2016 года поставило ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии общей стоимостью 148 916 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой N Э/12/06/82 от 31.01.16, счетом N Э-12/06-82 от 31.01.16, актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года (т. 1, л.д. 22 - 35).
Согласно приложению N 5 к названному договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (т. 1, л.д. 13).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шатурская управляющая компания" доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Шатурская управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 83 копейки за период с 15.02.16 по 25.02.16 (л.д. 4).
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, с 31.12.15 оплата потребленной электроэнергии осуществляется указанными лицами непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем у ОАО "Шатурская управляющая компания" отсутствует обязанность по погашению спорной задолженности, подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, следует, что на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, жители данных домов решили с 31.12.15 вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 56 - 133).
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шатурская управляющая компания" доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения между жителями и ПАО "Мосэнергосбыт" или внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12 не представлено.
Как указывалось выше, по условиям договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12, в рамках которого поставлялась электроэнергия в спорный период, что прямо указано в акте N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э/12/06/82 от 31.01.16, счете N Э-12/06-82 от 31.01.16, лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является Абонент, то есть ОАО "Шатурская управляющая компания".
Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Поскольку цена рассматриваемого иска составляет 149 307 рублей 55 копеек, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Шатурская управляющая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, зарегистрированное Арбитражным судом Московской области 04.04.16, в обоснование которого ответчик указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства приведет к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 51).
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ОАО "Шатурская управляющая компания" не указало конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, и не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2106 года по делу N А41-11678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.06.2016 N 10АП-7325/2016 ПО ДЕЛУ N А41-11678/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июня 2016 г. по делу N А41-11678/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт": представитель не явился, извещен;
- от открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания": представитель не явился, извещен,
рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Шатурская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-11678/16, принятое судьей Левкиной О.В., рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Шатурская управляющая компания" о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию,
установил:
Публичное акционерное общество (ПАО) "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Шатурская управляющая компания" о взыскании 148 916 рублей 72 копеек задолженности, 390 рублей 83 копеек процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 5 479 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 3).
Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года с ОАО "Шатурская управляющая компания" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" было взыскано 148 916 рублей 72 копейки задолженности за поставленную по договору N 82802645 от 01.03.12 электроэнергию в период январь 2016 года, 390 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 479 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 144).
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "Шатурская управляющая компания" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на необходимость рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, а также отсутствие оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку с 31.12.15 оплату электроэнергии производят непосредственно потребители.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 01.03.12 между ПАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ОАО "Шатурская управляющая компания" (Абонент) был заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население", N 82802645, по условиям которого МЭС обязалось поставлять Абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения Абонента, а Абонент обязался оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном Договором (т. 1, л.д. 7 - 12).
Согласно приложению N 5 к названному договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (т. 1, л.д. 13).
Во исполнение принятых на себя обязательств ПАО "Мосэнергосбыт" в январе 2016 года поставило ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии общей стоимостью 148 916 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой N Э/12/06/82 от 31.01.16, счетом N Э-12/06-82 от 31.01.16, актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года (т. 1, л.д. 22 - 35).
Поскольку ОАО "Шатурская управляющая компания" оплату потребленной электроэнергии не произвело, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что они подтверждены документально.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Как указывалось выше, в рамках договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12 ПАО "Мосэнергосбыт" в январе 2016 года поставило ОАО "Шатурская управляющая компания" электроэнергии общей стоимостью 148 916 рублей 72 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела актом N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактурой N Э/12/06/82 от 31.01.16, счетом N Э-12/06-82 от 31.01.16, актом снятия показаний расчетных приборов учета за январь 2016 года (т. 1, л.д. 22 - 35).
Согласно приложению N 5 к названному договору в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным, Абонент на основании счета, выставленного МЭС, оплачивает стоимость фактически потребленной Абонентом (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце (т. 1, л.д. 13).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шатурская управляющая компания" доказательств оплаты поставленной энергии не представило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования в части взыскания основного долга.
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Руководствуясь указанной нормой, ПАО "Мосэнергосбыт" начислило ОАО "Шатурская управляющая компания" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 390 рублей 83 копейки за период с 15.02.16 по 25.02.16 (л.д. 4).
Расчет процентов был проверен судом первой инстанции и признан правильным, соответствующим нормам действующего законодательства.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, с 31.12.15 оплата потребленной электроэнергии осуществляется указанными лицами непосредственно в ПАО "Мосэнергосбыт", в связи с чем у ОАО "Шатурская управляющая компания" отсутствует обязанность по погашению спорной задолженности, подлежит отклонению.
Из представленных в материалы дела протоколов общих собраний собственником помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, следует, что на основании части 7.1. статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта "г" пункта 4, пунктов 6, 8 и подпункта "в" пункта 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.11, жители данных домов решили с 31.12.15 вносить плату за коммунальную услугу электроснабжение ПАО "Мосэнергосбыт" (т. 1, л.д. 56 - 133).
Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО "Шатурская управляющая компания" доказательств заключения прямых договоров энергоснабжения между жителями и ПАО "Мосэнергосбыт" или внесения соответствующих изменений в договор энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12 не представлено.
Как указывалось выше, по условиям договора энергоснабжения N 82802645 от 01.03.12, в рамках которого поставлялась электроэнергия в спорный период, что прямо указано в акте N Э/12/06/82 от 31.01.16 приема-передачи электрической энергии (мощности), счет-фактуре N Э/12/06/82 от 31.01.16, счете N Э-12/06-82 от 31.01.16, лицом, обязанным оплачивать потребленную электроэнергию, является Абонент, то есть ОАО "Шатурская управляющая компания".
Поскольку доказательств обратного не представлено, оснований для освобождения ответчика от оплаты потребленной в спорный период электроэнергии не имеется.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправомерность рассмотрения настоящего спора в порядке упрощенного производства признается апелляционным судом несостоятельной.
В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.
Поскольку цена рассматриваемого иска составляет 149 307 рублей 55 копеек, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данное дело в порядке упрощенного производства.
В материалах дела имеется ходатайство ОАО "Шатурская управляющая компания" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, зарегистрированное Арбитражным судом Московской области 04.04.16, в обоснование которого ответчик указывает, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства приведет к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 1, л.д. 51).
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 62 от 08.10.12 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.
В ходатайстве о рассмотрении дела по общим правилам искового судопроизводства, ОАО "Шатурская управляющая компания" не указало конкретные обстоятельства, подлежащие выяснению, и не обосновало необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства и невозможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2106 года по делу N А41-11678/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Судья
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)