Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Васьков О.А. по доверенности от 26.01.2017;
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16426/2017) ООО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-80454/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ООО "АКТИВ"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес: Россия 198005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 2/27, лит. Б, ОГРН: 1027810289484) о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по содержанию помещения в размере 17 397,96 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб. и неустойку в размере 7 901,14 руб., а всего 63 883,64 руб.
Решением суда от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 584 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет размера задолженности за горячее водоснабжение не соответствует фактическим показаниям приборов учета.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на жалобы ответчика, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, объем потребления услуги горячего водоснабжения подтвержден документально, расчет произведен обоснованно и арифметически правильно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05/178 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые истцом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации.
Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику коммунальные услуги.
Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 38 584 руб. 54 коп., включающего в себя неоплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела усматривается, что договор N 05/178 принят на рассмотрение 29.06.2015 с протоколом разногласий. Доказательства согласования разногласий сторонами не представлены.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Несмотря на наличие неурегулированных разногласий по договору N 05/178, условия о стоимости и объемах горячего водоснабжения согласованы сторонами в полном объеме. Соответствующие условия также содержатся в расчете платежей, который подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению соответствует фактическим показаниям приборов учета и документально ответчиком не опровергнут.
Также истцом обоснован факт оказания и размер задолженности по оплате услуг по уборке контейнерной площадки.
Доказательства оказания услуг по горячему водоснабжению и уборке контейнерной площадки иными лицами ответчиком не представлено, претензий относительно качества и количества услуг от ответчика не поступало.
При этом, исходя из представленных ответчиком договора подряда на ремонт крыши N 25 от 11.05.2014, акта выполненных работ от к договору N 25 от 11.05.2014, договора на ремонт и утепление трубопровода от 30.07.2012, акта выполненных работ от 06.08.2012 к договору от 30.07.2012, следует, что требования о взыскании расходов по содержанию помещений в размере 17 397 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги оказаны ответчику иным лицом.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 584 руб. 54 коп., включающего в себя неоплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-80454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.10.2017 N 13АП-16426/2017 ПО ДЕЛУ N А56-80454/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 октября 2017 г. N 13АП-16426/2017
Дело N А56-80454/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Мельниковой Н.А.
судей Семиглазова В.А., Фуркало О.В.
при ведении протокола судебного заседания: Тутаевым В.В.
при участии:
- от истца: Васьков О.А. по доверенности от 26.01.2017;
- от ответчика: не явился (извещен);
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16426/2017) ООО "АКТИВ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-80454/2016 (судья Томпакова Г.Н.), принятое
по иску ООО "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района"
к ООО "АКТИВ"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Адмиралтейского района" (адрес: Россия 190000, г. Санкт-Петербург, наб. Канала Грибоедова, 83, ОГРН: 1089847243364) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Актив" (адрес: Россия 198005, г. Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская, 2/27, лит. Б, ОГРН: 1027810289484) о взыскании задолженности за услуги по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по содержанию помещения в размере 17 397,96 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб. и неустойку в размере 7 901,14 руб., а всего 63 883,64 руб.
Решением суда от 02.05.2017 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 38 584 руб. 54 коп., а также 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.
В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что расчет размера задолженности за горячее водоснабжение не соответствует фактическим показаниям приборов учета.
Истец представил в апелляционный суд отзыв на жалобы ответчика, в соответствии с которым просит оставить решение суда без изменения. По мнению истца, объем потребления услуги горячего водоснабжения подтвержден документально, расчет произведен обоснованно и арифметически правильно.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор N 05/178 о долевом участии в содержании и ремонте мест общего пользования жилого дома и предоставлении коммунальных услуг (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязуется обеспечить подачу коммунальных услуг в нежилое помещение, занимаемое ответчиком, обеспечить содержание и текущий ремонт мест общего пользования жилого дома, в т.ч. общедомовых инженерных коммуникаций, а ответчик обязуется своевременно производить оплату за предоставляемые истцом услуги и соблюдать требования положений действующего жилищного законодательства, в т.ч. правила и нормы технической эксплуатации.
Во исполнение условий указанного договора истец оказывал ответчику коммунальные услуги.
Обязательства по оплате услуг исполнены ответчиком не надлежащим образом, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию от 26.09.2016 с требованием об оплате задолженности.
Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал доказанным факт наличия у ответчика неосновательного обогащения в размере 38 584 руб. 54 коп., включающего в себя неоплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб.
Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.
В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.
Из материалов дела усматривается, что договор N 05/178 принят на рассмотрение 29.06.2015 с протоколом разногласий. Доказательства согласования разногласий сторонами не представлены.
Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу положений статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Несмотря на наличие неурегулированных разногласий по договору N 05/178, условия о стоимости и объемах горячего водоснабжения согласованы сторонами в полном объеме. Соответствующие условия также содержатся в расчете платежей, который подписан уполномоченными представителями сторон и заверен печатями организаций.
Представленный истцом в материалы дела расчет задолженности по оплате услуг по горячему водоснабжению соответствует фактическим показаниям приборов учета и документально ответчиком не опровергнут.
Также истцом обоснован факт оказания и размер задолженности по оплате услуг по уборке контейнерной площадки.
Доказательства оказания услуг по горячему водоснабжению и уборке контейнерной площадки иными лицами ответчиком не представлено, претензий относительно качества и количества услуг от ответчика не поступало.
При этом, исходя из представленных ответчиком договора подряда на ремонт крыши N 25 от 11.05.2014, акта выполненных работ от к договору N 25 от 11.05.2014, договора на ремонт и утепление трубопровода от 30.07.2012, акта выполненных работ от 06.08.2012 к договору от 30.07.2012, следует, что требования о взыскании расходов по содержанию помещений в размере 17 397 руб. 96 коп. не подлежат удовлетворению, поскольку данные услуги оказаны ответчику иным лицом.
Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 38 584 руб. 54 коп., включающего в себя неоплату коммунальных услуг по горячему водоснабжению в размере 37 570,42 руб., по уборке контейнерной площадки в размере 1014,12 руб.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.05.2017 по делу N А56-80454/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Судьи
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
О.В.ФУРКАЛО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)