Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1111841011589, ИНН 1841021307)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании 47682 руб. ущерба
Иск заявлен о взыскании 47682 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при падении льда с крыши дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 40 в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года.
Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ночь с 15 на 16 декабря 2014 года автомобиль марки "Мазда СХ-7", регистрационный номер Н036ЕР/18, принадлежащий ООО "Энергоэффект" (ПТС 25 УЕ 862529), получил повреждения от падения льда с крыши дома N 40 по ул. М. Горького, г. Ижевска.
В перечень повреждений входят: трещины на лобовом стекле в нижнем правом углу, вмятина на капоте с правой стороны около лобового стекла, замят пластиковый защитный элемент обдува лобового стекла, две вмятины на переднем правом крыле. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.14, актах осмотра, проводимых при оценке стоимости повреждений автомобиля.
Указанный дом находится в управлении МУП "СПДУ", в чьи обязанности входят обязательства по управлению домом, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Истец считает, обязанность МУП "СПДУ" по содержанию общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу и причинению ему ущерба.
С целью определения размера вреда имуществу истец обратился в оценочную компанию.
В соответствии с заключением N 85/у-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 34362 руб. Кроме того, в состав ущерба входит утрата автомобилем товарной стоимости, размер которой в соответствии с заключением N 84/у-2014 составил 8820 руб. Для расчета стоимости ущерба мы были вынуждены обратиться к услугам профессионального оценщика - в соответствии с договорами N 166/03/14 и N 167/03/14 от 16.12.14 стоимость оценки составила 4500 руб. (2500 руб. и 2000 руб., соответственно).
Таким образом, размер понесенных убытков, вызванных неисполнением обязанности МУП "СПДУ" по содержанию общего имущества, составил 47682 рублей.
Претензия с требованием погашения задолженности вх. N 569/101 от 10.02.2015 г. оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в 47682 рубля, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ответчиком, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорено, что управляющей организацией дома N 40 по ул. М. Горького, г. Ижевска является МУП "СПДУ". Указанное обстоятельство косвенно подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.14 (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.03 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, ответчик, отвечая за обслуживание дома N 40 по ул. М. Горького в г. Ижевске, и является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно надлежащего содержания кровли дома на момент причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, вина ответчика доказана, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, требование о возмещении 47682 рублей убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1111841011589, ИНН 1841021307) 47682 рубля ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 03.06.2015 ПО ДЕЛУ N А71-3779/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 3 июня 2015 г. по делу N А71-3779/2015
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1111841011589, ИНН 1841021307)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании 47682 руб. ущерба
установил:
Иск заявлен о взыскании 47682 руб. ущерба, образовавшегося в результате повреждения имущества истца при падении льда с крыши дома по адресу: г. Ижевск, ул. М. Горького, 40 в ночь с 15 на 16 декабря 2014 года.
Истец исковые требования изложил в иске со ссылкой на ст. 1064 ГК РФ.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о принятии искового заявления к производству и его рассмотрении в упрощенном порядке, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил, ходатайств по делу не заявил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.
Стороны возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не заявили.
В соответствии со ст.ст. 228, 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В ночь с 15 на 16 декабря 2014 года автомобиль марки "Мазда СХ-7", регистрационный номер Н036ЕР/18, принадлежащий ООО "Энергоэффект" (ПТС 25 УЕ 862529), получил повреждения от падения льда с крыши дома N 40 по ул. М. Горького, г. Ижевска.
В перечень повреждений входят: трещины на лобовом стекле в нижнем правом углу, вмятина на капоте с правой стороны около лобового стекла, замят пластиковый защитный элемент обдува лобового стекла, две вмятины на переднем правом крыле. Данные обстоятельства зафиксированы в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.14, актах осмотра, проводимых при оценке стоимости повреждений автомобиля.
Указанный дом находится в управлении МУП "СПДУ", в чьи обязанности входят обязательства по управлению домом, обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.06 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (п. 10). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Согласно п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.03 N 170, удаление наледей и сосулек производится по мере необходимости.
Истец считает, обязанность МУП "СПДУ" по содержанию общего имущества (по своевременной очистке крыши дома от снега и наледи) была исполнена ненадлежащим образом, что привело к причинению повреждений имуществу и причинению ему ущерба.
С целью определения размера вреда имуществу истец обратился в оценочную компанию.
В соответствии с заключением N 85/у-2014 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) составила 34362 руб. Кроме того, в состав ущерба входит утрата автомобилем товарной стоимости, размер которой в соответствии с заключением N 84/у-2014 составил 8820 руб. Для расчета стоимости ущерба мы были вынуждены обратиться к услугам профессионального оценщика - в соответствии с договорами N 166/03/14 и N 167/03/14 от 16.12.14 стоимость оценки составила 4500 руб. (2500 руб. и 2000 руб., соответственно).
Таким образом, размер понесенных убытков, вызванных неисполнением обязанности МУП "СПДУ" по содержанию общего имущества, составил 47682 рублей.
Претензия с требованием погашения задолженности вх. N 569/101 от 10.02.2015 г. оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик исковые требования не оспорил.
Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.
Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму ущерба в 47682 рубля, на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и следующих обстоятельств.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в частности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения (действий или бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность, наличие у потерпевшего лица убытков, причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими последствиями, вину правонарушителя.
В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.
При определении лица, ответственного за причинение вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно положениям статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.06 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.
Ответчиком, в порядке ст.ст. 65, 67, 68 АПК РФ, не оспорено, что управляющей организацией дома N 40 по ул. М. Горького, г. Ижевска является МУП "СПДУ". Указанное обстоятельство косвенно подтверждено и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.12.14 (л.д. 57).
В соответствии с пунктом 4.6.1.23 постановления Госстроя Российской Федерации "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" N 170 от 27.09.03 очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине).
Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.03 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.
Таким образом, ответчик, отвечая за обслуживание дома N 40 по ул. М. Горького в г. Ижевске, и является лицом, ответственным за выполнение работ по очистке кровли указанного здания от снега и наледи.
В силу ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
По смыслу части 1 статьи 64, части 1 и 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В нарушение ст.ст. 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а именно надлежащего содержания кровли дома на момент причинения вреда ответчиком в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, вина ответчика доказана, размер ущерба подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, требование о возмещении 47682 рублей убытков суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.
С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлине относятся на ответчика.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
решил:
Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергоэффект" (ОГРН 1111841011589, ИНН 1841021307) 47682 рубля ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2000 рублей.
Решение по делу подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Ю.БАКУЛЕВ
С.Ю.БАКУЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)