Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на отсутствие у нее полномочий на согласование перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ИНН: 590416717367, ОГРНИП: 315595800061100; далее - ИП Селянин, Селянин Е.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители ИП Селянина, Администрации Свердловского района города Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - ТСЖ "П. Осипенко 56"), в судебное заседание не явились.
ИП Селянин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации от 11.12.2015 N СЭД-39-01-33-319.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Селянин Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на необоснованный и немотивированный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администраций районов города Перми полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, считая, что названные полномочия администрациям районов представлены постановлением Администрации города Перми от 07.07.2008 N 630 (далее - постановление N 630), которое не противоречит типовому положению о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми".
ИП Селянин Е.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об утверждении типового положения о территориальном органе позднее, чем постановление N 630, в связи с чем администрацией на дату рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения правомерно согласование не проведено, сославшись на отсутствие таких полномочий. Указывает, что названный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, однако указанному доводу, по его мнению, оценка судами не дана.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, полагает, что переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Неисполнение обязанности по получению соответствующих разрешений на проведение переустройства и (или) перепланировки в установленном порядке влечет возможность привлечения к административной ответственности за самоуправство, предусмотренной ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ИП Селянин является собственником нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, кадастровый номер 59:01:4410570:675.
Представителем Селянина Е.А. - Новиковым В.А. (действующим по доверенности от 18.03.2015) в Администрацию 16.11.2015 подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, с приложением рабочей документации "Перепланировка и переустройство нежилых помещений кадастровый номер 59:01:4410570:675 в подвале жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, N 22, 23, 24, 25 на поэтажном плане", в соответствии с которой предусмотрено проведение работ по устройству рамы усиления, устройству санитарного узла, устройству новых металлопластиковых перегородок, устройству двух оконных проемов, восстановление наружной отделки.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо "О перепланировке нежилого помещения" от 11.12.2015 исх. N СЭД-39-01-33-319, в котором указано на отсутствие у администрации района полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
Полагая, что отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствия оспариваемого уведомления нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, реконструкцию.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что постановлением администрации N 630 утвержден Регламент взаимодействия подразделений территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми (далее - Регламент) (утратил силу с в связи с изданием постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 N 20, вступившего в силу с даты официального опубликования в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" - 19.01.2016).
Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Перми осуществляется территориальным органом администрации города Перми.
Согласно п. 1.5, п. 1.6 Регламента положения указанного регламента не распространяются на согласование работ, относящихся к реконструкции объектов капитального строительства. Переустройство и (или) перепланировка помещений не могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом; присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.2.3 Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе в сфере градостроительной деятельности: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах (п. 3.2.3.6 Типового положения). Осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии (п. 3.2.3.7 Типового положения).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения согласование администрацией не проведено в связи с отсутствием полномочий для такого согласования.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу N 2-6429/2014, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3967/2015, по иску об устранении нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми путем приведения технического состояния подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, восстановления подвала в состояние, существовавшее до момента начала работ по реконструкции подвала, восстановления иных повреждений строительных конструкций в доме. Апелляционным судом учтены также выводы суда о том, что в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии на указанное согласие собственников.
С учетом установлено апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленные ИП Селянина требования о признании незаконным уведомления администрации от 11.12.2015 N СЭД-39-01-33-319 об отказе в согласовании перепланировки спорного нежилого помещения по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
С учетом установленного доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отказе администрации в согласовании о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, посчитав, что оспариваемое уведомление администрации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.
Доказательств обратного Селяниным Е.А. в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным судами правильно отказано предпринимателем в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения Сбербанка N 6984 филиала N 273.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 26.10.2016 N Ф09-9141/16 ПО ДЕЛУ N А50-30157/2015
Требование: О признании незаконным уведомления об отказе в согласовании перепланировки нежилых помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Администрация муниципального образования указала на отсутствие у нее полномочий на согласование перепланировки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2016 г. N Ф09-9141/16
Дело N А50-30157/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Поротниковой Е.А.
рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича (ИНН: 590416717367, ОГРНИП: 315595800061100; далее - ИП Селянин, Селянин Е.А., предприниматель, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу.
Представители ИП Селянина, Администрации Свердловского района города Перми (ИНН: 5904080513, ОГРН: 1025900918251; далее - администрация), участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищество собственников жилья "П. Осипенко 56" (далее - ТСЖ "П. Осипенко 56"), в судебное заседание не явились.
ИП Селянин Е.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным уведомления Администрации от 11.12.2015 N СЭД-39-01-33-319.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 (судья Вшивкова О.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 (судьи Варакса Н.В., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит названные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, доказательствам, представленным в материалы дела.
Селянин Е.А. считает, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы.
Предприниматель в кассационной жалобе указывает на необоснованный и немотивированный вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у администраций районов города Перми полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений, считая, что названные полномочия администрациям районов представлены постановлением Администрации города Перми от 07.07.2008 N 630 (далее - постановление N 630), которое не противоречит типовому положению о территориальном органе администрации города Перми (далее - Типовое положение), утвержденного решением Пермской городской Думы от 29.01.2013 N 7 "О территориальных органах администрации города Перми".
ИП Селянин Е.А. полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об утверждении типового положения о территориальном органе позднее, чем постановление N 630, в связи с чем администрацией на дату рассмотрения заявления о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения правомерно согласование не проведено, сославшись на отсутствие таких полномочий. Указывает, что названный отказ нарушает права и законные интересы предпринимателя, однако указанному доводу, по его мнению, оценка судами не дана.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 г. N 170, полагает, что переоборудование (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Неисполнение обязанности по получению соответствующих разрешений на проведение переустройства и (или) перепланировки в установленном порядке влечет возможность привлечения к административной ответственности за самоуправство, предусмотренной ст. 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Как следует из материалов дела, ИП Селянин является собственником нежилого помещения площадью 135,6 кв. м, в подвале многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, кадастровый номер 59:01:4410570:675.
Представителем Селянина Е.А. - Новиковым В.А. (действующим по доверенности от 18.03.2015) в Администрацию 16.11.2015 подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, с приложением рабочей документации "Перепланировка и переустройство нежилых помещений кадастровый номер 59:01:4410570:675 в подвале жилого дома расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Полины Осипенко, 56, N 22, 23, 24, 25 на поэтажном плане", в соответствии с которой предусмотрено проведение работ по устройству рамы усиления, устройству санитарного узла, устройству новых металлопластиковых перегородок, устройству двух оконных проемов, восстановление наружной отделки.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено письмо "О перепланировке нежилого помещения" от 11.12.2015 исх. N СЭД-39-01-33-319, в котором указано на отсутствие у администрации района полномочий по согласованию переустройства и (или) перепланировки нежилых помещений.
Полагая, что отказ в согласовании перепланировки нежилых помещений, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили соответствия оспариваемого уведомления нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
На основании ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 1 - 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции
В силу ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Согласно ч. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса при осуществлении реконструкции объекта капитального строительства необходимо получение разрешения на строительство, реконструкцию.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено, что постановлением администрации N 630 утвержден Регламент взаимодействия подразделений территориальных органов администрации города Перми по согласованию проведения переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в жилых домах в городе Перми (далее - Регламент) (утратил силу с в связи с изданием постановления Администрации г. Перми от 14.01.2016 N 20, вступившего в силу с даты официального опубликования в "Официальном бюллетене органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь" - 19.01.2016).
Пунктом 1.3 Регламента предусмотрено, что согласование проведения переустройства и (или) перепланировки помещений в городе Перми осуществляется территориальным органом администрации города Перми.
Согласно п. 1.5, п. 1.6 Регламента положения указанного регламента не распространяются на согласование работ, относящихся к реконструкции объектов капитального строительства. Переустройство и (или) перепланировка помещений не могут затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности переустраиваемых, перепланируемых помещений, иных помещений, жилого дома в целом; присоединение части общего имущества в многоквартирном жилом доме.
Пунктом 3.2.3 Типового положения предусмотрено, что в пределах административных границ территориальный орган в соответствии с возложенными на него задачами осуществляет функции, в том числе в сфере градостроительной деятельности: осуществляет перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, согласовывает переустройство и/или перепланировку жилых помещений в многоквартирных домах (п. 3.2.3.6 Типового положения). Осуществляет прием помещения по факту перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а также после завершения переустройства и (или) перепланировки жилых помещений в многоквартирных домах путем оформления акта приемочной комиссии (п. 3.2.3.7 Типового положения).
Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на дату рассмотрения заявления предпринимателя о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения согласование администрацией не проведено в связи с отсутствием полномочий для такого согласования.
Судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание выводы суда общей юрисдикции, содержащиеся во вступившем в законную силу решении Свердловского районного суда г. Перми от 04.02.2015 по делу N 2-6429/2014, оставленном без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2015 по делу N 33-3967/2015, по иску об устранении нарушении прав собственников помещений в многоквартирном доме N 56 по ул. Полины Осипенко г. Перми путем приведения технического состояния подвальных помещений в состояние, отвечающее требованиям строительных норм и правил, восстановления подвала в состояние, существовавшее до момента начала работ по реконструкции подвала, восстановления иных повреждений строительных конструкций в доме. Апелляционным судом учтены также выводы суда о том, что в подвале указанного дома работы по реконструкции затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, в том числе несущие стены, колонны и фундаментные блоки, касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, при отсутствии на указанное согласие собственников.
С учетом установлено апелляционным судом обоснованно сделан вывод о том, что заявленные ИП Селянина требования о признании незаконным уведомления администрации от 11.12.2015 N СЭД-39-01-33-319 об отказе в согласовании перепланировки спорного нежилого помещения по сути направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов судов общей юрисдикции.
С учетом установленного доводы предпринимателя о том, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований, сделав выводы о том, что работы, указанные ИП Селяниным в заявлении от 04.12.2015, представляют собой реконструкцию нежилого помещения, так как касаются изменения общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, в связи с чем требуют согласия собственников на проведение работ, при этом, лишив предпринимателя возможности представить доказательства обратного, тем самым, нарушив его права и законные интересы, судом кассационной инстанции отклонены как основанные на неправильном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела.
Таким образом, при изложенных обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о правомерном отказе администрации в согласовании о переустройстве и (или) перепланировке спорного помещения, посчитав, что оспариваемое уведомление администрации соответствует требованиям действующего законодательства, прав и законных интересов предпринимателя не нарушает.
Доказательств обратного Селяниным Е.А. в материалы дела не представлено.
В связи с изложенным судами правильно отказано предпринимателем в удовлетворении заявленных требований.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Кроме того, доводы не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласию с этими выводами и обстоятельствами, установленными судами.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе предпринимателем не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 09.03.2016 по делу N А50-30157/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Селянина Евгения Александровича - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Селянину Евгению Александровичу из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 руб., излишне уплаченную по чеку-ордеру Пермского отделения Сбербанка N 6984 филиала N 273.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)