Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Соловьев М.А., представитель;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 13.01.2016
по делу N А73-13900/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"
о взыскании 49 098 руб. 69 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075 ИНН 2724179606, далее - ООО "Единый город") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2015 года в размере 49 098 руб. 69 коп.
Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Единый город" просит отменить решение суда от 13.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявленного иска, судом не принято во внимание, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Единый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность за спорный период составляет 47 272 руб. 55 коп. Разница возникла в связи с неправильным отражением ПАО "ДЭК" количества зарегистрированных граждан при расчете индивидуального потребления по нормативу при отсутствии индивидуального прибора учета.
Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представил ответ МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 28.04.2016 N 1678-и об отказе в предоставлении информации о количестве комнат и количестве зарегистрированных граждан в августе 2015 года в МКД по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 20, 22, 23, 31, 34 в связи с отсутствием согласия управляющей компании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ПАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, в августе 2015 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 20, 22, 23, 34, находящиеся в управлении ООО "Единый город".
Для оплаты сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлен счет-фактура от 31.08.2015 N 70931/2/04 на сумму 49 187 руб. 70 коп., в который включена стоимость сверхнормативного потребления в размере 49 098 руб. 69 коп.
Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ПАО "ДЭК" абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на ОДН.
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за август 2015 года составил 12 687 кВт.ч на общую сумму 49 098 руб. 69 коп.
Возражений в части площади помещений, входящих в состав общего имущества, площади жилых помещений и количества комнат, необходимого для исчисления индивидуального норматива потребления при отсутствии ИПУ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.
Также в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях МКД.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном ПАО "ДЭК" объеме.
Представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований на сумму 47 272 руб. 55 коп. с учетом иного количества зарегистрированных граждан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления этих сведений в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает предпринимаемые истцом меры по самостоятельному получению уточненных данных по количеству зарегистрированных граждан и отказ МУП г. Хабаровска "РКЦ" в предоставлении указанной информации в связи с отсутствием согласия управляющей компании.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2016 года по делу N А73-13900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.05.2016 N 06АП-1039/2016 ПО ДЕЛУ N А73-13900/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2016 г. N 06АП-1039/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Козловой Т.Д.
судей Пичининой И.Е., Ротаря С.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.
при участии в заседании:
- от публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания": Сорокина О.В., представитель, доверенность от 01.01.2016 N ДЭК-20-15/321Д;
- от общества с ограниченной ответственностью "Единый город": Соловьев М.А., представитель;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Единый город"
на решение от 13.01.2016
по делу N А73-13900/2015
Арбитражного суда Хабаровского края
принятое судьей Серга Д.Г.
по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город"
о взыскании 49 098 руб. 69 коп.
установил:
публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Единый город" (ОГРН 1132724008075 ИНН 2724179606, далее - ООО "Единый город") о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды в августе 2015 года в размере 49 098 руб. 69 коп.
Решением суда от 13.01.2016 исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Единый город" просит отменить решение суда от 13.01.2016 и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при рассмотрении заявленного иска, судом не принято во внимание, что для расчета норматива потребления коммунальной услуги необходимо исходить из количества зарегистрированных граждан и количества комнат в жилом помещении.
В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО "Единый город" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представил контррасчет исковых требований, согласно которому задолженность за спорный период составляет 47 272 руб. 55 коп. Разница возникла в связи с неправильным отражением ПАО "ДЭК" количества зарегистрированных граждан при расчете индивидуального потребления по нормативу при отсутствии индивидуального прибора учета.
Представитель ПАО "ДЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. Кроме того, представил ответ МУП г. Хабаровска "РКЦ" от 28.04.2016 N 1678-и об отказе в предоставлении информации о количестве комнат и количестве зарегистрированных граждан в августе 2015 года в МКД по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 20, 22, 23, 31, 34 в связи с отсутствием согласия управляющей компании.
Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителей сторон, принимавших участие в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.
Установлено, что ПАО "ДЭК" в отсутствие заключенного договора, в августе 2015 года поставляло электрическую энергию в многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Хабаровск, квартал ДОС (Большой Аэродром), N N 11, 20, 22, 23, 34, находящиеся в управлении ООО "Единый город".
Для оплаты сверхнормативного объема потребленного коммунального ресурса исполнителю выставлен счет-фактура от 31.08.2015 N 70931/2/04 на сумму 49 187 руб. 70 коп., в который включена стоимость сверхнормативного потребления в размере 49 098 руб. 69 коп.
Неоплата выставленного счета-фактуры послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Как видно из материалов дела, ответчик осуществляет функции управляющей организации в отношении жилых домов, являющихся объектами поставки электрической энергии.
Обязанность ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договор или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, в том числе электрической энергии, предусмотрена пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Таким образом, ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, а в отношениях с ПАО "ДЭК" абонентом (покупателем), то есть лицом, обязанным оплатить электрическую энергию, поставленную в управляемые им жилые дома.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.
В силу абзаца 2 пункта 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды (ОДН) за расчетный период, не может превышать объема, определяемого исходя из норматива потребления. Если имеет место превышение расчетного объема над нормативным, исполнитель коммунальных услуг (кроме тех случаев, когда таковым является РСО) оплачивает образовавшуюся разницу за счет собственных средств.
Полностью распределить между собственниками помещений объем потребления на ОДН, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета (ОДПУ), несмотря на его превышение над нормативной величиной, возможно только по решению собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.
Между тем, ответчиком не представлено доказательств принятия общими собраниями собственников помещений рассматриваемых многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период, решений о распределении объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
В этой связи истец обоснованно предъявил требование о взыскании с ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, стоимости объема коммунальной услуги электроснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.
Общий объем энергии, поданной в места общего пользования многоквартирного дома, правомерно определен истцом как разница показаний ОДПУ и электроэнергии, потребленной жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного дома.
Для определения сверхнормативного объема электроэнергии, предъявленного к оплате управляющей организации, из указанного объема исключен нормативный, который установлен путем умножения общей площади мест общего пользования на норматив потребления на ОДН.
Всего объем коммунальной услуги в размере превышения (сверхнормативный) объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за август 2015 года составил 12 687 кВт.ч на общую сумму 49 098 руб. 69 коп.
Возражений в части площади помещений, входящих в состав общего имущества, площади жилых помещений и количества комнат, необходимого для исчисления индивидуального норматива потребления при отсутствии ИПУ, ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не приводилось.
Также в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалось количество зарегистрированных граждан в жилых помещениях МКД.
В этой связи суд первой инстанции обоснованно применив положения части 3.1 статьи 70 АПК РФ, удовлетворил исковые требования в заявленном ПАО "ДЭК" объеме.
Представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции контррасчет исковых требований на сумму 47 272 руб. 55 коп. с учетом иного количества зарегистрированных граждан, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств невозможности предоставления этих сведений в суд первой инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает предпринимаемые истцом меры по самостоятельному получению уточненных данных по количеству зарегистрированных граждан и отказ МУП г. Хабаровска "РКЦ" в предоставлении указанной информации в связи с отсутствием согласия управляющей компании.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда от 13.01.2016 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Хабаровского края от 13 января 2016 года по делу N А73-13900/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
Т.Д.КОЗЛОВА
Судьи
И.Е.ПИЧИНИНА
С.Б.РОТАРЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)