Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" - Крючкова Г.В. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-9541/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ответчик) о взыскании 18 667 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 978 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18667 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2870 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7608 рублей 63 копейки расходов по оплате услуг представителя, 1902 рубля расходов по плате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что указал, что управление домом осуществляет ТСЖ "Стрела", не привлеченное к участию в деле, истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт, а так же размер расходов; ответчик указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию имущества, нарушение его процессуальных прав в результате ненаправления истцом документов, приложенных к исковому заявлению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с Протоколом N 3 от 24 января 2012 года, на основании конкурса проведенного органом местного самоуправления - Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями ФЗ N 75 от 06.02.2006 истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по ул. Ереванская, 63 в г. Екатеринбурге.
В качестве доказательства осуществления деятельности по управлению указанным МКД, истцом представлены договоры, заключенные:
- - с ЕМУП "Водоканал" - N 4100 от 27 февраля 2012 года; на отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод;
- - с ООО "СТК" на услуги теплоснабжения - N 52509 от 08 июня 2012 года;
- - с ООО "ЕРЦ" на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "Стрела" - договор N 110 от 01 февраля 2012 года;
- - с ООО "Эковывоз" - на услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера за плату, закрытого типа, на услуги по вывозу отходов 4 и 5 класса опасности, подбор мусора на контейнерной площадке в момент вывоза контейнеров;
- - - с ООО "Эталон" N 21 от 01 июня 2012 года на комплекс работ по уборке придомовой территории, контейнерных площадок, мест общего пользования; покосу газонов, спилу и обрезке деревьев на придомовой территории и т.д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 года N 66 АД 785767 "ТД "Капитан" является собственником встроенного помещения 210,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.
Согласно расчету истца за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком оказаны услуги по содержания и капитальному ремонту на сумму 18 667 руб. 60 коп. Расчет произведен исходя площади помещения, принадлежащего ответчику - 210,6 кв. м, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012.
Наличие задолженности ответчика в указанном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения 18 667 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 руб. 20 коп. за период с 11.10.2013 по 11.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 18 667 руб. 60 коп. и документально не подтвержден факт оплаты, вместе с тем расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку неверно посчитаны дни просрочки в указанных периодах и применены неверные ставки банковского процента. При пересчете судом процентов, исходя из суммы долга в заявленных периодах 4666,90 руб., расчет процентов составил: с 11 октября 2013 по 11 марта 2016 - 988,87 руб.; с 11 ноября 2013 по 11 марта 2016 - 956,79 руб.; с 11 декабря 2013 по 11 марта 2016 - 924,70 руб. Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 2870,36 руб. судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации соответствующим зданием подтверждено представленными в дело доказательствами и документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом отсутствия доказательств уплаты задолженности по техническому обслуживанию здания и его капитальному ремонту, осуществляемому в обозначенный в иске период заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения размер которого составил 18 667 руб. 60 коп., подтвержден документально, не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2870,36 руб. за период с 11.10.2013 по 11.03.2016 соответствует представленным в дело доказательствам, положениям ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-9541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2016 N 17АП-7430/2016-ГКУ ПО ДЕЛУ N А60-9541/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. N 17АП-7430/2016-ГКу
Дело N А60-9541/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Бородулиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" - Крючкова Г.В. по доверенности от 12.01.2015,
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 27 апреля 2016 года
по делу N А60-9541/2016,
рассмотренному в порядке упрощенного производства
судьей Артепалихиной М.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191, ИНН 6678006434)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (ОГРН 1026602953497, ИНН 6664078037)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Капитан" (далее - ответчик) о взыскании 18 667 руб. 60 коп. неосновательного обогащения, 3 978 руб. 20 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; кроме того заявлено требование о взыскании 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.04.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 18667 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, 2870 рублей 36 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 7608 рублей 63 копейки расходов по оплате услуг представителя, 1902 рубля расходов по плате государственной пошлины; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное решение отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на то, что указал, что управление домом осуществляет ТСЖ "Стрела", не привлеченное к участию в деле, истцом не доказан факт несения расходов на содержание и ремонт, а так же размер расходов; ответчик указывает на самостоятельное несение расходов по содержанию имущества, нарушение его процессуальных прав в результате ненаправления истцом документов, приложенных к исковому заявлению.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец приводит опровержение доводов апеллянта.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, верно установлено судом, в соответствии с Протоколом N 3 от 24 января 2012 года, на основании конкурса проведенного органом местного самоуправления - Администрацией Железнодорожного района г. Екатеринбурга в соответствии с требованиями ФЗ N 75 от 06.02.2006 истец осуществляет управление многоквартирным домом (МКД) по ул. Ереванская, 63 в г. Екатеринбурге.
В качестве доказательства осуществления деятельности по управлению указанным МКД, истцом представлены договоры, заключенные:
- - с ЕМУП "Водоканал" - N 4100 от 27 февраля 2012 года; на отпуск (получение) питьевой воды из систем коммунального водоснабжения, прием (сброс) сточных вод;
- - с ООО "СТК" на услуги теплоснабжения - N 52509 от 08 июня 2012 года;
- - с ООО "ЕРЦ" на проведение начислений за жилые помещения, коммунальные и прочие услуги в отношении жилых помещений, находящихся в управлении ООО "УК "Стрела" - договор N 110 от 01 февраля 2012 года;
- - с ООО "Эковывоз" - на услуги по предоставлению на условиях аренды накопительного контейнера за плату, закрытого типа, на услуги по вывозу отходов 4 и 5 класса опасности, подбор мусора на контейнерной площадке в момент вывоза контейнеров;
- - - с ООО "Эталон" N 21 от 01 июня 2012 года на комплекс работ по уборке придомовой территории, контейнерных площадок, мест общего пользования; покосу газонов, спилу и обрезке деревьев на придомовой территории и т.д.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.03.2011 года N 66 АД 785767 "ТД "Капитан" является собственником встроенного помещения 210,6 кв. м, расположенного на первом этаже дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ереванская, 63.
Согласно расчету истца за период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года ответчиком оказаны услуги по содержания и капитальному ремонту на сумму 18 667 руб. 60 коп. Расчет произведен исходя площади помещения, принадлежащего ответчику - 210,6 кв. м, в соответствии с Постановлением Администрации города Екатеринбурга N 2674 от 21.06.2012.
Наличие задолженности ответчика в указанном размере явилось основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения 18 667 руб. 60 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 978 руб. 20 коп. за период с 11.10.2013 по 11.03.2016.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходил из того, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом услуг в период с сентября 2013 года по декабрь 2013 года на сумму 18 667 руб. 60 коп. и документально не подтвержден факт оплаты, вместе с тем расчет процентов произведен истцом неверно, поскольку неверно посчитаны дни просрочки в указанных периодах и применены неверные ставки банковского процента. При пересчете судом процентов, исходя из суммы долга в заявленных периодах 4666,90 руб., расчет процентов составил: с 11 октября 2013 по 11 марта 2016 - 988,87 руб.; с 11 ноября 2013 по 11 марта 2016 - 956,79 руб.; с 11 декабря 2013 по 11 марта 2016 - 924,70 руб. Таким образом, требование о взыскании процентов удовлетворено частично, в сумме 2870,36 руб. судебные расходы взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения.
Отношения между сторонами данного спора регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность собственника содержать принадлежащее ему имущество, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения предусмотрена также статьей 39, частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491.
В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, ответчик, являясь собственником спорного нежилого помещения, обязан содержать принадлежащее ему имущество, в том числе, путем внесения платы за содержание и капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, коммунальных услуг.
Нежилое помещение ответчика является конструктивной частью здания, и его собственник пользуется общим имуществом, в том числе крышей, фундаментом, коммуникациями и другим имуществом, необходимыми для эксплуатации в целом, поэтому содержание собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилого помещения, но и расходы по эксплуатации жилого здания.
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Наличие у истца статуса управляющей организации соответствующим зданием подтверждено представленными в дело доказательствами и документально не опровергнуто (ст. 65 АПК РФ).
На основании ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой организации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
С учетом установленных обстоятельств, доказанного материалами дела факта оказания спорных услуг истцом отсутствия доказательств уплаты задолженности по техническому обслуживанию здания и его капитальному ремонту, осуществляемому в обозначенный в иске период заявленное истцом требование о взыскании суммы неосновательного обогащения размер которого составил 18 667 руб. 60 коп., подтвержден документально, не опровергнут доказательствами меньшего размера, полной или частичной оплаты, удовлетворено судом правомерно.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2870,36 руб. за период с 11.10.2013 по 11.03.2016 соответствует представленным в дело доказательствам, положениям ст. 314, 395, 1102, 1107 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами в соответствии с положениями ст. 106, 110 АПК РФ.
Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 апреля 2016 года по делу N А60-9541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)