Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "В Кисловском переулке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.06.2016 г. по делу N А40-44420/16
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-332)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ТСЖ "В Кисловском переулке" (ОГРН 1037703002149)
о взыскании 1 774 346, 40 руб. по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаева В.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика: Сокур В.Н. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные Департаментом городского имущества города требования к ТСЖ "В Кисловском переулке" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 839, 69 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 232 506, 71 руб.
Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 531 613, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 118, 24 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 541 839, 69 руб. - долг, 204 415, 77 руб. - пени, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 24.04.2007 N 60-р ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" заключен договор от 28.04.2007 N М-01-514470 на аренду земельного участка площадью 0,0255 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2, (кадастровый номер 77:01:0001045:144), предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами до 1 октября 2007 (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 и от 28.01.2010 сроки реконструкции объекта неоднократно продлевались, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 31 декабря 2010 года.
5 февраля 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ТСЖ выдано разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2.
Разрешением на ввод объекта с эксплуатацию от 30.11.2010 N 77180000-003165, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по результатам реконструкции указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с разделом 3 рассматриваемого договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пп. 3.1, 3.3 договора). Размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор (п. 3.4 договора).
Считая договор действующим и ссылаясь на уклонение товарищества от оплаты задолженности по договору аренды за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015, департамент обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, первоначальное исковое требование удовлетворено обоснованно с учетом применения исковой давности.
Апелляционную жалобу ответчику обосновывает следующими доводами: договор аренды земельного участка прекратил действие с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, договор аренды земельного участка считается прекратившимся с момента регистрации первого права собственности на помещение в жилом доме, расположенном на земельном участке, взысканная судом первой инстанция сумма явно не соразмерна последствиям нарушения права, на стороне истца произошло неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В то же время, никто из собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом в Департамент не обращался.
В соответствии п. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2 для целей эксплуатации жилого дома с определением границ для его эксплуатации не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания территории квартала не утвержден.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001045:144, в строке "разрешенное использование" указано: "разработка проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв. м.
Доказательства того, что вид целевого использования этого земельного участка изменен на эксплуатацию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор аренды земельного участка не прекратил свое действие и ответчик обязан исполнять обязанности по данному договору, в связи с чем у истца не возникло неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-44420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 09АП-40976/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-44420/16
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 09АП-40976/2016-ГК
Дело N А40-44420/16
Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2016
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лящевского И.С.,
судей Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ТСЖ "В Кисловском переулке"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 28.06.2016 г. по делу N А40-44420/16
принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи 125-332)
по иску Департамента городского имущества города Москвы
к ТСЖ "В Кисловском переулке" (ОГРН 1037703002149)
о взыскании 1 774 346, 40 руб. по договору аренды
при участии в судебном заседании:
от истца: Николаева В.А. (по доверенности от 30.12.2015)
от ответчика: Сокур В.Н. (по доверенности от 23.03.2016)
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные Департаментом городского имущества города требования к ТСЖ "В Кисловском переулке" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 541 839, 69 руб., а также пени за несвоевременное внесение арендных платежей в сумме 232 506, 71 руб.
Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы неосновательного обогащения в размере 531 613, 97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 147 118, 24 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 1 541 839, 69 руб. - долг, 204 415, 77 руб. - пени, в остальной части иска отказано, в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
На указанный судебный акт ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель процессуального оппонента против доводов жалобы возражал, представил правовую позицию по апелляционной жалобе.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
Согласно материалам дела, в соответствии с распоряжением префекта Центрального административного округа от 24.04.2007 N 60-р ДЗР между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и Товариществом собственников жилья "В Кисловском переулке" заключен договор от 28.04.2007 N М-01-514470 на аренду земельного участка площадью 0,0255 га, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2, (кадастровый номер 77:01:0001045:144), предоставляемый на условиях аренды для разработки проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв. м.
Срок действия договора определен сторонами до 1 октября 2007 (пункт 2.1 договора). Дополнительными соглашениями от 14.05.2009 и от 28.01.2010 сроки реконструкции объекта неоднократно продлевались, срок ввода объекта в эксплуатацию определен сторонами - до 31 декабря 2010 года.
5 февраля 2010 г. Комитетом государственного строительного надзора города Москвы ТСЖ выдано разрешение на строительство - реконструкцию объекта капитального строительства - жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, Средний Кисловский переулок, вл. 5/6, стр. 2.
Разрешением на ввод объекта с эксплуатацию от 30.11.2010 N 77180000-003165, выданным Комитетом государственного строительного надзора города Москвы по результатам реконструкции указанный жилой дом введен в эксплуатацию.
В соответствии с разделом 3 рассматриваемого договора аренды арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями, рассчитанными относительно размера ежегодной арендной платы, не позднее 5 числа первого месяца квартала, размер ежегодной арендной платы согласован сторонами в Приложении N 1 к договору (пп. 3.1, 3.3 договора). Размер ежегодной арендной платы изменяется в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы без согласования с арендатором и без внесения изменений и дополнений в настоящий договор (п. 3.4 договора).
Считая договор действующим и ссылаясь на уклонение товарищества от оплаты задолженности по договору аренды за период с 3 квартала 2013 г. по 4 квартал 2015, департамент обратился с иском в суд.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы задолженности ответчик не представил, первоначальное исковое требование удовлетворено обоснованно с учетом применения исковой давности.
Апелляционную жалобу ответчику обосновывает следующими доводами: договор аренды земельного участка прекратил действие с момента ввода жилого дома в эксплуатацию, договор аренды земельного участка считается прекратившимся с момента регистрации первого права собственности на помещение в жилом доме, расположенном на земельном участке, взысканная судом первой инстанция сумма явно не соразмерна последствиям нарушения права, на стороне истца произошло неосновательное обогащение в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
Согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона от N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о формировании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
В то же время, никто из собственников помещений в жилом доме, расположенном по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2, с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, расположенного под многоквартирным жилым домом в Департамент не обращался.
В соответствии п. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий. Земельный участок, расположенный под многоквартирным домом по адресу: г. Москва, Средний Кисловский пер., д. 5/6, стр. 2 для целей эксплуатации жилого дома с определением границ для его эксплуатации не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, проект межевания территории квартала не утвержден.
В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0001045:144, в строке "разрешенное использование" указано: "разработка проектной документации на строительство, реконструкцию жилого дома общей площадью 1 280 кв. м.
Доказательства того, что вид целевого использования этого земельного участка изменен на эксплуатацию жилого дома, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенного встречные требования по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
Договор аренды земельного участка не прекратил свое действие и ответчик обязан исполнять обязанности по данному договору, в связи с чем у истца не возникло неосновательного обогащения.
Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки, заявленной истцом.
Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.
Доводы стороны, изложенные в пояснениях на апелляционную жалобу, признаются апелляционным судом обоснованными.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов судебного акта суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьями 110, 266 - 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2016 г. по делу N А40-44420/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судья
Н.И.ПАНКРАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)