Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики вселились в квартиры на основании договоров социального найма, которые собственником жилья с ними не заключались, решений о предоставлении ответчикам данных квартир не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Слободина С.А.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Т.А., Б.В.В., представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. на решение Нагатинского районного суда от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить полностью:
Признать договоры социального найма на жилые помещения: квартиры, по адресу:
г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33 - недействительными.
- Выселить С., К.А.А., Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4, без предоставления иного жилья;
- Выселить М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59, без предоставления иного жилья;
- Выселить Т.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38, без предоставления иного жилья;
- Выселить У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18, без предоставления иного жилья;
- Выселить Б.В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50, без предоставления иного жилья;
- Выселить Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62, без предоставления иного жилья;
- Выселить Ж., М.Р.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241, без предоставления иного жилья;
- Выселить А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55, без предоставления иного жилья;
- Выселить Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249, без предоставления иного жилья;
- Выселить К.А.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39, без предоставления иного жилья;
- Выселить В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37, без предоставления иного жилья;
- Выселить К.Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17, без предоставления иного жилья;
- Выселить В.Т.Р., В.А.Э., М.И.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239, без предоставления иного жилья;
- Выселить М.Р.В., Е., М.С.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33, без предоставления иного жилья;
- Решение является основанием для снятия с регистрационного учета:
- С., К.А.А., Г. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4;
- М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59;
- Т.С. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38;
- У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18;
- Б.В.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50;
- Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Р. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62;
- Ж., М.Р.М. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241;
- А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55;
- Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249;
- К.А.А. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39;
- В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37;
- К.Т.А. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17;
- В.Т., В.А.Э., М.И.Л. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239;
- М.Р.В., Е., М.С.Р. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров социального найма, выселении ответчиков без предоставления иного жилья и снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что квартиры по адресам: г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33, принадлежат на праве собственности городу Москве. Ответчики вселились в указанные квартиры на основании договоров социального найма, которые собственником жилья в лице ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ) с ними не заключались, решений о предоставлении ответчикам данных квартир не принималось, в связи с чем представленные ответчиками в ГБУ МФЦ района Москворечье Сабурово г. Москвы договоры социального найма являются недействительными, спорные жилые помещения заняты ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в вышеуказанных квартирах нарушает права города Москвы на данные квартиры.
В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Б.П.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в поданных апелляционных жалобах по их доводам просят ответчики К.Т.А., Б.В.В., представитель ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители жалоб не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Судебная коллегия сочла причины неявки представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В., изложенные в представленном ходатайстве, необоснованными и неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения В.И.Е. о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание и не уведомившей о причинах своей неявки, сочла возможным оставить без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотреть поданные апелляционные жалобы в отсутствии заявителей.
Представитель истца по доверенности Б.П.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя истца, мнение прокурора Слободина С.А., полагавшего оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда от 07 августа 2015 года в обжалуемой ответчиками части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что квартиры по адресам: г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33, принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи.
На основании договоров социального найма, заключенных в период 2013 года, в каждую из перечисленных выше квартир вселились ответчики:
- С., К.А.А., Г. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4 на основании договора социального найма от 16 октября 2013 года;
- М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- Т.С. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38, на основании договора социального найма от 20 августа 2013 года;
- У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18, на основании договора социального найма от 08 августа 2013 года;
- Б.В.В. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50 на основании договора социального найма от 09 октября 2013 года;
- Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Г. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62, на основании договора социального найма от 17 июля 2013 года;
- Ж., М.Р.М. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241 на основании договора социального найма от 19 августа 2013 года;
- А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249 на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- К.А.А. вселился в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37, на основании договора социального найма от 29 августа 2013 года;
- К.Т. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17, на основании договора социального найма от 14 августа 2013 года;
- В.Т.Р., В.А.Э., М.И.Л. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239 на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- М.Р.В., Е., М.С.Р. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33 на основании договора социального найма от 23 июля 2013 года.
Договоры социального найма, на основании которых ответчики вселились в спорные квартиры, от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены начальниками Управлений ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО и по ЦАО г. Москвы, тогда как спорные жилые помещения находятся на территории ЮАО г. Москвы.
На момент заключения договоров социального найма ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состояли.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 35, 30, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы и выселении ответчиков по тем основаниям, что договоры социального найма на спорные квартиры в установленном законом порядке с ответчиками заключены не были, распоряжения собственника жилых помещений о предоставлении ответчикам квартир не издавались, в связи с чем признал договоры социального найма, на основании которых ответчики вселились в квартиры, недействительными, а ответчиков - вселенных в квартиры без законных на то оснований.
Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Судом с тщательностью были проверены основания для вселения ответчиков в квартиры применительно к положениям ст. ст. 49, 57, 63 ЖК РФ, предусматривающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма и категории лиц, которым такие жилые помещения предоставляются, учтен правовой статус жилых помещений и отсутствие волеизъявления собственника жилых помещений относительно распоряжения ими, приняты во внимание обстоятельства заключения ответчиками договоров социального найма, в том числе и установленные в ходе проверочных мероприятий, проводимых УВД по ЮАО г. Москвы по заявлению ДГИ г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров социального найма, судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства, не были истребованы дополнительные доказательства, материалами дела не подтверждены, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом, выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами, объем которых достаточен для разрешения спора, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что представленные договоры прошли правовую экспертизу в ГБУ МФЦ, на их основании были открыты лицевые счета на квартиры, сформированы единые платежные документы, ответчики исполняли свои обязанности по договорам, неся расходы по содержанию жилых помещений, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку договоры социального найма, представленные ответчиками в ГБУ МФЦ, являются недействительными с момента их заключения по основаниям, установленным судом, а потому никаких правовых последствий для ответчиков на основании данных договоров возникнуть не могло. К тому же, утверждения ответчиков о якобы проведенной правовой экспертизе договоров, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание.
Никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о законности предоставления спорных жилых помещений в пользование ответчиков К.Т.А., Б.В.В., В.И.Е., материалы дела не содержат и ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Довод представителя ответчика В.И.Е. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений ст. ст. 181, 200 ГК РФ.
Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, своего объективного подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Б.В.В. лично под роспись была извещена о времени и месте судебного заседания 07 августа 2015 года в 11-00 час. (л.д. N 253), ответчики К.Т.А. и В.И.Е. были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно судебными извещениями, направленными по адресам нахождения спорных квартир, названные адреса в качестве мест постоянного проживания ответчиков указаны ими в поданных апелляционных жалобах, сведениями об иных местах проживания ответчиков на момент разрешения спора суд не располагал и таких сведений ответчиками суду представлено не было. Направленные в адрес ответчиков В.И.Е. и К.Т.А. судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебных извещений, ответчиками суду представлено не было, а само по себе уклонение ответчиков от получения судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не могло явиться препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, о времени и месте судебного заседания 07 августа 2015 года надлежащим образом была извещена представитель ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. (л.д. N 255), которая также в судебное заседание не явилась без уважительных причин и явку своего доверителя В.И.Е. не обеспечила.
Доводы представителя ответчика В.И.Е. в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало назначить неявившимся ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, на нормах процессуального законодательства не основаны, оснований для назначения ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Т.А., Б.В.В., представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45845/2015
Требование: О признании недействительными договоров социального найма, выселении без предоставления иного жилья, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики вселились в квартиры на основании договоров социального найма, которые собственником жилья с ними не заключались, решений о предоставлении ответчикам данных квартир не принималось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2015 г. по делу N 33-45845
Судья: Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Шубиной И.И.
судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.
с участием прокурора Слободина С.А.
при секретаре Т.И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционным жалобам ответчиков К.Т.А., Б.В.В., представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. на решение Нагатинского районного суда от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования ДГИ г. Москвы удовлетворить полностью:
Признать договоры социального найма на жилые помещения: квартиры, по адресу:
г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33 - недействительными.
- Выселить С., К.А.А., Г. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4, без предоставления иного жилья;
- Выселить М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59, без предоставления иного жилья;
- Выселить Т.С. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38, без предоставления иного жилья;
- Выселить У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18, без предоставления иного жилья;
- Выселить Б.В.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50, без предоставления иного жилья;
- Выселить Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62, без предоставления иного жилья;
- Выселить Ж., М.Р.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241, без предоставления иного жилья;
- Выселить А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55, без предоставления иного жилья;
- Выселить Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249, без предоставления иного жилья;
- Выселить К.А.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39, без предоставления иного жилья;
- Выселить В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37, без предоставления иного жилья;
- Выселить К.Т.А. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17, без предоставления иного жилья;
- Выселить В.Т.Р., В.А.Э., М.И.Л. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239, без предоставления иного жилья;
- Выселить М.Р.В., Е., М.С.Р. из жилого помещения по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33, без предоставления иного жилья;
- Решение является основанием для снятия с регистрационного учета:
- С., К.А.А., Г. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4;
- М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59;
- Т.С. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38;
- У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18;
- Б.В.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50;
- Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Р. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62;
- Ж., М.Р.М. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241;
- А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55;
- Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249;
- К.А.А. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39;
- В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37;
- К.Т.А. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17;
- В.Т., В.А.Э., М.И.Л. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239;
- М.Р.В., Е., М.С.Р. по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33,
установила:
Истец ДГИ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительными договоров социального найма, выселении ответчиков без предоставления иного жилья и снятии их с регистрационного учета.
Исковые требования мотивированы тем, что квартиры по адресам: г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33, принадлежат на праве собственности городу Москве. Ответчики вселились в указанные квартиры на основании договоров социального найма, которые собственником жилья в лице ДГИ г. Москвы (ранее ДЖП и ЖФ) с ними не заключались, решений о предоставлении ответчикам данных квартир не принималось, в связи с чем представленные ответчиками в ГБУ МФЦ района Москворечье Сабурово г. Москвы договоры социального найма являются недействительными, спорные жилые помещения заняты ответчиками самовольно, без законных оснований, проживание ответчиков в вышеуказанных квартирах нарушает права города Москвы на данные квартиры.
В судебном заседании представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Б.П.В. поддержала исковые требования, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, суд признал их извещение о времени и месте судебного заседания надлежащим, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица УФМС по г. Москве в судебное заседание также не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в поданных апелляционных жалобах по их доводам просят ответчики К.Т.А., Б.В.В., представитель ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В.
В заседание суда апелляционной инстанции заявители жалоб не явились, извещены о времени и месте заседания надлежащим образом, от представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. поступило письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с занятостью в другом судебном разбирательстве.
Судебная коллегия сочла причины неявки представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В., изложенные в представленном ходатайстве, необоснованными и неуважительными, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом надлежащего извещения В.И.Е. о времени и месте судебного заседания, не явившейся в судебное заседание и не уведомившей о причинах своей неявки, сочла возможным оставить без удовлетворения заявленное ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотреть поданные апелляционные жалобы в отсутствии заявителей.
Представитель истца по доверенности Б.П.В. против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражала.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснение представителя истца, мнение прокурора Слободина С.А., полагавшего оставить принятое решение без изменения, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда от 07 августа 2015 года в обжалуемой ответчиками части постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что квартиры по адресам: г. Москва, ул...., кв. 4, г. Москва, ул...., кв. 59, г. Москва, ул...., кв. 38, г. Москва, ул...., кв. 18, г. Москва, ул...., кв. 50, г. Москва, ул...., кв. 62, г. Москва, ул...., кв. 241, г. Москва, ул...., кв. 55, г. Москва, ул...., кв. 249, г. Москва, ул...., кв. 39, г. Москва, ул...., кв. 37, г. Москва, ул...., кв. 17, г. Москва, ул...., кв. 239, г. Москва, ул...., кв. 33, принадлежат на праве собственности городу Москве, о чем в ЕГРП имеются соответствующие записи.
На основании договоров социального найма, заключенных в период 2013 года, в каждую из перечисленных выше квартир вселились ответчики:
- С., К.А.А., Г. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 4 на основании договора социального найма от 16 октября 2013 года;
- М.А.Р., М.К.А., М.М.А., М.М.В. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 59, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- Т.С. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 38, на основании договора социального найма от 20 августа 2013 года;
- У.А.С., У.А.А., У.Е.Н., У.Н.Ф. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 18, на основании договора социального найма от 08 августа 2013 года;
- Б.В.В. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 50 на основании договора социального найма от 09 октября 2013 года;
- Б.З.М., Б.Р.Р., Б.А.И., Б.С.Г. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 62, на основании договора социального найма от 17 июля 2013 года;
- Ж., М.Р.М. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 241 на основании договора социального найма от 19 августа 2013 года;
- А., Б.В.А., Б.В.В., Б.Д.В. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 55, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- Л.Е., Л.А., Л.Г., Л.М. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 249 на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- К.А.А. вселился в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 39, на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- В.И.Е., В.Д.А., В.Г.Д., В.И.Д. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 37, на основании договора социального найма от 29 августа 2013 года;
- К.Т. вселилась в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 17, на основании договора социального найма от 14 августа 2013 года;
- В.Т.Р., В.А.Э., М.И.Л. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 239 на основании договора социального найма от 17 июня 2013 года;
- М.Р.В., Е., М.С.Р. вселились в квартиру по адресу: г. Москва, ..., корп. 1, квартира 33 на основании договора социального найма от 23 июля 2013 года.
Договоры социального найма, на основании которых ответчики вселились в спорные квартиры, от имени ДЖП и ЖФ г. Москвы были заключены начальниками Управлений ДЖП и ЖФ г. Москвы по СВАО и по ЦАО г. Москвы, тогда как спорные жилые помещения находятся на территории ЮАО г. Москвы.
На момент заключения договоров социального найма ответчики на учете по улучшению жилищных условий не состояли.
Разрешая заявленный спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, ст. ст. 35, 30, ч. 1 ст. 63 ЖК РФ, пришел к выводу об удовлетворении иска Департамента городского имущества г. Москвы и выселении ответчиков по тем основаниям, что договоры социального найма на спорные квартиры в установленном законом порядке с ответчиками заключены не были, распоряжения собственника жилых помещений о предоставлении ответчикам квартир не издавались, в связи с чем признал договоры социального найма, на основании которых ответчики вселились в квартиры, недействительными, а ответчиков - вселенных в квартиры без законных на то оснований.
Данный вывод суда первой инстанции основан на установленных фактических обстоятельствах дела, нормах материального права, верно примененных судом, оценке собранных по делу доказательств, в связи с чем признается судебной коллегией правильным.
Судом с тщательностью были проверены основания для вселения ответчиков в квартиры применительно к положениям ст. ст. 49, 57, 63 ЖК РФ, предусматривающих порядок предоставления жилых помещений по договорам социального найма и категории лиц, которым такие жилые помещения предоставляются, учтен правовой статус жилых помещений и отсутствие волеизъявления собственника жилых помещений относительно распоряжения ими, приняты во внимание обстоятельства заключения ответчиками договоров социального найма, в том числе и установленные в ходе проверочных мероприятий, проводимых УВД по ЮАО г. Москвы по заявлению ДГИ г. Москвы.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недействительности договоров социального найма, судом не определены имеющие значение для дела обстоятельства, не были истребованы дополнительные доказательства, материалами дела не подтверждены, поскольку все юридически значимые для дела обстоятельства были правильно установлены судом, выводы суда подтверждены собранными по делу доказательствами, объем которых достаточен для разрешения спора, всем собранным по делу доказательствам в их совокупности суд дал надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
Ссылки ответчиков в апелляционных жалобах на то, что представленные договоры прошли правовую экспертизу в ГБУ МФЦ, на их основании были открыты лицевые счета на квартиры, сформированы единые платежные документы, ответчики исполняли свои обязанности по договорам, неся расходы по содержанию жилых помещений, правового значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку договоры социального найма, представленные ответчиками в ГБУ МФЦ, являются недействительными с момента их заключения по основаниям, установленным судом, а потому никаких правовых последствий для ответчиков на основании данных договоров возникнуть не могло. К тому же, утверждения ответчиков о якобы проведенной правовой экспертизе договоров, признаются судебной коллегией несостоятельными и не подлежащими принятию во внимание.
Никаких доказательств, которые свидетельствовали бы о законности предоставления спорных жилых помещений в пользование ответчиков К.Т.А., Б.В.В., В.И.Е., материалы дела не содержат и ответчиками ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было.
Довод представителя ответчика В.И.Е. в апелляционной жалобе на пропуск истцом срока исковой давности, во внимание судебной коллегией не принимается, как основанный на ошибочном толковании положений ст. ст. 181, 200 ГК РФ.
Доводы ответчиков о нарушении судом норм процессуального права и рассмотрении дела в отсутствии их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, своего объективного подтверждения в ходе заседания суда апелляционной инстанции не нашли и опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчик Б.В.В. лично под роспись была извещена о времени и месте судебного заседания 07 августа 2015 года в 11-00 час. (л.д. N 253), ответчики К.Т.А. и В.И.Е. были извещены о времени и месте судебного заседания заблаговременно судебными извещениями, направленными по адресам нахождения спорных квартир, названные адреса в качестве мест постоянного проживания ответчиков указаны ими в поданных апелляционных жалобах, сведениями об иных местах проживания ответчиков на момент разрешения спора суд не располагал и таких сведений ответчиками суду представлено не было. Направленные в адрес ответчиков В.И.Е. и К.Т.А. судебные извещения были возвращены в суд за истечением срока хранения, доказательств, свидетельствующих о невозможности получения судебных извещений, ответчиками суду представлено не было, а само по себе уклонение ответчиков от получения судебных извещений не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального законодательства и не могло явиться препятствием для рассмотрения дела. Кроме того, о времени и месте судебного заседания 07 августа 2015 года надлежащим образом была извещена представитель ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. (л.д. N 255), которая также в судебное заседание не явилась без уважительных причин и явку своего доверителя В.И.Е. не обеспечила.
Доводы представителя ответчика В.И.Е. в апелляционной жалобе на то, что суду надлежало назначить неявившимся ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ, на нормах процессуального законодательства не основаны, оснований для назначения ответчикам адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат юридически значимых обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения и по которым суд не вынес бы своего суждения, на правильность судебного решения не влияют, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем во внимание судебной коллегии приняты быть не могут.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения в обжалуемой части, судебной коллегией установлено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков К.Т.А., Б.В.В., представителя ответчика В.И.Е. по доверенности К.Н.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)