Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012, (судья Т.Ю. Морозова),
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
о взыскании задолженности в сумме 13925266 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон",
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Хоюровой Ю.П. по доверенности от 31.12.2015,
от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К. по доверенности от 10.06.2016, Костенко И.А. по доверенности от 01.02.2016, Васильева Ю.В. по доверенности от 14.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК-Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13925266 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "УК "Микрорайон".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012 в иске отказано. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107373 руб. 67 коп.
ОАО "МРСК-Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 мая 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: непредставление заказчиком претензии по объемам оказанных услуг свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах.
В части разногласий потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в объеме 9723210 кВт.ч на сумму 13775523,06 руб. апеллянт пояснил, что объем оказанных услуг по гражданам-потребителям, проживающим в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, определен при наличии ВСП (визуального снятия показаний приборов учета) по показаниям, при отсутствии ВСП - по нормативу, а потому оплате подлежит фактически полученная (потребленная) электроэнергия.
Кроме того, истец также не согласился с выводами суда в части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 50720 руб. 26 коп., поскольку материалами дела не подтверждено, что оплата за поставку электрической энергии жильцам дома произведена ответчиком в спорный период в составе платы в составе платы за потребление гражданами бытового потребления в указанном объеме.
ОАО "АЭСК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.
25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".
ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).
В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.
По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В соответствии с пунктом 7.7 указанного раздела оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В январе 2012 года акт оказанных услуг по передаче электрической энергии подписан сторонами с разногласиями.
Истец считает, что в январе 2012 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 195174602 кВтч на сумму 295223088,83 руб.
Ответчик считает, что объем оказанных истцом услуг, с учетом разногласий составляет 185345698 кВтч на сумму 281297821,99 руб.
Разница в определении количества переданной электрической энергии за январь 2012 года составила 9828904 кВтч на сумму 13925266,84 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 13925266,84 руб.
Разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в результате включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в составленных им "Сводных данных по балансу филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" в границах ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за январь 2012 года:
- по потребителю ООО "УК "Микрорайон" (договор энергоснабжения N 440779) - 35800 кВт.ч на 50720,26 руб. (35800 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1,18 НДС),
- по потребителю ТСЖ "Новый Дом" (договор энергоснабжения N 920608) -69894 кВт.ч, стоимости по передаче э/энергии 99023,51 руб. (69894 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1.18 НДС)
- разницы в объеме потребления электроэнергии, переданной гражданам потребителям - 9723210 кВт.ч, стоимостью 13775523,06 руб. (9723210 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1,18 НДС)
Итого: разногласия составили 13925266,84 руб. (9828904 кВт.ч)
Согласно акту оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года общий объем переданной электроэнергии по данным Истца составил 195174602 кВт.ч. на сумму 295223088,83 руб., а по данным ответчика - 185345698 кВт.ч. на сумму 281297821,99 руб.
Учитывая Вариант 3 ответов эксперта на поставленные вопросы, истец приводит следующие выводы:
По вопросу 1. Истцом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в объем оказанных услуг 3472283 кВт.ч. рассчитанным по нормативу гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах без общедомового прибора учета. В то же время, поскольку Истец настаивает на 3 варианте ответа эксперта на вопрос 2 "С учетом "Совпадение с НЕ совп МРСК 12" и "Совпадение с Не совп МРСК 10" в размере 26499562 кВт.ч., то правомерным будет исключить из этого объема - 4938711 кВт.ч. определенных по нормативу гражданам, проживающим в частном секторе и по принадлежащим им отдельным объектам энергоснабжения (дачи, гаражи, поливным насосам и т.д.), в связи с чем, ответ на вопрос 1 дополнительной экспертизы должен составлять: 21560851 кВт.ч. (26499562-4938711).
По вопросу 2. Истцом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в объем оказанных услуг, рассчитанным гражданам, проживающим в частном секторе по конечным показаниям приборов учета, снятым ранее января 2012 г.
В то же время, поскольку истец настаивает на 3 варианте ответа эксперта на вопрос 2 "С учетом "Совпадение с НЕ совп МРСК 12" и "Совпадение с Не совп МРСК 10" в размере 48409382 кВт.ч., то правомерным будет исключить из этого объема - 28095154 кВт.ч. определенных по конечным показаниям приборов учета, дата снятия которых не соответствуют январю 2012 года.
Принимая доводы истца о необходимости включения 2557354 кВт.ч. по гражданам, проживающим в частных домах, которые неправомерно были включены в состав при расчете объема потребления по гражданам, рассчитанных по нормативу при ответе на вопрос 1, ответ на вопрос 2 дополнительной экспертизы должен составлять: 22871582 кВт.ч. (48409382-28095154 + 2557354).
Итоговый объем полезного отпуска по данным экспертизы и представленным возражениям сторон должен составлять: 44432433 кВт.ч. на сумму 62950404 руб. 80 коп.
Учитывая, что первоначальный расчет ПАО "МРСК Юга" потребления электрической энергии за январь 2012 года потребителями-гражданами составлял 55420316 кВтч., отрицательная разница с объемом по экспертизе составляет: - 10987883 кВт.ч. (55420316-44432433) на сумму 15567270,03 руб.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче 30920 кВт.ч электроэнергии которую, как полагает истец он передал потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779.
Между тем, аналогичным требованиям истца за август 2011 г. была дана судебная оценка при рассмотрении дела А06-7787/2011, в рамках которого Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено следующее: "В части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 5718 руб. 72 коп. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возражения ответчика являются обоснованными, а требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, которую, по мнению истца, он передал потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779.
Между тем в адрес истца 01.07.2011 были направлены документы об изменении формы управления жилым многоквартирным домом по ул. Дмитрова, 11. и избрании непосредственной формы управления жилым домом. На основании принятого собственниками решения с каждым из жильцов дома с 01.07.2011 заключен договор энергоснабжения. Оплата за поставку электроэнергии жильцам названного дома производится ответчиком в составе платы за потребление гражданами - потребителями. Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной судебной экспертизы включен в объем электрической энергии по гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что объем в размере 40360 кВт.ч. подлежит исключению из объема услуг по передаче электрической энергии, а требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме рассчитанной ООО УК "Микрорайон" электрической энергии в части электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрова, 11 на сумму 57180 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.
Аналогично установленным обстоятельствам, по настоящему делу объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной судебной экспертизы включен в объем электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Также истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче 69894 кВт.ч электроэнергии ТСЖ "Новый дом" за январь 2012 года, определенного по актам инструментальной проверки.
Между тем, со стороны ТСЖ "Новый дом" срочное донесение было представлено в октябре 2011 года, а по итогам ноября и декабря 2011 г. срочные донесения не предоставлялись.
В связи с чем, начисление за ноябрь и декабрь 2011 г. осуществлялось по условиям договора энергоснабжения N 920608 и согласованию с начальником Северного РЭС по заявленной величине (Приложение N 1 к договору) в объеме 12 000 кВт/ч каждый месяц.
Действительно в январе 2012 г. со стороны Северного РЭС (районные электрические сети истца) представлены в Капустиноярский РОС (районный отдел сбыта ответчика) акты инструментальных проверок приборов учета домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новый дом":
- на 6 домов - от 11.01.2012 (в связи с установкой ПУ после снятия на поверку в апреле 2011 г.)
- на 26 домов от 23.01.2012 и 24.01.2012 (по запросу ответчика о снятии показаний в связи с непредставлением потребителем срочных донесений более двух месяцев подряд).
Представленные акты не были подписаны самим потребителем, в связи с чем, между истцом (в лице начальника Северного РЭС) и ответчиком (в лице начальника Капустиноярского РОС) было достигнуто соглашение о начислении в январе 2012 года потребления ТСЖ "Новый дом" в размере "0" кВт.ч. и принятии результатов инструментальной проверки после подписания Актов по ним представителями ТСЖ (прилагается согласованный сторонами реестр начислений потребления электроэнергии потребителям не представившим срочные донесения за январь 2012 года).
16.02.2012 со стороны Северного РЭС были возвращены в Капустиноярский РОС подписанные председателем ТСЖ "Новый дом" Акты от 23.01.2012 и 24.01.2012.
Поскольку со стороны ТСЖ "Новый дом" срочные донесения за февраль 2012 года также не были представлены, в феврале 2012 года по договору N 920608 были произведены следующие начисления:
За январь 2012 года:
- Начислено с ноября 2011 г. по январь 2012 г. по 20 домам по ПУ согласно АИП от 23-24.01.2012 с последних показаний ПУ на 31.10.2011, взятых из СД за октябрь 2011 года - 127 352 кВтч.
- Начислено с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. по 6 домам без ПУ в объеме за аналогичный период прошлого года - 13462 кВт.ч.
- Начислено за январь 2012 г. по 6 домам (вновь установлены ПУ после их снятия на поверку) по АИП от 23 - 24.01.2012 - 9 813 кВт.ч.
За февраль 2012 года:
Начислено 12000 кВт.ч. по заявленной величине на февраль 2012 г.
За ноябрь - декабрь 2011 года:
- - Сторнирован перерасчетом объем 24000 кВт/ч, начисленный ранее по заявленной величине в ноябре - декабре 2011 г. (так как за этот же период начислили в феврале за январь по АИП);
- Итого: 138627 кВт/ч (в материалы дела приложен согласованный сторонами реестр начислений потребления электроэнергии потребителям не представившим срочные донесения за февраль 2012 г.).
Таким образом, по согласованию сторон в январе 2012 г. начисления электроэнергии потребителю ТСЖ "Новый дом" не производились, а были полностью учтены в объеме оказанных услуг за февраль 2012 г.
При вышеизложенных обстоятельствах, объем оказанных услуг (объем полезного отпуска) по передаче электроэнергии за январь 2012 года должен составлять:
- 184085905 кВт.ч. (195174602 кВт.ч. (полезный отпуск, определенный истцом при закрытии января 2012 г.) - 35800 кВт.ч. (объем потребления ООО "УК "Микрорайон") - 69894 кВт.ч. (объем потребления ТСЖ "Новый дом") - 10 987 883 кВт.ч. (разница между объемом потребления электроэнергии гражданами-потребителями, определенным истцом при закрытии января 2012 года и объемом потребления электроэнергии гражданами-потребителями по результатам возражений сторон по варианту 3 ответа проведенной судебной экспертизы).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 184085905 кВт.ч. составляет 279506075 руб. 03 коп. (295223088 руб. 83 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного истцом при закрытии января 2012 г.) - 50720 руб. 26 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии ООО "УК "Микрорайон") - 99023 руб. 51 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии ТСЖ "Новый дом") - 15567270 руб. 03 коп. (стоимость выявленной разницы).
Следовательно, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в размере
- По варианту N 3 (настаивает Истец): 184085905 кВт.ч. на сумму 279506075 руб. 03 коп.
Ответчик оплату услуг произвел в сумме 281297821 руб. 99 коп., следовательно, ответчик переплатил истцу 1791746 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).
При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.
В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в период исполнения договора от 01.01.2007 (далее - Основные положения) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации - (истец по делу) лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.
Как видно у сторон возникли разногласия в определении объема полезного отпуска, что, как следствие, привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема полезного отпуска и потерь в сетях за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.
Однако это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.
Разногласия по гражданам-потребителям возникли у сторон в результате различного подхода к формированию объемов переданной электроэнергии.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А06-6248/2011 сделан следующий вывод: "Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчетно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определенного расчетным способом объема отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии".
Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что такой примененный истцом способ начисления объемов электроэнергии переданной гражданам как доначисление гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч., рассчитанному на 1 лицевой счет не соответствует действующему законодательству и не предусмотрен договором N 2.
Учитывая названные выводы, и в целях необходимости определения количественного показателя объема потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к сетям истца за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
В результате рассмотрения спора сторон по делу А06-6248/2011 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14.03.2014 было указано, что "Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях граждан, проживающих в таком доме, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11".
В этом же постановлении от 14.03.2014, апелляционным судом сделан следующий вывод: "Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчетно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определенного расчетным способом объема отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии.
Таким образом, расчет стоимости объема отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).
Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.
В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека.
Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.
Из приведенных норм следует, что определение объема отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, электроэнергии в соответствии с Правилами N 306 возможно при наличии исходных данных, указанных в названных Правилах.".
В спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, отсутствовали, что сторонами не оспаривается. В отношении определения объема электрической энергии, поданной в индивидуальные жилые дома, подлежат применению правила Основных положений, поскольку жилищное законодательство специальных норм в данном случае не содержит.
В силу пункта 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При отсутствии поступивших от гражданина-потребителя сведений о количестве потребленной электрической энергии, обязанность по установлению данных обстоятельств лежит на сетевой организации как на лице, на котором лежит обязанность по доказыванию факта и объема передачи такому потребителю электрической энергии. Возможность определения количества передаваемой электрической энергии в отношении граждан-потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, оборудованных приборами учета, при отсутствии показаний приборов учета, норматива потребления электрической энергии, законодательством не предусматривалось.
Также в спорный период отсутствовал утвержденный соответствующим нормативным правовым актом, либо определенный договором перечень документов, которые должны подтверждать введение в эксплуатацию индивидуального расчетного прибора учета.
На момент возникновения спорных отношений приборы учета в спорных индивидуальных жилых домах были приняты сторонами в качестве расчетных, что подтверждается включением их в приложение N 2 к Договору, в котором стороны согласовали технические параметры приборов учета, в том числе сведения о типе и номере установленного прибора учета.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета. Данный порядок определения объема оказанных услуг также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2007 N 2 (приложение N 2).
Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2007 N 2 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется по общедомовому прибору учета.
Таким образом, объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета.
Расчеты эксперта произведены, исходя из норм действующего законодательства.
Истцом выбран один из вариантов расчета объема оказанных услуг, предложенный экспертом (3-й), на основании которого ответчик представил обоснованный встречный расчет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части имеющихся между сторонами разногласий потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в объеме 9723210 кВт.ч на сумму 13775523,06 руб., а также в части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 50720 руб. 26 коп. апелляционной коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу экспертизой.
Согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка апеллянта на непредставление заказчиком претензии по объемам оказанных услуг, что свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах, несостоятельна, поскольку подписанные заказчиком акты не лишают его заявить возражения относительно объема электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 в сумме 13925266 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 12АП-7143/2016 ПО ДЕЛУ N А06-2192/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N А06-2192/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыбаевой Н.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (филиал ПАО "МРСК-Юга"- "Астраханьэнерго") на решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012, (судья Т.Ю. Морозова),
по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ОГРН 1076164009096, ИНН 6164266561)
к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554)
о взыскании задолженности в сумме 13925266 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон",
при участии в судебном заседании представителей:
от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" - "Астраханьэнерго" - Хоюровой Ю.П. по доверенности от 31.12.2015,
от публичного акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" - Елемесова Р.К. по доверенности от 10.06.2016, Костенко И.А. по доверенности от 01.02.2016, Васильева Ю.В. по доверенности от 14.06.2016,
от общества с ограниченной ответственностью "УК "Микрорайон" - представители не явились, извещены надлежащим образом,
установил:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - истец, ПАО "МРСК-Юга") обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к публичному акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ПАО "АЭСК", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 13925266 руб. 84 коп. по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007.
В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "УК "Микрорайон".
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012 в иске отказано. С ПАО "МРСК Юга" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 107373 руб. 67 коп.
ОАО "МРСК-Юга" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 25 мая 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что при принятии решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела: непредставление заказчиком претензии по объемам оказанных услуг свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах.
В части разногласий потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в объеме 9723210 кВт.ч на сумму 13775523,06 руб. апеллянт пояснил, что объем оказанных услуг по гражданам-потребителям, проживающим в МКД, не оборудованным общедомовым прибором учета, определен при наличии ВСП (визуального снятия показаний приборов учета) по показаниям, при отсутствии ВСП - по нормативу, а потому оплате подлежит фактически полученная (потребленная) электроэнергия.
Кроме того, истец также не согласился с выводами суда в части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 50720 руб. 26 коп., поскольку материалами дела не подтверждено, что оплата за поставку электрической энергии жильцам дома произведена ответчиком в спорный период в составе платы в составе платы за потребление гражданами бытового потребления в указанном объеме.
ОАО "АЭСК" возражало против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители третьего лица в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01 января 2007 года между ОАО "АЭСК" (Заказчик) и ОАО "Астраханьэнерго" (Исполнитель) заключен договор N 2 оказания услуг по передаче электрической энергии.
25 декабря 2007 года на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО "МРСК Юга" и согласно передаточному акту, утвержденному внеочередным общим собранием акционеров ОАО "Астраханьэнерго" (протокол от 21.01.2008 N б/н), ОАО "Астраханьэнерго" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "МРСК Юга".
ОАО "МРСК Юга" является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Астраханьэнерго", в порядке универсального правопреемства к нему перешли все права и обязанности ОАО "Астраханьэнерго" (запись в ЕГРЮЛ от 31.03.2008).
Дополнительным соглашением от 01.01.2008 N 2 к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 г. N 2 срок действия договора был продлен до 31.12.2008 (пункт 1.18 дополнительного соглашения).
В силу пункта 32 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства от 27.12.2004 N 861, договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении, либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.
Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязался оказывать заказчику услуги посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя.
В соответствии с пунктом 3.3.1 договора исполнитель обязался обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки потребителям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств.
Ежемесячно в порядке, определенном сторонами в Приложении N 8 к договору, исполнитель определяет объемы переданной по договору (поставленной потребителям заказчика) электроэнергии (пункт 4.3 договора).
Согласно пункту 7.1 договора расчетным периодом для оплаты оказанных исполнителем услуг является календарный месяц.
По результатам расчетного месяца оказанные по договору услуги фиксируются в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии за расчетный месяц.
В соответствии с пунктом 7.7 указанного раздела оплата производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.
В январе 2012 года акт оказанных услуг по передаче электрической энергии подписан сторонами с разногласиями.
Истец считает, что в январе 2012 года были оказаны услуги по передаче электрической энергии в количестве 195174602 кВтч на сумму 295223088,83 руб.
Ответчик считает, что объем оказанных истцом услуг, с учетом разногласий составляет 185345698 кВтч на сумму 281297821,99 руб.
Разница в определении количества переданной электрической энергии за январь 2012 года составила 9828904 кВтч на сумму 13925266,84 руб.
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд для взыскания задолженности за оказанные услуги в сумме 13925266,84 руб.
Разногласия по объемам оказанных услуг по передаче электрической энергии возникли в результате включения истцом в объем оказанных услуг по передаче электроэнергии в составленных им "Сводных данных по балансу филиала ОАО "МРСК Юга"-"Астраханьэнерго" в границах ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" за январь 2012 года:
- по потребителю ООО "УК "Микрорайон" (договор энергоснабжения N 440779) - 35800 кВт.ч на 50720,26 руб. (35800 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1,18 НДС),
- по потребителю ТСЖ "Новый Дом" (договор энергоснабжения N 920608) -69894 кВт.ч, стоимости по передаче э/энергии 99023,51 руб. (69894 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1.18 НДС)
- разницы в объеме потребления электроэнергии, переданной гражданам потребителям - 9723210 кВт.ч, стоимостью 13775523,06 руб. (9723210 кВт.ч х 1,20065 (тариф НН) х 1,18 НДС)
Итого: разногласия составили 13925266,84 руб. (9828904 кВт.ч)
Согласно акту оказания услуг по передаче электроэнергии за январь 2012 года общий объем переданной электроэнергии по данным Истца составил 195174602 кВт.ч. на сумму 295223088,83 руб., а по данным ответчика - 185345698 кВт.ч. на сумму 281297821,99 руб.
Учитывая Вариант 3 ответов эксперта на поставленные вопросы, истец приводит следующие выводы:
По вопросу 1. Истцом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в объем оказанных услуг 3472283 кВт.ч. рассчитанным по нормативу гражданам, проживающим в многоквартирных жилых домах без общедомового прибора учета. В то же время, поскольку Истец настаивает на 3 варианте ответа эксперта на вопрос 2 "С учетом "Совпадение с НЕ совп МРСК 12" и "Совпадение с Не совп МРСК 10" в размере 26499562 кВт.ч., то правомерным будет исключить из этого объема - 4938711 кВт.ч. определенных по нормативу гражданам, проживающим в частном секторе и по принадлежащим им отдельным объектам энергоснабжения (дачи, гаражи, поливным насосам и т.д.), в связи с чем, ответ на вопрос 1 дополнительной экспертизы должен составлять: 21560851 кВт.ч. (26499562-4938711).
По вопросу 2. Истцом признаны обоснованными доводы ответчика о неправомерном включении экспертом в объем оказанных услуг, рассчитанным гражданам, проживающим в частном секторе по конечным показаниям приборов учета, снятым ранее января 2012 г.
В то же время, поскольку истец настаивает на 3 варианте ответа эксперта на вопрос 2 "С учетом "Совпадение с НЕ совп МРСК 12" и "Совпадение с Не совп МРСК 10" в размере 48409382 кВт.ч., то правомерным будет исключить из этого объема - 28095154 кВт.ч. определенных по конечным показаниям приборов учета, дата снятия которых не соответствуют январю 2012 года.
Принимая доводы истца о необходимости включения 2557354 кВт.ч. по гражданам, проживающим в частных домах, которые неправомерно были включены в состав при расчете объема потребления по гражданам, рассчитанных по нормативу при ответе на вопрос 1, ответ на вопрос 2 дополнительной экспертизы должен составлять: 22871582 кВт.ч. (48409382-28095154 + 2557354).
Итоговый объем полезного отпуска по данным экспертизы и представленным возражениям сторон должен составлять: 44432433 кВт.ч. на сумму 62950404 руб. 80 коп.
Учитывая, что первоначальный расчет ПАО "МРСК Юга" потребления электрической энергии за январь 2012 года потребителями-гражданами составлял 55420316 кВтч., отрицательная разница с объемом по экспертизе составляет: - 10987883 кВт.ч. (55420316-44432433) на сумму 15567270,03 руб.
Кроме того, истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче 30920 кВт.ч электроэнергии которую, как полагает истец он передал потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779.
Между тем, аналогичным требованиям истца за август 2011 г. была дана судебная оценка при рассмотрении дела А06-7787/2011, в рамках которого Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции установлено следующее: "В части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 5718 руб. 72 коп. суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что возражения ответчика являются обоснованными, а требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, которую, по мнению истца, он передал потребителю ООО УК "Микрорайон" по договору N 440779.
Между тем в адрес истца 01.07.2011 были направлены документы об изменении формы управления жилым многоквартирным домом по ул. Дмитрова, 11. и избрании непосредственной формы управления жилым домом. На основании принятого собственниками решения с каждым из жильцов дома с 01.07.2011 заключен договор энергоснабжения. Оплата за поставку электроэнергии жильцам названного дома производится ответчиком в составе платы за потребление гражданами - потребителями. Объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной судебной экспертизы включен в объем электрической энергии по гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно указал, что объем в размере 40360 кВт.ч. подлежит исключению из объема услуг по передаче электрической энергии, а требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии в объеме рассчитанной ООО УК "Микрорайон" электрической энергии в части электроснабжения многоквартирного жилого дома по ул. Дмитрова, 11 на сумму 57180 руб. 72 коп. удовлетворению не подлежат.
Аналогично установленным обстоятельствам, по настоящему делу объем оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирном жилом доме по ул. Дмитрова, 11, по результатам проведенной судебной экспертизы включен в объем электрической энергии гражданам - потребителям, проживающим в многоквартирных жилых домах, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
Также истец заявляет требования о взыскании стоимости услуг по передаче 69894 кВт.ч электроэнергии ТСЖ "Новый дом" за январь 2012 года, определенного по актам инструментальной проверки.
Между тем, со стороны ТСЖ "Новый дом" срочное донесение было представлено в октябре 2011 года, а по итогам ноября и декабря 2011 г. срочные донесения не предоставлялись.
В связи с чем, начисление за ноябрь и декабрь 2011 г. осуществлялось по условиям договора энергоснабжения N 920608 и согласованию с начальником Северного РЭС по заявленной величине (Приложение N 1 к договору) в объеме 12 000 кВт/ч каждый месяц.
Действительно в январе 2012 г. со стороны Северного РЭС (районные электрические сети истца) представлены в Капустиноярский РОС (районный отдел сбыта ответчика) акты инструментальных проверок приборов учета домов, находящихся в управлении ТСЖ "Новый дом":
- на 6 домов - от 11.01.2012 (в связи с установкой ПУ после снятия на поверку в апреле 2011 г.)
- на 26 домов от 23.01.2012 и 24.01.2012 (по запросу ответчика о снятии показаний в связи с непредставлением потребителем срочных донесений более двух месяцев подряд).
Представленные акты не были подписаны самим потребителем, в связи с чем, между истцом (в лице начальника Северного РЭС) и ответчиком (в лице начальника Капустиноярского РОС) было достигнуто соглашение о начислении в январе 2012 года потребления ТСЖ "Новый дом" в размере "0" кВт.ч. и принятии результатов инструментальной проверки после подписания Актов по ним представителями ТСЖ (прилагается согласованный сторонами реестр начислений потребления электроэнергии потребителям не представившим срочные донесения за январь 2012 года).
16.02.2012 со стороны Северного РЭС были возвращены в Капустиноярский РОС подписанные председателем ТСЖ "Новый дом" Акты от 23.01.2012 и 24.01.2012.
Поскольку со стороны ТСЖ "Новый дом" срочные донесения за февраль 2012 года также не были представлены, в феврале 2012 года по договору N 920608 были произведены следующие начисления:
За январь 2012 года:
- Начислено с ноября 2011 г. по январь 2012 г. по 20 домам по ПУ согласно АИП от 23-24.01.2012 с последних показаний ПУ на 31.10.2011, взятых из СД за октябрь 2011 года - 127 352 кВтч.
- Начислено с ноября 2011 г. по декабрь 2011 г. по 6 домам без ПУ в объеме за аналогичный период прошлого года - 13462 кВт.ч.
- Начислено за январь 2012 г. по 6 домам (вновь установлены ПУ после их снятия на поверку) по АИП от 23 - 24.01.2012 - 9 813 кВт.ч.
За февраль 2012 года:
Начислено 12000 кВт.ч. по заявленной величине на февраль 2012 г.
За ноябрь - декабрь 2011 года:
- - Сторнирован перерасчетом объем 24000 кВт/ч, начисленный ранее по заявленной величине в ноябре - декабре 2011 г. (так как за этот же период начислили в феврале за январь по АИП);
- Итого: 138627 кВт/ч (в материалы дела приложен согласованный сторонами реестр начислений потребления электроэнергии потребителям не представившим срочные донесения за февраль 2012 г.).
Таким образом, по согласованию сторон в январе 2012 г. начисления электроэнергии потребителю ТСЖ "Новый дом" не производились, а были полностью учтены в объеме оказанных услуг за февраль 2012 г.
При вышеизложенных обстоятельствах, объем оказанных услуг (объем полезного отпуска) по передаче электроэнергии за январь 2012 года должен составлять:
- 184085905 кВт.ч. (195174602 кВт.ч. (полезный отпуск, определенный истцом при закрытии января 2012 г.) - 35800 кВт.ч. (объем потребления ООО "УК "Микрорайон") - 69894 кВт.ч. (объем потребления ТСЖ "Новый дом") - 10 987 883 кВт.ч. (разница между объемом потребления электроэнергии гражданами-потребителями, определенным истцом при закрытии января 2012 года и объемом потребления электроэнергии гражданами-потребителями по результатам возражений сторон по варианту 3 ответа проведенной судебной экспертизы).
Стоимость услуг по передаче электроэнергии в объеме 184085905 кВт.ч. составляет 279506075 руб. 03 коп. (295223088 руб. 83 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии, определенного истцом при закрытии января 2012 г.) - 50720 руб. 26 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии ООО "УК "Микрорайон") - 99023 руб. 51 коп. (стоимость объема услуг по передаче электроэнергии ТСЖ "Новый дом") - 15567270 руб. 03 коп. (стоимость выявленной разницы).
Следовательно, ответчик обязан был оплатить оказанные ему услуги по передаче электрической энергии в размере
- По варианту N 3 (настаивает Истец): 184085905 кВт.ч. на сумму 279506075 руб. 03 коп.
Ответчик оплату услуг произвел в сумме 281297821 руб. 99 коп., следовательно, ответчик переплатил истцу 1791746 руб. 96 коп.
В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.
В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии.
В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций. Потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.
В целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, в соответствии с разделом III (пункт 8 Правил N 861).
При исполнении договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребитель услуг обязан оплачивать услуги сетевой организации по передаче электрической энергии в размере и сроки, установленные договором, что следует из пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подпункта "б" пункта 14 Правил N 861.
В силу пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, действовавших в период исполнения договора от 01.01.2007 (далее - Основные положения) оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии.
В соответствии с пунктом 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Таким образом, в силу закона именно на сетевой организации - (истец по делу) лежит обязанность по организации коммерческого учета электрической энергии.
Как видно у сторон возникли разногласия в определении объема полезного отпуска, что, как следствие, привело к разногласиям в определении объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.
Положениями действующего законодательства и условиями заключенного между сторонами договора организация коммерческого учета электрической энергии и определение объема полезного отпуска и потерь в сетях за расчетные периоды возложены на сетевую организацию.
Однако это не лишает гарантирующего поставщика права оспорить объем сформированного сетевой организацией полезного отпуска электрической энергии, исходя из его недостоверности, из несоответствия примененных при расчетах сетевой организацией методов и способов расчетов, не соответствующих условиям договора либо действующему законодательству, представив суду соответствующие контррасчеты и подтверждающие доказательства, а также, в свою очередь, не освобождает сетевую организацию от доказывания правомерности и достоверности формирования полезного отпуска.
Разногласия по гражданам-потребителям возникли у сторон в результате различного подхода к формированию объемов переданной электроэнергии.
Двенадцатым арбитражным апелляционным судом при рассмотрении дела N А06-6248/2011 сделан следующий вывод: "Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчетно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определенного расчетным способом объема отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии".
Кроме того, Арбитражным судом Поволжского округа при рассмотрении указанного дела сделан вывод о том, что такой примененный истцом способ начисления объемов электроэнергии переданной гражданам как доначисление гражданам-потребителям по среднему количеству кВт.ч., рассчитанному на 1 лицевой счет не соответствует действующему законодательству и не предусмотрен договором N 2.
Учитывая названные выводы, и в целях необходимости определения количественного показателя объема потребления электрической энергии потребителями, присоединенными к сетям истца за период с 01.01.2012 по 31.01.2012, судом по ходатайству сторон была назначена судебная экспертиза.
В результате рассмотрения спора сторон по делу А06-6248/2011 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в Постановлении от 14.03.2014 было указано, что "Практика применения положений жилищного законодательства, регулирующих порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный жилой дом, не оборудованный общедомовыми приборами учета, при наличии в жилых помещениях граждан, проживающих в таком доме, индивидуальных приборов учета, установлена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.06.2009 N 525/09, от 22.09.2009 N 5290/09, от 15.07.2010 N 2380/10 и заключается в том, что названный объем подлежит определению исходя из нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг, установленных в соответствии с жилищным законодательством.
Данный вывод соответствует также правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2011 N 9797/11".
В этом же постановлении от 14.03.2014, апелляционным судом сделан следующий вывод: "Вывод суда первой инстанции о том, что расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии за спорный период по гражданам-потребителям должен производиться в соответствии с условиями договора, заключенного между сторонами, с применением расчетно-прогнозного метода, в отсутствие предусмотренных договором оснований применения такого метода, а также в отсутствие последующей корректировки определенного расчетным способом объема отпущенной электроэнергии, противоречит требованиям действующего законодательства и сложившейся практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что могло повлиять на неправильное определение объема оказанных услуг в спорный период, а также объема потерь электрической энергии.
Таким образом, расчет стоимости объема отпущенной электроэнергии гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, должен определяться на основании пункта 19 и пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307, исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг путем умножения количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом помещении (квартире, жилом доме) на норматив потребления соответствующей коммунальной услуги (для электроснабжения - кВт*час в месяц на 1 чел.) и на соответствующий тариф, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (для электроснабжения - руб./кВт*час).
Согласно пункту 24 приложения к Правилам N 306 норматив потребления электрической энергии, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления; норматив потребления электрической энергией, установленный для граждан, проживающих в многоквартирных домах, не оборудованных лифтами, рассчитан с учетом расхода электрической энергии на работу приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики, дымоудаления.
В силу положений пункта 25 приложения к Правилам расход электрической энергии на работу электрооборудования, являющегося общей собственностью многоквартирного дома, определяется, исходя из следующих величин: в отношении приборов освещения мест общего пользования многоквартирного дома и придомовой территории, автоматических запирающих устройств, усилителей телеантенн коллективного пользования, систем противопожарной автоматики и дымоудаления, технологических потерь - 7 кВтч в месяц на 1 человека; в отношении лифтового оборудования - 7 кВтч в месяц на 1 человека.
Для жилых зданий, не являющихся многоквартирными домами, указанные значения принимаются равными нулю.
Из приведенных норм следует, что определение объема отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, электроэнергии в соответствии с Правилами N 306 возможно при наличии исходных данных, указанных в названных Правилах.".
В спорный период общедомовые приборы учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей многоквартирных домов, отсутствовали, что сторонами не оспаривается. В отношении определения объема электрической энергии, поданной в индивидуальные жилые дома, подлежат применению правила Основных положений, поскольку жилищное законодательство специальных норм в данном случае не содержит.
В силу пункта 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
При отсутствии поступивших от гражданина-потребителя сведений о количестве потребленной электрической энергии, обязанность по установлению данных обстоятельств лежит на сетевой организации как на лице, на котором лежит обязанность по доказыванию факта и объема передачи такому потребителю электрической энергии. Возможность определения количества передаваемой электрической энергии в отношении граждан-потребителей, проживающих в индивидуальных жилых домах, оборудованных приборами учета, при отсутствии показаний приборов учета, норматива потребления электрической энергии, законодательством не предусматривалось.
Также в спорный период отсутствовал утвержденный соответствующим нормативным правовым актом, либо определенный договором перечень документов, которые должны подтверждать введение в эксплуатацию индивидуального расчетного прибора учета.
На момент возникновения спорных отношений приборы учета в спорных индивидуальных жилых домах были приняты сторонами в качестве расчетных, что подтверждается включением их в приложение N 2 к Договору, в котором стороны согласовали технические параметры приборов учета, в том числе сведения о типе и номере установленного прибора учета.
В соответствии с пунктом 136 Основных положений оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и настоящим разделом.
Согласно пункту 159 Основных положений сетевая организация обеспечивает сбор данных коммерческого учета электрической энергии на границах балансовой принадлежности своих электрических сетей и энергопринимающих устройств потребителей, производителей электрической энергии и смежных сетевых организаций, а также на границах зоны деятельности гарантирующего поставщика и в соответствии с договорами оказания услуг по передаче электрической энергии представляет данные об учтенных величинах переданной электрической энергии и потерях электрической энергии лицам, электрические сети (энергопринимающие устройства, энергетические установки) которых присоединены к электрическим сетям указанной сетевой организации, и (или) обслуживающим их гарантирующим поставщикам (энергосбытовым организациям).
Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Следовательно, определение объема оказанных услуг должно осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета. Данный порядок определения объема оказанных услуг также соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком договора от 01.01.2007 N 2 (приложение N 2).
Согласно приложению N 2 к договору от 01.01.2007 N 2 оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется по общедомовому прибору учета.
Таким образом, объем предоставленных услуг по передаче электрической энергии отпущенной гражданам-потребителям, проживающим в жилых домах, оснащенных общедомовыми приборами учета, должен осуществляться на границе балансовой принадлежности сетей ОАО "МРСК Юга" и сетей многоквартирных жилых домов на основании показаний общедомовых приборов учета.
Расчеты эксперта произведены, исходя из норм действующего законодательства.
Истцом выбран один из вариантов расчета объема оказанных услуг, предложенный экспертом (3-й), на основании которого ответчик представил обоснованный встречный расчет.
Доводы заявителя апелляционной жалобы в части имеющихся между сторонами разногласий потребленной гражданами-потребителями электроэнергии в объеме 9723210 кВт.ч на сумму 13775523,06 руб., а также в части разногласий по объему переданной ООО "Микрорайон" электрической энергии в количестве 40360 кВт.ч. на сумму 50720 руб. 26 коп. апелляционной коллегией судей не принимаются во внимание, поскольку опровергаются проведенной по делу экспертизой.
Согласно статьям 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Ссылка апеллянта на непредставление заказчиком претензии по объемам оказанных услуг, что свидетельствует о согласии заказчика со всеми положениями, содержащимися в актах, несостоятельна, поскольку подписанные заказчиком акты не лишают его заявить возражения относительно объема электрической энергии.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права истец не обосновал и не доказал наличие у ответчика задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 2 от 01.01.2007 в сумме 13925266 руб. 84 коп.
При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает законным и обоснованным.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу ОАО "МРСК Юга" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 25 мая 2016 года по делу N А06-2192/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)