Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276; место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N 368 от 3 августа 2015 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1053808183384, ИНН 3808129603; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 41, 1),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от МУП "Водоканал" г. Иркутска: Климович Кристина Андреевна, доверенность от 18 марта 2016 года;
- от Иркутского УФАС: не было (извещено);
- от ООО "УК "Радуга": не было (извещено)
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - МУП "Водоканал" г. Иркутска, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 368 от 3 августа 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", Общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного МУП "Водоканал" г. Иркутска требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Иркутска обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Предприятия, из положений действующего законодательства, а также из условий договора N 1648 от 24 апреля 2013 года, заключенного между исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Радуга") и МУП "Водоканал" г. Иркутска, следует, что ресурсоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение при наличии у исполнителя задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения с соблюдением условий и порядка приостановления или ограничения представления коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "УК "Радуга" сведений об отсутствии задолженности в домах, расположенных по адресам, указанным в извещениях, а также о наличии потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не представило, возражений о сумме задолженности до даты введения ограничения не заявляло. При этом доказательств затопления стоков подвальных помещений исполнителем коммунальной услуги не представлено.
По мнению Предприятия, правовые подходы, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 308-КГ15-2046 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N ВАС-16625/12 по делу N А19-21897/2011, на которые сослался суд первой инстанции, не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку судебные акты по делу N А19-21897/2011 основаны на утративших силу нормативных правовых актах, а субъектами нарушения по делу N 308-КГ15-2046 являются только ресурсоснабжающие организации, в то время как по настоящему делу - ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств ущемления Предприятием интересов управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, суду не представлено. МУП "Водоканал" г. Иркутска считает также, что антимонопольным органом фактически проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг таким лицам.
В отзыве от 7 апреля 2016 года N 3105 Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Радуга" не представило.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС и ООО "УК "Радуга" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200296249212 и 67200296249236, а также отчетом о публикации 30 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Водоканал" г. Иркутска, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "УК "Радуга" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 53-61), предметом которого является подача холодной питьевой воды и прием сточных вод на многоквартирные дома в г. Иркутске: N N 4, 4/5 по ул. Киренская; N N 46, 46а, 48 по ул. Северная; N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48 м-на Топкинский; N N 4, 8 по ул. Спартаковская; N 17 по ул. И. Кочубея; N 100 по ул. Декабрьских Событий; N N 153, 153/1 по ул. Радищева; N N 16, 26, 58 по пр-ту Маршала Жукова (всего 34 дома).
29 января 2015 года ООО "УК "Радуга" обратилось в МУП "Водоканал" г. Иркутска с гарантийным письмом N 17, в котором просило согласовать график погашения задолженности в сумме 664 152,33 рублей, сложившейся по состоянию на 1 января 2015 года (т. 2, л.д. 77, 390).
Предприятие выставило счет N 1724 от 10 февраля 2015 года на оплату услуг по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года за февраль 2015 года (т. 2, л.д. 392) и счет N 3882 от 11 марта 2015 года за март 2015 года (т. 2, л.д. 395).
В извещении от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 МУП "Водоканал" г. Иркутска указало ООО "УК "Радуга" на имеющуюся задолженность по оплате в соответствии с обязательствами по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года, а также уведомило Общество, Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты ООО "УК "Радуга" в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский (т. 2, л.д. 40 и 393). 6 марта 2015 года в ООО "УК "Радуга" поступило повторное извещение Предприятия от 6 марта 2015 года N И-15-00879 об имеющейся задолженности и об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на обслуживаемые объекты по адресу: мкр. Топкинский, д. 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 (т. 2, л.д. 41).
После этого, а именно 25 марта 2015 года, ООО "УК "Радуга" обратилось в Иркутское УФАС с жалобой N 77 на действия МУП "Водоканал" г. Иркутска, поскольку такие действия создают препятствия для оказания Обществом коммунальных услуг добросовестным гражданам, а также ущемляют интересы граждан-потребителей, проживающих в домах, в которых было введено ограничение приема сточных вод, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (т. 2, л.д. 369-370).
Приказом Иркутского УФАС от 27 мая 2015 года N 173 в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска возбуждено дело N 173 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 37).
Решением антимонопольного органа N 368 от 3 августа 2015 года Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий, выразившихся в ограничении приема сточных вод ООО "УК "Радуга", к сетям которой подключены граждане-потребители, своевременно оплачивающие услуги, что привело к ущемлению интересов ООО "УК "Радуга" путем создания препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, а также привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, проживающих в домах 7, 12, 13, 20, 44 мкр. Топкинский, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (т. 1, л.д. 17-22; т. 3, л.д. 4-9).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Водоканал" г. Иркутска нарушений Закона о защите конкуренции и, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным ввиду следующего.
Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что требование МУП "Водоканал" г. Иркутска может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Предприятия таким ненормативным правовым актом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование МУП "Водоканал" г. Иркутска удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности, российские юридические лица, организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 5 января 2016 года) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
При этом частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 этого же Закона.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".
Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).
При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.
Примером не связанного с недопущением, устранением или ограничением конкуренции нарушения могут являться действия субъектов естественной монополии или иных лиц, занимающих доминирующее положение, по отказу в предоставлении товара либо в доступе к собственным мощностям физическим лицам (то есть лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности).
Таким образом, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательно должны быть представлены доказательств ущемления МУП "Водоканал" г. Иркутска интересов Общества (как управляющей организации) в сфере предпринимательской деятельности либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку соответствующие действия Предприятия в понимании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут быть и не связаны с недопущением, устранением или ограничением конкуренции.
Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.
При этом наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.
Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:
- - наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;
- - факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;
- - наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Иркутского УФАС N 3-р от 1 марта 1999 года МУП "Водоканал" г. Иркутска включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемых предприятием систем инженерных коммуникаций г. Иркутска с долей более 65%.
Постановлением Администрации г. Иркутска от 26.02.2013 N 031-06-353/13 МУП "Водоканал" г. Иркутска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутска.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в границах эксплуатируемых систем инженерных коммуникаций г. Иркутска. Ранее уже отмечалось, что 24 апреля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "УК "Радуга" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 53-61), предметом которого является подача холодной питьевой воды и прием сточных вод на многоквартирные дома в г. Иркутске: N N 4, 4/5 по ул. Киренская; N N 46, 46а, 48 по ул. Северная; N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48 м-на Топкинский; N N 4, 8 по ул. Спартаковская; N 17 по ул. И. Кочубея; N 100 по ул. Декабрьских Событий; N N 153, 153/1 по ул. Радищева; N N 16, 26, 58 по пр-ту Маршала Жукова (всего 34 дома).
Согласно подпункту 7 пункта 4.2.2 названного Договора ресурсоснабжающая организация (Предприятие) вправе ограничить или прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предварительно уведомив исполнителя (Общество) в сроки, установленные пунктом 4.1.6, в том числе в случае наличия у исполнителя задолженности по оплате по настоящему договору за три расчетных периода и более, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по истечении расчетного месяца в установленном Договором порядке.
При этом в соответствии с пунктом 6.8 Договора при наличии задолженности, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 настоящего Договора, обязательство Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов может исполняться путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг и в размере суммы задолженности потребителей, подтвержденной документами, являющимися основаниями к заключению договора уступки прав требований.
ООО "УК "Радуга" обратилось в МУП "Водоканал" г. Иркутска с гарантийным письмом N 17 от 29 января 2015 года, в котором просило согласовать график погашения задолженности в сумме 664 152,33 рублей, сложившейся по состоянию на 1 января 2015 года, и предложило рассмотреть вопрос по уступке прав требований к должникам (т. 2, л.д. 77, 390).
17 февраля 2015 года Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение к Договору от 24 апреля 2013 года N 1648 об условиях погашения задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды с графиком платежей на сумму 6 456 152,33 рублей (т. 2, л.д. 72-74).
Помимо этого, Предприятие выставило счет N 1724 от 10 февраля 2015 года на оплату услуг по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года за февраль 2015 года (т. 2, л.д. 392) и счет N 3882 от 11 марта 2015 года за март 2015 года (т. 2, л.д. 395).
В извещении от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 (т. 2, л.д. 40 и 393) МУП "Водоканал" г. Иркутска указало ООО "УК "Радуга" об имеющейся задолженности по оплате в соответствии с обязательствами по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года, а также уведомило Общество, Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты ООО "УК "Радуга" в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский. 6 марта 2015 года ООО "УК "Радуга" получило повторное извещение Предприятия от 6 марта 2015 года N И-15-00879 об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объект ООО "УК "Радуга" по адресу: мкр. Топкинский, д. 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 (т. 2, л.д. 41).
В ответ на данное извещение Общество в письме N 54 от 11 марта 2015 года указало, что размер выставляемого долга является некорректным и подлежит уточнению, в связи с чем до решения вопроса о размере задолженности и порядке ее погашения необходимо подписать дополнительное соглашение к договору N 1648 от 23 апреля 2006 года, в котором определить объем взаимных обязанностей сторон ввиду изменения количества домов, обслуживаемых ООО "УК "Радуга" (т. 2, л.д. 75, 392).
Однако Предприятие произвело ограничение принятия сточных вод в ряде домов.
Согласно актам проверки от 16, 17 и 24 марта, 2 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 399-401, 404-411) фактически зафиксировано ограничение приема сточных вод в домах 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский. При этом в результате ограничений приема сточных вод были затоплены подвалы указанных многоквартирных домов.
ООО "УК "Радуга" в письме от 25 марта 2015 года N 78 просило разъяснить МУП "Водоканал" г. Иркутска, в соответствии с какой нормой действующего законодательства было произведено ограничение приема сточных вод многоквартирных домов и выставлены счета на предоплату за еще не потребленные коммунальные ресурсы.
МУП "Водоканал" г. Иркутска в письме от 31 марта 2015 года N И-15-01363 (т. 2, л.д. 46-47) пояснило, что счета на предоплату выставлены ошибочно, а ограничение принятия сточных вод произведено на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с имеющейся задолженностью.
Между тем, вводя ограничение приема сточных вод в централизованную систему водоотведения от названных многоквартирных домов, Предприятие не учло следующее.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Таким образом, транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).
Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, среди прочего, условия прекращения или ограничения подачи воды.
В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).
Договор водоотведения является публичным договором (часть 3).
Согласно пункту 3 части 5 названной статьи существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения приема сточных вод.
Пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона N 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок предусмотрен пунктами 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Однако согласно части 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
В свою очередь, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.
Так, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 117 Правил N 354).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт б) пункта 122 Правил N 354).
Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) добросовестным потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соответствующим договором, не допускается.
Направляя в адрес ООО "УК "Радуга" извещения от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 (т. 2, л.д. 40 и 393) и от 6 марта 2015 года N И-15-00879 МУП "Водоканал" г. Иркутска (т. 2, л.д. 41) об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты Общества в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский, и фактически ограничивая прием сточных вод в домах 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский, МУП "Водоканал" г. Иркутска не учтено, что в указанных многоквартирных домах находятся (проживают) добросовестные потребители, не имеющие соответствующей задолженности по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения.
Более того, письмами от 22 апреля 2014 года N 206/6 (т. 2, л.д. 157) и от 26 мая 2014 года N 287 (т. 2, л.д. 82) Общество уведомило Предприятие о том, что собственники домов 12 и 13 мкр. Топкинский перешли на непосредственное управление, в подтверждение чего были представлены протоколы общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов.
О данном обстоятельстве (факт непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах) Предприятию было достоверно известно, что следует из его письма от 9 сентября 2014 года N И-14-04586 (т. 1, л.д. 77; т. 2, л.д. 78-79). В этом письме МУП "Водоканал" г. Иркутска просило ООО "УК "Радуга" предоставить перечень документов на каждого собственника жилого помещения в жилом доме (заявка от потребителя на заключение водоснабжения и водоотведения, копии документов, подтверждающих правовое основание владения, копия паспорта, домовой книги, технического паспорта на жилое помещение и др.).
Однако обосновать, какой нормой права предусмотрена обязанность ООО "УК "Радуга" (а не собственников помещений в многоквартирных домах) представлять подобные документы в отношении многоквартирных домов, перешедших в непосредственное управление, представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска Климович К.А. в ходе судебного заседания 21 апреля 2016 года пояснить не смогла.
При этом судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности (по данным ООО "УК "Радуга") граждан-потребителей, проживающих по указанным выше адресам, по состоянию на 31 марта 2015 года составила 5 940,51 рублей, а в домах N N 7, 20 и 44 задолженность вообще отсутствовала (т. 3, л.д. 19).
Как отмечалось выше, согласно подпункту 7 пункта 4.2.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 от 24 апреля 2013 года ресурсоснабжающая организация (Предприятие) вправе ограничить или прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предварительно уведомив исполнителя (Общество) в сроки, установленные пунктом 4.1.6, в том числе в случае наличия у исполнителя задолженности по оплате по настоящему договору за три расчетных периода и более, признанной им по акту сверки расчетов, или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов настоящего дела не следует, что задолженность по такому договору была признана ООО "УК "Радуга" и акт сверки взаимных расчетов был подписан последним (т. 2, л.д. 48-52).
Так, ООО "УК "Радуга" в гарантийном письме N 17 от 29 января 2015 года указало на задолженность в сумме 664 152,33 рублей, сложившуюся по состоянию на 1 января 2015 года (т. 2, л.д. 77, 390).
17 февраля 2015 года Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение к Договору от 24 апреля 2013 года N 1648 об условиях погашения задолженности в размере 1 281 656,41 рублей за отпущенную воду и принятые сточные воды с графиком платежей на сумму 6 456 152,33 рублей (т. 2, л.д. 72-74).
Извещения об ограничении принятия сточных вод от 10 февраля 2015 года и от 6 марта 2015 года содержали лишь предупреждение о наличии задолженности в сумме 1 401 009,63 рублей.
Более того, ООО "УК "Радуга" в письме N 54 от 11 марта 2015 года прямо указало на то, что размер выставляемого Предприятием долга является некорректным и подлежит уточнению, а перед решением вопроса о размере задолженности и порядке ее погашения необходимо подписать дополнительное соглашение к договору N 1648 от 23 апреля 2006 года, в котором определить объем взаимных обязанностей сторон ввиду изменения количества домов, обслуживаемых Обществом (т. 2, л.д. 75, 392).
Таким образом, между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24 апреля 2013 года N 1648 не было достигнуто соглашение, оформленное в виде акта сверки расчетов (как это прямо предусмотрено подпунктом 7 пункта 4.2.2 договора), о размере задолженности.
Вступившее в законную силу решение суда по вопросу определения образовавшейся задолженности ООО "УК "Радуга" перед МУП "Водоканал" г. Иркутска в материалах дела также отсутствует.
Следовательно, ограничение ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) приема сточных вод в соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2.2 договора N 1648 от 24 апреля 2013 года являлось преждевременным (учитывая отсутствие подписанного акта сверки или вступившего в законную силу судебного акта).
Пунктом 6.8 названного Договора также предусмотрено, что при наличии задолженности, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 настоящего Договора, обязательство Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов может исполняться путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг и в размере суммы задолженности потребителей, подтвержденной документами, являющимися основаниями к заключению договора уступки прав требований.
ООО "УК "Радуга" в гарантийном письме N 17 от 29 января 2015 года предложило МУП "Водоканал" г. Иркутска рассмотреть вопрос по уступке прав требований к должникам (т. 2, л.д. 77, 390).
Соответствующего ответа на такое предложение от Предприятия не последовало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возникший между Предприятием и Обществом конфликт, связанный с неоплатой коммунальных услуг по водоотведению, в силу повышенной социальной ответственности перед конечными потребителями таких услуг, которую несут названные организации, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности и последующего принудительного исполнения судебного решения.
Однако вместо этого МУП "Водоканал" г. Иркутска полностью ограничило прием сточных вод в домах 7, 12, 13, 20, 44 в мкр. Топкинский, в том числе со ссылкой на отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам.
В то же время непредоставление соответствующей информации ООО "УК "Радуга" в отсутствие доказательств того, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать такие услуги, само по себе не является правомерным основанием для ограничения приема сточных вод.
Упомянутыми выше (и иными) положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отсылает часть 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, установлена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги (в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не предоставило ему сведения о наличии в многоквартирных домах добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению ресурсоснабжающей организацией до принятия решения об ограничении принятия сточных вод.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Водоканал" г. Иркутска предпринимало действия для получения такой информации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении Предприятием требований пунктов 121 и 122 Правил N 354 и правильно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Предприятия о неприменении в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 308-КГ15-2046 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N ВАС-16625/12 по делу N А19-21897/2011, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным и не принимает во внимание, поскольку в рамках дел N А19-21897/2011 и N 308-КГ15-2046 судами устанавливался вопрос о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого суды и пришли к выводу о том, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Так, по делу N А19-21897/2011 арбитражные суды руководствовались положениями пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и пунктов 8, 81, 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые на настоящий момент утратили силу в связи с изданием соответственно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правил N 354, содержащих аналогичные положения.
Субъектный состав по делу N 308-КГ15-2046 (только ресурсоснабжающие организации), отличный от настоящего дела (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги), вообще не имеет правового значения, поскольку для признания лицом, являющимся субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы оно занимало доминирующее положение на определенном товарном рынке. В рамках настоящего дела установлено, что Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в границах эксплуатируемых систем инженерных коммуникаций г. Иркутска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств ущемления Предприятием интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, а антимонопольным органом, в свою очередь, фактически проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг таким лицам, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной по следующим причинам.
В силу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса в рамках настоящего дела антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате ограничения приема сточных вод могли быть ущемлены интересы третьих лиц (добросовестных потребителей), то есть в предмет доказывания по делу входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние введенного МУП "Водоканал" г. Иркутска ограничения водоотведения на указанные интересы, что и было установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в актах проверки от 16, 17 и 24 марта, 2 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 399-401, 404-411) зафиксировано, что в результате ограничений приема сточных вод затоплены подвалы многоквартирных домов 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский.
Суд апелляционной инстанции ранее отмечал, что необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".
То есть состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта). При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.
Учитывая, что нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг (прием сточных вод) свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении МУП "Водоканал" г. Иркутска своим доминирующим положением. Поскольку Предприятие, несомненно, располагало сведениями о том, что водоотведение затрагивает права и законные интересы, помимо ООО "УК "Радуга", потребителей оказываемых им коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своим контрагентом (в частности, с Обществом как исполнителем коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, определенным указанными выше нормативными правовыми актами, и принимать во внимание установленные ими запреты, в том числе по недопущению ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим свои обязательства по оплате услуг. Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого Предприятием положения на товарном рынке свидетельствует о несоблюдении им требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о соответствии решения Иркутского УФАС от 3 августа 2015 года N 368 положениям Закона о защите конкуренции (в действующей на момент принятия такого решения редакции), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал" г. Иркутска по платежному поручению от 25 февраля 2016 года N 811 (т. 4, л.д. 71) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ИНН 3807000276) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2016 года N 811 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.04.2016 N 04АП-1466/2016 ПО ДЕЛУ N А19-15617/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу N А19-15617/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Рылова Д.Н., Басаева Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015 по заявлению Муниципального унитарного предприятия "Водоканал" г. Иркутска (ОГРН 1033801541905, ИНН 3807000276; место нахождения: г. Иркутск, ул. Станиславского, д. 2) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966; место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17) о признании незаконным решения N 368 от 3 августа 2015 года,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (ОГРН 1053808183384, ИНН 3808129603; место нахождения: г. Иркутск, мкр. Топкинский, 41, 1),
при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:
- от МУП "Водоканал" г. Иркутска: Климович Кристина Андреевна, доверенность от 18 марта 2016 года;
- от Иркутского УФАС: не было (извещено);
- от ООО "УК "Радуга": не было (извещено)
и
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" г. Иркутска (далее - МУП "Водоканал" г. Иркутска, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - Иркутское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения N 368 от 3 августа 2015 года.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "УК "Радуга", Общество).
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года в удовлетворении заявленного МУП "Водоканал" г. Иркутска требования отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предприятия признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП "Водоканал" г. Иркутска обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению Предприятия, из положений действующего законодательства, а также из условий договора N 1648 от 24 апреля 2013 года, заключенного между исполнителем коммунальных услуг (ООО "УК "Радуга") и МУП "Водоканал" г. Иркутска, следует, что ресурсоснабжающая организация вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение при наличии у исполнителя задолженности по оплате по договору водоснабжения и водоотведения с соблюдением условий и порядка приостановления или ограничения представления коммунальных услуг потребителям коммунальных услуг.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы также указывает, что ООО "УК "Радуга" сведений об отсутствии задолженности в домах, расположенных по адресам, указанным в извещениях, а также о наличии потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате коммунальных услуг, не представило, возражений о сумме задолженности до даты введения ограничения не заявляло. При этом доказательств затопления стоков подвальных помещений исполнителем коммунальной услуги не представлено.
По мнению Предприятия, правовые подходы, содержащиеся в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 308-КГ15-2046 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N ВАС-16625/12 по делу N А19-21897/2011, на которые сослался суд первой инстанции, не могут применяться в рассматриваемом случае, поскольку судебные акты по делу N А19-21897/2011 основаны на утративших силу нормативных правовых актах, а субъектами нарушения по делу N 308-КГ15-2046 являются только ресурсоснабжающие организации, в то время как по настоящему делу - ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что доказательств ущемления Предприятием интересов управляющей компании в сфере предпринимательской деятельности либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, суду не представлено. МУП "Водоканал" г. Иркутска считает также, что антимонопольным органом фактически проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг таким лицам.
В отзыве от 7 апреля 2016 года N 3105 Иркутское УФАС выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "УК "Радуга" не представило.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Иркутское УФАС и ООО "УК "Радуга" извещены надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями N N 67200296249212 и 67200296249236, а также отчетом о публикации 30 марта 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва и возражений, изучив материалы дела, выслушав представителя МУП "Водоканал" г. Иркутска, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 24 апреля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "УК "Радуга" заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 53-61), предметом которого является подача холодной питьевой воды и прием сточных вод на многоквартирные дома в г. Иркутске: N N 4, 4/5 по ул. Киренская; N N 46, 46а, 48 по ул. Северная; N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48 м-на Топкинский; N N 4, 8 по ул. Спартаковская; N 17 по ул. И. Кочубея; N 100 по ул. Декабрьских Событий; N N 153, 153/1 по ул. Радищева; N N 16, 26, 58 по пр-ту Маршала Жукова (всего 34 дома).
29 января 2015 года ООО "УК "Радуга" обратилось в МУП "Водоканал" г. Иркутска с гарантийным письмом N 17, в котором просило согласовать график погашения задолженности в сумме 664 152,33 рублей, сложившейся по состоянию на 1 января 2015 года (т. 2, л.д. 77, 390).
Предприятие выставило счет N 1724 от 10 февраля 2015 года на оплату услуг по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года за февраль 2015 года (т. 2, л.д. 392) и счет N 3882 от 11 марта 2015 года за март 2015 года (т. 2, л.д. 395).
В извещении от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 МУП "Водоканал" г. Иркутска указало ООО "УК "Радуга" на имеющуюся задолженность по оплате в соответствии с обязательствами по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года, а также уведомило Общество, Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты ООО "УК "Радуга" в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский (т. 2, л.д. 40 и 393). 6 марта 2015 года в ООО "УК "Радуга" поступило повторное извещение Предприятия от 6 марта 2015 года N И-15-00879 об имеющейся задолженности и об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на обслуживаемые объекты по адресу: мкр. Топкинский, д. 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 (т. 2, л.д. 41).
После этого, а именно 25 марта 2015 года, ООО "УК "Радуга" обратилось в Иркутское УФАС с жалобой N 77 на действия МУП "Водоканал" г. Иркутска, поскольку такие действия создают препятствия для оказания Обществом коммунальных услуг добросовестным гражданам, а также ущемляют интересы граждан-потребителей, проживающих в домах, в которых было введено ограничение приема сточных вод, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (т. 2, л.д. 369-370).
Приказом Иркутского УФАС от 27 мая 2015 года N 173 в отношении МУП "Водоканал" г. Иркутска возбуждено дело N 173 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т. 2, л.д. 37).
Решением антимонопольного органа N 368 от 3 августа 2015 года Предприятие признано нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением действий, выразившихся в ограничении приема сточных вод ООО "УК "Радуга", к сетям которой подключены граждане-потребители, своевременно оплачивающие услуги, что привело к ущемлению интересов ООО "УК "Радуга" путем создания препятствия для надлежащего исполнения обязанностей по предоставлению коммунальных услуг добросовестным гражданам, а также привело к ущемлению интересов граждан-потребителей, проживающих в домах 7, 12, 13, 20, 44 мкр. Топкинский, своевременно оплачивающих коммунальные услуги (т. 1, л.д. 17-22; т. 3, л.д. 4-9).
Не согласившись с решением антимонопольного органа, Предприятие оспорило его в судебном порядке.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о наличии в действиях МУП "Водоканал" г. Иркутска нарушений Закона о защите конкуренции и, соответственно, об отсутствии оснований для признания решения антимонопольного органа незаконным ввиду следующего.
Принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, а также правовую позицию, выраженную в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции полагает, что требование МУП "Водоканал" г. Иркутска может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения Иркутского УФАС закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов Предприятия таким ненормативным правовым актом.
При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требование МУП "Водоканал" г. Иркутска удовлетворению не подлежат.
Согласно части 1 статьи 1 Закона о защите конкуренции данный Закон определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
При этом частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют, в частности, российские юридические лица, организации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действующей до 5 января 2016 года) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие):
1) установление, поддержание монопольно высокой или монопольно низкой цены товара;
2) изъятие товара из обращения, если результатом такого изъятия явилось повышение цены товара;
3) навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования);
4) экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
5) экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами;
6) экономически, технологически и иным образом не обоснованное установление различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом;
7) установление финансовой организацией необоснованно высокой или необоснованно низкой цены финансовой услуги;
8) создание дискриминационных условий;
9) создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам;
10) нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования;
11) манипулирование ценами на оптовом и (или) розничных рынках электрической энергии (мощности).
При этом частью 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 настоящей статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 этого же Закона.
В свою очередь, в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные частью 1 статьи 10 настоящего Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в пунктах 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), соглашениями и согласованными действиями, сделками, иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок, иных действий, а также если их результатом является или может являться:
1) совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке;
2) получение покупателями преимуществ (выгод), соразмерных преимуществам (выгодам), полученным хозяйствующими субъектами в результате действий (бездействия), соглашений и согласованных действий, сделок.
В основе запретов, установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, лежит общеправовой принцип добросовестности участников гражданского оборота, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
Согласно названной норме не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Также не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке.
В судебной практике злоупотребление доминирующим положением рассматривается в качестве частного случая злоупотребления гражданским правом.
Так, в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2008 года N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано на то, что при оценке определенного действия (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
Наряду с действием (бездействием) необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".
Таким образом, состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта).
При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.
Примером не связанного с недопущением, устранением или ограничением конкуренции нарушения могут являться действия субъектов естественной монополии или иных лиц, занимающих доминирующее положение, по отказу в предоставлении товара либо в доступе к собственным мощностям физическим лицам (то есть лицам, не являющимся субъектами предпринимательской деятельности).
Таким образом, необоснованным является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что обязательно должны быть представлены доказательств ущемления МУП "Водоканал" г. Иркутска интересов Общества (как управляющей организации) в сфере предпринимательской деятельности либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции, поскольку соответствующие действия Предприятия в понимании части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции могут быть и не связаны с недопущением, устранением или ограничением конкуренции.
Последствия совершения нарушений, предусмотренных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, могут наступать вследствие действий, составляющих злоупотребление доминирующим положением, или в результате совершения нарушения может создаваться реальная угроза наступления неблагоприятных последствий.
При этом наступлением таких последствий признается непосредственное причинение вреда нормальным конкурентным экономическим отношениям либо интересам третьих лиц. Под возможностью наступления негативных последствий следует понимать реальную и объективную вероятность наступления данных последствий, то есть ситуацию, при которой осуществление противоправных деяний на момент их выявления не привело к подобным последствиям, но при отсутствии вмешательства антимонопольного органа привело бы к ним.
Следовательно, для квалификации деяния в качестве злоупотребления доминирующим положением на рынке антимонопольному органу необходимо установить и доказать следующее:
- - наличие у лица доминирующего положения на рассматриваемом рынке на момент совершения предполагаемого нарушения;
- - факт злоупотребления таким лицом своим положением на рынке, то есть использования принадлежащих ему гражданских прав либо имеющейся у него рыночной власти в целях недопущения, ограничения либо устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц;
- - наличие запрещенных Законом о защите конкуренции последствий как результата противоправной деятельности такого лица, а именно недопущения, ограничения, устранения конкуренции на соответствующем товарном рынке и (или) ущемления законных интересов других лиц.
В соответствии с частью 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем и систем коммунальной инфраструктуры отнесены к сферам деятельности субъектов естественных монополий.
Из материалов дела следует, что в соответствии с приказом Иркутского УФАС N 3-р от 1 марта 1999 года МУП "Водоканал" г. Иркутска включено в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения в границах эксплуатируемых предприятием систем инженерных коммуникаций г. Иркутска с долей более 65%.
Постановлением Администрации г. Иркутска от 26.02.2013 N 031-06-353/13 МУП "Водоканал" г. Иркутска определено гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах муниципального образования г. Иркутска.
Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в границах эксплуатируемых систем инженерных коммуникаций г. Иркутска. Ранее уже отмечалось, что 24 апреля 2013 года между МУП "Водоканал" г. Иркутска и ООО "УК "Радуга" был заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 (т. 1, л.д. 24-25; т. 2, л.д. 53-61), предметом которого является подача холодной питьевой воды и прием сточных вод на многоквартирные дома в г. Иркутске: N N 4, 4/5 по ул. Киренская; N N 46, 46а, 48 по ул. Северная; N N 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 19, 20, 31, 33, 35, 36, 41, 43, 44, 47, 48 м-на Топкинский; N N 4, 8 по ул. Спартаковская; N 17 по ул. И. Кочубея; N 100 по ул. Декабрьских Событий; N N 153, 153/1 по ул. Радищева; N N 16, 26, 58 по пр-ту Маршала Жукова (всего 34 дома).
Согласно подпункту 7 пункта 4.2.2 названного Договора ресурсоснабжающая организация (Предприятие) вправе ограничить или прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предварительно уведомив исполнителя (Общество) в сроки, установленные пунктом 4.1.6, в том числе в случае наличия у исполнителя задолженности по оплате по настоящему договору за три расчетных периода и более, признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Разделом 6 Договора предусмотрено, что расчеты между сторонами производятся по истечении расчетного месяца в установленном Договором порядке.
При этом в соответствии с пунктом 6.8 Договора при наличии задолженности, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 настоящего Договора, обязательство Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов может исполняться путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг и в размере суммы задолженности потребителей, подтвержденной документами, являющимися основаниями к заключению договора уступки прав требований.
ООО "УК "Радуга" обратилось в МУП "Водоканал" г. Иркутска с гарантийным письмом N 17 от 29 января 2015 года, в котором просило согласовать график погашения задолженности в сумме 664 152,33 рублей, сложившейся по состоянию на 1 января 2015 года, и предложило рассмотреть вопрос по уступке прав требований к должникам (т. 2, л.д. 77, 390).
17 февраля 2015 года Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение к Договору от 24 апреля 2013 года N 1648 об условиях погашения задолженности за отпущенную воду и принятые сточные воды с графиком платежей на сумму 6 456 152,33 рублей (т. 2, л.д. 72-74).
Помимо этого, Предприятие выставило счет N 1724 от 10 февраля 2015 года на оплату услуг по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года за февраль 2015 года (т. 2, л.д. 392) и счет N 3882 от 11 марта 2015 года за март 2015 года (т. 2, л.д. 395).
В извещении от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 (т. 2, л.д. 40 и 393) МУП "Водоканал" г. Иркутска указало ООО "УК "Радуга" об имеющейся задолженности по оплате в соответствии с обязательствами по договору N 1648 от 23 апреля 2009 года, а также уведомило Общество, Комитет по управлению Правобережным округом Администрации г. Иркутска, Управление Роспотребнадзора по Иркутской области, ГУ МЧС России по Иркутской области об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты ООО "УК "Радуга" в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский. 6 марта 2015 года ООО "УК "Радуга" получило повторное извещение Предприятия от 6 марта 2015 года N И-15-00879 об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объект ООО "УК "Радуга" по адресу: мкр. Топкинский, д. 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 (т. 2, л.д. 41).
В ответ на данное извещение Общество в письме N 54 от 11 марта 2015 года указало, что размер выставляемого долга является некорректным и подлежит уточнению, в связи с чем до решения вопроса о размере задолженности и порядке ее погашения необходимо подписать дополнительное соглашение к договору N 1648 от 23 апреля 2006 года, в котором определить объем взаимных обязанностей сторон ввиду изменения количества домов, обслуживаемых ООО "УК "Радуга" (т. 2, л.д. 75, 392).
Однако Предприятие произвело ограничение принятия сточных вод в ряде домов.
Согласно актам проверки от 16, 17 и 24 марта, 2 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 399-401, 404-411) фактически зафиксировано ограничение приема сточных вод в домах 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский. При этом в результате ограничений приема сточных вод были затоплены подвалы указанных многоквартирных домов.
ООО "УК "Радуга" в письме от 25 марта 2015 года N 78 просило разъяснить МУП "Водоканал" г. Иркутска, в соответствии с какой нормой действующего законодательства было произведено ограничение приема сточных вод многоквартирных домов и выставлены счета на предоплату за еще не потребленные коммунальные ресурсы.
МУП "Водоканал" г. Иркутска в письме от 31 марта 2015 года N И-15-01363 (т. 2, л.д. 46-47) пояснило, что счета на предоплату выставлены ошибочно, а ограничение принятия сточных вод произведено на основании статьи 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и пункта 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в связи с имеющейся задолженностью.
Между тем, вводя ограничение приема сточных вод в централизованную систему водоотведения от названных многоквартирных домов, Предприятие не учло следующее.
Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 416-ФЗ водоотведение представляет собой прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения.
Таким образом, транспортировка сточных вод является составной частью технологического процесса водоотведения.
В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.
При этом в части 11 названной статьи установлено, что горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Статьей 13 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (часть 1).
К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (часть 2).
Договор водоснабжения является публичным договором (часть 3).
В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 13 Закона N 416-ФЗ существенными условиями договора водоснабжения являются, среди прочего, условия прекращения или ограничения подачи воды.
В силу статьи 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (часть 1).
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (часть 2).
Договор водоотведения является публичным договором (часть 3).
Согласно пункту 3 части 5 названной статьи существенными условиями договора водоотведения являются, в том числе, условия прекращения или ограничения приема сточных вод.
Пунктом 8 части 3 статьи 21 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод, предварительно уведомив не менее чем за одни сутки до планируемого прекращения или ограничения абонента, органы местного самоуправления, территориальный орган федерального органа исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, а также структурные подразделения территориальных органов федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности, в случае наличия у абонента задолженности по оплате по договору водоснабжения, договору водоотведения за два расчетных периода, установленных этим договором, и более.
В соответствии с частью 9 статьи 21 Закона N 416-ФЗ порядок прекращения, ограничения водоснабжения и (или) водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, порядок уведомления абонентов, органов местного самоуправления, территориальных органов федерального органа исполнительной власти о прекращении, об ограничении или отказе от исполнения соответствующих договоров, а также категории абонентов, в отношении которых прекращение и ограничение водоснабжения и (или) водоотведения запрещены, устанавливаются правилами холодного водоснабжения и водоотведения, правилами горячего водоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В настоящее время такой порядок предусмотрен пунктами 60 - 66 Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.
Однако согласно части 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ особенности прекращения или ограничения водоснабжения и (или) водоотведения собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, собственников и пользователей жилых домов, отказа от исполнения договоров водоснабжения и (или) водоотведения, заключенных с собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах, жилых домов, устанавливаются в соответствии с жилищным законодательством.
В свою очередь, в силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.
Из содержания части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что к числу коммунальных услуг относятся услуги по холодному водоснабжению и водоотведению.
Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил N 354.
Так, при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток.
При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.
В случае когда приостановление предоставления коммунальной услуги вызвано наличием у потребителя задолженности по оплате коммунальной услуги, исполнитель обязан опломбировать механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещения, которым пользуется потребитель-должник, и связанное с предоставлением ему коммунальных услуг (пункт 114 Правил N 354).
Исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае: а) неполной оплаты потребителем коммунальной услуги - через 30 дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя в порядке, указанном в настоящем разделе; б) проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, - через 10 рабочих дней после письменного предупреждения (уведомления) потребителя (пункт 117 Правил N 354).
Под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем-должником условий такого соглашения (пункт 118 Правил N 354).
Ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил (пункт 121 Правил N 354).
Действия по ограничению или приостановлению предоставления коммунальных услуг не должны приводить, в том числе, к нарушению прав и интересов потребителей, пользующихся другими помещениями в этом многоквартирном доме и полностью выполняющих обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг (подпункт б) пункта 122 Правил N 354).
Следовательно, приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) добросовестным потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и соответствующим договором, не допускается.
Направляя в адрес ООО "УК "Радуга" извещения от 10 февраля 2015 года N И-15-00492 (т. 2, л.д. 40 и 393) и от 6 марта 2015 года N И-15-00879 МУП "Водоканал" г. Иркутска (т. 2, л.д. 41) об ограничении с 10 марта 2015 года принятия сточных вод на объекты Общества в домах 6, 7, 8, 12, 13, 19, 20, 41, 43, 44, 47, 48 по адресу: мкр. Топкинский, и фактически ограничивая прием сточных вод в домах 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский, МУП "Водоканал" г. Иркутска не учтено, что в указанных многоквартирных домах находятся (проживают) добросовестные потребители, не имеющие соответствующей задолженности по коммунальным услугам водоснабжения и водоотведения.
Более того, письмами от 22 апреля 2014 года N 206/6 (т. 2, л.д. 157) и от 26 мая 2014 года N 287 (т. 2, л.д. 82) Общество уведомило Предприятие о том, что собственники домов 12 и 13 мкр. Топкинский перешли на непосредственное управление, в подтверждение чего были представлены протоколы общих собраний собственников помещений названных многоквартирных домов.
О данном обстоятельстве (факт непосредственного управления собственниками помещений в многоквартирных домах) Предприятию было достоверно известно, что следует из его письма от 9 сентября 2014 года N И-14-04586 (т. 1, л.д. 77; т. 2, л.д. 78-79). В этом письме МУП "Водоканал" г. Иркутска просило ООО "УК "Радуга" предоставить перечень документов на каждого собственника жилого помещения в жилом доме (заявка от потребителя на заключение водоснабжения и водоотведения, копии документов, подтверждающих правовое основание владения, копия паспорта, домовой книги, технического паспорта на жилое помещение и др.).
Однако обосновать, какой нормой права предусмотрена обязанность ООО "УК "Радуга" (а не собственников помещений в многоквартирных домах) представлять подобные документы в отношении многоквартирных домов, перешедших в непосредственное управление, представитель МУП "Водоканал" г. Иркутска Климович К.А. в ходе судебного заседания 21 апреля 2016 года пояснить не смогла.
При этом судом первой инстанции установлено, что общая сумма задолженности (по данным ООО "УК "Радуга") граждан-потребителей, проживающих по указанным выше адресам, по состоянию на 31 марта 2015 года составила 5 940,51 рублей, а в домах N N 7, 20 и 44 задолженность вообще отсутствовала (т. 3, л.д. 19).
Как отмечалось выше, согласно подпункту 7 пункта 4.2.2 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 1648 от 24 апреля 2013 года ресурсоснабжающая организация (Предприятие) вправе ограничить или прекратить отпуск питьевой воды и прием сточных вод, предварительно уведомив исполнителя (Общество) в сроки, установленные пунктом 4.1.6, в том числе в случае наличия у исполнителя задолженности по оплате по настоящему договору за три расчетных периода и более, признанной им по акту сверки расчетов, или подтвержденной вступившим в законную силу решением суда.
Из материалов настоящего дела не следует, что задолженность по такому договору была признана ООО "УК "Радуга" и акт сверки взаимных расчетов был подписан последним (т. 2, л.д. 48-52).
Так, ООО "УК "Радуга" в гарантийном письме N 17 от 29 января 2015 года указало на задолженность в сумме 664 152,33 рублей, сложившуюся по состоянию на 1 января 2015 года (т. 2, л.д. 77, 390).
17 февраля 2015 года Предприятие направило Обществу дополнительное соглашение к Договору от 24 апреля 2013 года N 1648 об условиях погашения задолженности в размере 1 281 656,41 рублей за отпущенную воду и принятые сточные воды с графиком платежей на сумму 6 456 152,33 рублей (т. 2, л.д. 72-74).
Извещения об ограничении принятия сточных вод от 10 февраля 2015 года и от 6 марта 2015 года содержали лишь предупреждение о наличии задолженности в сумме 1 401 009,63 рублей.
Более того, ООО "УК "Радуга" в письме N 54 от 11 марта 2015 года прямо указало на то, что размер выставляемого Предприятием долга является некорректным и подлежит уточнению, а перед решением вопроса о размере задолженности и порядке ее погашения необходимо подписать дополнительное соглашение к договору N 1648 от 23 апреля 2006 года, в котором определить объем взаимных обязанностей сторон ввиду изменения количества домов, обслуживаемых Обществом (т. 2, л.д. 75, 392).
Таким образом, между сторонами договора холодного водоснабжения и водоотведения от 24 апреля 2013 года N 1648 не было достигнуто соглашение, оформленное в виде акта сверки расчетов (как это прямо предусмотрено подпунктом 7 пункта 4.2.2 договора), о размере задолженности.
Вступившее в законную силу решение суда по вопросу определения образовавшейся задолженности ООО "УК "Радуга" перед МУП "Водоканал" г. Иркутска в материалах дела также отсутствует.
Следовательно, ограничение ресурсоснабжающей организацией (Предприятием) приема сточных вод в соответствии с подпунктом 7 пункта 4.2.2 договора N 1648 от 24 апреля 2013 года являлось преждевременным (учитывая отсутствие подписанного акта сверки или вступившего в законную силу судебного акта).
Пунктом 6.8 названного Договора также предусмотрено, что при наличии задолженности, установленной в акте сверки, составленном в соответствии с пунктом 6.9 настоящего Договора, обязательство Исполнителя по оплате коммунальных ресурсов может исполняться путем уступки в соответствии с Гражданским кодексом в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате соответствующих коммунальных услуг и в размере суммы задолженности потребителей, подтвержденной документами, являющимися основаниями к заключению договора уступки прав требований.
ООО "УК "Радуга" в гарантийном письме N 17 от 29 января 2015 года предложило МУП "Водоканал" г. Иркутска рассмотреть вопрос по уступке прав требований к должникам (т. 2, л.д. 77, 390).
Соответствующего ответа на такое предложение от Предприятия не последовало.
Суд апелляционной инстанции соглашается с суждением суда первой инстанции о том, что в настоящем случае возникший между Предприятием и Обществом конфликт, связанный с неоплатой коммунальных услуг по водоотведению, в силу повышенной социальной ответственности перед конечными потребителями таких услуг, которую несут названные организации, мог быть урегулирован сторонами в рамках переговорного процесса либо в рамках судебного гражданско-правового спора о взыскании задолженности и последующего принудительного исполнения судебного решения.
Однако вместо этого МУП "Водоканал" г. Иркутска полностью ограничило прием сточных вод в домах 7, 12, 13, 20, 44 в мкр. Топкинский, в том числе со ссылкой на отсутствие актуальной информации по добросовестным абонентам.
В то же время непредоставление соответствующей информации ООО "УК "Радуга" в отсутствие доказательств того, что все абоненты ресурсоснабжающей организации перестали оплачивать такие услуги, само по себе не является правомерным основанием для ограничения приема сточных вод.
Упомянутыми выше (и иными) положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, к которым отсылает часть 8 статьи 21 Закона N 416-ФЗ, установлена обязанность ресурсоснабжающей организации осуществлять холодное водоснабжение и водоотведение абонентов, исправно оплачивающих коммунальные услуги (в том числе услуги по водоснабжению и водоотведению).
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Общество не предоставило ему сведения о наличии в многоквартирных домах добросовестных потребителей, полностью оплачивающих коммунальные услуги, не могут быть признаны обоснованными, поскольку данное обстоятельство подлежало выяснению ресурсоснабжающей организацией до принятия решения об ограничении принятия сточных вод.
Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "Водоканал" г. Иркутска предпринимало действия для получения такой информации, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о нарушении Предприятием требований пунктов 121 и 122 Правил N 354 и правильно квалифицировано антимонопольным органом по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Довод Предприятия о неприменении в рассматриваемом случае правовых позиций, изложенных в определении Верховного суда Российской Федерации от 11 июня 2015 года N 308-КГ15-2046 и определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 февраля 2013 года N ВАС-16625/12 по делу N А19-21897/2011, суд апелляционной инстанции считает также необоснованным и не принимает во внимание, поскольку в рамках дел N А19-21897/2011 и N 308-КГ15-2046 судами устанавливался вопрос о нарушении лицом, занимающим доминирующее положение, положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, по результатам которого суды и пришли к выводу о том, что приостановление или ограничение предоставления коммунальных услуг (либо подачи коммунальных ресурсов) потребителям, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, не допускается.
Так, по делу N А19-21897/2011 арбитражные суды руководствовались положениями пункта 83 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, и пунктов 8, 81, 85, 86 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", которые на настоящий момент утратили силу в связи с изданием соответственно Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, и Правил N 354, содержащих аналогичные положения.
Субъектный состав по делу N 308-КГ15-2046 (только ресурсоснабжающие организации), отличный от настоящего дела (ресурсоснабжающая организация и исполнитель коммунальной услуги), вообще не имеет правового значения, поскольку для признания лицом, являющимся субъектом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, необходимо, чтобы оно занимало доминирующее положение на определенном товарном рынке. В рамках настоящего дела установлено, что Предприятие занимает доминирующее положение на товарном рынке по оказанию услуг водоотведения в границах эксплуатируемых систем инженерных коммуникаций г. Иркутска.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлено доказательств ущемления Предприятием интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами либо совершения действий, влекущих недопущение, ограничение, устранение конкуренции или нарушающих законодательство о естественных монополиях, а антимонопольным органом, в свою очередь, фактически проведена проверка соблюдения законодательства о защите прав потребителей в сфере предоставления коммунальных услуг таким лицам, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельной по следующим причинам.
В силу приведенных выше взаимосвязанных положений Закона о защите конкуренции и Гражданского кодекса в рамках настоящего дела антимонопольному органу достаточно было доказать, что в результате ограничения приема сточных вод могли быть ущемлены интересы третьих лиц (добросовестных потребителей), то есть в предмет доказывания по делу входило установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние введенного МУП "Водоканал" г. Иркутска ограничения водоотведения на указанные интересы, что и было установлено судом первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в актах проверки от 16, 17 и 24 марта, 2 апреля 2015 года (т. 2, л.д. 399-401, 404-411) зафиксировано, что в результате ограничений приема сточных вод затоплены подвалы многоквартирных домов 7, 12, 13, 20 и 44 в мкр. Топкинский.
Суд апелляционной инстанции ранее отмечал, что необходимым элементом состава нарушения, предусмотренного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, является наступление либо возможность наступления неблагоприятных последствий в виде "недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц".
То есть состав злоупотребления доминирующим положением охватывает как действия доминирующего хозяйствующего субъекта, ограничивающие конкуренцию, так и действия, которые не приводят к недопущению, устранению или ограничению конкуренции, но ущемляют интересы других лиц (хотя бы даже таким лицом выступал единственный контрагент доминирующего субъекта). При этом возможно наступление указанных последствий как в совокупности, так и независимо друг от друга.
Учитывая, что нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг (прием сточных вод) свидетельствует об ущемлении их интересов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о злоупотреблении МУП "Водоканал" г. Иркутска своим доминирующим положением. Поскольку Предприятие, несомненно, располагало сведениями о том, что водоотведение затрагивает права и законные интересы, помимо ООО "УК "Радуга", потребителей оказываемых им коммунальных услуг, отношения с участием которых регулируются Правилами N 354, то при выстраивании отношений со своим контрагентом (в частности, с Обществом как исполнителем коммунальных услуг) должно было руководствоваться порядком, определенным указанными выше нормативными правовыми актами, и принимать во внимание установленные ими запреты, в том числе по недопущению ограничения или приостановления предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим свои обязательства по оплате услуг. Нарушение таких запретов в данном случае с учетом занимаемого Предприятием положения на товарном рынке свидетельствует о несоблюдении им требований части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также проверены, но при указанных выше фактических обстоятельствах и правовом регулировании они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции о соответствии решения Иркутского УФАС от 3 августа 2015 года N 368 положениям Закона о защите конкуренции (в действующей на момент принятия такого решения редакции), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
При подаче апелляционной жалобы МУП "Водоканал" г. Иркутска по платежному поручению от 25 февраля 2016 года N 811 (т. 4, л.д. 71) уплачена государственная пошлина в сумме 3000 рублей, в то время как в соответствии с подпунктами 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежала уплате государственная пошлина в сумме 1500 рублей, в связи с чем излишне уплаченная Предприятием государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Рассмотрев апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 февраля 2016 года по делу N А19-15617/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" г. Иркутска (ИНН 3807000276) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 25 февраля 2016 года N 811 государственную пошлину в сумме 1500 рублей, выдав справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.
Председательствующий судья
Г.Г.ЯЧМЕНЕВ
Судьи
Д.Н.РЫЛОВ
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)