Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
- (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица - Чеснокова Александра Феофановича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года
по делу N А50-2103/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Чесноков Александр Феофанович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.01.2016 N 760-В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности административным органом вменяемого состава административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя - Чеснокова А.Ф. и полученных материалов Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 (л.д. 185-187).
Административным органом установлен факт нарушения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в частности, Общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 г. формировало, предъявляло требование об уплате стоимости услуги - электроосвещение мест общего пользования - потребителю Чеснокову Александру Феофановичу, проживающему <...>, по лицевому счету: 69198086064, Обществом получены денежные средства в указанные периоды, что подтверждено кассовыми чеками от 23.01.2015, 19.02.2015, 18.03.2015, 22.04.2015, 25.05.2015, 17.06.2015, 27.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 19.01.2016 N 760-В (л.д. 13-18, 193198), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу вменяется формирование и предъявление в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 г. требований об уплате стоимости услуги энергоснабжения мест общего пользования, при том, что оно не является исполнителем коммунальной услуги, допустив тем самым иной обман потребителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ЖУК РФ, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Данная норма касается порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 7.1 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г., внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривало внесение платы по электроснабжению на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, внесение платы должно было производиться управляющей организации.
Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование платежных документов в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015 году и до 01.02.2016 управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома N 26 по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, являлось общество "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", с которым у заявителя заключен агентский договор N 690-06-АД от 01.03.2013, в рамках которого агент (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") осуществляет расчет объема и стоимости коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, производит формирование и ведение базы данных, ведет учет сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).
В целях исполнения указанного договора управляющая организация, выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана передать агенту все имеющиеся у нее документы и информацию, необходимые для исполнения заявителем обязательств, предусмотренных агентским договором в случае изменения сведений, идентифицирующих потребителей (смена владельца, нанимателя жилого помещения и иных сведений, влияющих на правильность расчета и стоимости потребленных услуг) (2.1.1 договора).
При этом пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что исполнение принципалом обязательств перед агентом по оплате электрической энергии, поставленной агентом принципалу за расчетный период на основании договора энергоснабжения N 1509 от 01.03.2013, заключенного между принципалом и агентом, осуществляется принципалом путем уступки агенту права требования с потребителей платы за электрическую энергию за соответствующий расчетный период, рассчитанной агентом в соответствии с настоящим договором.
В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 1509 от 01.03.2013, заключенный между заявителем и ООО "УЖЭК" на поставку электроэнергии для целей предоставления гражданам потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УЖЭК", включая многоквартирный дом по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 в г. Чусовой.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, предъявляемые жителям за коммунальную услугу электроснабжение, из которых следует, что ресурсоснабжающей организацией является заявитель, а исполнителем коммунальных услуг общество "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания".
Таким образом, принципал, являющийся исполнителем коммунальных услуг, при выполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору считается их исполнившим при оплате потребителями полученной коммунальной услуги, в том числе за электроэнергию на места общего пользования, оставаясь при том ответственным перед потребителями за исполнение предоставления коммунальной услуги, а потребитель, в свою очередь, выполнившим свои обязательства по внесению платы за коммунальную услугу перед исполнителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель осуществляет расчет платы коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, на основании агентского договора, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы административного органа и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за электроэнергию, что привело потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующую услугу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административному органу следовало учесть изменение с 30.06.2015 редакции ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, устранившей запрет на внесение непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указанное позволяет применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, устраняющие ответственность в связи с отсутствием определенной жилищным законодательством обязанности (отсутствие запрета).
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-2103/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела от 19.01.2016 N 760-В о привлечении публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 17АП-11727/2016-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-2103/2016
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 17АП-11727/2016-АКу
Дело N А50-2103/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,
при участии:
- от заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809): Языкова В.Е., паспорт, доверенность от 22.12.2014;
- от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю
- (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386) в лице Восточного территориального отдела: не явились;
- от третьего лица - Чеснокова Александра Феофановича: не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года
по делу N А50-2103/2016,
принятое судьей Самаркиным В.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела
третье лицо: Чесноков Александр Феофанович
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 19.01.2016 N 760-В о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности административным органом вменяемого состава административного правонарушения.
Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.
Заинтересованное лицо и третье лицо письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании поступившего обращения потребителя - Чеснокова А.Ф. и полученных материалов Отделом возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и по итогам проведенного административного расследования составлен протокол об административном правонарушении от 21.12.2015 (л.д. 185-187).
Административным органом установлен факт нарушения заявителем требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в частности, Общество, не являясь исполнителем коммунальной услуги в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 г. формировало, предъявляло требование об уплате стоимости услуги - электроосвещение мест общего пользования - потребителю Чеснокову Александру Феофановичу, проживающему <...>, по лицевому счету: 69198086064, Обществом получены денежные средства в указанные периоды, что подтверждено кассовыми чеками от 23.01.2015, 19.02.2015, 18.03.2015, 22.04.2015, 25.05.2015, 17.06.2015, 27.07.2015.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом административного органа вынесено оспариваемое заявителем постановление от 19.01.2016 N 760-В (л.д. 13-18, 193198), которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Суд первой инстанции исходил из доказанности состава вменяемого административного правонарушения, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
В объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ, обществу вменяется формирование и предъявление в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, июле 2015 г. требований об уплате стоимости услуги энергоснабжения мест общего пользования, при том, что оно не является исполнителем коммунальной услуги, допустив тем самым иной обман потребителя.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 154 ЖК РФ электрическая энергия, потребляемая при содержании общего имущества в многоквартирном доме, подлежит оплате в составе платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу положений статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится управляющей организации, исполнителю коммунальных услуг, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 ЖУК РФ, когда на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.
Данная норма касается порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 7.1 ЖК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г., внесение платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме, не предусматривало внесение платы по электроснабжению на общедомовые нужды непосредственно ресурсоснабжающей организации, внесение платы должно было производиться управляющей организации.
Расчет платы за жилое помещение и коммунальные услуги, формирование платежных документов в силу п. 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 является обязанностью исполнителя коммунальных услуг.
Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в 2015 году и до 01.02.2016 управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом дома N 26 по адресу г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, являлось общество "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", с которым у заявителя заключен агентский договор N 690-06-АД от 01.03.2013, в рамках которого агент (ОАО "Пермская энергосбытовая компания") осуществляет расчет объема и стоимости коммунальных услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, производит формирование и ведение базы данных, ведет учет сумм платежей, поступивших от потребителей в счет оплаты коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленной на общедомовые нужды (п.п. 1.2.1, 1.2.2 договора).
В целях исполнения указанного договора управляющая организация, выступающая исполнителем коммунальных услуг, обязана передать агенту все имеющиеся у нее документы и информацию, необходимые для исполнения заявителем обязательств, предусмотренных агентским договором в случае изменения сведений, идентифицирующих потребителей (смена владельца, нанимателя жилого помещения и иных сведений, влияющих на правильность расчета и стоимости потребленных услуг) (2.1.1 договора).
При этом пунктом 1.4 агентского договора предусмотрено, что исполнение принципалом обязательств перед агентом по оплате электрической энергии, поставленной агентом принципалу за расчетный период на основании договора энергоснабжения N 1509 от 01.03.2013, заключенного между принципалом и агентом, осуществляется принципалом путем уступки агенту права требования с потребителей платы за электрическую энергию за соответствующий расчетный период, рассчитанной агентом в соответствии с настоящим договором.
В материалах дела имеется договор энергоснабжения N 1509 от 01.03.2013, заключенный между заявителем и ООО "УЖЭК" на поставку электроэнергии для целей предоставления гражданам потребителям коммунальных услуг по электроснабжению, а также в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (на общедомовые нужды) по многоквартирным домам, находящимся в управлении ООО "УЖЭК", включая многоквартирный дом по ул. 50 лет ВЛКСМ, 26 в г. Чусовой.
Кроме того, в материалах дела имеются квитанции, предъявляемые жителям за коммунальную услугу электроснабжение, из которых следует, что ресурсоснабжающей организацией является заявитель, а исполнителем коммунальных услуг общество "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания".
Таким образом, принципал, являющийся исполнителем коммунальных услуг, при выполнении принятых на себя обязательств по агентскому договору считается их исполнившим при оплате потребителями полученной коммунальной услуги, в том числе за электроэнергию на места общего пользования, оставаясь при том ответственным перед потребителями за исполнение предоставления коммунальной услуги, а потребитель, в свою очередь, выполнившим свои обязательства по внесению платы за коммунальную услугу перед исполнителем.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель осуществляет расчет платы коммунальной услуги по электроснабжению, предоставленную на общедомовые нужды, на основании агентского договора, заключенного с исполнителем коммунальной услуги, что не противоречит требованиям действующего законодательства.
Выводы административного органа и суда первой инстанции об отсутствии у заявителя правовых оснований для предъявления собственникам жилых помещений платы за электроэнергию, что привело потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего соответствующую услугу, противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что факт совершения заявителем вменяемого административного правонарушения административным органом не доказан.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при разрешении вопроса о привлечении общества к административной ответственности административному органу следовало учесть изменение с 30.06.2015 редакции ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ, устранившей запрет на внесение непосредственно ресурсоснабжающим организациям на основании решения общего собрания собственников платы за коммунальные услуги, потребляемые при использовании общего имущества в многоквартирном доме. Указанное позволяет применить положения ст. 1.7 КоАП РФ, устраняющие ответственность в связи с отсутствием определенной жилищным законодательством обязанности (отсутствие запрета).
При указанных обстоятельствах, принимая их в совокупности, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, ч.ч. 1, 2 ст. 270, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2016 года по делу N А50-2103/2016 отменить, заявленные требования удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в лице Восточного территориального отдела от 19.01.2016 N 760-В о привлечении публичного акционерного общества "Пермская энергосбытовая компания" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)