Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-15064/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - истец, ООО "Ветта-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская" (ответчик, ООО "УК Чкаловская") о взыскании 215 108 руб. 42 коп., включая неосновательное обогащение в размере 182 205 руб. 20 коп., равной стоимости приобретенной в октябре 2012 года и неоплаченной истцу тепловой энергии для нужд ГВС в отсутствие оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 903 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 215108 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 182 205 руб. 20 коп., проценты в размере 32 903 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 302 руб. ООО "Ветта-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 092 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика, поступившего в электронном виде. Также ответчик указал на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком сумм, составляющих неосновательное обогащение. В результате судом не учтено, что с ответчика взыскивается как стоимость тепловой энергии (стоимость Гкал), а также стоимость холодной воды, приобретаемой и подлежащей оплате МУП Водоканал. Именно истец, по мнению ответчика, должен был представить доказательства объема тепловой энергии, приобретенной ответчиком в спорный период. Кроме того, обращает внимание на то, что в деле N А60-32832/2012 установлен объем услуг, потребленный ответчиком.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2006 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36 (далее - Договор).
В соответствие с приложением N 1 к Договору, поставляемая ответчику тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15 (в данных домах исполнитель производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению самостоятельно).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-32832/2012 суд отказал во взыскании стоимости поставленной истцом тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за сентябрь и октябрь месяцы 2012 года в связи с примененным истцом способом расчета, не предусмотренным в рассматриваемый период действующим законодательством.
Однако, исходя из полученной информации в ходе другого судебного разбирательства между теми же сторонами, представленной агентом ответчика ООО "ЕРЦ", истцом было установлено, что в сентябре - октябре 2012 года ответчиком производились начисления за отопление для нужд горячего водоснабжения жильцам жилых домов по ул. Дарвина дом N 2 и ул. Дарвина дом N 15, выставлялись соответствующие суммы к оплате.
Следовательно, потребители оказанной коммунальной услуги - жильцы многоквартирных домов получали горячую воду и в сентябре - октябре 2012 года, а ответчик также производил начисление и выставление к оплате сумм гражданам, проживающим в жилых домах N 2, 15 по ул. Дарвина, г. Екатеринбург за услуги "горячее водоснабжение".
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком в период (сентябрь - октябрь 2012) денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом данных ООО "ЕРЦ" истцом произведено уточнение исковых требований, согласно перерасчетам сумм за услугу ГВС (горячее водоснабжение) за сентябрь - октябрь 2012 года по двум жилым домам - ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15 (г. Екатеринбург), размер которых составил 182205 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неосновательного обогащения в размере 182 205 руб. 20 коп., возникшего вследствие получения от населения оплаты за теплоэнергию, потребленную в сентябре - октябре 2012 года, и не перечисления соответствующей платы истцу.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при доказанности факта неперечисления ответчиком спорной суммы денежных средств, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 205 руб. 20 коп.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства (о получении ответчиком без оснований в спорный период тепловой энергии для нужд ГВС на сумму 182 205 руб. 20 коп.) ответчиком фактически не оспорены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно иск удовлетворил.
Довод ответчика о том, то с него взыскивается как стоимость тепловой энергии (стоимость Гкал), а также стоимость холодной воды, приобретаемой и подлежащей оплате МУП Водоканал, не подтверждается материалами дела.
Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец и следует из материалов дела, в уточненном расчете учтено, что стоимость услуги по ГВС состоит из двух компонентов: услуги по подаче - стоимость холодной воды по тарифам МУП "Водоканал" и услуги по нагреву - стоимость тепловой энергии, по тарифам истца.
В уточненном расчете учтены отдельные объемы Гкал, приходящиеся на истца и кубометры, приходящиеся на МУП "Водоканал", а также произведены расчеты с учетом фактически произведенных жильцами домов оплат.
Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Помимо взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 17.08.2015 в сумме 32 903 руб. 22 коп.
Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком в жалобе не заявлено.
Что касается довода ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства, поступившего в суд в день судебного заседания в электронном виде, то он также подлежит отклонению.
В материалах дела имеется ходатайство от 17.08.2015 (л.д. 152), в котором ответчик просил дать оценку доводам ответчика, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, не рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
Данное ходатайство правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также не указано какие еще документы имеющие отношение к предмету иска необходимо представить.
Фактические и правовые основания настоящего иска, вопреки доводу жалобы, отличны от оснований иска в деле N А60-32832/2012. Выбранный истцом способ защиты допустим. Освобождение от исполнения обязанности по перечислению истцу денежных средств за переданную потребителям теплоэнергию, поставляемую истцом, учитывая обстоятельства настоящего дела, противоречат положениям подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-15064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2015 N 17АП-14177/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-15064/2015
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2015 г. N 17АП-14177/2015-ГК
Дело N А60-15064/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гладких Д.Ю.,
судей Назаровой В.Ю., Яринского С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С.Н.,
от лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, представители не явились,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 19 августа 2015 года,
принятое судьей Евдокимовым И.В.
по делу N А60-15064/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (ОГРН 1046603510964, ИНН 6670060260)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Чкаловская" (ОГРН 1026602961440, ИНН 6659075961)
третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Единый расчетный центр"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ветта-Инвест" (далее - истец, ООО "Ветта-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Чкаловская" (ответчик, ООО "УК Чкаловская") о взыскании 215 108 руб. 42 коп., включая неосновательное обогащение в размере 182 205 руб. 20 коп., равной стоимости приобретенной в октябре 2012 года и неоплаченной истцу тепловой энергии для нужд ГВС в отсутствие оснований, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 903 руб. 22 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 215108 руб. 42 коп., в том числе неосновательное обогащение в размере 182 205 руб. 20 коп., проценты в размере 32 903 руб. 22 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 7 302 руб. ООО "Ветта-Инвест" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3 092 руб.
Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование жалобы ее заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика, поступившего в электронном виде. Также ответчик указал на отсутствие в деле доказательств получения ответчиком сумм, составляющих неосновательное обогащение. В результате судом не учтено, что с ответчика взыскивается как стоимость тепловой энергии (стоимость Гкал), а также стоимость холодной воды, приобретаемой и подлежащей оплате МУП Водоканал. Именно истец, по мнению ответчика, должен был представить доказательства объема тепловой энергии, приобретенной ответчиком в спорный период. Кроме того, обращает внимание на то, что в деле N А60-32832/2012 установлен объем услуг, потребленный ответчиком.
До начала судебного разбирательства от истца поступил письменный отзыв, согласно которому позицию ответчика считает необоснованной, обжалуемое решение - законным.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 02.10.2006 был заключен договор на отпуск тепловой энергии N 36 (далее - Договор).
В соответствие с приложением N 1 к Договору, поставляемая ответчику тепловая энергия для горячего водоснабжения используется только для нужд двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Екатеринбург, ул. Дарвина, 2, 15 (в данных домах исполнитель производит коммунальную услугу по горячему водоснабжению самостоятельно).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2013 по делу N А60-32832/2012 суд отказал во взыскании стоимости поставленной истцом тепловой энергии, затраченной на горячее водоснабжение за сентябрь и октябрь месяцы 2012 года в связи с примененным истцом способом расчета, не предусмотренным в рассматриваемый период действующим законодательством.
Однако, исходя из полученной информации в ходе другого судебного разбирательства между теми же сторонами, представленной агентом ответчика ООО "ЕРЦ", истцом было установлено, что в сентябре - октябре 2012 года ответчиком производились начисления за отопление для нужд горячего водоснабжения жильцам жилых домов по ул. Дарвина дом N 2 и ул. Дарвина дом N 15, выставлялись соответствующие суммы к оплате.
Следовательно, потребители оказанной коммунальной услуги - жильцы многоквартирных домов получали горячую воду и в сентябре - октябре 2012 года, а ответчик также производил начисление и выставление к оплате сумм гражданам, проживающим в жилых домах N 2, 15 по ул. Дарвина, г. Екатеринбург за услуги "горячее водоснабжение".
Ссылаясь на неосновательное получение ответчиком в период (сентябрь - октябрь 2012) денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.
С учетом данных ООО "ЕРЦ" истцом произведено уточнение исковых требований, согласно перерасчетам сумм за услугу ГВС (горячее водоснабжение) за сентябрь - октябрь 2012 года по двум жилым домам - ул. Дарвина, 2 и ул. Дарвина, 15 (г. Екатеринбург), размер которых составил 182205 руб. 20 коп.
При рассмотрении дела арбитражным судом установлен и ответчиком не опровергнут факт неосновательного обогащения в размере 182 205 руб. 20 коп., возникшего вследствие получения от населения оплаты за теплоэнергию, потребленную в сентябре - октябре 2012 года, и не перечисления соответствующей платы истцу.
Исходя из положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), при доказанности факта неперечисления ответчиком спорной суммы денежных средств, суд обоснованно счел правомерными требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 182 205 руб. 20 коп.
Доводы жалобы об отсутствии в деле доказательств получения ответчиком сумм, составляющих неосновательное обогащение, подлежат отклонению, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Указанные истцом обстоятельства (о получении ответчиком без оснований в спорный период тепловой энергии для нужд ГВС на сумму 182 205 руб. 20 коп.) ответчиком фактически не оспорены.
Учитывая изложенное, суд обоснованно иск удовлетворил.
Довод ответчика о том, то с него взыскивается как стоимость тепловой энергии (стоимость Гкал), а также стоимость холодной воды, приобретаемой и подлежащей оплате МУП Водоканал, не подтверждается материалами дела.
Как указывает в отзыве на апелляционную жалобу истец и следует из материалов дела, в уточненном расчете учтено, что стоимость услуги по ГВС состоит из двух компонентов: услуги по подаче - стоимость холодной воды по тарифам МУП "Водоканал" и услуги по нагреву - стоимость тепловой энергии, по тарифам истца.
В уточненном расчете учтены отдельные объемы Гкал, приходящиеся на истца и кубометры, приходящиеся на МУП "Водоканал", а также произведены расчеты с учетом фактически произведенных жильцами домов оплат.
Данный расчет не противоречит нормам действующего законодательства, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Таким образом, решение суда в данной части отмене не подлежит.
Помимо взыскания неосновательного обогащения, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.06.2013 по 17.08.2015 в сумме 32 903 руб. 22 коп.
Расчет процентов проверен арбитражным судом, признан правильным и заявителем жалобы по существу не оспорен. При проверке расчета судом апелляционной инстанции ошибок не выявлено.
Доводов, опровергающих выводы суда в данной части, ответчиком в жалобе не заявлено.
Что касается довода ответчика о необоснованном отклонении судом его ходатайства, поступившего в суд в день судебного заседания в электронном виде, то он также подлежит отклонению.
В материалах дела имеется ходатайство от 17.08.2015 (л.д. 152), в котором ответчик просил дать оценку доводам ответчика, отказать истцу в удовлетворении требований в полном объеме, не рассматривать исковое заявление в отсутствие представителя ответчика.
Данное ходатайство правомерно отклонено судом как необоснованное, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя, а также не указано какие еще документы имеющие отношение к предмету иска необходимо представить.
Фактические и правовые основания настоящего иска, вопреки доводу жалобы, отличны от оснований иска в деле N А60-32832/2012. Выбранный истцом способ защиты допустим. Освобождение от исполнения обязанности по перечислению истцу денежных средств за переданную потребителям теплоэнергию, поставляемую истцом, учитывая обстоятельства настоящего дела, противоречат положениям подпункта 4 пункта 1 ст. 575 ГК РФ.
Иных доводов, влекущих отмену обжалуемого решения суда, заявителем жалобы не приведено.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 265, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 августа 2015 года по делу N А60-15064/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Судьи
В.Ю.НАЗАРОВА
С.А.ЯРИНСКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)