Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2016 года
по делу N А60-25881/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668 ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070 ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пени,
публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 794 419 руб. 42 коп., в том числе основного долга по договору на поставку газа N 2210 от 01.08.2010 за период с января по март 2016 года в размере 770 872 руб. 17 коп., пени по ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за неисполнение обязательств по договору на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, начисленные за период с 16.02.2016 по 17.05.2016, в сумме 23 547 руб. 25 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 257 949 руб. 41 коп., пени, начисленных за период с 16.02.2016 по 08.07.2016, до 38 821 руб. 47 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.02.2016 по 08.08.2016 до 42 268 руб. 73 коп. Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 29.08.2016, судья Н.И.Ремезова) в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Дом-сервис" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взысканы пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 08.08.2016, в размере 42 268 руб. 73 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 888 руб.
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вынесенное судом решение нарушает законные права и интересы ООО УК "Дом-Сервис", поскольку управляющая компания не имеет иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого фонда действует не в собственном интересе, а в интересах граждан - жильцов многоквартирного дома, права которых также нарушены при вынесении необоснованного решения суда. Указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель ссылается на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, АО "Екатеринбурггаз" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (в настоящее время - АО "Екатеринбурггаз", поставщик) и ООО УК "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, по которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года истцом в адрес ответчика был поставлен газ на сумму 770 872 руб. 17 коп., что подтверждается актами подачи газа N 002005 от 31.01.2016, N 05265 от 29.02.2016, N 009871 от 31.03.2016.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поданный природный газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по цене (тарифам), установленным действующим законодательством.
Для оплаты ответчиком поставленного газа истцом выставлены на спорную сумму счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчиком сроков оплаты протранспортированного газа, правомерности начисления истцом пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истцом заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 08.08.2016 составил 42 268 руб. 73 коп.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством, условиями договора N 2210 от 01.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.11.2016 N 17АП-14379/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25881/2016
Разделы:Договорные отношения при предоставлении услуг управления собственниками помещений; Управляющая компания
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 ноября 2016 г. N 17АП-14379/2016-ГК
Дело N А60-25881/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондаренко Н.М.,
в отсутствие представителей сторон,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 29 августа 2016 года
по делу N А60-25881/2016, принятое судьей Ремезовой Н.И.,
по иску публичного акционерного общества "Екатеринбурггаз" (ОГРН 1026605390668 ИНН 6608005130)
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-Сервис" (ОГРН 1106658007070 ИНН 6658360684)
о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пени,
установил:
публичное акционерное общество "Екатеринбурггаз" (далее - ПАО "Екатеринбурггаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Дом-сервис" (далее - ООО УК "Дом-сервис", ответчик) о взыскании 794 419 руб. 42 коп., в том числе основного долга по договору на поставку газа N 2210 от 01.08.2010 за период с января по март 2016 года в размере 770 872 руб. 17 коп., пени по ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" за неисполнение обязательств по договору на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, начисленные за период с 16.02.2016 по 17.05.2016, в сумме 23 547 руб. 25 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения обязательств по оплате задолженности.
В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания суммы основного долга до 257 949 руб. 41 коп., пени, начисленных за период с 16.02.2016 по 08.07.2016, до 38 821 руб. 47 коп. с продолжением их начисления до фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате задолженности.
В судебном заседании истец заявил об отказе от исковых требований в части взыскания суммы основного долга и об увеличении исковых требований в части взыскания пеней за период с 16.02.2016 по 08.08.2016 до 42 268 руб. 73 коп. Судом заявленное истцом ходатайство рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.08.2016 (резолютивная часть решения от 29.08.2016, судья Н.И.Ремезова) в части требований о взыскании суммы основного долга производство по делу прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО УК "Дом-сервис" в пользу ПАО "Екатеринбурггаз" взысканы пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 08.08.2016, в размере 42 268 руб. 73 коп.; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 888 руб.
Ответчик, ООО УК "Дом-сервис", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Полагает, что вынесенное судом решение нарушает законные права и интересы ООО УК "Дом-Сервис", поскольку управляющая компания не имеет иных источников оплаты стоимости энергии, за исключением оплаты, получаемой от жильцов, не является производителем коммунальных ресурсов, поэтому при заключении договора энергоснабжения обслуживаемого ею жилого фонда действует не в собственном интересе, а в интересах граждан - жильцов многоквартирного дома, права которых также нарушены при вынесении необоснованного решения суда. Указывая на отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства, заявитель ссылается на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец, АО "Екатеринбурггаз" представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как несостоятельные. Находя решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Екатеринбурггаз" (в настоящее время - АО "Екатеринбурггаз", поставщик) и ООО УК "Дом-Сервис" (покупатель) заключен договор на поставку газа N 2210 от 01.08.2010, по которому поставщик по городской газораспределительной сети обеспечивает подачу природного газа покупателю, а покупатель приобретает природный газ в качестве коммунального ресурса для предоставления проживающим коммунальной услуги по газоснабжению.
Во исполнение условий договора в период с января по март 2016 года истцом в адрес ответчика был поставлен газ на сумму 770 872 руб. 17 коп., что подтверждается актами подачи газа N 002005 от 31.01.2016, N 05265 от 29.02.2016, N 009871 от 31.03.2016.
В соответствии с п. 3.1. договора расчеты за поданный природный газ производятся ежемесячно не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, по цене (тарифам), установленным действующим законодательством.
Для оплаты ответчиком поставленного газа истцом выставлены на спорную сумму счета-фактуры, которые ответчиком не оплачены.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ресурса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
После подачи истцом заявления в суд ответчик погасил сумму основного долга в полном объеме, в связи с чем истец отказался от иска в указанной части.
Удовлетворяя требования о взыскании пени, суд первой инстанции исходил из того, что нарушения ответчиком сроков оплаты протранспортированного газа, правомерности начисления истцом пени на основании ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ (в редакции от 28.11.2015) "О газоснабжении в Российской Федерации" управляющие организации, приобретающие газ для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа уплачивают поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, требование о взыскании неустойки, предусмотренной абзацем 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", истцом заявлено правомерно.
По расчету истца размер неустойки за период с 16.02.2016 по 08.08.2016 составил 42 268 руб. 73 коп.
Расчет размера неустойки судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным, соответствующим положениям абзаца 4 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Арифметическая правильность расчета ответчиком в суде первой инстанции оспорена не была, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика пени в заявленном размере правомерно судом первой инстанции признано обоснованным и удовлетворено.
Возражения ответчика о том, что вынесенное судом первой инстанции решение нарушает права и законные интересы ООО УК "Дом-сервис" и граждан, проживающих в домах, находящихся в управлении ответчика, поскольку ООО УК "Дом-сервис" не является производителем коммунальных услуг; единственным источником оплаты оказанных истцом услуг является полученная от жильцов плата за коммунальные услуги, судом апелляционной инстанции не принимаются.
Указанные обстоятельства не исключают предусмотренную действующим законодательством, условиями договора N 2210 от 01.08.2010 обязанность ответчика как исполнителя коммунальных услуг по своевременной оплате стоимости поставленных истцом энергоресурсов.
В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Между тем доказательств своей невиновности ответчиком в материалы дела не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Также не представлено ответчиком и каких-либо документов, свидетельствующих о том, что им принимались необходимые меры для своевременного исполнения денежного обязательства.
Отсутствие денежных средств в данном случае не может служить ответчику основанием для отказа от исполнения принятых на себя обязательств.
Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, апелляционный суд не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.
Таким образом, ответчик как юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет ответственность за ненадлежащее исполнение им принятых на себя обязательств, предусмотренную статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ.
Доказательств принятия исчерпывающих мер к надлежащему исполнению денежного обязательства перед истцом ООО УК "Дом-сервис" не представило.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2016 года по делу N А60-25881/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)