Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах ООО "УК N ЖКХ" на постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г. ООО "УК N ЖКХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. изменено, наказание в виде административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено до 125 000 рублей.
В надзорной жалобе законный представитель ООО "УК N ЖКХ" - ФИО2, указывает, что обнаруженное проверяющим инспектором нарушение, выразившееся в сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения, носит временный характер и возникло в результате не полного закрытия водопроводного поливочного крана, установленного в мусорокамере, в связи с чем указывает на малозначительность допущенного нарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: затопления подвального помещения многоквартирного дома.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки поступившего обращения (заявления) собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 15.12.2016 г., Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о.Тольятти о проведении внеплановой, выездной проверки от 26.01.2017 г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК N ЖКХ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой установлено, что ООО "УК N ЖКХ" допущено нарушение п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в наличии сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения под подъезд <адрес> в <адрес>.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N-р/4 от 02.02.2017 г. и послужили основанием для составления 20.02.2017 г. государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО "УК N ЖКХ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "УК N ЖКХ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении N-р/4 от 20.02.2017 г. (л.д. 3 - 5); уведомление-вызов N-р/4 от 17.02.2017 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Государственным жилищным инспектором <адрес> руководителю ООО "УК N ЖКХ" (л.д. 6 - 7); обращение ФИО3 в прокуратуру <адрес> о невыполнении ООО "УК N ЖКХ" работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 15.12.2016 г. (л.д. 31 - 33); распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N-Р/4 от 26.01.2017 г. (л.д. 16 - 18); акт проверки N-р/4 от 02.02.2017 г. о выявленном нарушении (л.д. 22 - 24); уведомление - вызов от 01.02.2017 г. о дате, времени и месте проведения проверки, направленное Департаментом городского хозяйства г.о.Тольятти руководителю ООО "УК N ЖКХ" (л.д. 28); предписание Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля N-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "УК N ЖКХ" обязано в срок до 15.02.2016 г. устранить выявленные нарушения, выразившиеся в наличии сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения под подъезд <адрес> в <адрес> (л.д. 8); - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "УК N ЖКХ" в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.08.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "УК N ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ООО "УК N ЖКХ" от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.03.2017 г., применив положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, снизил размер штрафа до 125 000 рублей, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "УК N ЖКХ" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г., измененное решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г., и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах ООО "УК N ЖКХ" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.09.2017 ПО ДЕЛУ N 4А-1135/2017
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 14.1.3 КоАП РФ (предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами без лицензии).Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2017 г. по делу N 4а-1135/2017
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах ООО "УК N ЖКХ" на постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г. и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г. ООО "УК N ЖКХ" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 250 000 рублей за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.
Решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. изменено, наказание в виде административного штрафа при наличии исключительных обстоятельств позволяющих назначить наказание с применением положений ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снижено до 125 000 рублей.
В надзорной жалобе законный представитель ООО "УК N ЖКХ" - ФИО2, указывает, что обнаруженное проверяющим инспектором нарушение, выразившееся в сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения, носит временный характер и возникло в результате не полного закрытия водопроводного поливочного крана, установленного в мусорокамере, в связи с чем указывает на малозначительность допущенного нарушения. Просит постановление мирового судьи и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1110 "О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами" утверждено Положение о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами.
Согласно пункту 3 Положения о лицензировании, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
На основании п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491, установлено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.
Пунктом 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт "а"); текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "з").
Согласно пп. 11(1) вышеуказанных Правил минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством РФ.
Согласно п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана принять меры по устранению: затопления подвального помещения многоквартирного дома.
Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках проверки поступившего обращения (заявления) собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от 15.12.2016 г., Управлением муниципального жилищного контроля департамента городского хозяйства мэрии г.о. Тольятти на основании распоряжения и.о. заместителя мэра г.о.Тольятти о проведении внеплановой, выездной проверки от 26.01.2017 г., проведена внеплановая выездная проверка соблюдения ООО "УК N ЖКХ" лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, по результатам которой установлено, что ООО "УК N ЖКХ" допущено нарушение п. 2 минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 г. N "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", выразившееся в наличии сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения под подъезд <адрес> в <адрес>.
Указанные нарушения отражены в акте проверки N-р/4 от 02.02.2017 г. и послужили основанием для составления 20.02.2017 г. государственным жилищным инспектором <адрес> в отношении ООО "УК N ЖКХ" протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
В подтверждение, что ООО "УК N ЖКХ" совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол по делу об административном правонарушении N-р/4 от 20.02.2017 г. (л.д. 3 - 5); уведомление-вызов N-р/4 от 17.02.2017 г. о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, направленное Государственным жилищным инспектором <адрес> руководителю ООО "УК N ЖКХ" (л.д. 6 - 7); обращение ФИО3 в прокуратуру <адрес> о невыполнении ООО "УК N ЖКХ" работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме от 15.12.2016 г. (л.д. 31 - 33); распоряжение о проведении внеплановой, выездной проверки N-Р/4 от 26.01.2017 г. (л.д. 16 - 18); акт проверки N-р/4 от 02.02.2017 г. о выявленном нарушении (л.д. 22 - 24); уведомление - вызов от 01.02.2017 г. о дате, времени и месте проведения проверки, направленное Департаментом городского хозяйства г.о.Тольятти руководителю ООО "УК N ЖКХ" (л.д. 28); предписание Департамента городского хозяйства управления муниципального жилищного контроля N-р/4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО "УК N ЖКХ" обязано в срок до 15.02.2016 г. устранить выявленные нарушения, выразившиеся в наличии сырости и замачивании грунта в одной из секций подвального помещения под подъезд <адрес> в <адрес> (л.д. 8); - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности ООО "УК N ЖКХ" в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.03.2017 г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 14.08.2017 г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения ООО "УК N ЖКХ" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы с указанием на необходимость освобождения ООО "УК N ЖКХ" от административного наказания за малозначительностью совершенного правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Применение в данном конкретном случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, позволяющих прекратить производство по делу об административном правонарушении и освободить виновное лицо от административной ответственности, ограничившись вынесением устного замечания, нарушит принципы верховенства закона, будет способствовать снижению авторитета государственной власти, попирать действующее в области проведения государственного контроля (надзора) законодательство, способствовать уклонению виновного лица от административной ответственности.
Кроме того, судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 23.03.2017 г., применив положения ч. ч. 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом объективных обстоятельств совершения правонарушения, имущественного и финансового положения юридического лица, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, а также с целью обеспечения назначения справедливого и соразмерного административного наказания, снизил размер штрафа до 125 000 рублей, т.е. до менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
Нарушения порядка привлечения к административной ответственности отсутствуют, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности ООО "УК N ЖКХ" в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.
Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Постановление мирового судьи и решение районного суда являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N Автозаводского судебного района <адрес> от 23.03.2017 г., измененное решением Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г., и решение Автозаводского районного суда <адрес> от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО2, действующего на основании доверенности, в интересах ООО "УК N ЖКХ" оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
Самарского областного суда
С.И.ШКУРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)