Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником нежилых помещений, не являющимся членом товарищества, спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Бурматовой Г.Г., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова" к А.В.ГА. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Свердлова" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
Товарищество собственников жилья "Свердлова" (далее - ТСЖ "Свердлова") обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к А.В.ГА. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>. Ответчику А.В.ГБ. принадлежат на праве собственности нежилые помещения под N <...> площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенные в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Ответчик не является членом ТСЖ "Свердлова", но у него также имеется обязанность ежемесячно оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данное имущество. Общая задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года у ответчика составила 450679 руб. 69 коп., то есть ответчик сберег свое имущество, неосновательно обогатился на данную сумму. В последующем представителем истца была уменьшена сумма иска на 112149 руб. 23 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 338530 руб. 45 коп.
Представитель ответчика А.В.ГА. - А.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что ответчик согласен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, однако А.В.ГА. за свой счет произвел ремонт внутренних коммунальных сетей, которые являются общедомовыми на сумму 383298,58 руб., поэтому ТСЖ "Свердлова" произвело взаимозачет задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества, что указано в дополнительном соглашении от 30.09.2015. С учетом этого заявленная истцом сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика за минусом 383298,58 руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика А.В.ГА. в пользу ТСЖ "Свердлова" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года в размере 67381 руб. 11 коп., представительские расходы в размере 13000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2221 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, поскольку считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заявлению о частичном отказе от исковых требований истцом исключен период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года и соответствующая сумма за этот период, так как задолженность ответчика за этот период засчитана в погашение по представленному дополнительному соглашению от 30.09.2015. Кроме того, истцом вместе с заявлением о частичном отказе от иска предоставлен акт сверки задолженности ответчика за период с мая 2011 года по 31.08.2015 на общую сумму 509008 рублей 08 копеек. Именно часть этой задолженности в размере, указанном в дополнительном соглашении - 383298 руб. 58 коп., истец и засчитал ответчику за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года, то есть не за спорный период. Истец в этой части ссылался на то, что ответчик не отрицал свою задолженность с мая 2011 года, поскольку предоставил суду заявление о пропуске срока исковой давности, однако истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения с мая 2011 года, а значит и основания для применения правил исковой давности у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ТСЖ "Свердлова" в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств по делу, в том числе об отложении слушания дела - не заявлял.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 23.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения жалобы направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления от 21.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные срок, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена законность начисления ответчику ежемесячных платежей на содержание общего имущества в размере 23 рубля 33 копейки за 1 кв. м за период с 2014 года по 2016 год. Истец предоставил расчет задолженности ответчика за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года на сумму 450 679 рублей 69 копеек. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего А.В.ГА., на основании установленных тарифов, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ "Свердлова".
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик А.В.ГА., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет своих обязанностей по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашена.
Из представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.09.2015 следует, что ТСЖ "Свердлова" засчитывает А.В.ГА. стоимость произведенных им работ по замене труб отопления, ГВС и ХВС, канализационных труб в подвале указанного многоквартирного дома на сумму 383298 руб. 58 коп. в счет имеющейся задолженности за содержание здания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что со стороны А.Р. отсутствует неосновательное обогащение на сумму 383298 руб. 58 коп. в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, поскольку п. 3 указанного дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 года не содержит указаний, за какой период времени должен быть произведен зачет задолженности.
А поскольку п. 4 данного соглашения от 30.09.2015 содержит указание на то, что указанное соглашение вступает в силу с момента его заключения, то соответственно доводы жалобы истца о перерасчете задолженности ответчика за период с мая 2011 года по январь 2014 года и зачете данной суммы в предшествующий период - несостоятельны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание ссылка представителя истца на имеющийся у ТСЖ "Свердлова" акт сверки задолженности ответчика за период с мая 2011 года по 31.08.2015 на общую сумму 509008 руб. 03 коп., поскольку в материалах дела имеется только расчет задолженности ответчика за указанный период, составленный истцом и названный им как "Акт сверки ТСЖ "Свердлова" с А.В.ГА. за период с мая 2011 по 31.08.2015". Однако, данный акт подписан только бухгалтером ТСЖ, ответчиком А.В.ГБ. он не подписан, исковые требования в части периода образования задолженности и суммы указанной задолженности истец не уточнял, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать указанное письменное доказательство как акт сверки взаиморасчетов, одобренный обеими сторонами либо как уточнение иска в части изменения периода задолженности и ее размера, за исключением суммы 112149 руб. 23 коп., указанной в заявлении истца о частичном отказе от исковых требований.
Довод жалобы истца о том, что сумма взаимозачета должна быть учтена в период с мая 2011 по октябрь 2014 года, так как у ответчика в этот период также имелась задолженность, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку истцом изначально был заявлен период задолженности с февраля 2014 года до февраля 2017 года, а имеющееся в деле доп. соглашение сторон от 30.09.2015 не содержит указания на то, что изложенные в нем условия распространяются также на предыдущий период и ранее возникшую у ответчика задолженность.
Более того, каких-либо надлежащих доказательств о признании ответчиком суммы задолженности до указанного в иске периода - суду представлено не было, в связи с чем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что определенная сторонами сумма взаимозачета должна быть учтена в периоде с мая 2011 года по октябрь 2014 года, поскольку доказательств согласия ответчика на включение указанной суммы в период предыдущей задолженности предоставлено суду не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ "Свердлова" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-13786/2017
Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество собственников жилья указало на невнесение собственником нежилых помещений, не являющимся членом товарищества, спорных платежей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2017 г. по делу N 33-13786/2017
Судья Бубнова Г.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Ильиной О.В. и Бурматовой Г.Г., при секретаре В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья "Свердлова" к А.В.ГА. о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе истца Товарищества собственников жилья "Свердлова" на решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017.
Заслушав доклад судьи Лимоновой Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Товарищество собственников жилья "Свердлова" (далее - ТСЖ "Свердлова") обратилось в Полевской городской суд Свердловской области с иском к А.В.ГА. о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование исковых требований истец указал, что осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным в <...>. Ответчику А.В.ГБ. принадлежат на праве собственности нежилые помещения под N <...> площадью <...> кв. м, инвентарный номер <...>, расположенные в подвальном помещении указанного многоквартирного дома. Ответчик не является членом ТСЖ "Свердлова", но у него также имеется обязанность ежемесячно оплачивать расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей долевой собственности на данное имущество. Общая задолженность за содержание и ремонт многоквартирного дома за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года у ответчика составила 450679 руб. 69 коп., то есть ответчик сберег свое имущество, неосновательно обогатился на данную сумму. В последующем представителем истца была уменьшена сумма иска на 112149 руб. 23 коп., в связи с чем истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 338530 руб. 45 коп.
Представитель ответчика А.В.ГА. - А.Р. в судебном заседании признал исковые требования частично, указав, что ответчик согласен производить оплату за содержание и ремонт общего имущества, однако А.В.ГА. за свой счет произвел ремонт внутренних коммунальных сетей, которые являются общедомовыми на сумму 383298,58 руб., поэтому ТСЖ "Свердлова" произвело взаимозачет задолженности ответчика по оплате содержания общего имущества, что указано в дополнительном соглашении от 30.09.2015. С учетом этого заявленная истцом сумма неосновательного обогащения должна быть взыскана с ответчика за минусом 383298,58 руб.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика А.В.ГА. в пользу ТСЖ "Свердлова" взыскана сумма неосновательного обогащения за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года в размере 67381 руб. 11 коп., представительские расходы в размере 13000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2221 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.
В апелляционной жалобе истец просит изменить решение суда, поскольку считает, что не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Согласно заявлению о частичном отказе от исковых требований истцом исключен период с февраля 2014 года по октябрь 2014 года и соответствующая сумма за этот период, так как задолженность ответчика за этот период засчитана в погашение по представленному дополнительному соглашению от 30.09.2015. Кроме того, истцом вместе с заявлением о частичном отказе от иска предоставлен акт сверки задолженности ответчика за период с мая 2011 года по 31.08.2015 на общую сумму 509008 рублей 08 копеек. Именно часть этой задолженности в размере, указанном в дополнительном соглашении - 383298 руб. 58 коп., истец и засчитал ответчику за период с мая 2011 года по октябрь 2014 года, то есть не за спорный период. Истец в этой части ссылался на то, что ответчик не отрицал свою задолженность с мая 2011 года, поскольку предоставил суду заявление о пропуске срока исковой давности, однако истцом не заявлялись требования о взыскании неосновательного обогащения с мая 2011 года, а значит и основания для применения правил исковой давности у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - А.Р. против удовлетворения апелляционной жалобы истца возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Представитель ТСЖ "Свердлова" в суд апелляционной инстанции не явился, каких-либо ходатайств по делу, в том числе об отложении слушания дела - не заявлял.
Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции было назначено на 23.08.2017, извещения о дате и времени рассмотрения жалобы направлены лицам, участвующим в деле, путем почтового уведомления от 21.07.2017 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела была размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные срок, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, плату за коммунальные услуги.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлена законность начисления ответчику ежемесячных платежей на содержание общего имущества в размере 23 рубля 33 копейки за 1 кв. м за период с 2014 года по 2016 год. Истец предоставил расчет задолженности ответчика за период с февраля 2014 года по февраль 2017 года на сумму 450 679 рублей 69 копеек. Расчет задолженности истцом произведен исходя из размера площади нежилого помещения, принадлежащего А.В.ГА., на основании установленных тарифов, утвержденных решениями общего собрания ТСЖ "Свердлова".
Также судом первой инстанции было установлено, что ответчик А.В.ГА., являясь собственником нежилого помещения в многоквартирном доме, ненадлежащим образом исполняет своих обязанностей по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, в результате чего у него образовалась задолженность, которая ответчиком добровольно не погашена.
Из представленного ответчиком дополнительного соглашения N 1 к договору управления многоквартирным домом от 30.09.2015 следует, что ТСЖ "Свердлова" засчитывает А.В.ГА. стоимость произведенных им работ по замене труб отопления, ГВС и ХВС, канализационных труб в подвале указанного многоквартирного дома на сумму 383298 руб. 58 коп. в счет имеющейся задолженности за содержание здания.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции были обоснованно приняты во внимание указанные обстоятельства и сделан вывод о том, что со стороны А.Р. отсутствует неосновательное обогащение на сумму 383298 руб. 58 коп. в период с февраля 2014 года по февраль 2017 года, поскольку п. 3 указанного дополнительного соглашения N 1 от 30.09.2015 года не содержит указаний, за какой период времени должен быть произведен зачет задолженности.
А поскольку п. 4 данного соглашения от 30.09.2015 содержит указание на то, что указанное соглашение вступает в силу с момента его заключения, то соответственно доводы жалобы истца о перерасчете задолженности ответчика за период с мая 2011 года по январь 2014 года и зачете данной суммы в предшествующий период - несостоятельны, так как не подтверждены какими-либо доказательствами.
По этим же основаниям судебной коллегией не принимается во внимание ссылка представителя истца на имеющийся у ТСЖ "Свердлова" акт сверки задолженности ответчика за период с мая 2011 года по 31.08.2015 на общую сумму 509008 руб. 03 коп., поскольку в материалах дела имеется только расчет задолженности ответчика за указанный период, составленный истцом и названный им как "Акт сверки ТСЖ "Свердлова" с А.В.ГА. за период с мая 2011 по 31.08.2015". Однако, данный акт подписан только бухгалтером ТСЖ, ответчиком А.В.ГБ. он не подписан, исковые требования в части периода образования задолженности и суммы указанной задолженности истец не уточнял, в связи с чем судебная коллегия не может расценивать указанное письменное доказательство как акт сверки взаиморасчетов, одобренный обеими сторонами либо как уточнение иска в части изменения периода задолженности и ее размера, за исключением суммы 112149 руб. 23 коп., указанной в заявлении истца о частичном отказе от исковых требований.
Довод жалобы истца о том, что сумма взаимозачета должна быть учтена в период с мая 2011 по октябрь 2014 года, так как у ответчика в этот период также имелась задолженность, судом первой инстанции обоснованно не был принят во внимание, поскольку истцом изначально был заявлен период задолженности с февраля 2014 года до февраля 2017 года, а имеющееся в деле доп. соглашение сторон от 30.09.2015 не содержит указания на то, что изложенные в нем условия распространяются также на предыдущий период и ранее возникшую у ответчика задолженность.
Более того, каких-либо надлежащих доказательств о признании ответчиком суммы задолженности до указанного в иске периода - суду представлено не было, в связи с чем, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, судебная коллегия не может согласиться с доводами истца о том, что определенная сторонами сумма взаимозачета должна быть учтена в периоде с мая 2011 года по октябрь 2014 года, поскольку доказательств согласия ответчика на включение указанной суммы в период предыдущей задолженности предоставлено суду не было.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ст. 327.1, ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Полевского городского суда Свердловской области от 19.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ТСЖ "Свердлова" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
О.В.ИЛЬИНА
Г.Г.БУРМАТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)