Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 апреля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-18849/2015 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1104220000917, ИНН 4220042229) к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Валентиновичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421721700028, ИНН 421700076201) о взыскании задолженности,
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - истец, ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Романов А.В., предприниматель) о взыскании 79 657, 86 руб. задолженности за оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 за период с 01.02.2014 по 01.05.2015, 5705, 11 руб. пени.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств на ремонт фасада дома и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не учел и не отразил в решении довод ответчика о недоказанности истцом недостаточности денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), для оплаты подрядчикам работ по ремонту фасада МКД, а также ссылается на наличие соглашения о предоставлении субсидии от 05.05.2014, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка и истцом, на предоставление субсидии на проведение ремонта фасада МКД по адресу: ул. Кирова, 3, г. Новокузнецк на безвозмездной и безвозвратной основе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2016 в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности на ремонт фасада МКД по адресу: ул. Кирова, дом 3, г. Новокузнецк.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Романову в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: встроенное нежилое помещение площадью 190, 5 кв. м (подвал) и площадью 55, 7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.12.2015 года N 42/001/013/2015-851, N 42/001/013/2015-852, свидетельствами о регистрации права серии 42АВ 363721, 42АВ 342674.
Согласно протоколу от 21.01.2014 общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 06.01.2014 по 20.01.2014 с 01.02.2014 выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 - непосредственное управление МКД собственниками помещений, а также принято решение о заключении с ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 с 01.02.2014; утвержден тариф (размер) платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 17,37 руб. за кв. м.
В соответствии с разделом 2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом N 3 от 01.02.2014, заключенного между ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД по ул. Кирова, дом 3 (Заказчик), Управляющая организация в соответствии с Заданием Заказчика обязуется оказать услуги (выполнить работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Управляющая организация оказывает услуги (выполняет работы) по настоящему договору как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются ежемесячно в соответствии с разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вносить на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента, указанного в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действует один год.
Полагая, что предприниматель обязан соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы по капитальному ремонту общего имущества, сославшись на наличие долга по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и обязан оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также признал обоснованным возложение на ответчика расходов по оплате работ по ремонту фасада МКД по ул. Кирова, дом 3 в г. Новокузнецке в размере, пропорциональном размеру принадлежащей ответчику площади.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ИП Романова А.В. являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 246, 2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Кирова в г. Новокузнецке.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 определена исходя из расчета 16,07 руб. с кв. м в соответствии с тарифом платы, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2014 за вычетом стоимости услуг по вывозу ТБО - 1,30 руб. с кв. м, умноженного на площадь находящихся в собственности ответчика помещений (общая площадь двух нежилых помещений 246,2 кв. м); за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (6 месяцев) дополнительно произведено начисление платы за капитальный ремонт фасада МКД согласно утвержденному на общем собрании собственников помещений от 17.04.2014 тарифу в размере 13,75 руб. с кв. м, умноженного на площадь помещения ответчика (246, 2 кв. м).
Решения, принятые собственниками помещений на собраниях о заключении при непосредственном управлении многоквартирным домом договора от 01.02.2014 с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" на предоставление согласованных услуг по обслуживанию дома, об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений, не оспорены в установленном законом порядке.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, пояснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД и необходимость оплаты указанных работ истцом, как управляющей организацией, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества на сумму 79 657 руб. 86 коп. обоснованными.
Предметом апелляционного обжалования являются требования истца о взыскании расходов на ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3.
Указанные расходы являются дополнительными, и не являются по своей природе расходами на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
О несении указанных расходов собственники принимают дополнительные решения и утверждают смету затрат на проведение указанного ремонта и соответственно принимают на себя обязательства по компенсации указанных расходов, данные расходы не компенсируются ни за счет взносов на текущее содержание и ремонт, ни за счет взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1.2 договора от 01.02.2014 установлено, что капитальный ремонт дома проводится по отдельному договору, заключаемому на условиях, утверждаемых на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации о сроках, объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта дома.
Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 17.04.2014, собственниками помещений МКД были приняты решения об участии спорного МКД в программе по подготовке ко Дню шахтера 2014 года; о согласовании локальной сметы на проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД по вышеуказанному адресу на общую сумму 6 569 195 руб.; об утверждении размера софинансирования собственниками помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3 работ по капитальному ремонту фасада в размере 5% от стоимости ремонтных работ, что составляет 328 459 руб. 75 коп.; утвержден порядок внесения платы собственниками помещений в части софинансирования работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3, а именно: собственниками принято решение производить начисление и оплату работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по статье "дополнительное содержание и ремонт" в течение 6 месяцев в размере 13,75 руб. с кв. м в месяц до момента погашения полного размера оплаты работ по капитальному ремонту фасада каждым собственником помещения соответственно.
Во исполнение принятого собственниками решения ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" был заключен с ООО "Альма" договор подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 году от 08.04.2014 (с дополнительными соглашениями), финансируемого с использованием субсидий, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3 в соответствии с технической документацией и сметной документацией. Общая стоимость работ определена договором подряда в размере 6 569 195 руб. 59 коп.
Работы фактически выполнены и сданы подрядчиком ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2014, что не оспаривается ответчиком.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3, обязан возместить истцу часть расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3.
Истцом доля расходов, приходящаяся на ответчика, определена в пропорциональном отношении площади принадлежащего ответчику помещения (246,2 кв. м) согласно установленному тарифу - 13,75 руб./ кв. м в месяц.
Расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.
Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Так, сумму приходящихся на ответчика расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома следует рассчитывать к общей площади помещений собственников в здании, составившей 3981 кв. м в пропорциональном отношении к принадлежащей ответчику площади помещения, что составит 20311 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 328459,75 руб./3981 кв. м х 246,2 кв. м, и соответствует установленному общим собранием собственников тарифу 13,75 руб./кв. м в месяц и периоду начисления в 6 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом недостаточности денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), для оплаты подрядчику работ по ремонту фасада МКД отклоняются апелляционным судом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка на наличие соглашения о предоставлении субсидии от 05.05.2014, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка и истцом, на предоставление субсидии на проведение ремонта фасада МКД по адресу: ул. Кирова, 3, г. Новокузнецк на безвозмездной и безвозвратной основе, несостоятельна, поскольку тариф на ремонт фасада рассчитан исходя из суммы, причитающейся на собственников 328459 руб. 75 коп.
В процессе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, выполнение им обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.05.2015, согласно расчету ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", в том числе возмещения истцу части расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платы за текущее содержание и ремонт за спорный период подлежит начислению пеня на сумму долга по каждому месяцу, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяцем, по 01.05.2015 в сумме 5 705 руб. 11 коп., расчет пени произведен верно, контррасчет пени ответчиком не представлен.
В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению в полном объеме.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. без разграничения по субъектному составу.
Поскольку ИП Романов А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на требования, изложенные в определении суда от 23.03.2016, доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме суду апелляционной инстанции не представил, государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит довзысканию с апеллянта в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-18849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 07АП-2547/2016 ПО ДЕЛУ N А27-18849/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. по делу N А27-18849/2015
резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016
текст постановления изготовлен в полном объеме 19 апреля 2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Н. Хайкиной,
судей: С.В. Кривошеиной, О.А. Скачковой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мавлюкеевой А.М.
при участии:
от истца: без участия, извещен
от ответчика: без участия, извещен
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-18849/2015 (судья О.С. Андуганова)
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" (ОГРН 1104220000917, ИНН 4220042229) к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Валентиновичу, г. Новокузнецк (ОГРНИП 304421721700028, ИНН 421700076201) о взыскании задолженности,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ г. Новокузнецка" (далее - истец, ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Александру Валентиновичу (далее - ответчик, ИП Романов А.В., предприниматель) о взыскании 79 657, 86 руб. задолженности за оказание услуг по текущему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 за период с 01.02.2014 по 01.05.2015, 5705, 11 руб. пени.
Решением суда от 08.02.2016 иск удовлетворен полностью.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение суда в части взыскания денежных средств на ремонт фасада дома и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что суд не учел и не отразил в решении довод ответчика о недоказанности истцом недостаточности денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), для оплаты подрядчикам работ по ремонту фасада МКД, а также ссылается на наличие соглашения о предоставлении субсидии от 05.05.2014, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка и истцом, на предоставление субсидии на проведение ремонта фасада МКД по адресу: ул. Кирова, 3, г. Новокузнецк на безвозмездной и безвозвратной основе.
Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку возражений от сторон не поступило, руководствуясь статьей 268 АПК РФ, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 08.02.2016 в пределах заявленных в апелляционной жалобе требований.
С учетом изложенного предметом данного судебного разбирательства является проверка законности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности на ремонт фасада МКД по адресу: ул. Кирова, дом 3, г. Новокузнецк.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ИП Романову в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 принадлежат на праве собственности два нежилых помещения: встроенное нежилое помещение площадью 190, 5 кв. м (подвал) и площадью 55, 7 кв. м, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 01.12.2015 года N 42/001/013/2015-851, N 42/001/013/2015-852, свидетельствами о регистрации права серии 42АВ 363721, 42АВ 342674.
Согласно протоколу от 21.01.2014 общим собранием собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования с 06.01.2014 по 20.01.2014 с 01.02.2014 выбран способ управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 - непосредственное управление МКД собственниками помещений, а также принято решение о заключении с ООО "УК ЖКХ г. Новокузнецка по Центральному району" договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3 с 01.02.2014; утвержден тариф (размер) платы за содержание и ремонт жилого помещения на период с 01.02.2014 по 31.01.2015 в размере 17,37 руб. за кв. м.
В соответствии с разделом 2 договора оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом N 3 от 01.02.2014, заключенного между ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" (управляющая организация) и собственниками помещений МКД по ул. Кирова, дом 3 (Заказчик), Управляющая организация в соответствии с Заданием Заказчика обязуется оказать услуги (выполнить работы) по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (работы). Управляющая организация оказывает услуги (выполняет работы) по настоящему договору как самостоятельно, так и с привлечением третьих лиц.
Пунктом 3.4.4 договора предусмотрено, что собственники помещений обязуются ежемесячно в соответствии с разделом VII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) вносить на расчетный счет Управляющей организации плату за содержание и ремонт жилого помещения.
Согласно п. 7.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента, указанного в Протоколе общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме действует один год.
Полагая, что предприниматель обязан соразмерно принадлежащей ему доле в праве собственности на общее имущество в многоквартирном доме нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также расходы по капитальному ремонту общего имущества, сославшись на наличие долга по оплате оказанных услуг, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нежилые помещения, принадлежащие ответчику, являются частью многоквартирного жилого дома, находящегося на обслуживании у истца; ответчик, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме, в соответствии с положениями статей 39 ЖК РФ и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан нести бремя содержания общего имущества, которое необходимо для обслуживания всего дома в целом и обязан оплачивать оказанные истцом услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, а также признал обоснованным возложение на ответчика расходов по оплате работ по ремонту фасада МКД по ул. Кирова, дом 3 в г. Новокузнецке в размере, пропорциональном размеру принадлежащей ответчику площади.
Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом, в том числе в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом).
Согласно пункту 32 Правил N 491 при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений размер платы за содержание и ремонт жилого помещения соответствует размеру платы за услуги и работы в соответствии с договорами, заключенными собственниками помещений с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы на основании решения (решений) общего собрания собственников помещений.
При этом доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения определяется в соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ, то есть пропорционально размеру общей площади помещения, принадлежащего собственнику.
Из анализа данных правовых норм вытекает, что собственник нежилых помещений в силу прямого указания закона обязан оплачивать расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статьи 36 ЖК РФ, пунктов 2, 5 Правил N 491, в целях возложения обязанности по возмещению расходов на содержание и ремонт общего имущества, должен быть доказан тот факт, что нежилые помещения ИП Романова А.В. являются частью многоквартирного дома, неразрывно связаны с ним общими инженерно-техническими коммуникациями, конструктивными элементами дома.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель является собственником нежилых помещений общей площадью 246, 2 кв. м, расположенных в многоквартирном жилом доме N 3 по ул. Кирова в г. Новокузнецке.
В соответствии с частью 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Согласно расчету истца сумма задолженности за период с 01.02.2014 по 31.03.2014 и за период с 01.10.2014 по 01.05.2015 определена исходя из расчета 16,07 руб. с кв. м в соответствии с тарифом платы, утвержденным протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 21.01.2014 за вычетом стоимости услуг по вывозу ТБО - 1,30 руб. с кв. м, умноженного на площадь находящихся в собственности ответчика помещений (общая площадь двух нежилых помещений 246,2 кв. м); за период с 01.04.2014 по 30.09.2014 (6 месяцев) дополнительно произведено начисление платы за капитальный ремонт фасада МКД согласно утвержденному на общем собрании собственников помещений от 17.04.2014 тарифу в размере 13,75 руб. с кв. м, умноженного на площадь помещения ответчика (246, 2 кв. м).
Решения, принятые собственниками помещений на собраниях о заключении при непосредственном управлении многоквартирным домом договора от 01.02.2014 с ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" на предоставление согласованных услуг по обслуживанию дома, об утверждении тарифов на оплату за содержание и ремонт помещений, не оспорены в установленном законом порядке.
Обязанность собственника нежилого помещения в многоквартирном доме нести бремя расходов по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома установлена в силу закона, а размер таких расходов в виде внесения платы, определяется исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество и соответствующего утвержденного тарифа.
Принимая во внимание указанные нормы права, исследовав и оценив в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы, пояснения участвующих в деле лиц (статьи 64, 71, 81 АПК РФ), установив факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома, выполнение работ по капитальному ремонту фасада МКД и необходимость оплаты указанных работ истцом, как управляющей организацией, проверив правильность подготовленного истцом расчета, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования общества на сумму 79 657 руб. 86 коп. обоснованными.
Предметом апелляционного обжалования являются требования истца о взыскании расходов на ремонт фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3.
Указанные расходы являются дополнительными, и не являются по своей природе расходами на текущее содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.
О несении указанных расходов собственники принимают дополнительные решения и утверждают смету затрат на проведение указанного ремонта и соответственно принимают на себя обязательства по компенсации указанных расходов, данные расходы не компенсируются ни за счет взносов на текущее содержание и ремонт, ни за счет взносов на капитальный ремонт.
Пунктом 1.2 договора от 01.02.2014 установлено, что капитальный ремонт дома проводится по отдельному договору, заключаемому на условиях, утверждаемых на общем собрании собственников помещений, с учетом предложений управляющей организации о сроках, объеме работ, стоимости материалов и других предложений, связанных с условиями проведения капитального ремонта дома.
Из материалов дела следует, в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3, проведенного в форме заочного голосования от 17.04.2014, собственниками помещений МКД были приняты решения об участии спорного МКД в программе по подготовке ко Дню шахтера 2014 года; о согласовании локальной сметы на проведение работ по капитальному ремонту фасада МКД по вышеуказанному адресу на общую сумму 6 569 195 руб.; об утверждении размера софинансирования собственниками помещений в МКД по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3 работ по капитальному ремонту фасада в размере 5% от стоимости ремонтных работ, что составляет 328 459 руб. 75 коп.; утвержден порядок внесения платы собственниками помещений в части софинансирования работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, дом 3, а именно: собственниками принято решение производить начисление и оплату работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по статье "дополнительное содержание и ремонт" в течение 6 месяцев в размере 13,75 руб. с кв. м в месяц до момента погашения полного размера оплаты работ по капитальному ремонту фасада каждым собственником помещения соответственно.
Во исполнение принятого собственниками решения ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" был заключен с ООО "Альма" договор подряда N 2 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного на территории Новокузнецкого городского округа, при подготовке к празднованию Дня шахтера в 2014 году от 08.04.2014 (с дополнительными соглашениями), финансируемого с использованием субсидий, в рамках которого подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по ремонту фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3 в соответствии с технической документацией и сметной документацией. Общая стоимость работ определена договором подряда в размере 6 569 195 руб. 59 коп.
Работы фактически выполнены и сданы подрядчиком ООО "ЖКХ г. Новокузнецка" по акту о приемке выполненных работ N 1 от 08.08.2014, справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 08.08.2014, что не оспаривается ответчиком.
С учетом вышеизложенных норм права и установленных судом обстоятельств по делу, ответчик, являющийся собственником нежилого помещения в многоквартирном жилом доме по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3, обязан возместить истцу часть расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, ул. Кирова, 3.
Истцом доля расходов, приходящаяся на ответчика, определена в пропорциональном отношении площади принадлежащего ответчику помещения (246,2 кв. м) согласно установленному тарифу - 13,75 руб./ кв. м в месяц.
Расчеты судом проверены, признаны правильными, ответчиком не опровергнуты.
Апелляционным судом расчет также проверен, оснований для признания произведенного расчета неверным не установлено, имеющийся расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.
Так, сумму приходящихся на ответчика расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома следует рассчитывать к общей площади помещений собственников в здании, составившей 3981 кв. м в пропорциональном отношении к принадлежащей ответчику площади помещения, что составит 20311 руб. 50 коп., исходя из следующего расчета: 328459,75 руб./3981 кв. м х 246,2 кв. м, и соответствует установленному общим собранием собственников тарифу 13,75 руб./кв. м в месяц и периоду начисления в 6 месяцев.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности истцом недостаточности денежных средств, собранных собственниками помещений многоквартирного жилого дома (МКД), для оплаты подрядчику работ по ремонту фасада МКД отклоняются апелляционным судом, так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Данная правовая позиция сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, от 12.04.2011 N 16646/10, от 17.04.2012 N 15222/11.
Ссылка на наличие соглашения о предоставлении субсидии от 05.05.2014, заключенного между Комитетом ЖКХ администрации г. Новокузнецка и истцом, на предоставление субсидии на проведение ремонта фасада МКД по адресу: ул. Кирова, 3, г. Новокузнецк на безвозмездной и безвозвратной основе, несостоятельна, поскольку тариф на ремонт фасада рассчитан исходя из суммы, причитающейся на собственников 328459 руб. 75 коп.
В процессе рассмотрения дела предприниматель не представил доказательств, опровергающих факт оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в спорный период, выполнение им обязанности по внесению платы на содержание и ремонт общего имущества за период с 01.02.2014 по 01.05.2015, согласно расчету ООО "ЖКХ г. Новокузнецка", в том числе возмещения истцу части расходов по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по указанному адресу.
Согласно пункту 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В связи с допущенной ответчиком просрочкой платы за текущее содержание и ремонт за спорный период подлежит начислению пеня на сумму долга по каждому месяцу, начиная с 11 числа следующего за отчетным месяцем, по 01.05.2015 в сумме 5 705 руб. 11 коп., расчет пени произведен верно, контррасчет пени ответчиком не представлен.
В связи с этим исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.
Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, подлежат отклонению в полном объеме.
Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что часть его возражений не нашла оценки в оспариваемом судебном акте, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ; отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и заявленного довода лица, участвующего в деле, не свидетельствует о том, что они не оценивались судом.
Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе составляет 3 000 руб. без разграничения по субъектному составу.
Поскольку ИП Романов А.В. на момент рассмотрения апелляционной жалобы, несмотря на требования, изложенные в определении суда от 23.03.2016, доказательств уплаты государственной пошлины в полном объеме суду апелляционной инстанции не представил, государственная пошлина в сумме 2850 руб. подлежит довзысканию с апеллянта в доход федерального бюджета Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 156, 110, 258, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 февраля 2016 года по делу N А27-18849/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Романова Александра Валентиновича в доход федерального бюджета 2850 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
С.В.КРИВОШЕИНА
О.А.СКАЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)