Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу А57-29037/2015 (судья Е.В. Духовнова),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области; (ОГРН 105631507035, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют", г. Энгельс Саратовской области; (ОГРН 1026401985719, ИНН 6449033637)
о взыскании задолженности по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19385,05 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 132643,15 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" - Гришановой Т.А. по доверенности от 29.08.2014,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015,
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее по тексту - ООО "Домашний уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19385,05 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 132643,15 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части применения меры ответственности и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85288,37 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойку за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-29037/2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в части: с ООО "Домашний уют" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1846566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 85288,37 руб., неустойка за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 33331 руб., а всего - 2116447 руб. 60 коп. С ООО "Домашний уют" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности в 1846566 руб. 92 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты задолженности, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "Домашний уют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 руб.
ООО "Домашний уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтено, что в силу договора полномочиями по расчету, начислению и сбору денежных средств с населения за поставленную населению тепловую энергию является ОАО "ЕРКЦ", что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Таким образом, указанную выше деятельность по расчету, начислению и сбору денежных средств с населения ответчик не ведет. Также истцом не доказан факт неоплаты поставленной им тепловой энергии. Кроме того, судом не запрошены сведения у третьего лица по делу - ОАО "ЕРКЦ" о размере собранных и перечисленных денежных средств за спорный период.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Т Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ПАО "Т Плюс" (правопреемник истца) (энергоснабжающая организация) и ООО "Домашний уют" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 57357 г, по условиям которого ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 2648081,91 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1874424,91 рублей послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
ООО "Домашний уют" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домашний уют".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Домашний уют", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
В рамках заключенного договора истец за периоды с 01.09.2014 по 31.12.2014 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2648081,91 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления иска в суд в размере 773657 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 27857,99 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Т Плюс" по расчетам с потребителями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом обоснованно установлено, что расчет стоимости оказанных услуг (за горячее водоснабжение) произведен в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1846566,92 рублей. Расчет ответчиком не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Ответчик после подачи истцом иска оплатил истцу часть задолженности в размере 27857,99 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования ПАО "Т Плюс" на сумму 1846566,92 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление платы за коммунальную услугу, сбор денежных средств с населения и перечисление указанных денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации производилось ОАО "ЕРКЦ", суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией - ООО "Домашний уют", что не отрицается ответчиком.
Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, потребившим в исковой период коммунальный ресурс, стоимость которого является предметом взыскания по настоящему спору, и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относятся проведение расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подл, "г"), проведение проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты (подпункт "д"), прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "ж"). Исходя из содержания п. 67 Правил N 354 платежные документы предоставляются потребителям именно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, ООО "Домашний уют", как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.
Ссылка подателя жалобы на имеющийся договор, согласно которому указанные полномочия переданы ОАО "ЕРКЦ", не имеет правового значения в связи с тем, что сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платежных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны. Договор, где бы стороной являлось ОАО "ЕРКЦ" суду не представлялся.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 (с оговоркой о возможности пересмотра вступивших в силу решений, принятых с толкованием норм права, расходящимся с толкованием, изложенным в данном постановлении).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор с ОАО "ЕРКЦ" не представлен, соответствующие возражения также не были заявлены, в связи с чем суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов сторон.
По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что судом не запрошены у ОАО "ЕРКЦ" сведения о размере собранных и перечисленных денежных средств, поскольку от сторон указанное ходатайство не поступало, возражения ответчика не были заявлены. При этом ОАО "ЕРКЦ" не является лицом о чьих правах и обязанностях вынесен настоящий судебный акт, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет срока, у суда первой инстанции не было.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие договора с ОАО "ЕРКЦ" является общеизвестным фактом, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающих дело. При этом, об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении. Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность.
Вместе с тем, наличие договора между ответчиком и ОАО "ЕРКЦ" к общеизвестному факту не относится.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неоплаты поставленной им тепловой энергии, не обоснованы, поскольку обязанность подтвердить отсутствие задолженности возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 1846566,92 руб. правомерным.
Доводы в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 85288,37 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 руб. заявителем жалобы не приведены, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Домашний уют" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-29037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2016 N 12АП-4191/2016 ПО ДЕЛУ N А57-29037/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. по делу N А57-29037/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Клочковой Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Крищук Я.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу А57-29037/2015 (судья Е.В. Духовнова),
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", Красногорский район Московской области; (ОГРН 105631507035, ИНН 6315376946)
к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют", г. Энгельс Саратовской области; (ОГРН 1026401985719, ИНН 6449033637)
о взыскании задолженности по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19385,05 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 132643,15 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Домашний уют" - Гришановой Т.А. по доверенности от 29.08.2014,
от публичного акционерного общества "Т Плюс" - Сумневич Л.А. по доверенности от 08.05.2015,
установил:
публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее по тексту - ПАО "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Домашний уют" (далее по тексту - ООО "Домашний уют", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19385,05 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойки за период с 01.06.2015 по 30.10.2015 в размере 132643,15 рублей, с последующим начислением по день фактического исполнения денежного обязательства.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил размер исковых требований в части применения меры ответственности и просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 85288,37 рублей за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 и неустойку за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 рублей, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-29037/2015 исковые требования ПАО "Т Плюс" удовлетворены в части: с ООО "Домашний уют" в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по договору горячего водоснабжения N 57367 г от 31.12.2013 за период с 01.09.2014 по 31.12.2014 в размере 1846566,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 85288,37 руб., неустойка за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 руб., денежная сумма в счет возмещения судебных расходов в размере 33331 руб., а всего - 2116447 руб. 60 коп. С ООО "Домашний уют" в пользу ПАО "Т Плюс" неустойку за каждый день просрочки оплаты, начисленную на сумму задолженности в 1846566 руб. 92 коп., исходя из действующей ставки рефинансирования ЦБ России, действующей на дату уплаты задолженности, начиная с 01.03.2016 по день фактического исполнения денежного обязательства. В удовлетворении остальной части иска - отказано. С ООО "Домашний уют" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 84 руб.
ООО "Домашний уют" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 15 марта 2016 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом при принятии решения учтено, что в силу договора полномочиями по расчету, начислению и сбору денежных средств с населения за поставленную населению тепловую энергию является ОАО "ЕРКЦ", что является общеизвестным фактом, не требующим доказывания. Таким образом, указанную выше деятельность по расчету, начислению и сбору денежных средств с населения ответчик не ведет. Также истцом не доказан факт неоплаты поставленной им тепловой энергии. Кроме того, судом не запрошены сведения у третьего лица по делу - ОАО "ЕРКЦ" о размере собранных и перечисленных денежных средств за спорный период.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ПАО "Т Плюс" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции по делу и настаивали на их удовлетворении.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 31 декабря 2013 года между ПАО "Т Плюс" (правопреемник истца) (энергоснабжающая организация) и ООО "Домашний уют" (абонент) заключен договор горячего водоснабжения N 57357 г, по условиям которого ПАО "Т Плюс" свои обязательства перед ответчиком выполнило надлежащим образом за искомый период, поставив ответчику в рамках договора тепловую энергию согласно расчету на сумму 2648081,91 рублей.
Неоплата ответчиком задолженности по оплате тепловой энергии в сумме 1874424,91 рублей послужила основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Из статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета, о ее фактическом потреблении.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным, в том числе, со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и др., если иное не установлено законом.
ООО "Домашний уют" заключило договор с ПАО "Т Плюс" в целях обеспечения услугами по снабжению тепловой энергией жилых домов, находящихся в управлении ООО "Домашний уют".
Согласно статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации абонентами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, наниматели), являются управляющие организации многоквартирными домами (за исключением непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарищества собственников жилья, жилищный кооператив или специализированный потребительский кооператив.
В пункте 13 Правил N 354 предусмотрена обязанность управляющей компании, как исполнителя коммунальных услуг, заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям.
Таким образом, в настоящем случае ответчик ООО "Домашний уют", являющийся управляющей организацией, в отношениях с энергоснабжающей организацией выступает в качестве абонента, получая услуги, потребляемые непосредственно собственниками и нанимателями жилых и нежилых помещений.
С учетом изложенного, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и по смыслу параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации выступает абонентом по отношению к ресурсоснабжающей организации.
Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12.
Таким образом, ответчик является лицом, обязанным производить оплату полученной тепловой энергии.
В рамках заключенного договора истец за периоды с 01.09.2014 по 31.12.2014 поставил абоненту тепловую энергию на общую сумму 2648081,91 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, актами потребления тепловой энергии и расчетными ведомостями.
Ответчиком потребленная тепловая энергия была оплачена до предъявления иска в суд в размере 773657 рублей и в процессе рассмотрения дела в суде в размере 27857,99 рублей, что подтверждается справкой ПАО "Т Плюс" по расчетам с потребителями и платежными поручениями, представленными в материалы дела.
Из представленных в материалы дела документов следует, что тепловая энергия, приобретаемая ответчиком, использовалась для отопления и горячего водоснабжения жилых домов, то есть для предоставления коммунальных услуг гражданам.
Поскольку приобретаемая тепловая энергия использовалась в целях отопления и горячего водоснабжения жилого фонда, к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что при наличии приборов учета количество поставляемой тепловой энергии подлежит расчету по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между ресурсоснабжающей организацией и абонентом.
Данный способ аналогичен способу определения количества поставленной на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения установленному пунктами 19 и 20 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307.
Аналогичные положения содержатся в пункте 38 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).
Судом обоснованно установлено, что расчет стоимости оказанных услуг (за горячее водоснабжение) произведен в отношении жилых домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, - исходя из показаний приборов учета; в отношении жилых домов, не оборудованных приборами учета, - исходя из численности населения, нормативов потребления и установленных тарифов с учетом показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика составляет 1846566,92 рублей. Расчет ответчиком не опровергнут.
В ходе рассмотрения дела судом установлен факт задолженности ответчика перед истцом за потребленную энергию по договору N 57367 г от 31.12.2013 в размере 1874424,91 рублей за период с 01.09.2014 по 31.12.2014.
Ответчик после подачи истцом иска оплатил истцу часть задолженности в размере 27857,99 рублей в счет оплаты потребленного коммунального ресурса за спорный период.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованными удовлетворенные судом первой инстанции исковые требования ПАО "Т Плюс" на сумму 1846566,92 рублей.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что начисление платы за коммунальную услугу, сбор денежных средств с населения и перечисление указанных денежных средств в адрес ресурсоснабжающей организации производилось ОАО "ЕРКЦ", суд считает несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Собственники многоквартирного дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией - ООО "Домашний уют", что не отрицается ответчиком.
Таким образом, ответчик является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, потребившим в исковой период коммунальный ресурс, стоимость которого является предметом взыскания по настоящему спору, и, соответственно, исполнителем коммунальной услуги.
Согласно пункту 31 Правил N 354 к обязанностям исполнителя коммунальных услуг относятся проведение расчета размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подл, "г"), проведение проверки правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты (подпункт "д"), прием от потребителей показаний индивидуальных приборов учета (подпункт "ж"). Исходя из содержания п. 67 Правил N 354 платежные документы предоставляются потребителям именно исполнителем коммунальных услуг.
Согласно пункту 63 Правил N 354 плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.
Таким образом, ООО "Домашний уют", как исполнитель коммунальных услуг, является лицом, обязанным производить начисление платы за коммунальные услуги, сбор денежных средств с собственников помещений многоквартирного дома и перечисление их в ресурсоснабжающую организацию.
Ссылка подателя жалобы на имеющийся договор, согласно которому указанные полномочия переданы ОАО "ЕРКЦ", не имеет правового значения в связи с тем, что сложившийся порядок оплаты коммунального ресурса (в том числе посредством привлечения платежных агентов, иных специализированных организаций) не влияют на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой стороны. Договор, где бы стороной являлось ОАО "ЕРКЦ" суду не представлялся.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.09.2013 N 5614/13 (с оговоркой о возможности пересмотра вступивших в силу решений, принятых с толкованием норм права, расходящимся с толкованием, изложенным в данном постановлении).
Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции договор с ОАО "ЕРКЦ" не представлен, соответствующие возражения также не были заявлены, в связи с чем суд в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств и заявленных доводов сторон.
По аналогичным основаниям отклоняется довод апеллянта о том, что судом не запрошены у ОАО "ЕРКЦ" сведения о размере собранных и перечисленных денежных средств, поскольку от сторон указанное ходатайство не поступало, возражения ответчика не были заявлены. При этом ОАО "ЕРКЦ" не является лицом о чьих правах и обязанностях вынесен настоящий судебный акт, в связи с чем оснований для привлечения его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет срока, у суда первой инстанции не было.
Доводы подателя жалобы о том, что наличие договора с ОАО "ЕРКЦ" является общеизвестным фактом, апелляционный суд не принимает во внимание по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказыванию не подлежат преюдициальные и общеизвестные факты. Обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы он был известен широкому кругу лиц, в том числе составу судей, рассматривающих дело. При этом, об общеизвестности последних должна быть сделана отметка в судебном решении. Общеизвестными могут быть обстоятельства, имеющие всемирную известность, известность на территории Российской Федерации, локальную известность.
Вместе с тем, наличие договора между ответчиком и ОАО "ЕРКЦ" к общеизвестному факту не относится.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства неоплаты поставленной им тепловой энергии, не обоснованы, поскольку обязанность подтвердить отсутствие задолженности возлагается на ответчика.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы права ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 1846566,92 руб. правомерным.
Доводы в части взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2014 по 31.05.2015 в размере 85288,37 руб., неустойки за период с 01.06.2015 по 29.02.2016 в размере 151261,31 руб. заявителем жалобы не приведены, а потому в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции.
В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Домашний уют" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 марта 2016 года по делу N А57-29037/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Н.А.КЛОЧКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)