Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы указали на нарушение порядка созыва собрания и уведомления собственников, на отсутствие требуемого кворума для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего - Баландиной Т.П.
членов президиума - Васильевой А.С., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н. -
при секретаре Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 30 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу
по иску Д.О.ЮА., М.А.Р., Т.Г., Д.Т., Д.Е.БА., С.Н.Б., Ш.С.Н., Е.Т., Г.М.Л., Ч.А., Н.Е., З.Е., К.Е., Ш.П., К.Р., П.Н., Н.К., Н.В., Г.М.А., С.С.ВА., М.А.Н., Ч.Е., А.А., Б.А.Г., П.Ю., Н.Ю.Ф., М.М.А., И.Е., Е.В., К.А.Л., К.А.В., Щ., Н.И., Т.С., Л. А.Г., Г.В.П., Ж., С.М., У.Н., У.В., К.С.И., К.С.ВА., П.П., Д.А., М.С., М.Н., Н.Ю.Ю., Ш.М., С.С.ВБ., С.Р., И.К., Г.В.С., С.П., Б.И.В., С.А.И., К.С.ВБ., Б.А.Ю., Е.А., Ш.С.А., А.С., А.Е., С.Н.В., Б.И.А., З.А., К.Ю.ВА., Г.П., Д.Д., К.Ф., Я., Б.С., Б.Л., М.М.Г., С.А.БА., С.А.ББ., О., Т.И.
к К.В.ВА. об оспаривании решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" З.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Д.О.ЮБ. и его представителя Г.Ю., истцов Д.О.ЮВ., К.Ю.ВБ., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
истцы обратились с иском к К.В.ВБ., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного по его инициативе в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, указав в обоснование на нарушения порядка созыва собрания и уведомления собственников, а также на отсутствие требуемого кворума для принятия решения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания собственников объектов автостоянки в многоквартирном доме <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
В кассационной жалобе заявителем, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права, принятия нового решения об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы жилищного законодательства, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), ошибочно истолковав локальный правовой акт - решение единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" от <...>, не применив вследствие этого к собранию собственников помещений в подземной автостоянке подлежащие применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний участников гражданско-правового сообщества (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 27 марта 2017 года кассационная жалоба заявителя с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - помещения в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>.
Из оспариваемого протокола следует, что <...> по инициативе К.В.ВБ. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанной подземной автостоянки; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - <...> кв. м; в голосовании приняли участие <...> собственников, обладающих <...> голосами, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется; собственниками помещений подземной автостоянки приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе трех человек, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере <...> руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией, плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что голосование по вопросам повестки дня осуществляли только собственники помещений - парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил статьи 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решением единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" от <...> определено понятие "дом" как совокупность многоквартирных домов NN, NN по <...>, NN, N, N по <...>, а также подземной автостоянки в доме N <...> объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, в связи с чем пришел к выводу, что общая площадь дома составляет <...> кв. м, соответственно для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающих <...> голосов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также учел наличие решения единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп "Академическое" от <...>, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники только помещений подземной автостоянки не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.
В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что для признания общего собрания собственников помещений правомочным необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, владеющие более <...> голосами (общая площадь указанного многоквартирного дома составляет <...> кв. м), поскольку в решении единоличного собственника от <...> указана иная общая площадь "дома", указав при этом, что данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении спора ограничились только выяснением обстоятельства наличия или отсутствия кворума на собрании. Иные основания иска не были предметом проверки в судебных инстанциях.
При этом судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, правильно определили, что одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, является правовой статус подземной автостоянки, от чего зависит установление необходимого для принятия собранием решений кворума.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что понятие многоквартирного дома определяется не только исключительно решением его собственника, являющимся индивидуально-правовым актом, а с учетом законов и иных нормативно-правовых актов.
Так, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункта 2 указанных Правил (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следует исходить не только из технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и из назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
Вместе с тем суд первой инстанции, делая выводы о том, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, не является отдельным объектом, не учел указанные выше положения норм права.
Так, придя к выводу о том, что у суда отсутствуют доказательства того, что автостоянка является самостоятельным индивидуальным объектом недвижимости, не является частью многоквартирного дома N, в нарушении положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не ставил на обсуждение, не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.
При этом, ссылаясь на ранее принятые судебные постановления, судебные инстанции не приняли во внимание, что решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> по делу по иску Д.О.ЮБ. к ЗАО "Управляющая компания "Академический" об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт паркинга, коммунальные услуги и компенсации морального вреда, на которое сослался суд первой инстанции, представлено истцами в копии, не содержащей отметки о вступлении в законную силу; в материалах дела не имеется сведений об апелляционном обжаловании указанного решения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу по иску Д.Е.ББ. к ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, также представлено в незаверенной в установленной законом форме копии; в материалах дела отсутствует копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении требований статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение судами первой и второй инстанции норм материального права повлекло неправильное применение норм процессуального права в части правильного определения круга обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 44Г-12/2017
Требование: О признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений дома, проведенного в форме заочного голосования.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жильцы указали на нарушение порядка созыва собрания и уведомления собственников, на отсутствие требуемого кворума для принятия решения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 44Г-12/2017
Президиум Свердловского областного суда в составе:
председательствующего - Баландиной Т.П.
членов президиума - Васильевой А.С., Жернова С.Р., Милюхиной Е.В., Смагиной И.Л., Суханкина А.Н. -
при секретаре Д.Ю.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Академический" на решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 30 августа 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года по гражданскому делу
по иску Д.О.ЮА., М.А.Р., Т.Г., Д.Т., Д.Е.БА., С.Н.Б., Ш.С.Н., Е.Т., Г.М.Л., Ч.А., Н.Е., З.Е., К.Е., Ш.П., К.Р., П.Н., Н.К., Н.В., Г.М.А., С.С.ВА., М.А.Н., Ч.Е., А.А., Б.А.Г., П.Ю., Н.Ю.Ф., М.М.А., И.Е., Е.В., К.А.Л., К.А.В., Щ., Н.И., Т.С., Л. А.Г., Г.В.П., Ж., С.М., У.Н., У.В., К.С.И., К.С.ВА., П.П., Д.А., М.С., М.Н., Н.Ю.Ю., Ш.М., С.С.ВБ., С.Р., И.К., Г.В.С., С.П., Б.И.В., С.А.И., К.С.ВБ., Б.А.Ю., Е.А., Ш.С.А., А.С., А.Е., С.Н.В., Б.И.А., З.А., К.Ю.ВА., Г.П., Д.Д., К.Ф., Я., Б.С., Б.Л., М.М.Г., С.А.БА., С.А.ББ., О., Т.И.
к К.В.ВА. об оспаривании решений общего собрания.
Заслушав доклад судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А., выслушав объяснения представителя ЗАО "Управляющая компания "Академический" З.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Д.О.ЮБ. и его представителя Г.Ю., истцов Д.О.ЮВ., К.Ю.ВБ., возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Свердловского областного суда
установил:
истцы обратились с иском к К.В.ВБ., в котором просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, проведенного по его инициативе в форме заочного голосования, оформленное протоколом от <...>, указав в обоснование на нарушения порядка созыва собрания и уведомления собственников, а также на отсутствие требуемого кворума для принятия решения.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года, иск удовлетворен, признаны недействительными решения общего собрания собственников объектов автостоянки в многоквартирном доме <...> в <...>, проведенного в форме заочного голосования, оформленные протоколом от <...>.
В кассационной жалобе заявителем, участвующим в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ставится вопрос о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании президиума для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения как существенно нарушающих нормы материального права, принятия нового решения об отказе в иске.
Заявитель полагает, что суды неправильно применили нормы жилищного законодательства, касающиеся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (глава 6 Жилищного кодекса Российской Федерации), ошибочно истолковав локальный правовой акт - решение единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" от <...>, не применив вследствие этого к собранию собственников помещений в подземной автостоянке подлежащие применению нормы гражданского законодательства о решениях собраний участников гражданско-правового сообщества (глава 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением судьи Свердловского областного суда Панкратовой Н.А. от 27 марта 2017 года кассационная жалоба заявителя с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда.
Президиум Свердловского областного суда, рассмотрев кассационную жалобу, находит решение Ленинского районного суда г. Екатеринбург от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Президиум Свердловского областного суда приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела в судах первой и второй инстанций допущены такие нарушения норм материального и процессуального права.
Судом установлено, что истцам на праве собственности принадлежат объекты недвижимости - помещения в подземной автостоянке, расположенной по адресу: <...>.
Из оспариваемого протокола следует, что <...> по инициативе К.В.ВБ. в форме заочного голосования проведено общее собрание собственников помещений указанной подземной автостоянки; общая площадь помещений (без площади мест общего пользования) - <...> кв. м; в голосовании приняли участие <...> собственников, обладающих <...> голосами, что составляет <...>% от общего числа голосов собственников помещений; кворум для принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, имеется; собственниками помещений подземной автостоянки приняты следующие решения: избрана счетная комиссия в составе трех человек, утвержден перечень работ и услуг по организации комплекса мероприятий по видеонаблюдению в помещениях общего пользования, определена стоимость услуг по видеонаблюдению в размере <...> руб. в месяц с одного помещения с внесением платы ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным, с ежегодной индексацией, плата за оказание комплекса услуг по видеонаблюдению включена в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных услуг, утвержден текст договора оказания комплекса услуг по видеонаблюдению.
Лицами, участвующими в деле, также не оспаривается, что голосование по вопросам повестки дня осуществляли только собственники помещений - парковочных мест подземной автостоянки, расположенной по адресу: <...>, общей площадью <...> кв. м.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции применил статьи 44 - 46, 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что решением единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" от <...> определено понятие "дом" как совокупность многоквартирных домов NN, NN по <...>, NN, N, N по <...>, а также подземной автостоянки в доме N <...> объединенных единым земельным участком и инженерными коммуникациями, в связи с чем пришел к выводу, что общая площадь дома составляет <...> кв. м, соответственно для соблюдения кворума необходимо участие собственников, обладающих <...> голосов.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, руководствуясь статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, также учел наличие решения единоличного собственника помещений ЗАО "РЕНОВА-СтройГруп "Академическое" от <...>, в связи с чем, согласился с выводом суда первой инстанции о том, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, не является в целях управления отдельным объектом, следовательно, собственники только помещений подземной автостоянки не вправе принимать какие-либо решения по вопросам управления домом, оказания им дополнительных видов услуг, связанных с использованием общего имущества.
В то же время судебная коллегия не согласилась с выводом суда о том, что для признания общего собрания собственников помещений правомочным необходимо, чтобы в голосовании приняли участие собственники, владеющие более <...> голосами (общая площадь указанного многоквартирного дома составляет <...> кв. м), поскольку в решении единоличного собственника от <...> указана иная общая площадь "дома", указав при этом, что данный неверный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправильного решения.
Президиум Свердловского областного суда находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, что выразилось в следующем.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Однако, как следует из обжалуемых судебных постановлений, суды первой и второй инстанции при рассмотрении и разрешении спора ограничились только выяснением обстоятельства наличия или отсутствия кворума на собрании. Иные основания иска не были предметом проверки в судебных инстанциях.
При этом судебные инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами гражданского и жилищного законодательства, правильно определили, что одним из обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения спора по существу, является правовой статус подземной автостоянки, от чего зависит установление необходимого для принятия собранием решений кворума.
Однако судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что понятие многоквартирного дома определяется не только исключительно решением его собственника, являющимся индивидуально-правовым актом, а с учетом законов и иных нормативно-правовых актов.
Так, согласно части 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;
3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;
4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с абзацем 1 пункта 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством.
В силу пункта 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, состав общего имущества определяется:
а) собственниками помещений в многоквартирном доме - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;
б) органами государственной власти - в целях контроля за содержанием общего имущества;
в) органами местного самоуправления - в целях подготовки и проведения открытого конкурса по отбору управляющей организации в соответствии с частью 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно пункта 2 указанных Правил (в редакции, действующей на момент рассмотрения дела) в состав общего имущества включаются:
а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);
б) крыши;
в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);
г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);
д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенное для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов в помещения многоквартирного дома, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры);
е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства;
ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
По смыслу указанных норм, к общему имуществу в многоквартирном доме может быть отнесено только имущество, отвечающее закрепленным в этих законоположениях юридическим признакам: во-первых, это нежилые помещения, которые не являются частями квартир и которые предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (речь идет, в частности, о таких помещениях, как лестничные площадки, лифты, коридоры, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное оборудование), во-вторых, это крыши и ограждающие конструкции, в-третьих, это находящееся в данном доме оборудование - механическое, электрическое, санитарно-техническое, расположенное как за пределами, так и внутри помещений.
Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников жилых и нежилых помещений в данном многоквартирном доме. Соответственно, если внутри помещений, не являющихся частями квартир, расположено оборудование, предназначенное для обслуживания нужд владельцев помещений, т.е. общее имущество в многоквартирном доме, то и сами эти помещения, также предназначенные для обслуживания нескольких или всех помещений в этом доме и не имеющие самостоятельного назначения, относятся к общему имуществу собственников.
При этом помимо нежилых помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, в многоквартирном доме могут быть и иные нежилые помещения, которые предназначены для самостоятельного использования, являются недвижимыми вещами как самостоятельными объектами гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, при определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, следует исходить не только из технических характеристик объекта и наличия в нем инженерных коммуникаций, но и из назначения данного помещения, возможности его использования как самостоятельного.
Вместе с тем суд первой инстанции, делая выводы о том, что подземная автостоянка, расположенная по адресу: <...>, не является отдельным объектом, не учел указанные выше положения норм права.
Так, придя к выводу о том, что у суда отсутствуют доказательства того, что автостоянка является самостоятельным индивидуальным объектом недвижимости, не является частью многоквартирного дома N, в нарушении положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанные обстоятельства, имеющие юридическое значение, не ставил на обсуждение, не предлагал лицам, участвующим в деле, представить соответствующие доказательства.
При этом, ссылаясь на ранее принятые судебные постановления, судебные инстанции не приняли во внимание, что решение мирового судьи судебного участка N 8 Ленинского района г. Екатеринбурга от <...> по делу по иску Д.О.ЮБ. к ЗАО "Управляющая компания "Академический" об обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт паркинга, коммунальные услуги и компенсации морального вреда, на которое сослался суд первой инстанции, представлено истцами в копии, не содержащей отметки о вступлении в законную силу; в материалах дела не имеется сведений об апелляционном обжаловании указанного решения. Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу по иску Д.Е.ББ. к ЗАО "РЕНОВА-СтройГрупп "Академическое" о признании решения единоличного собственника многоквартирного дома незаконным, на которое ссылается суд апелляционной инстанции, также представлено в незаверенной в установленной законом форме копии; в материалах дела отсутствует копия решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от <...>.
Таким образом, суд апелляционной инстанции в нарушении требований статей 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.
С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку неправильное применение судами первой и второй инстанции норм материального права повлекло неправильное применение норм процессуального права в части правильного определения круга обстоятельств, имеющих юридическое значение по делу.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда
постановил:
решение Ленинского районного суда города Екатеринбург от 30 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 декабря 2016 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий
Т.П.БАЛАНДИНА
Т.П.БАЛАНДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)