Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Якубовской А.М. по доверенности от 01.10.2015, представитель Ермаковой М.А. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лифт-комплекс ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 127 585 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 475 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг истца, оказанных по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N ЛК-16/13 от 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Лифт-комплекс ЖКХ" взыскана задолженность в размере 1 127 585 руб.
93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 683 руб. 65 коп. за период с 16.09.2014 по 12.10.2015, а также 24 823 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг истца ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции указал, что истцом была допущена ошибка в расчете количества дней просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по договору N ЛК-16/13 от 15.02.2013, задолженность за период с 16.09.2014 по 12.10.2015 составляет 701 061 руб.
77 коп., проценты в данном случае будут составлять 42 718 руб. 13 коп. Истцом также не учтены платежные поручения N 17226 от 28.10.2015 на сумму 64 400 руб. и N 18685 от 18.11.2015 на сумму 52 797 руб.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержала свое ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 117 197 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком платежными поручениями N 17226 от 28.10.2015 и N 18685 от 18.11.2015 была произведена частичная оплата услуг на сумму 117 197 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 117 197 руб. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между ООО "Лифт-Комплекс ЖКХ" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N ЛК-16/13, по условиям которого заказчик, действующий от имени собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по ремонту и техническому обслуживанию лифтов принимает на себя обязательства по проведению своим квалифицированным персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), указанных в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить из на основании и условиях, предусмотренных договором.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов включают в себя регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки и регулировки лифтового оборудования в целях поддержания или восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов и предотвращения сбоев в их работе, ремонт лифтов в случае возникновения неисправностей, круглосуточное аварийное обслуживание, освобождение застрявших пассажиров не позднее 20 минут с момента поступления заявки на аварийную службу подрядчика. Профилактические работы проводятся специалистами на каждом обслуживаемом лифте не реже 1 раза в месяц. Один раз в год осуществляется подготовка лифтов к ежегодному техническому освидетельствованию (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 цена по договору составляет 3 руб. 20 руб. в месяц за один квадратный метр площади многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2015 цена договора с 01.05.2015 изменена и составляет 2 руб. 20 коп. в месяц за один квадратный метр площади МКД.
Оплата по договора производится на основании счета, счет-фактуры и ежемесячных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
- Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали следующий список многоквартирных домов, в которых лифты подлежали установке и дальнейшему обслуживанию: ул. Волкова, 12/11-4 лифта, общая площадь 7577,05 кв. м; пр. Космонавтов, 11/12-2 лифта, общая площадь 3802,1 кв. м;
- пр. Космонавтов, 37-4 лифта, площадь 8900 кв. м; пр. Нагибина, 37Б - 1 лифт, оплачиваемая площадь 2387,9 кв. м; пр. Нагибина, 31Б - 1 лифт, площадь дома 1563,1 кв. м; ул. Ленина, 99а - 1 лифт, общая площадь 1948,2 кв. м;
- ул. Башкирская, 14/1-1 лифт, площадь 4447,1 кв. м.
Как указывает истец, за период с сентября 2014 года по август 2015 года им были надлежащим образом оказаны услуги по договору, ответчиком услуги приняты, но не оплачены в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 127 585 руб. 93 коп.
Направленная ответчику претензия N 2/09 от 02.09.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лифт-Комплекс ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги по договору в меньшем объеме, чем им заявлено в иске. Так, ответчик представил суду следующие акты, подписанные сторонами: N 59 от 27.02.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 109 от 31.03.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 158 от 30.04.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 212 от 31.05.2015 на сумму 47 007 руб. 47 коп. Всего по актам ответчику было оказано услуг на сумму 104 313 руб. 68 коп., за указанный период истец просит взыскать 465 277 руб.
84 коп.
Исследовав указанные акты в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взыскания заявленной суммы требований в силу следующего.
Ответчик не отрицает факт выставления данных актов, однако пояснил, что они являются ошибочными, поскольку в них были включены не все многоквартирные дома, предусмотренные спорным договором.
После выявления указанной бухгалтерской ошибки истец выставил ответчику новые акты: N 59 от 10.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за февраль 2015 года, N 109 от 10.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за март 2015 года, N 158 от 30.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за апрель 2015 года, N 212 от 31.05.2015 на сумму 91 621 руб. 60 коп. за май 2015 года.
Апелляционная инстанции соглашается с позицией истца об ошибочности выставленных актов N 59 от 27.02.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 109 от 31.03.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 158 от 30.04.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 212 от 31.05.2015 на сумму 47 007 руб. 47 коп. по следующим основаниям.
Как было указано выше, изначально спорным договором было предусмотрено обслуживание лифтов по следующим адресам: ул. Волкова, 12/11, пр. Космонавтов, 11/1, пр. Космонавтов, 37, пр. Нагибина, 37Б, пр. Нагибина, 31Б, ул. Ленина, 99а, ул. Башкирская, 14/1, общая площадь многоквартирных домов составляла 30 625, 45 кв. м.
С 15.02.2013 по 31.07.2014 стоимость услуг составляла 91 570 руб. 10 коп., при этом суд отмечает, что истцом применен тариф в размере 2 руб. 99 коп., который меньше тарифа, установленного договором, однако это не нарушает права ответчика.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны добавили два многоквартирных дома, расположенных по адресам: ул. Ленина, 85Б и ул. Ларина, 17, площадь которых 5779,37 кв. м и 8357,65 кв. м соответственно. С 01.08.2014 стоимость услуг составила 105 707 руб. 11 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 сторонами добавлен многоквартирный дом, расположенный по ул. Немировича Данченко, 78, площадь которого составила 9213, 98 кв. м, в связи с чем стоимость услуг с указанной даты составила 114 921 руб. 10 коп.
Дополнительными соглашениями от 01.12.2014 в договор добавлены еще два дома, расположенных по адресам: ул. Немировича Данченко, 78/4 (площадь 6252,99 кв. м) и ул. Вавилова, 48/1 (площадь 6161, 49 кв. м). С учетом увеличения общей площади домов стоимость услуг составила 124 522 руб. 08 коп. в месяц.
30.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым тариф за обслуживание лифтов был уменьшен до 2 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади дома.
С 01.06.2015 стороны пришли к соглашению об исключении из списка домов расположенных по ул. Н. Данченко, 78/4 и ул. Вавилова, 48/1, в связи с чем стоимость услуг составила 82 487 руб. 20 коп.
Как указывает истец, стоимость услуг с сентября 2014 года по январь 2015 года составила 100 176 руб. 81 коп., поскольку в указанный период был простой лифтов. За март 2015 года стоимость услуг составила 128 522 руб. 08 коп., поскольку истцом были проведены работы по замене процессора, о чем был составлен акт N 87 от 23.03.2015. За июнь 2015 года истец выставил счет на оплату услуг в размере 83 737 руб. 20 коп., поскольку 30.06.2015 им была проведена замена кнопки вызова, о чем был составлен акт N 287.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только в выставленных истцом актах оказанных услугах, но и в актах сверки, где также нашли свое отражение указанные хозяйственные операции. Более того, ответчик не представил доказательств того, что сторонами были заключены иные дополнительные соглашения об изменении количества многоквартирных домов либо об уменьшении тарифа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были произведены два платежа на сумму 117 197 руб. (платежные поручения N 17226 от 28.10.2015 и N 18685 от 18.11.2015), которые не были учтены истцом.
Между тем, на стадии апелляционного производства истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, что свидетельствует о восстановлении прав ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 010 388 руб. 93 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 12.10.2015 в сумме 56 475 руб. 38 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015.
Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным. То обстоятельство, что истцом не были учтены платежи ответчика на сумму 117 197 руб., не влияет на правильность расчета процентов, поскольку оплаты были совершены после отыскиваемого периода.
В данной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом частичного отказа от иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" суммы основного долга в размере 117 197 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (ОГРН 1136195001095, ИНН 6163127822) задолженность в размере 1 010 388 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 12.10.2015 в размере 55 683 руб. 65 коп., а также 24 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (ОГРН 1136195001095, ИНН 6163127822) из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 000199 от 05.10.2015".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в доход федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.05.2016 N 15АП-1112/2016 ПО ДЕЛУ N А53-26828/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. N 15АП-1112/2016
Дело N А53-26828/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова А.А.,
судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,
при участии:
от истца: представителя Якубовской А.М. по доверенности от 01.10.2015, представитель Ермаковой М.А. по доверенности от 28.04.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ"
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой"
о взыскании задолженности, процентов,
принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (далее - истец, ООО "Лифт-комплекс ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" (далее - ответчик, ООО "СпецСтрой") о взыскании задолженности в размере 1 127 585 руб. 93 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 56 475 руб. 38 коп.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнено обязательство по оплате услуг истца, оказанных по договору на техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N ЛК-16/13 от 15.02.2013.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "СпецСтрой" в пользу ООО "Лифт-комплекс ЖКХ" взыскана задолженность в размере 1 127 585 руб.
93 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 55 683 руб. 65 коп. за период с 16.09.2014 по 12.10.2015, а также 24 823 руб. 61 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Решение суда мотивировано тем, что факт оказания истцом услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов подтверждается материалами дела, доказательств исполнения обязательства по оплате услуг истца ответчиком не представлено. Удовлетворяя исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в части, суд первой инстанции указал, что истцом была допущена ошибка в расчете количества дней просрочки.
Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истцом неправильно произведен расчет задолженности по договору N ЛК-16/13 от 15.02.2013, задолженность за период с 16.09.2014 по 12.10.2015 составляет 701 061 руб.
77 коп., проценты в данном случае будут составлять 42 718 руб. 13 коп. Истцом также не учтены платежные поручения N 17226 от 28.10.2015 на сумму 64 400 руб. и N 18685 от 18.11.2015 на сумму 52 797 руб.
В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечил, в связи с чем апелляционная жалоба в отношении него рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель истца поддержала свое ходатайство об отказе от иска в части взыскания задолженности в сумме 117 197 руб.
Ходатайство мотивировано тем, что ответчиком платежными поручениями N 17226 от 28.10.2015 и N 18685 от 18.11.2015 была произведена частичная оплата услуг на сумму 117 197 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.
Поскольку отказ от иска в части требования о взыскании основного долга в сумме 117 197 руб. не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц, суд апелляционной инстанции принимает такой отказ и в этой части прекращает производство по делу.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.02.2013 между ООО "Лифт-Комплекс ЖКХ" (подрядчик) и ООО "Спецстрой" (заказчик) был заключен договор на комплексное техническое обслуживание и текущий ремонт лифтов N ЛК-16/13, по условиям которого заказчик, действующий от имени собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, поручает, а подрядчик в качестве специализированной организации по ремонту и техническому обслуживанию лифтов принимает на себя обязательства по проведению своим квалифицированным персоналом комплекса работ по круглосуточному техническому обслуживанию и текущему ремонту лифтов и систем лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС), указанных в приложении N 1 к договору, являющимся неотъемлемой частью договора. Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить из на основании и условиях, предусмотренных договором.
Техническое обслуживание и ремонт лифтов включают в себя регулярное проведение согласно заранее разработанному графику смазки, чистки, наладки и регулировки лифтового оборудования в целях поддержания или восстановления его работоспособности и обеспечения безопасных условий эксплуатации лифтов и предотвращения сбоев в их работе, ремонт лифтов в случае возникновения неисправностей, круглосуточное аварийное обслуживание, освобождение застрявших пассажиров не позднее 20 минут с момента поступления заявки на аварийную службу подрядчика. Профилактические работы проводятся специалистами на каждом обслуживаемом лифте не реже 1 раза в месяц. Один раз в год осуществляется подготовка лифтов к ежегодному техническому освидетельствованию (пункт 2.1 договора).
В соответствии с пунктом 4.1 цена по договору составляет 3 руб. 20 руб. в месяц за один квадратный метр площади многоквартирных домов, указанных в приложении N 1 к договору.
Дополнительным соглашением N 5 от 30.04.2015 цена договора с 01.05.2015 изменена и составляет 2 руб. 20 коп. в месяц за один квадратный метр площади МКД.
Оплата по договора производится на основании счета, счет-фактуры и ежемесячных актов выполненных работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приема-передачи работ, но не позднее 15-го числа календарного месяца следующего за отчетным месяцем (пункт 4.3 договора).
- Согласно приложению N 1 к договору стороны согласовали следующий список многоквартирных домов, в которых лифты подлежали установке и дальнейшему обслуживанию: ул. Волкова, 12/11-4 лифта, общая площадь 7577,05 кв. м; пр. Космонавтов, 11/12-2 лифта, общая площадь 3802,1 кв. м;
- пр. Космонавтов, 37-4 лифта, площадь 8900 кв. м; пр. Нагибина, 37Б - 1 лифт, оплачиваемая площадь 2387,9 кв. м; пр. Нагибина, 31Б - 1 лифт, площадь дома 1563,1 кв. м; ул. Ленина, 99а - 1 лифт, общая площадь 1948,2 кв. м;
- ул. Башкирская, 14/1-1 лифт, площадь 4447,1 кв. м.
Как указывает истец, за период с сентября 2014 года по август 2015 года им были надлежащим образом оказаны услуги по договору, ответчиком услуги приняты, но не оплачены в полном объеме, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 127 585 руб. 93 коп.
Направленная ответчику претензия N 2/09 от 02.09.2015 с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Лифт-Комплекс ЖКХ" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Как правильно указал суд первой инстанции, сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Возражая против исковых требований, ответчик ссылается на то, что истцом были оказаны услуги по договору в меньшем объеме, чем им заявлено в иске. Так, ответчик представил суду следующие акты, подписанные сторонами: N 59 от 27.02.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 109 от 31.03.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 158 от 30.04.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 212 от 31.05.2015 на сумму 47 007 руб. 47 коп. Всего по актам ответчику было оказано услуг на сумму 104 313 руб. 68 коп., за указанный период истец просит взыскать 465 277 руб.
84 коп.
Исследовав указанные акты в совокупности с другими доказательствами по делу, апелляционный суд не находит оснований для уменьшения взыскания заявленной суммы требований в силу следующего.
Ответчик не отрицает факт выставления данных актов, однако пояснил, что они являются ошибочными, поскольку в них были включены не все многоквартирные дома, предусмотренные спорным договором.
После выявления указанной бухгалтерской ошибки истец выставил ответчику новые акты: N 59 от 10.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за февраль 2015 года, N 109 от 10.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за март 2015 года, N 158 от 30.04.2015 на сумму 124 522 руб. 08 коп. за апрель 2015 года, N 212 от 31.05.2015 на сумму 91 621 руб. 60 коп. за май 2015 года.
Апелляционная инстанции соглашается с позицией истца об ошибочности выставленных актов N 59 от 27.02.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 109 от 31.03.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 158 от 30.04.2015 на сумму 19 102 руб. 07 коп., N 212 от 31.05.2015 на сумму 47 007 руб. 47 коп. по следующим основаниям.
Как было указано выше, изначально спорным договором было предусмотрено обслуживание лифтов по следующим адресам: ул. Волкова, 12/11, пр. Космонавтов, 11/1, пр. Космонавтов, 37, пр. Нагибина, 37Б, пр. Нагибина, 31Б, ул. Ленина, 99а, ул. Башкирская, 14/1, общая площадь многоквартирных домов составляла 30 625, 45 кв. м.
С 15.02.2013 по 31.07.2014 стоимость услуг составляла 91 570 руб. 10 коп., при этом суд отмечает, что истцом применен тариф в размере 2 руб. 99 коп., который меньше тарифа, установленного договором, однако это не нарушает права ответчика.
Дополнительным соглашением от 01.08.2014 стороны добавили два многоквартирных дома, расположенных по адресам: ул. Ленина, 85Б и ул. Ларина, 17, площадь которых 5779,37 кв. м и 8357,65 кв. м соответственно. С 01.08.2014 стоимость услуг составила 105 707 руб. 11 коп. в месяц.
Дополнительным соглашением от 01.10.2014 сторонами добавлен многоквартирный дом, расположенный по ул. Немировича Данченко, 78, площадь которого составила 9213, 98 кв. м, в связи с чем стоимость услуг с указанной даты составила 114 921 руб. 10 коп.
Дополнительными соглашениями от 01.12.2014 в договор добавлены еще два дома, расположенных по адресам: ул. Немировича Данченко, 78/4 (площадь 6252,99 кв. м) и ул. Вавилова, 48/1 (площадь 6161, 49 кв. м). С учетом увеличения общей площади домов стоимость услуг составила 124 522 руб. 08 коп. в месяц.
30.04.2015 стороны заключили дополнительное соглашение N 5, в соответствии с которым тариф за обслуживание лифтов был уменьшен до 2 руб. 20 коп. за 1 кв. м общей площади дома.
С 01.06.2015 стороны пришли к соглашению об исключении из списка домов расположенных по ул. Н. Данченко, 78/4 и ул. Вавилова, 48/1, в связи с чем стоимость услуг составила 82 487 руб. 20 коп.
Как указывает истец, стоимость услуг с сентября 2014 года по январь 2015 года составила 100 176 руб. 81 коп., поскольку в указанный период был простой лифтов. За март 2015 года стоимость услуг составила 128 522 руб. 08 коп., поскольку истцом были проведены работы по замене процессора, о чем был составлен акт N 87 от 23.03.2015. За июнь 2015 года истец выставил счет на оплату услуг в размере 83 737 руб. 20 коп., поскольку 30.06.2015 им была проведена замена кнопки вызова, о чем был составлен акт N 287.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что данные обстоятельства нашли свое подтверждение не только в выставленных истцом актах оказанных услугах, но и в актах сверки, где также нашли свое отражение указанные хозяйственные операции. Более того, ответчик не представил доказательств того, что сторонами были заключены иные дополнительные соглашения об изменении количества многоквартирных домов либо об уменьшении тарифа.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком были произведены два платежа на сумму 117 197 руб. (платежные поручения N 17226 от 28.10.2015 и N 18685 от 18.11.2015), которые не были учтены истцом.
Между тем, на стадии апелляционного производства истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, что свидетельствует о восстановлении прав ответчика.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 1 010 388 руб. 93 коп.
Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2014 по 12.10.2015 в сумме 56 475 руб. 38 коп.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Федеральным законом N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" внесены изменения в первую часть Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе в статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Федеральный закон N 42-ФЗ от 08.03.2015 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" вступил в силу с 01.06.2015.
Расчет процентов, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан правильным. То обстоятельство, что истцом не были учтены платежи ответчика на сумму 117 197 руб., не влияет на правильность расчета процентов, поскольку оплаты были совершены после отыскиваемого периода.
В данной части судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Расходы по делу подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого судом частичного отказа от иска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" от иска в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "СпецСтрой" суммы основного долга в размере 117 197 руб., в указанной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015 отменить, производство по делу прекратить.
В связи с принятием частичного отказа от иска резолютивную часть решения Арбитражного суда Ростовской области от 16 декабря 2015 года по делу N А53-26828/2015 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (ОГРН 1136195001095, ИНН 6163127822) задолженность в размере 1 010 388 руб. 93 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2014 по 12.10.2015 в размере 55 683 руб. 65 коп., а также 24 824 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части иска отказать.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Лифт-Комплекс ЖКХ" (ОГРН 1136195001095, ИНН 6163127822) из федерального бюджета 1 001 руб. государственной пошлины по иску, излишне уплаченной по платежному поручению N 000199 от 05.10.2015".
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой" (ОГРН 1096164005189, ИНН 6164292963) в доход федерального бюджета 2 730 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.А.ПОПОВ
А.А.ПОПОВ
Судьи
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
О.Г.ЛОМИДЗЕ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)