Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2017) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-12766/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (ОГРН 1055507085985) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075501000255) о взыскании 243 174 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Назарова С.К. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия до 31.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" Васильевой В.В. по доверенности N 18 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (далее - ООО "ТНТ-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании 243 174 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2015 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-12766/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, из совокупности которых можно сделать вывод о структуре тарифа, на основании которого был произведен расчет цены иска. Апеллянт также утверждает, что поскольку истцом не обоснован размер тарифа (расшифровка структуры тарифа, из каких затрат он складывается), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В письменном отзыве и дополнениях к нему истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным дополнениям к нему.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" "Центр" (ООО "ГК "Центр", собственник помещений) и ООО "ТНТ-68" (управляющая компания) 15.10.2013 заключен договор N 155 на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра "На Гагарина", представляющего собой 8-ми этажное административное здание с подземной парковкой, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 (том 1 л. 17-19).
Согласно пункту 1.1 договора N 155 от 15.10.2013 управляющая компания обязалась организовать деятельность по управлению бизнес-центром, в том числе предоставить собственнику помещений коммунальные и эксплуатационные услуги в объемах и с периодичностью, установленных настоящим договором, а собственник помещений обязался оплачивать эти услуги по счетам, ежемесячно выставляемым управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 155 помимо предоставления на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, коммунальных услуг, управляющая организация обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: обеспечить обслуживание инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания; уборку мест общего пользования и содержание прилегающей территории (включая паркинг, земельный участок); круглосуточную охрану; вести финансовый и бухгалтерский учет; готовить сметы и техническую документацию по ремонтным и эксплуатационным работам; заключать договоры, необходимые для выполнения обязанностей управляющей организации.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц (пункт 2.1 договора N 155, приложение N 1 к нему (том 1 л. 20-22), имеющее ссылку на постановление Администрации города Омска от 8.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения").
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.01.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ГК "Центр" на нежилое помещение площадью 16 811,1 кв. м, включающую подвал, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 060423, том 1 л. 72).
ООО "Капитал-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, о чем 06.02.2015 в ЕГРП внесена запись (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 352589, выписка из ЕГРП N 90-23250729 (том 1 л. 25, 53-54)).
С большинством лиц, приобретших у ООО "ГК "Центр" помещения в спорном здании, истцом заключены договоры управления, в соответствии с которыми ООО "ТНТ-68" за плату в размере 89,77 руб. за кв. м в месяц обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в частности, договоры N 05 от 01.04.2014, N 09 от 01.04.2014, N 13 от 01.04.2014, N 18 от 01.04.2014, N 19 от 01.04.2014, N 43 от 06.02.2015, N У-12/2015 от 01.05.2015, N 69 от 01.09.2015).
На общем собрании собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, которым принадлежит 5 496,9 кв. м из 10 584,5 кв. м полезной площади в задании, принято решение о выборе спора управления общим имуществом - управляющая компания - ООО "ТНТ-68" (протокол N 1/1 от 01.05.2015, том 1 л. 102-116).
Как указывает истец, в целях исполнения обязанностей управляющей организации ООО "ТНТ-68" (заказчик) заключены договоры, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, касающихся содержания здания по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 в целом, произведен расчет с привлеченными для этого лицами (том 1 л. 107-157, том 2 л. 20-21), наняты для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания работники (том 2 л. 70-87), с привлечением которых ежедневно и с иной периодичностью в зависимости от возникающих при эксплуатации задания, в том числе в соответствии с утвержденным планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования на 2015-2017 годы (том 3 л. 1-6), оно обслуживается (том 2 л. 33-47, 88-153, том 3 л. 103-150, тома 4-12, том 13 л. 1-23).
В связи с оказанием ООО "ТНТ-68" услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению им за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, истцом направлены ООО "Капитал-Инвест" акты оказанных услуг (том 13 л. 49-130), в которых стоимость услуг оказанных ответчику определена исходя из 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего ответчику. Указанные акты ООО "Капитал-Инвест" не подписаны.
ООО "ТНТ-68" обратилось в адрес ответчика с претензиями, в которых предложило ООО "Капитал-Инвест" подписать договор управления общим имуществом, а также оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность за содержание здания (том 1 л. 15, 44-45).
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТНТ-68" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19.
Факт принадлежности ООО "Капитал-Инвест" нежилого помещения в вышеуказанном здании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.
Доказательств того, что в исковой период ООО "ТНТ-68" обслуживание здания ООО "Капитал-Инвест" не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. В данном случае ответчик также документально не обосновал объем (стоимость) не выполненного истцом как управляющей компанией объема услуг в опровержение довода иска о наличии долга.
Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате, доказательств надлежащего исполнения которой в материалы настоящего дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика, к исковому заявлению приложен расчет за управление коммерческой недвижимостью, помещение 152 кв. м (том 1 л. 23-24), из содержания данного документа следует, что расчет произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Капитал-Инвест", и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, включающей в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Указанный размер одинаков для всех собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Несогласие с размером тарифа применительно к положениям статьи 424 ГК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов управляющей организации. Иной тариф собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, не установлен.
Претензии, касающиеся качества оказания услуг, ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке, указав конкретные фактические обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, подтверждающие доказательства, приведя обоснованный расчет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-12766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.05.2017 N 08АП-3181/2017 ПО ДЕЛУ N А46-12766/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. N 08АП-3181/2017
Дело N А46-12766/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Веревкина А.В.,
судей Аристовой Е.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3181/2017) общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" на решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-12766/2016 (судья Солодкевич И.М.), по иску общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (ОГРН 1055507085985) к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (ОГРН 1075501000255) о взыскании 243 174 руб. 10 коп.,
при участии в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" Назарова С.К. по доверенности от 21.01.2016 сроком действия до 31.12.2017,
представителя общества с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" Васильевой В.В. по доверенности N 18 от 30.12.2016 сроком действия до 31.12.2017,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТНТ-68" (далее - ООО "ТНТ-68", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" (далее - ООО "Капитал-Инвест", ответчик) о взыскании 243 174 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 06.02.2015 по 31.07.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 25.01.2017 по делу N А46-12766/2016 исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ее податель указывает, что истцом не представлены в материалы дела доказательства, из совокупности которых можно сделать вывод о структуре тарифа, на основании которого был произведен расчет цены иска. Апеллянт также утверждает, что поскольку истцом не обоснован размер тарифа (расшифровка структуры тарифа, из каких затрат он складывается), основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.
В письменном отзыве и дополнениях к нему истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу и письменным дополнениям к нему.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее и дополнения к отзыву, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его изменения или отмены.
Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью "Гостиничный комплекс" "Центр" (ООО "ГК "Центр", собственник помещений) и ООО "ТНТ-68" (управляющая компания) 15.10.2013 заключен договор N 155 на техническое обслуживание и содержание здания бизнес-центра "На Гагарина", представляющего собой 8-ми этажное административное здание с подземной парковкой, находящееся по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 (том 1 л. 17-19).
Согласно пункту 1.1 договора N 155 от 15.10.2013 управляющая компания обязалась организовать деятельность по управлению бизнес-центром, в том числе предоставить собственнику помещений коммунальные и эксплуатационные услуги в объемах и с периодичностью, установленных настоящим договором, а собственник помещений обязался оплачивать эти услуги по счетам, ежемесячно выставляемым управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 3.1 договора N 155 помимо предоставления на основании договоров, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, коммунальных услуг, управляющая организация обязалась обеспечить предоставление услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества, в том числе: обеспечить обслуживание инженерных сетей, оборудования и коммуникаций здания; уборку мест общего пользования и содержание прилегающей территории (включая паркинг, земельный участок); круглосуточную охрану; вести финансовый и бухгалтерский учет; готовить сметы и техническую документацию по ремонтным и эксплуатационным работам; заключать договоры, необходимые для выполнения обязанностей управляющей организации.
Размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определен в 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м в месяц (пункт 2.1 договора N 155, приложение N 1 к нему (том 1 л. 20-22), имеющее ссылку на постановление Администрации города Омска от 8.11.2013 N 1317-п "О плате за содержание и ремонт жилого помещения").
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 31.01.2014 внесена запись о государственной регистрации права собственности ООО "ГК "Центр" на нежилое помещение площадью 16 811,1 кв. м, включающую подвал, 1-8 этажи, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 060423, том 1 л. 72).
ООО "Капитал-Инвест" является собственником нежилого помещения площадью 152 кв. м, расположенного на 7-м этаже здания по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, о чем 06.02.2015 в ЕГРП внесена запись (свидетельство о государственной регистрации права 55-АБ 352589, выписка из ЕГРП N 90-23250729 (том 1 л. 25, 53-54)).
С большинством лиц, приобретших у ООО "ГК "Центр" помещения в спорном здании, истцом заключены договоры управления, в соответствии с которыми ООО "ТНТ-68" за плату в размере 89,77 руб. за кв. м в месяц обязалось оказывать услуги по содержанию и ремонту общего имущества (в частности, договоры N 05 от 01.04.2014, N 09 от 01.04.2014, N 13 от 01.04.2014, N 18 от 01.04.2014, N 19 от 01.04.2014, N 43 от 06.02.2015, N У-12/2015 от 01.05.2015, N 69 от 01.09.2015).
На общем собрании собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, которым принадлежит 5 496,9 кв. м из 10 584,5 кв. м полезной площади в задании, принято решение о выборе спора управления общим имуществом - управляющая компания - ООО "ТНТ-68" (протокол N 1/1 от 01.05.2015, том 1 л. 102-116).
Как указывает истец, в целях исполнения обязанностей управляющей организации ООО "ТНТ-68" (заказчик) заключены договоры, предметом которых является выполнение работ и оказание услуг, касающихся содержания здания по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19 в целом, произведен расчет с привлеченными для этого лицами (том 1 л. 107-157, том 2 л. 20-21), наняты для оказания услуг по содержанию и текущему ремонту здания работники (том 2 л. 70-87), с привлечением которых ежедневно и с иной периодичностью в зависимости от возникающих при эксплуатации задания, в том числе в соответствии с утвержденным планом-графиком планово-предупредительного ремонта оборудования на 2015-2017 годы (том 3 л. 1-6), оно обслуживается (том 2 л. 33-47, 88-153, том 3 л. 103-150, тома 4-12, том 13 л. 1-23).
В связи с оказанием ООО "ТНТ-68" услуг по содержанию, ремонту общего имущества и управлению им за период с февраля 2015 года по июль 2016 года, истцом направлены ООО "Капитал-Инвест" акты оказанных услуг (том 13 л. 49-130), в которых стоимость услуг оказанных ответчику определена исходя из 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м площади помещения, принадлежащего ответчику. Указанные акты ООО "Капитал-Инвест" не подписаны.
ООО "ТНТ-68" обратилось в адрес ответчика с претензиями, в которых предложило ООО "Капитал-Инвест" подписать договор управления общим имуществом, а также оплатить образовавшуюся перед истцом задолженность за содержание здания (том 1 л. 15, 44-45).
Поскольку претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО "ТНТ-68" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.
Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
На основании статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Из приведенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что собственник помещений в нежилом здании, так же как и собственник помещений в многоквартирном жилом доме, обязан нести бремя расходов по содержанию общего имущества такого здания.
Как следует из содержания статьи 249 ГК РФ, законодатель прямо возлагает на собственника - участника долевой собственности обязанность нести расходы по содержанию общего имущества, и исполнение такой обязанности не ставит в зависимость от осуществления собственником права пользования таким имуществом.
Как установлено судом, материалы настоящего дела свидетельствуют о фактическом осуществлении истцом деятельности, направленной на содержание имущества здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19.
Факт принадлежности ООО "Капитал-Инвест" нежилого помещения в вышеуказанном здании подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Сторонами не оспаривается, что договор о возмещении коммунальных и эксплуатационных затрат между истцом и ответчиком не заключен.
Между тем, закон не связывает возникновение обязанности по внесению платы за содержание общего имущества с фактом заключения договора между собственником такого помещения и соответствующей организацией. Обязанность по своевременному и полному внесению платы за содержание и ремонт общего имущества основана на общих положениях гражданского права о возмездности оказываемых услуг.
Отсутствие договора ответчика с истцом в форме единого письменного документа не освобождает его от оплаты коммунальных ресурсов и услуг, потребляемых в его нежилом помещении и общим имуществом дома по ценам, обязательным для собственника в силу их регулируемого характера.
Указанный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10.
Таким образом, будучи собственником части нежилых помещений в спорном здании, ответчик в соответствии с приведенными нормами права обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию мест общего пользования.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по решению собственников помещений, принимаемому в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений. В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.
В силу статьи 44 и части 1 статьи 162 ЖК РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации.
В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения принимается собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании.
Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Таким образом, из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении собрания собственников.
Следовательно, собственник нежилого помещения, расположенного в здании, в силу прямого указания закона, а не в зависимости от его волеизъявления обязан нести расходы по содержанию общего имущества в размере, определяемом общим собранием собственников, и исходя из площади принадлежащего ему помещения.
Факт несения истцом расходов на содержание общего имущества здания, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, подтверждается материалами дела, в том числе, представленными договорами на обслуживание, первичными документами.
Осуществление истцом содержания и технического обслуживания здания расценивается судом апелляционной инстанции в качестве оказания собственникам помещений соответствующих услуг.
Исходя из положений главы 39 ГК РФ, основанием для оплаты услуг выступает факт их оказания, что в настоящем случае истцом доказано.
Доказательств того, что в исковой период ООО "ТНТ-68" обслуживание здания ООО "Капитал-Инвест" не осуществляло, либо его осуществляло иное лицо, в материалах дела не имеется. В данном случае ответчик также документально не обосновал объем (стоимость) не выполненного истцом как управляющей компанией объема услуг в опровержение довода иска о наличии долга.
Данные обстоятельства свидетельствует о возникновении на стороне ответчика обязанности по их оплате, доказательств надлежащего исполнения которой в материалы настоящего дела не представлено.
Вопреки позиции ответчика, к исковому заявлению приложен расчет за управление коммерческой недвижимостью, помещение 152 кв. м (том 1 л. 23-24), из содержания данного документа следует, что расчет произведен исходя из площади помещения, принадлежащего ООО "Капитал-Инвест", и платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 89 руб. 77 коп. за 1 кв. м помещения в месяц, включающей в себя стоимость услуг по управлению, содержанию и ремонту общего имущества. Указанный размер одинаков для всех собственников помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19.
Расчет истца коллегия суда признает обоснованным, обращая внимание, что истец не обязан документально подтверждать сумму фактически понесенных расходов, соответствующую сумме, рассчитанной исходя из утвержденного тарифа, что соответствует позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определенной в постановлении от 09.11.2010 N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ.
Несогласие с размером тарифа применительно к положениям статьи 424 ГК РФ не может являться основанием для отказа в возмещении расходов управляющей организации. Иной тариф собственниками помещений в здании по адресу: г. Омск, ул. Гагарина угол ул. Карла Либкнехта, 14/19, не установлен.
Претензии, касающиеся качества оказания услуг, ответчик вправе заявить в самостоятельном порядке, указав конкретные фактические обстоятельства ненадлежащего оказания услуг, подтверждающие доказательства, приведя обоснованный расчет.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции полагает правомерным удовлетворение исковых требований судом первой инстанции в заявленном размере.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.
Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 25 января 2017 года по делу N А46-12766/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
А.В.ВЕРЕВКИН
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)