Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на невыполнение собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю* Ж.М. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования *** к Ю* Ж.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома - удовлетворить.
Взыскать с Ю* Ж.М. в пользу *** задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.",
*** обратилось в суд с иском к Ю* Ж.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В обосновании иска указав, что *** является организацией, управляющей домом N 9 по адресу: г. Щербинка, ул. ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 03 марта 2009 года, письмом Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинки от 21 мая 2009 года. Между *** и *** заключен договор N 6 от 01 октября 2009 года "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников вышеназванного дома. Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ***, в том числе, в судебном порядке возложена на истца в силу агентского договора N 6 от 01 октября 2009 года. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: г. Щербинка, ул. ***. За период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома составила *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Б* Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель по доверенности Г* В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Ю* Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично, взыскав с нее сумму задолженности в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
*** представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что в рассматриваемый период общедомовые приборы учета в доме *** находились в нерабочем состоянии, поэтому размер платы за содержание и ремонт производился истцом на основании приложения N 2 к постановлениям главы Администрации г.о. Щербинка, а не на основании приложения N 4, касающегося начисления платы для жителей МКД при работе общедомового прибора учета потребления холодной и горячей воды.
Кроме того, в настоящее время Администрация г.о. Щербинка отменила все предыдущие постановления, и в настоящее время пониженные ставки для домов с работающими ОДПУ отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Б* Т.С., ответчика Ю* Ж.М., представителя ответчика по доверенности Г* Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плачу за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю* Ж.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. ***, и длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также расчет пени, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом определен неверно в связи с завышением тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из представленных Ю* Ж.М. документов, в т.ч. дополнительных документов, представленных ею в суд апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемый период действительно существовали различные ставки платы за содержание и ремонт в зависимости от наличия установленных и работающих ОДПУ.
Однако представленными в судебное заседание представителем истца документами достоверно подтверждено, что в названный период ОДПУ в доме *** находился в нерабочем состоянии, в связи с чем тариф за содержание и ремонт истцом в этот период был определен верно, также верно был рассчитан истцом размер задолженности ответчика и пени.
При таких данных ответы на обращения Ю* Ж.М., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не могут являться доказательством обоснованности е доводов, поскольку в них не учтен тот факт, что ОДПУ, установленный в доме ***, не работал.
Также не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о том, что договор на обслуживание с ответчиком не заключался, а ТСЖ не имело право переуступать истцу права требования к собственникам, не являющимся членами ТСЖ, поскольку отсутствие договора на обслуживание между ТСЖ и Ю* Ж.М. не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, правоотношения между истцом и *** регулируются агентским договором, т.е. переуступка каких-либо прав от ТСЖ к истцу в данном случае отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю* Ж.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2624/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Управляющая компания указывает на невыполнение собственником жилого помещения обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2624/16
Судья: Соколова Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.,
при секретаре С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ю* Ж.М. и дополнениям к ней на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования *** к Ю* Ж.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома - удовлетворить.
Взыскать с Ю* Ж.М. в пользу *** задолженность за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в сумме *** руб., а всего *** руб.",
установила:
*** обратилось в суд с иском к Ю* Ж.М. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома.
В обосновании иска указав, что *** является организацией, управляющей домом N 9 по адресу: г. Щербинка, ул. ***, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в доме от 03 марта 2009 года, письмом Комитета ЖКХ Администрации г. Щербинки от 21 мая 2009 года. Между *** и *** заключен договор N 6 от 01 октября 2009 года "О содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме", согласно которому истец является организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества собственников вышеназванного дома. Обязанность по сбору денежных средств с собственников и нанимателей в домах, управляемых ***, в том числе, в судебном порядке возложена на истца в силу агентского договора N 6 от 01 октября 2009 года. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира ***, расположенная по адресу: г. Щербинка, ул. ***. За период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года задолженность ответчика по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома составила *** руб.
Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму в размере *** руб., пени в размере *** руб., расходы по уплате госпошлины в размере *** руб.
Представитель истца по доверенности Б* Т.С. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик и ее представитель по доверенности Г* В.И. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, ответчик Ю* Ж.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования *** удовлетворить частично, взыскав с нее сумму задолженности в размере *** руб., в остальной части исковых требований отказать.
*** представило письменные возражения на апелляционную жалобу, указывая, что в рассматриваемый период общедомовые приборы учета в доме *** находились в нерабочем состоянии, поэтому размер платы за содержание и ремонт производился истцом на основании приложения N 2 к постановлениям главы Администрации г.о. Щербинка, а не на основании приложения N 4, касающегося начисления платы для жителей МКД при работе общедомового прибора учета потребления холодной и горячей воды.
Кроме того, в настоящее время Администрация г.о. Щербинка отменила все предыдущие постановления, и в настоящее время пониженные ставки для домов с работающими ОДПУ отсутствуют.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя истца по доверенности Б* Т.С., ответчика Ю* Ж.М., представителя ответчика по доверенности Г* Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Часть 1 статьи 153 ЖК РФ устанавливает обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плачу за коммунальные услуги.
В силу положений ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Лица, несвоевременно и не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Ю* Ж.М., является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: г. Щербинка, ул. ***, и длительное время не исполняет свои обязательства по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги, в связи чем за период с 01 января 2013 года по 31 августа 2015 года образовалась задолженность в размере *** руб.
Истцом в материалы дела представлен расчет образовавшейся у ответчика задолженности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирном доме и коммунальные услуги, а также расчет пени, суд первой инстанции обоснованно согласился с данным расчетом, в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и коммунальные услуги в размере *** руб. и пени в размере *** руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что размер задолженности истцом определен неверно в связи с завышением тарифы за содержание и ремонт многоквартирного дома своего подтверждения в судебном заседании не нашли.
Из представленных Ю* Ж.М. документов, в т.ч. дополнительных документов, представленных ею в суд апелляционной инстанции, следует, что в рассматриваемый период действительно существовали различные ставки платы за содержание и ремонт в зависимости от наличия установленных и работающих ОДПУ.
Однако представленными в судебное заседание представителем истца документами достоверно подтверждено, что в названный период ОДПУ в доме *** находился в нерабочем состоянии, в связи с чем тариф за содержание и ремонт истцом в этот период был определен верно, также верно был рассчитан истцом размер задолженности ответчика и пени.
При таких данных ответы на обращения Ю* Ж.М., на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе не могут являться доказательством обоснованности е доводов, поскольку в них не учтен тот факт, что ОДПУ, установленный в доме ***, не работал.
Также не могут быть приняты судом доводы апелляционной жалобы о том, что договор на обслуживание с ответчиком не заключался, а ТСЖ не имело право переуступать истцу права требования к собственникам, не являющимся членами ТСЖ, поскольку отсутствие договора на обслуживание между ТСЖ и Ю* Ж.М. не освобождает ответчика от обязанности нести бремя содержания принадлежащего ей имущества, правоотношения между истцом и *** регулируются агентским договором, т.е. переуступка каких-либо прав от ТСЖ к истцу в данном случае отсутствует.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю* Ж.М. и дополнения к ней - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)