Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола помощником судьи - А.В. Мальцевой, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5465/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430)
о признании недействительными п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписания N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Банных, доверенность N 8 от 08.12.2015, Толстопят А.В., доверенность от 16.10.2014,
от заинтересованного лица: Т.В. Михайлева, доверенность N 2/05/05-23 от 18.01.2016, И.В. Морозова, доверенность N 11/05/19.10-06 от 31.12.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемый пункт предписания считает законным и обоснованным, полагает, что предписание вынесено Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пределах предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании 19.05.2016 объявлен перерыв до 26.05.2016 15:00, после перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2016 16:25 в том же составе суда с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании 26.05.2016 от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-16332/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным предписания N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016.
Заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено, дело N А60-5465/2016 объединено с делом N А60-16332/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А60-5465/2016.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
На основании распоряжения N 19.10-09/15/220 от 20.08.2015 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52/2, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами Свердловской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52/2.
Составлен акт N 19.10.-09/15/220-П от 25.09.2015.
По результатам проверки закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 25.09.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-09/15/220-ПР.
Согласно пункту 13 названного предписания обществу предписано в срок до 31.12.2015:
- обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 в части проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52, корпус 2.
На основании распоряжения N 19.10-10/16/15 от 13.01.2016 с целью проверки исполнения пунктов 5, 13 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-09/15/220-ПР от 25.09.2015 Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт N 19.10.-10/16/15-П от 26.02.2016, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-10/16/15-ПР от 26.02.2016.
Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 01.06.2016 обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 в части проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52, корпус 2.
Не согласившись с пунктом 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписанием N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015. При этом общество ссылается на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно: общество направляло в адрес заинтересованного лица письма о незаконности обжалуемого предписания, просило снять обжалуемое предписание с контроля; после получения отказа в снятии контроля обжалуемого предписания (уведомление от 09.02.2016) заявитель обратился в суд с заявлением (10.02.2016).
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 судом рассмотрено и удовлетворено. При этом судом учтено следующее.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование пункта 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 не нарушает баланс интересов сторон спора.
Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.
Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 подлежит восстановлению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
Определение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, регулируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Указанное постановление в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утратило силу за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.
В соответствии с п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575 "Об утверждении Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю" Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга определено органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю.
Согласно п. 1 Административного регламента целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом исполнения функции по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что выездная проверка была проведена Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении жилых помещений (квартир) не относящихся к муниципальному жилищному фонду.
В обосновании своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в доме 52/2 по улице Ангарская в городе Екатеринбург имеются жилые помещения NN 141, 162, 213, 225, 234, 237, 238, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", о чем в материалы дела представлены выписка из перечня жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 20.08.2015.
Исследовав содержание указанной выписки судом установлено, что проверка проведена по жалобе жителя, проживающего в квартире N 178, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга при проведении проверки запрашивались документы о начислении платы за услугу "отопление" в отношении всего дома; оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений.
Таким образом, проверка Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительными предписаний, выданных по результатам такой проверки.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат судом удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными пункт 13 предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписание Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016
Обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
3. Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N А60-5465/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N А60-5465/2016
Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2016 года
Полный текст решения изготовлен 02 июня 2016 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Н. Водолазской при ведении протокола помощником судьи - А.В. Мальцевой, после перерыва в судебном заседании - секретарем судебного заседания М.А. Королевой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-5465/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" (ИНН 6671151256)
к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6608003430)
о признании недействительными п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписания N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016
при участии в судебном заседании:
от заявителя: А.А. Банных, доверенность N 8 от 08.12.2015, Толстопят А.В., доверенность от 16.10.2014,
от заинтересованного лица: Т.В. Михайлева, доверенность N 2/05/05-23 от 18.01.2016, И.В. Морозова, доверенность N 11/05/19.10-06 от 31.12.2015.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства.
Заинтересованное лицо в удовлетворении заявленных требований просит отказать, оспариваемый пункт предписания считает законным и обоснованным, полагает, что предписание вынесено Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пределах предоставленных ему полномочий.
В судебном заседании 19.05.2016 объявлен перерыв до 26.05.2016 15:00, после перерыва судебное заседание продолжено 26.05.2016 16:25 в том же составе суда с участием представителей заявителя и заинтересованного лица.
В судебном заседании 26.05.2016 от заявителя поступило ходатайство об объединении настоящего дела с делом N А60-16332/2016 по заявлению закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" к Управлению жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга о признании недействительным предписания N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016.
Заявленное обществом ходатайство об объединении дел в одно производство удовлетворено, дело N А60-5465/2016 объединено с делом N А60-16332/2016 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера N А60-5465/2016.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На основании распоряжения N 19.10-09/15/220 от 20.08.2015 с целью проверки фактов, изложенных в обращении гражданина, проживающего по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52/2, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации, законами Свердловской области, а также муниципальными правовыми актами в области жилищных отношений.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" является исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52/2.
Составлен акт N 19.10.-09/15/220-П от 25.09.2015.
По результатам проверки закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" 25.09.2015 выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-09/15/220-ПР.
Согласно пункту 13 названного предписания обществу предписано в срок до 31.12.2015:
- обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 в части проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52, корпус 2.
На основании распоряжения N 19.10-10/16/15 от 13.01.2016 с целью проверки исполнения пунктов 5, 13 предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-09/15/220-ПР от 25.09.2015 Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в период с 01.02.2016 по 26.02.2016 проведена внеплановая документарная проверка.
По результатам проверки составлен акт N 19.10.-10/16/15-П от 26.02.2016, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований жилищного законодательства N 19.10.-10/16/15-ПР от 26.02.2016.
Согласно названному предписанию обществу предписано в срок до 01.06.2016 обеспечить выполнение требований подп. "б" п. 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, подп. 3 п. 2 Приложения N 2 к Правилам N 307 в части проведения корректировки размера платы за услугу "отопление" за 2014 год по многоквартирному дому по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, дом 52, корпус 2.
Не согласившись с пунктом 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписанием N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016, закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из анализа приведенных норм следует, что для признания недействительным предписания необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие предписания закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Закрытое акционерное общество "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района", обращаясь в суд с настоящим заявлением, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015. При этом общество ссылается на то, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами, а именно: общество направляло в адрес заинтересованного лица письма о незаконности обжалуемого предписания, просило снять обжалуемое предписание с контроля; после получения отказа в снятии контроля обжалуемого предписания (уведомление от 09.02.2016) заявитель обратился в суд с заявлением (10.02.2016).
Ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 судом рассмотрено и удовлетворено. При этом судом учтено следующее.
В силу ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 2 ст. 117 АПК РФ основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.
С учетом того, что право на восстановление пропущенного срока предоставлено суду, восстановление судом срока на обжалование пункта 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 не нарушает баланс интересов сторон спора.
Отказ в восстановлении пропущенного срока по формальным основаниям не соответствовал бы приведенным выше задачам и целям судопроизводства.
Учитывая положения статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 4 АПК РФ, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о недопустимости лишения субъектов права на судебную защиту, суд пришел к выводу, что пропущенный заявителем срок на обжалование п. 13 предписания N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 подлежит восстановлению.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.
К полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных отношений относится осуществление контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, соответствием жилых помещений данного фонда, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (п. 9 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1.1. ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации под муниципальным жилищным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления, уполномоченных на организацию и проведение на территории муниципального образования проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Частью 2.1 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что муниципальный жилищный контроль осуществляется уполномоченными органами местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами либо законом субъекта Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним муниципальными правовыми актами.
К отношениям, связанным с осуществлением государственного жилищного надзора, муниципального контроля, организацией и проведением проверок юридических лиц (за исключением региональных операторов), индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения внеплановых проверок.
Определение размера платы за коммунальные услуги в порядке, установленном ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, регулируются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов. Указанное постановление в связи со вступлением в силу постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" утратило силу за исключением п. 15 - 28 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных указанным постановлением (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), и п. 1 - 4 приложения N 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 г.
В соответствии с п. 161 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 государственный контроль за соответствием качества, объема и порядка предоставления коммунальных услуг требованиям, установленным настоящими Правилами, осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти в соответствии со ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 15 Федерального закона N 294-ФЗ должностные лица не вправе проверять выполнение обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, если такие требования не относятся к полномочиям органа местного самоуправления, от имени которого действуют эти должностные лица
Постановлением Администрации города Екатеринбурга от 18.10.2013 N 3575 "Об утверждении Административного регламента исполнения функции по муниципальному жилищному контролю" Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга определено органом, уполномоченным на организацию и исполнение функций по муниципальному жилищному контролю.
Согласно п. 1 Административного регламента целями исполнения функций по муниципальному жилищному контролю является повышение качества и эффективности проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 5 Административного регламента предметом исполнения функции по муниципальному жилищному контролю является организация и проведение проверок соблюдения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами обязательных требований, установленных в отношении муниципального жилищного фонда федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации в области жилищных отношений, а также муниципальными правовыми актами.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда.
Вместе с тем из материалов дела следует, что выездная проверка была проведена Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга в отношении жилых помещений (квартир) не относящихся к муниципальному жилищному фонду.
В обосновании своей позиции заинтересованное лицо указывает, что в доме 52/2 по улице Ангарская в городе Екатеринбург имеются жилые помещения NN 141, 162, 213, 225, 234, 237, 238, находящиеся в собственности муниципального образования "город Екатеринбург", о чем в материалы дела представлены выписка из перечня жилых помещений, являющихся собственностью муниципального образования "город Екатеринбург" по состоянию на 20.08.2015.
Исследовав содержание указанной выписки судом установлено, что проверка проведена по жалобе жителя, проживающего в квартире N 178, не относящегося к муниципальному жилищному фонду, Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга при проведении проверки запрашивались документы о начислении платы за услугу "отопление" в отношении всего дома; оспариваемым предписанием обществу предписано устранить выявленные нарушения в отношении всего многоквартирного дома, а не в части, касающейся муниципальных жилых помещений.
Таким образом, проверка Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации города Екатеринбурга проведена в нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что муниципальный жилищный контроль может быть осуществлен только в отношении муниципального жилищного фонда, что влечет признание результатов проверки незаконными и, как следствие, признание недействительными предписаний, выданных по результатам такой проверки.
Принимая во внимание изложенное, требования заявителя подлежат судом удовлетворению.
Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.
Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены государственная пошлина на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заинтересованное лицо.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительными пункт 13 предписания Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-09/15/220-ПР от 25.09.2015 и предписание Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга N 19.10-10/16/15-ПР от 26.02.2016
Обязать Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга устранить допущенное нарушение прав и законных интересов закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района".
3. Взыскать с Управления жилищного и коммунального хозяйства Администрации города Екатеринбурга в пользу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "РЭМП Железнодорожного района" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины сумму 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
5. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
С.Н.ВОДОЛАЗСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)