Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, не участвующий в исполнительном производстве, ссылался на то, что об исполнительном производстве не было известно, имелись основания для проведения зачета, часть арестованного имущества не принадлежала должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционным жалобам административного истца П.С., заинтересованного лица П.А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С., не являющийся стороной исполнительного производства, оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. (далее судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию имущества должника П.Г. Указал, что оспариваемые действия были совершены 30 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП от 25 августа 2016 года о взыскании с П.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "Гагарина-33" задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме порядка 70000 рублей. Полагал действия незаконными, так как об указанном исполнительном производстве не было известно, имелись основания для проведения взаимозачетов, так как П.Г. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ТСЖ "Гагарина-33", оснований для ареста движимого имущества не имелось, так как административным истцом было предложено погасить задолженность П.Г. в день ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в опись ареста включено движимое имущество, явно не принадлежащее 85-летней П.Г., в виде электрической дрели типа ИЭ=1022 А N 9659, многофункционального принтера HP Laser Jet Pro M 1536, пользователем которого являлся административный истец П.С., а собственником - заинтересованное лицо П.А. Считал также незаконной задержку возврата арестованного имущества судебным приставом-исполнителем до 05 апреля 2017 года после оплаты задолженности и окончания исполнительного производства 30 марта 2017 года.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ТСЖ "Гагарина-33", должник П.Г., П.С.
В судебном заседании административный истец П.С. требования и доводы административного искового заявления поддержал, а также дополнил, что в результате оспариваемых действий было нарушено его право на пользование имуществом, принадлежащим сыну П.А., поскольку электрическая дрель необходима ему для проведения ремонта в квартире, а принтер использовался им для распечатывания и копирования документов по гражданским делам. Указал на несоответствие действий административного ответчика требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а также имущество необоснованно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть имущество сразу после оплаты долга - 30 марта 2017 года в 15:00.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 30 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП произвел по месту жительства должника П.Г. арест и опись имущества. Доказательства принадлежности электрической дрели и многофункционального принтера иным лицам не были представлены. Задолженность была оплачена 30 марта 2017 года, имущество было возвращено представителю должника П.Г. - П.С. 05 апреля 2017 года. Указал также, что административный истец П.А. с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался, а П.С. не предъявлял доверенность на представление его интересов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области П.В. полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, административный истец не доказал нарушение своих прав в результате оспариваемых действий.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагарина-33" - председатель Д. просил в удовлетворении административного иска П.С. отказать, пояснил, что ТСЖ является взыскателем по исполнительному производству N 210938/16/66003-ИП в отношении должника П.Г. 30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель С. передал на ответственное хранение ТСЖ "Гагарина-33" имущество, арестованное им в квартире П.Г. После оплаты долга, 05 апреля 2017 года арестованное имущество было возвращено.
Заинтересованные лица П.А. и П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска П.С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом П.С. и заинтересованным лицом П.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе административный истец П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на отсутствие задолженности в сумме 26513 руб. 73 коп. перед ТСЖ, неосновательном обогащении взыскателя. Излагая в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, считает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечивалось соблюдение действующего законодательства при аресте имущества вопреки воле пользователя П.С. и собственника П.А., лишало указанных лиц права использования имущества, в том числе и после окончания исполнительного производства в отношении П.Г.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица П.А. указано, что судом не принято во внимание, что он, являясь собственником арестованного имущества электродрели и принтера, передал данное имущество в безвозмездное пользование отцу П.С., а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности принадлежности данного имущества. Судом при оценке обоснованности применения обеспечительных мер не учтено необоснованное уклонение ТСЖ от взаимозачетов, фактическое отсутствие задолженности. Автором жалобы также указано на недоказанность уклонения П.С. от получения имущества 03 апреля 2017 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица П.Г., П.А., ТСЖ "Гагарина-33" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из установленных обстоятельств следует, что административный истец П.С., не являющийся стороной исполнительного производства, оспорил действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП от 25 августа 2016 года о взыскании с П.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "Гагарина-33" задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 69453 руб. 94 коп., а также действия по задержке возврата имущества после окончания исполнительного производства.
Свою заинтересованность административный истец обусловил тем, что он пользуется изъятым имуществом, в частности электродрелью и принтером, собственником которого является его сын П.А.
Судом первой инстанции требования П.С. рассмотрены по существу, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие положениям ст. ст. 68, 69, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений требований закона не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какое-либо нарушение прав административного истца, не являющегося стороной вышеуказанного исполнительного производства, также не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, а также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно его статье 1 является порядок осуществления судопроизводства по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку административный истец П.С. и заинтересованное лицо П.А. полагают, что оспариваемыми действиями фактически нарушены их права пользователя и собственника, в то время, как существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров, а также указывают на нарушение прав П.Г., которая не является административным истцом по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционных жалоб относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению взаимозачетов между П.Г. и ТСЖ "Гагарина-33", о каких-то действиях в рамках исполнительных производств в отношении П.С., П.М.С. никакого отношения к предмету спора не имеют, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца П.С., заинтересованного лица П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-13256/2017
Требование: О признании незаконными действий по аресту и изъятию имущества.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Истец, не участвующий в исполнительном производстве, ссылался на то, что об исполнительном производстве не было известно, имелись основания для проведения зачета, часть арестованного имущества не принадлежала должнику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N 33а-13256/2017
Судья Волкоморов С.А.
Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Кормильцевой И.И.,
судей Белеванцевой О.А., Шабалдиной Н.В.,
при секретаре П.М.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению П.С. к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С., УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий,
по апелляционным жалобам административного истца П.С., заинтересованного лица П.А.
на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Кормильцевой И.И., объяснения административного истца П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С., не являющийся стороной исполнительного производства, оспорил в суде действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области С. (далее судебный пристав-исполнитель) по аресту и изъятию имущества должника П.Г. Указал, что оспариваемые действия были совершены 30 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП от 25 августа 2016 года о взыскании с П.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "Гагарина-33" задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме порядка 70000 рублей. Полагал действия незаконными, так как об указанном исполнительном производстве не было известно, имелись основания для проведения взаимозачетов, так как П.Г. является взыскателем по исполнительным производствам в отношении ТСЖ "Гагарина-33", оснований для ареста движимого имущества не имелось, так как административным истцом было предложено погасить задолженность П.Г. в день ареста. Кроме того, судебным приставом-исполнителем в опись ареста включено движимое имущество, явно не принадлежащее 85-летней П.Г., в виде электрической дрели типа ИЭ=1022 А N 9659, многофункционального принтера HP Laser Jet Pro M 1536, пользователем которого являлся административный истец П.С., а собственником - заинтересованное лицо П.А. Считал также незаконной задержку возврата арестованного имущества судебным приставом-исполнителем до 05 апреля 2017 года после оплаты задолженности и окончания исполнительного производства 30 марта 2017 года.
Определениями суда к участию в деле были привлечены в качестве административного ответчика УФССП России по Свердловской области, в качестве заинтересованных лиц - взыскатель ТСЖ "Гагарина-33", должник П.Г., П.С.
В судебном заседании административный истец П.С. требования и доводы административного искового заявления поддержал, а также дополнил, что в результате оспариваемых действий было нарушено его право на пользование имуществом, принадлежащим сыну П.А., поскольку электрическая дрель необходима ему для проведения ремонта в квартире, а принтер использовался им для распечатывания и копирования документов по гражданским делам. Указал на несоответствие действий административного ответчика требованиям статей 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", поскольку взыскание в первую очередь обращается на денежные средства должника, а также имущество необоснованно было передано на ответственное хранение представителю взыскателя. Полагает, что судебный пристав-исполнитель обязан был вернуть имущество сразу после оплаты долга - 30 марта 2017 года в 15:00.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что 30 марта 2017 года в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП произвел по месту жительства должника П.Г. арест и опись имущества. Доказательства принадлежности электрической дрели и многофункционального принтера иным лицам не были представлены. Задолженность была оплачена 30 марта 2017 года, имущество было возвращено представителю должника П.Г. - П.С. 05 апреля 2017 года. Указал также, что административный истец П.А. с заявлением об освобождении имущества от ареста не обращался, а П.С. не предъявлял доверенность на представление его интересов.
Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области П.В. полагал действия судебного пристава-исполнителя законными, административный истец не доказал нарушение своих прав в результате оспариваемых действий.
Представитель заинтересованного лица ТСЖ "Гагарина-33" - председатель Д. просил в удовлетворении административного иска П.С. отказать, пояснил, что ТСЖ является взыскателем по исполнительному производству N 210938/16/66003-ИП в отношении должника П.Г. 30 марта 2017 года судебный пристав-исполнитель С. передал на ответственное хранение ТСЖ "Гагарина-33" имущество, арестованное им в квартире П.Г. После оплаты долга, 05 апреля 2017 года арестованное имущество было возвращено.
Заинтересованные лица П.А. и П.Г. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.
Решением суда от 27 апреля 2017 года в удовлетворении административного иска П.С. было отказано.
Не согласившись с решением суда, административным истцом П.С. и заинтересованным лицом П.А. поданы апелляционные жалобы.
В апелляционной жалобе административный истец П.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, настаивая на отсутствие задолженности в сумме 26513 руб. 73 коп. перед ТСЖ, неосновательном обогащении взыскателя. Излагая в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам административного искового заявления, считает, что судебным приставом-исполнителем не обеспечивалось соблюдение действующего законодательства при аресте имущества вопреки воле пользователя П.С. и собственника П.А., лишало указанных лиц права использования имущества, в том числе и после окончания исполнительного производства в отношении П.Г.
В апелляционной жалобе заинтересованного лица П.А. указано, что судом не принято во внимание, что он, являясь собственником арестованного имущества электродрели и принтера, передал данное имущество в безвозмездное пользование отцу П.С., а также судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о недоказанности принадлежности данного имущества. Судом при оценке обоснованности применения обеспечительных мер не учтено необоснованное уклонение ТСЖ от взаимозачетов, фактическое отсутствие задолженности. Автором жалобы также указано на недоказанность уклонения П.С. от получения имущества 03 апреля 2017 года.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель С., представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица П.Г., П.А., ТСЖ "Гагарина-33" в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в том числе путем размещения информации о месте и времени судебного заседания на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав объяснения административного истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Из установленных обстоятельств следует, что административный истец П.С., не являющийся стороной исполнительного производства, оспорил действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества в рамках исполнительного производства N 210938/16/66003-ИП от 25 августа 2016 года о взыскании с П.Г. в пользу взыскателя ТСЖ "Гагарина-33" задолженности за жилую площадь, коммунальные платежи в сумме 69453 руб. 94 коп., а также действия по задержке возврата имущества после окончания исполнительного производства.
Свою заинтересованность административный истец обусловил тем, что он пользуется изъятым имуществом, в частности электродрелью и принтером, собственником которого является его сын П.А.
Судом первой инстанции требования П.С. рассмотрены по существу, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя проверены на соответствие положениям ст. ст. 68, 69, 80, 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", каких-либо нарушений требований закона не установлено.
При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что какое-либо нарушение прав административного истца, не являющегося стороной вышеуказанного исполнительного производства, также не установлено.
Судебная коллегия находит решение суда правильным, а также принимает во внимание следующее.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Существование различных способов защиты нарушенных прав не означает, что выбор конкретного способа обуславливается только усмотрением истца и зависит лишь от его волеизъявления. Избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию спорных правоотношений, виду нарушенного права и характеру нарушения. В тех случаях, когда законом предусмотрены специальные способы для защиты конкретного права от конкретных нарушений, именно они и подлежат применению.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
Предметом регулирования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации согласно его статье 1 является порядок осуществления судопроизводства по административным делам о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.
В силу ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства; иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Вместе с тем заинтересованные лица не имеют права на удовлетворение заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об аресте (описи) этого имущества, поскольку при рассмотрении таких заявлений должник и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ограничены в заявлении возражений и представлении доказательств.
В силу пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество); об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая вышеприведенные нормы и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает, что административным истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку административный истец П.С. и заинтересованное лицо П.А. полагают, что оспариваемыми действиями фактически нарушены их права пользователя и собственника, в то время, как существует специальная норма о порядке рассмотрения таких споров, а также указывают на нарушение прав П.Г., которая не является административным истцом по настоящему делу.
Таким образом, судом первой инстанции верно не установлено оснований для удовлетворения требований административного истца.
Доводы апелляционных жалоб относительно бездействия судебного пристава-исполнителя по проведению взаимозачетов между П.Г. и ТСЖ "Гагарина-33", о каких-то действиях в рамках исполнительных производств в отношении П.С., П.М.С. никакого отношения к предмету спора не имеют, в силу ч. 3 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом апелляционной инстанции не рассматриваются.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит решение суда правильным, оснований, предусмотренных ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает.
Руководствуясь ч. 1 ст. 308, п. 1 ст. 309, ст. 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административного истца П.С., заинтересованного лица П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
И.И.КОРМИЛЬЦЕВА
Судьи
О.А.БЕЛЕВАНЦЕВА
Н.В.ШАБАЛДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)