Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к К.А., К.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тройка" к К.А., К.И. о признании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от <...> о поручении К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка" недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тройка" по доверенности В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее ООО "Тройка") обратилось в суд с иском к К.А., К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <...> о поручении К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка".
В обоснование иска указало, что <...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, председателем собрания выбран К.А., секретарем - К.И. В повестку дня собрания был включен вопрос - "информация для собственников квартир о судебных заседаниях <...> и <...>". Данная повестка дня собрания носила информационный характер и не предполагала принятия каких-либо решений. Однако в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания. Общее собрание приняло решение поручить К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка", подготовить дополнительные фотоматериалы для суда, подтверждающие наличие инженерных коммуникаций в подвале дома, направить в адрес собственника нежилого помещения ООО "Тройка" письменное уведомление о проведенном собрании и результатах голосования, содержащее предложение выразить своей мнение относительно рассматриваемого вопроса.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тройка" по доверенности В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.А., К.И. по доверенности Г.Н.МА. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не имеется.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тройка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и является недействительным в силу ничтожности. Полагает, что вопрос о поручении К.А. и М.В. обратиться с иском об истребовании подвала из незаконного владения в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К.А., К.И. по доверенности Г.Н.МБ. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" по доверенности В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> последовало обращение в суд с иском об оспаривании права собственности истца на подвальные помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, судом принято решение об удовлетворении иска, которое в настоящее время обжалуется ООО "Тройка" в апелляционном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 3 приведенной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае если в таком собрании не принимали участие все собственники, является ничтожным и не влечет правовых последствий.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой трехэтажное строение, общей площадью 734,9 кв. м, и состоит из жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и нежилого помещения подвала, общей площадью 152,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Тройка".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение о подготовке документов для обращения в суд с иском к ООО "Тройка" об оспаривании зарегистрированного права собственности на подвальные помещения жилого дома с расположенными в нем инженерными коммуникациями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, предъявить иск поручено К.А. и М.В.
<...> данный иск был подан в Шадринский районный суд Курганской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцам было указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по оформлению права на объект недвижимости, путем представления протокола с подписями собственников.
<...> по делу состоялась беседа, судебное заседание назначено судом на <...>.
Поскольку у истцов отсутствовал требуемый документ, <...> в установленном порядке было размещено объявление о проведении <...> в 18:00 внеочередного общего собрания, в повестку дня включено обсуждение собственниками информации о судебных заседаниях <...> и <...> и принятие необходимых решений.
Судебные заседания <...> и <...> проведены в отсутствие представителей истцов, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
<...> собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования по утвержденной повестке дня.
Согласно протоколу данного собрания, подписанному председателем К.А. и секретарем К.И., всего в <адрес> собственника 14 жилых помещений, общей площадью 487,7 кв. м, и собственник нежилых помещений подвала, общей площадью 152,9 кв. м, участие в собрании приняли все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обладающие <...>% голосов, кворум имелся, собрание было правомочно на принятие решений.
В ходе собрания М.В. проинформировал собственников квартир о судебных заседаниях <...> и <...>, равно как и о необходимости проведения данного собрания для оформления протокола с подписями всех собственников квартир и подготовки дополнительных материалов для суда.
В обсуждении полученной информации приняли участие: К.И., Т., М.Т., В.Т., Е.
По результатам приняли решение поручить К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка", подготовить дополнительные фотоматериалы для суда, подтверждающие наличие инженерных коммуникаций в подвале дома, направить в адрес собственника нежилого помещения ООО "Тройка" письменное уведомление о проведенном собрании собственников квартир и результатах голосования, с предложением выразить мнение относительно рассматриваемого вопроса.
Решение принято 20 голосами (74,72%) при 2 голосах воздержавшихся (4,93%).
Приложением к протоколу N от <...> являются удостоверенные председателем и секретарем собрания подписи собственников, принимавших участие в голосовании.
Собственники, принимавшие участие в общем собрании <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили суду письменные заявления, в которых подтвердили волеизъявление на принятие такого решения.
<...> К.А. и М.В. в Шадринский районный суд подано исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Тройка" на подвальные помещения многоквартирного дома, которое <...> принято к производству суда, оспариваемое решение общего собрания от <...> приложено к иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" пояснил, что указанное дело рассмотрено судом с принятием решения об удовлетворении иска, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Тройка" о том, что решение общего собрания является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельным, поскольку приведенные обстоятельства, предшествующие проведению данного собрания, в их совокупности свидетельствуют о том, что повестка дня общего собрания включала именно обсуждение собственниками информации о судебном споре и предполагала возможность принятия решений, отнесенных к данной повестке.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, которое в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная правовая норма, определяя вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания, не содержит запрета на принятие общим собранием решения по вопросу, связанному с целями управления многоквартирным домом, в том числе общим имуществом собственников помещений в таком доме.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2676/2016
Требование: Об оспаривании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного дома обратиться в суд с иском об истребовании помещения из незаконного владения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2016 г. по делу N 33-2676/2016
Судья: Брагина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи - председательствующего Тимофеевой С.В.,
судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 28 июля 2016 года гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тройка" к К.А., К.И. о признании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Тройка" на решение Шадринского районного суда Курганской области от <...>, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований ООО "Тройка" к К.А., К.И. о признании решения общего собрания собственников квартир многоквартирного <адрес> от <...> о поручении К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка" недействительным отказать.
Заслушав доклад судьи Тимофеевой С.В., изложившей существо дела, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Тройка" по доверенности В.Д., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Тройка" (далее ООО "Тройка") обратилось в суд с иском к К.А., К.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от <...> о поручении К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка".
В обоснование иска указало, что <...> проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, председателем собрания выбран К.А., секретарем - К.И. В повестку дня собрания был включен вопрос - "информация для собственников квартир о судебных заседаниях <...> и <...>". Данная повестка дня собрания носила информационный характер и не предполагала принятия каких-либо решений. Однако в нарушение части 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общим собранием приняты решения по вопросу, не включенному в повестку дня данного собрания. Общее собрание приняло решение поручить К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка", подготовить дополнительные фотоматериалы для суда, подтверждающие наличие инженерных коммуникаций в подвале дома, направить в адрес собственника нежилого помещения ООО "Тройка" письменное уведомление о проведенном собрании и результатах голосования, содержащее предложение выразить своей мнение относительно рассматриваемого вопроса.
В судебном заседании представитель истца ООО "Тройка" по доверенности В.Д. исковые требования поддержал.
Представитель ответчиков К.А., К.И. по доверенности Г.Н.МА. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что правовых оснований для признания оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным не имеется.
Судом принято изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Тройка" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в нарушение части 2 статьи 46 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме принято по вопросу, не включенному в повестку дня, и является недействительным в силу ничтожности. Полагает, что вопрос о поручении К.А. и М.В. обратиться с иском об истребовании подвала из незаконного владения в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков К.А., К.И. по доверенности Г.Н.МБ. просит решение суда оставить без изменения, полагая, что суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для признания оспариваемого решения общего собрания недействительным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" по доверенности В.Д. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> последовало обращение в суд с иском об оспаривании права собственности истца на подвальные помещения многоквартирного <адрес> в <адрес>, судом принято решение об удовлетворении иска, которое в настоящее время обжалуется ООО "Тройка" в апелляционном порядке.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме установлен законодателем в статье 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.
При этом согласно части 3 приведенной правовой нормы общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В соответствии с частью 2 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В силу пункта 1 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 103, 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, по смыслу закона решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, в случае если в таком собрании не принимали участие все собственники, является ничтожным и не влечет правовых последствий.
На основании части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Из материалов дела следует, что жилой <адрес> в <адрес> представляет собой трехэтажное строение, общей площадью 734,9 кв. м, и состоит из жилых помещений, принадлежащих гражданам на праве собственности и нежилого помещения подвала, общей площадью 152,9 кв. м, принадлежащего на праве собственности ООО "Тройка".
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от <...> принято решение о подготовке документов для обращения в суд с иском к ООО "Тройка" об оспаривании зарегистрированного права собственности на подвальные помещения жилого дома с расположенными в нем инженерными коммуникациями, которые в силу закона являются общим имуществом собственников помещений в данном доме, предъявить иск поручено К.А. и М.В.
<...> данный иск был подан в Шадринский районный суд Курганской области.
В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцам было указано на необходимость представления доказательств, подтверждающих волеизъявление собственников помещений в многоквартирном доме по оформлению права на объект недвижимости, путем представления протокола с подписями собственников.
<...> по делу состоялась беседа, судебное заседание назначено судом на <...>.
Поскольку у истцов отсутствовал требуемый документ, <...> в установленном порядке было размещено объявление о проведении <...> в 18:00 внеочередного общего собрания, в повестку дня включено обсуждение собственниками информации о судебных заседаниях <...> и <...> и принятие необходимых решений.
Судебные заседания <...> и <...> проведены в отсутствие представителей истцов, что послужило основанием для оставления заявления без рассмотрения на основании статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
<...> собственники помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> провели внеочередное общее собрание в форме очного голосования по утвержденной повестке дня.
Согласно протоколу данного собрания, подписанному председателем К.А. и секретарем К.И., всего в <адрес> собственника 14 жилых помещений, общей площадью 487,7 кв. м, и собственник нежилых помещений подвала, общей площадью 152,9 кв. м, участие в собрании приняли все собственники жилых помещений в многоквартирном доме, обладающие <...>% голосов, кворум имелся, собрание было правомочно на принятие решений.
В ходе собрания М.В. проинформировал собственников квартир о судебных заседаниях <...> и <...>, равно как и о необходимости проведения данного собрания для оформления протокола с подписями всех собственников квартир и подготовки дополнительных материалов для суда.
В обсуждении полученной информации приняли участие: К.И., Т., М.Т., В.Т., Е.
По результатам приняли решение поручить К.А. и М.В. обратиться в суд с иском об истребовании подвала из незаконного владения ООО "Тройка", подготовить дополнительные фотоматериалы для суда, подтверждающие наличие инженерных коммуникаций в подвале дома, направить в адрес собственника нежилого помещения ООО "Тройка" письменное уведомление о проведенном собрании собственников квартир и результатах голосования, с предложением выразить мнение относительно рассматриваемого вопроса.
Решение принято 20 голосами (74,72%) при 2 голосах воздержавшихся (4,93%).
Приложением к протоколу N от <...> являются удостоверенные председателем и секретарем собрания подписи собственников, принимавших участие в голосовании.
Собственники, принимавшие участие в общем собрании <...>, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, представили суду письменные заявления, в которых подтвердили волеизъявление на принятие такого решения.
<...> К.А. и М.В. в Шадринский районный суд подано исковое заявление об оспаривании зарегистрированного права собственности ООО "Тройка" на подвальные помещения многоквартирного дома, которое <...> принято к производству суда, оспариваемое решение общего собрания от <...> приложено к иску.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Тройка" пояснил, что указанное дело рассмотрено судом с принятием решения об удовлетворении иска, которое в настоящее время обжалуется в апелляционном порядке.
Проанализировав нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения сторон, применительно к установленным обстоятельствам принятия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания его недействительным.
Довод апелляционной жалобы ООО "Тройка" о том, что решение общего собрания является ничтожным, как принятое по вопросу, не включенному в повестку дня, является несостоятельным, поскольку приведенные обстоятельства, предшествующие проведению данного собрания, в их совокупности свидетельствуют о том, что повестка дня общего собрания включала именно обсуждение собственниками информации о судебном споре и предполагала возможность принятия решений, отнесенных к данной повестке.
Ссылка апелляционной жалобы о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме принято решение, которое в силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации не относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, не может быть признана обоснованной, поскольку приведенная правовая норма, определяя вопросы, которые отнесены к компетенции общего собрания, не содержит запрета на принятие общим собранием решения по вопросу, связанному с целями управления многоквартирным домом, в том числе общим имуществом собственников помещений в таком доме.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит, поэтому не принимает во внимание. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Шадринского районного суда Курганской области от 21 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тройка" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
С.В.ТИМОФЕЕВА
Судьи
С.Я.АРТАМОНОВА
Е.С.ГОЛУБЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)