Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-219674/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2018)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N РЛ-О-Н-01173/1 от 08.09.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ввиду неисполнимости и не мотивированности оспоренного акта.
Мосжилинспекция оспорила его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ссылается на нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за услуги горячего водоснабжения и считает оспоренное предписание законным.
В отзыве на жалобу Заявитель указал на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 212, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и Мосжилинспекцией в отношении Общества проведено мероприятие по контролю в форме осмотра в целях обследования многоквартирного дома.
По результатам данного мероприятия составлен акт осмотра N РЛ-О-Н-01173 от 08.09.2016 в котором были зафиксированы нарушения заявителем требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В целях устранения выявленных нарушений ответчиком выдано Обществу Предписание N РЛ-О-Н-01173/1 от 08.09.2016, согласно которым обществу необходимо было привести в соответствие с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет платы за услуги горячего водоснабжения, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с января 2015 года сентябрь 2016 года, с учетом указанной нормы права.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, в силу ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 336-ПП, наделен полномочиями по вынесению оспариваемого Предписания.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о доказанности наличия оснований для вынесения оспоренного предписания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал их наличия, а также исполнимости самого предписания.
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте осмотра, ни в оспариваемом предписании, ответчик не привел сведений, не представил доказательств, которые позволили ему сделать вывод о нарушении управляющей компанией порядка расчета платы за водоснабжение. Не представил он таковых доказательств и в материалы дела, в том числе, не сослался на их наличие в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств законности принятого им решения.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-219674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2017 N 09АП-15684/2017 ПО ДЕЛУ N А40-219674/16
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2017 г. N 09АП-15684/2017
Дело N А40-219674/16
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 мая 2017 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Попова В.И.,
судей: Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-219674/2016, принятое судьей Папелишвили Г.Н. (144-2018)
по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Термоинжсервис"
к Государственной жилищной инспекции города Москвы
о признании незаконным предписания,
при участии:
- от заявителя: не явился, извещен;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ООО "Управляющая компания Термоинжсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции г. Москвы (далее - ответчик, Мосжилинспекция) N РЛ-О-Н-01173/1 от 08.09.2016.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017, принятым по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, ввиду неисполнимости и не мотивированности оспоренного акта.
Мосжилинспекция оспорила его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе ссылается на нормы материального права, регулирующие порядок расчета платы за услуги горячего водоснабжения и считает оспоренное предписание законным.
В отзыве на жалобу Заявитель указал на несостоятельность ее доводов.
В судебное заседание представители сторон не явились, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор в их отсутствие, в порядке, предусмотренном ст. ст. 212, 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и Мосжилинспекцией в отношении Общества проведено мероприятие по контролю в форме осмотра в целях обследования многоквартирного дома.
По результатам данного мероприятия составлен акт осмотра N РЛ-О-Н-01173 от 08.09.2016 в котором были зафиксированы нарушения заявителем требований пункта 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
В целях устранения выявленных нарушений ответчиком выдано Обществу Предписание N РЛ-О-Н-01173/1 от 08.09.2016, согласно которым обществу необходимо было привести в соответствие с п. 54 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 расчет платы за услуги горячего водоснабжения, а также произвести перерасчет платы за горячее водоснабжение с января 2015 года сентябрь 2016 года, с учетом указанной нормы права.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц регулируется положениями главы 24 АПК РФ.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Рассмотрев спор повторно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что ответчик, в силу ЖК РФ, Положения о государственном жилищном надзоре, утвержденного постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493, положения о Государственной жилищной инспекции г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы N 336-ПП, наделен полномочиями по вынесению оспариваемого Предписания.
Вместе с тем, рассматривая вопрос о доказанности наличия оснований для вынесения оспоренного предписания, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик не доказал их наличия, а также исполнимости самого предписания.
Поддерживая данный вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни в акте осмотра, ни в оспариваемом предписании, ответчик не привел сведений, не представил доказательств, которые позволили ему сделать вывод о нарушении управляющей компанией порядка расчета платы за водоснабжение. Не представил он таковых доказательств и в материалы дела, в том числе, не сослался на их наличие в апелляционной жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку ответчик не представил надлежащих и достоверных доказательств законности принятого им решения.
Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 по делу N А40-219674/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
В.И.ПОПОВ
Судьи
Д.Е.ЛЕПИХИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)