Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала на то, что она состояла в гражданском браке с лицом, которое при жизни составило и подписало завещание, все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещало ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Я., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры, распоряжения от.. г. о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы отказать,
А. обратилась в суд с иском к Я., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры от.. года, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от.. года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец А. указала на то, что она состояла в гражданском браке с П., который при жизни составил и подписал завещание, все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе и квартиру по адресу: .., завещал истцу (А.). В связи с наличием указанного завещания истец считает недействительным договор мены указанной квартиры, заключенный.. года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я., и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2014 г. о предоставлении Я. жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истец А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и решения Бабушкинского районного суда от.. года по гражданскому делу N.. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью - 27,2 кв. м, расположенной по адресу: ..
В порядке переселения А. в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв. м, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ..
..года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А. заключен договор мены жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от.. года по гражданскому делу N... по иску Я. к А., Московской городской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования постановлено:
Признать завещание от.. года, составленное П.А., удостоверенное З., и.о. нотариуса г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N.. недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего.. года П. на имя А.
Признать право собственности А. на квартиру по адресу: ... отсутствующим.
Признать за Я. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего.. года П. на квартиру по адресу: ...
Взыскать с А. в пользу Я. руб. - расходы по госпошлине.
В иске Я. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от.. года по гражданскому делу N.. завещание от.. года, составленное П.А., признано недействительным, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от.. года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о расторжении договора мены, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, которым требования ДГИ г. Москвы удовлетворены: расторгнут договор мены от.. года о предоставлении А. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ..; право собственности А. на указанную квартиру прекращено; признано право собственности города Москвы на квартиру.. по адресу: ..; А. из указанной квартиры выселена. Решение вступило в законную силу.. года.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.
При этом распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П52-7879 от 31.10.2014 года именно Я. было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ... в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.. корпус.. по проезду.. в г... (л.д. 128 - 129, том 2), а на основании договора мены от.. года, заключенного между Я. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, после государственной регистрации права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: ... переходит в собственность г. Москвы, а жилое помещение - квартира.. по ул..., дом.., к... - переходит в собственность Я. (л.д. 154 - 155, том 2).
Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемыми распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... года и договором мены от.. года права и законные интересы истца не затрагиваются и не могут быть нарушены, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, который не извещен о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, при этом третье лицо не оспаривает решение суда.
Ссылка истца в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28192/2016
Требование: О признании недействительными договора мены квартиры, распоряжения о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обстоятельства: Истица указала на то, что она состояла в гражданском браке с лицом, которое при жизни составило и подписало завещание, все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, завещало ей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28192/2016
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.
и судей Пашкевич А.М., Михалиной С.Е.
при секретаре П.Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пашкевич А.М.
гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований А. к Я., ДГИ г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры, распоряжения от.. г. о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы отказать,
установила:
А. обратилась в суд с иском к Я., Департаменту городского имущества г. Москвы о признании недействительным договора мены квартиры от.. года, распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от.. года о предоставлении жилого помещения, признании отсутствующим права собственности г. Москвы. В обоснование заявленных требований истец А. указала на то, что она состояла в гражданском браке с П., который при жизни составил и подписал завещание, все свое имущество, принадлежащее ему ко дню смерти, в том числе и квартиру по адресу: .., завещал истцу (А.). В связи с наличием указанного завещания истец считает недействительным договор мены указанной квартиры, заключенный.. года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Я., и распоряжение Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 31.10.2014 г. о предоставлении Я. жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Истец А. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.
Ответчики исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит истец А.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, А. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и решения Бабушкинского районного суда от.. года по гражданскому делу N.. являлась собственником двухкомнатной квартиры площадью жилого помещения 45,5 кв. м, общей площадью 45,5 кв. м, жилой площадью - 27,2 кв. м, расположенной по адресу: ..
В порядке переселения А. в соответствии с распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы от 11.04.2014 года N П52-2170 предоставлена двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 52,1 кв. м, общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ..
..года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и А. заключен договор мены жилого помещения в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.
Решением Бабушкинского районного суда города Москвы от.. года по гражданскому делу N... по иску Я. к А., Московской городской нотариальной палате о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, признании права отсутствующим, признании права собственности в порядке наследования постановлено:
Признать завещание от.. года, составленное П.А., удостоверенное З., и.о. нотариуса г. Москвы В., зарегистрированное в реестре за N.. недействительным.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом г. Москвы В. к имуществу умершего.. года П. на имя А.
Признать право собственности А. на квартиру по адресу: ... отсутствующим.
Признать за Я. право собственности в порядке наследования по закону к имуществу умершего.. года П. на квартиру по адресу: ...
Взыскать с А. в пользу Я. руб. - расходы по госпошлине.
В иске Я. к Московской нотариальной палате г. Москвы отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2013 года указанное решение оставлено без изменения.
При разрешении настоящего спора суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от.. года по гражданскому делу N.. завещание от.. года, составленное П.А., признано недействительным, указанное обстоятельство не подлежало доказыванию вновь применительно к п. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства суд обоснованно принял во внимание обстоятельства, установленные решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от.. года по гражданскому делу по иску Департамента городского имущества г. Москвы к А. о расторжении договора мены, прекращении права собственности, признании права собственности, выселении, снятии с регистрационного учета, которым требования ДГИ г. Москвы удовлетворены: расторгнут договор мены от.. года о предоставлении А. в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома двухкомнатной квартиры общей площадью 51,3 кв. м, жилой площадью 30,7 кв. м по адресу: ..; право собственности А. на указанную квартиру прекращено; признано право собственности города Москвы на квартиру.. по адресу: ..; А. из указанной квартиры выселена. Решение вступило в законную силу.. года.
Отказывая в удовлетворении заявленных А. требований, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено никаких допустимых доказательств в их обоснование.
При этом распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N П52-7879 от 31.10.2014 года именно Я. было предоставлено жилое помещение в доме-новостройке по адресу: ... в порядке возмещения (компенсации) в связи со сносом дома.. корпус.. по проезду.. в г... (л.д. 128 - 129, том 2), а на основании договора мены от.. года, заключенного между Я. и ДЖП и ЖФ г. Москвы, после государственной регистрации права собственности по настоящему договору жилое помещение по адресу: ... переходит в собственность г. Москвы, а жилое помещение - квартира.. по ул..., дом.., к... - переходит в собственность Я. (л.д. 154 - 155, том 2).
Таким образом, выводы суда о том, что оспариваемыми распоряжением ДЖП и ЖФ г. Москвы от... года и договором мены от.. года права и законные интересы истца не затрагиваются и не могут быть нарушены, являются обоснованными.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд неверно применил нормы материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального права, в том числе суд не привел надлежащей оценки представленным истцом доказательствам.
Указанные доводы не влекут отмену решения, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ. Результаты оценки доказательств отражены в решении, в котором приведены мотивы, одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Довод жалобы истца о том, что дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица Управления Росреестра по Москве, который не извещен о дате судебного разбирательства, является несостоятельным, поскольку судом первой инстанции все лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте рассмотрения дела, при этом третье лицо не оспаривает решение суда.
Ссылка истца в жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы не влечет отмену решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При этом судебная коллегия учитывает, что все ходатайства истца рассмотрены и разрешены судом в порядке ст. 166 ГПК РФ.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)