Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29774/2015) ООО "МУП ЖЭУ-13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-4626/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "МУП ЖЭУ-13"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" (далее по тексту - ответчику) о взыскании 1 345 834 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 г. N 3247Н за потребленную в июле, сентябре - декабре 2012 года, январе - мае, июле, сентябре - декабре 2013 г., январе - апреле, июне - декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г. электроэнергию (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МУП ЖЭУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сторонами в спорном договоре предусмотрено условие о том, что Управляющая организация уступает Гарантирующему поставщику права требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме (пункты 1.6, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.3 и 5.9 договора); в соответствии с условиями заключенного договора, истец самостоятельно осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной фактическими потребителями, оформляет и выставляет последним платежные документы, получает от них денежные средства в счет оплаты электроэнергии, а также самостоятельно производит с потребителей взыскание задолженности за несвоевременную оплату; ответчик, уступив истцу право требования к фактическим потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, полностью исполнил свои обязательства по договору перед истцом по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, в связи с чем обжалуемое решение просит отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. апелляционная жалобы принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 12 час. 20 мин.
19.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 09.03.2016 г. в 12 час. 40 мин.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МУП ЖЭУ-13" (Управляющая организация) был заключен договор электроснабжения N 3247Н (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация - контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Истец, согласно условиям договора, отпустил в спорный период в адрес ответчика электроэнергию.
Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный объем электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом частичного внесения платежей у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 345 834 руб. 54 коп.
Не оплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Из системного толкования Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В настоящем случае Управляющая компания является исполнителем услуг по спорному договору, даже при внесении платы собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, характер правоотношений по договору не меняется.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии в переданные Компании в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной электроэнергии проверен судом и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Управляющей Компанией данный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать потребленную энергию по договору, являясь исполнителем коммунальных услуг, несмотря на внесении платы собственниками.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 13АП-29774/2015 ПО ДЕЛУ N А21-4626/2015
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А21-4626/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Поповой Н.М.
судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Андреевой Е.В.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29774/2015) ООО "МУП ЖЭУ-13" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-4626/2015 (судья Ершова Ю.А.), принятое
по иску ОАО "Янтарьэнергосбыт"
к ООО "МУП ЖЭУ-13"
3-е лицо: ОАО "Янтарьэнерго"
о взыскании
установил:
Открытое акционерное общество "Янтарьэнергосбыт" (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МУП ЖЭУ-13" (далее по тексту - ответчику) о взыскании 1 345 834 руб. 54 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 05.07.2012 г. N 3247Н за потребленную в июле, сентябре - декабре 2012 года, январе - мае, июле, сентябре - декабре 2013 г., январе - апреле, июне - декабре 2014 г., январе и феврале 2015 г. электроэнергию (с учетом уточненных требований согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "МУП ЖЭУ-13" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что сторонами в спорном договоре предусмотрено условие о том, что Управляющая организация уступает Гарантирующему поставщику права требования обязательств по оплате поставленной в соответствии с договором электрической энергии с фактических потребителей в полном объеме (пункты 1.6, 2.1.4, 2.1.6, 2.2.3 и 5.9 договора); в соответствии с условиями заключенного договора, истец самостоятельно осуществляет расчет количества и стоимости электроэнергии, потребленной фактическими потребителями, оформляет и выставляет последним платежные документы, получает от них денежные средства в счет оплаты электроэнергии, а также самостоятельно производит с потребителей взыскание задолженности за несвоевременную оплату; ответчик, уступив истцу право требования к фактическим потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальных услуг, полностью исполнил свои обязательства по договору перед истцом по оплате поставленной в многоквартирные дома электрической энергии, в связи с чем обжалуемое решение просит отменить и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении исковых требований.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 г. апелляционная жалобы принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 10.02.2016 г. в 12 час. 20 мин.
19.01.2016 г. в канцелярию апелляционного суда средствами электронной связи поступил отзыв истца, в котором просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 г. в связи с болезнью председательствующего судьи Поповой Н.М., дата судебного разбирательства изменена на 09.03.2016 г. в 12 час. 40 мин.
В настоящем судебном заседании лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 05.07.2012 г. между ОАО "Янтарьэнергосбыт" (Гарантирующий поставщик) и ООО "МУП ЖЭУ-13" (Управляющая организация) был заключен договор электроснабжения N 3247Н (далее - договор), согласно которому истец принял на себя обязательства подавать ответчику электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, через присоединенную сеть в пределах разрешенной мощности в объеме и сроки на условиях договора, а управляющая организация - контролировать прием и учет электроэнергии, потребленной фактическими потребителями.
В приложении к договору стороны согласовали перечень объектов управляющей компании, по которым производятся расчеты за поданную электроэнергию.
Истец, согласно условиям договора, отпустил в спорный период в адрес ответчика электроэнергию.
Ответчик в нарушение условий договора оплату за полученный объем электрической энергии в полном объеме не произвел, в связи с чем, с учетом частичного внесения платежей у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 345 834 руб. 54 коп.
Не оплата ответчиком задолженности, послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В силу со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, порядок расчетов определяется законом или соглашением сторон.
Из системного толкования Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" управляющая организация (в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией) обязана заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений.
Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций).
Заключение управляющей организацией соответствующего договора энергоснабжения обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления.
Следовательно, именно управляющая организация выступает обязанным лицом перед ресурсоснабжающей организацией, в том числе в части своевременной оплаты полученного потребителями коммунального ресурса.
Поскольку услугами по электроснабжению в данном случае обеспечивалось население жилых домов, к спорным правоотношениям применяется Жилищный кодекс Российской Федерации.
Согласно части 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги (за исключением коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме) ресурсоснабжающим организациям. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.
Из толкования указанных выше норм следует, что принятие гражданами-потребителями решения о перечислении денежных средств напрямую ресурсоснабжающей организации не означает освобождение управляющей организации от обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не изменяет характер правоотношений между управляющей организацией и поставщиком коммунального ресурса.
В настоящем случае Управляющая компания является исполнителем услуг по спорному договору, даже при внесении платы собственниками непосредственно в ресурсоснабжающую организацию, характер правоотношений по договору не меняется.
Факт исполнения истцом обязательства по поставке электроэнергии в переданные Компании в управление многоквартирные дома в спорный период подтверждается материалами дела и Компанией не оспаривается.
Произведенный истцом расчет задолженности по оплате поставленной электроэнергии проверен судом и признан правильным и соответствующим действующему законодательству.
Управляющей Компанией данный расчет не опровергнут, контррасчет в материалы дела не представлен
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о том, что Управляющая компания не освобождается от обязанности оплачивать потребленную энергию по договору, являясь исполнителем коммунальных услуг, несмотря на внесении платы собственниками.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доводов и возражений сторон, а также представленных ими доказательств и подробно отражены в обжалуемом решении. Доказательств и доводов, позволяющих суду апелляционной инстанции прийти к иному выводу, ни материалы дела, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем, основания для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Калининградской области от 30.09.2015 по делу N А21-4626/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.М.ПОПОВА
Судьи
С.И.НЕСМИЯН
Я.Г.СМИРНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)