Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340 ИНН 7536107414, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 1 566 042,92 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2015 Ярового С.С.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 за период июль, сентябрь, октябрь 2014 года.
Исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
25.12.2014 от ОАО "Читаэнергосбыт" поступило уточнение исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг в размере 718 116 руб. 17 коп. за период июль, сентябрь, октябрь 2014 года.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 566 042 руб. 92 коп. за период июль, сентябрь и октябрь 2014 года.
Уточнения судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом ведомости электропотребления вызывают сомнения, поскольку в них указан продолжительный период (шесть месяцев), а показания за каждый месяц уже были пропечатаны заранее в ведомости и фактически сверка показаний приборов учета не производилась. Кроме того, ответчиком были представлены платежные документы об оплате за фактически принятую энергию, из которых следует, что собственники и пользователи производили оплату за большее количество электроэнергии, чем указано в ведомостях. Кроме того, судом не исследовался вопрос о законности ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, соответственно и правомерность применения показателей ОДПУ при расчете расходов на ОДН. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны управляющей организацией и сетевой организацией. Собственниками жилых помещений акты не подписывали, то есть приборы учета установлены без соблюдения процедуры и их показания не могут учитываться при расчете платы за ОДН.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 627 от 29.12.2011 перед установкой прибора учета необходимо составить акт, который бы подтверждал наличие (отсутствие) критериев для установки прибора учета. Такие акты перед установкой ОДПУ составлены не были. Соответственно, поскольку нарушена процедура установки и ввода ОПДУ, то его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН. В данном случае расчет платы на ОДН должен быть произведен по нормативу, что и было сделано управляющей организацией.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела актов снятия показаний приборов учета на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 ОАО "Читаэнергосбыт" в июле, сентябре, октябре 2014 года производило отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления.
Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии N 22710-103408/10 от 31.07.2014, N 29227-103408/10 от 30.09.2014, N 32559-103408/10 от 31.10.2014.
Обусловленные пунктами 4.1.6, 11.1, 11.2 договора электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 1 566 042 руб. 92 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой оплаченной за спорный период.
Спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии поставленной в многоквартирные жилые дома.
Ответчик полагает, что в данном случае количество поставленной электроэнергии необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний общедомовых приборов учета нельзя принимать во внимание ввиду того, что приборы учета были установлены с нарушениями законодательства ввиду отсутствия решения собственников домов об установке приборов учета.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013.
Вышеуказанный договор энергоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
ОАО "Служба заказчика" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013, является ОАО "Служба заказчика", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договору энергоснабжения заключенным ими непосредственно с поставщиком.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как приборы учета установлены в отсутствие согласия собственников многоквартирных домов на их установку, подлежит отклонению как несостоятельный.
Акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны представителем ответчика. Приборы учеты поверены, исправны. Доказательств признания недействительными указанных актов суду не представлено. В приложении N 2 к договору указано, что общедомовые приборы учета находятся на балансе потребителя. При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве допустимых доказательств показания общедомовых приборов учета, отраженных в ведомостях энергопотребления, актах снятия показания приборов учета, у суда не имеется.
В подтверждение объемов поставленной в июле, сентябре и октябре 2014 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил ведомость электропотребления за спорный период, акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры.
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний общедомовых приборов учета отраженных истцом в ведомостях энергопотребления, составленной сетевой организацией ОАО "МРСК - Сибири", судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности показаний общедомовых приборов учета документальных доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств количество поставленной электроэнергии в спорный период составляет июль 2014 г.: 99 710,98 кВт.ч., сентябрь 2014 г.: 226 191,12 кВт.ч., октябрь 2014 г.: 212 692,78 кВт.ч. и соответственно размер задолженности в спорный период составил 1 566 042 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 1 566 042 руб. 92 коп. подлежит взысканию.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 04АП-4565/2015 ПО ДЕЛУ N А78-13198/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. по делу N А78-13198/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2015 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Даровских К.Н.,
судей Барковской О.В., Ошировой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бальжинимаевой Ч.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Служба заказчика" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 по иску открытого акционерного общества "Читаэнергосбыт" (ОГРН 1057536132323 ИНН 7536066430, адрес: 672010, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, 36) к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" (ОГРН 1107536000340 ИНН 7536107414, адрес: 672007, г. Чита, ул. Богомягкова, 3) о взыскании 1 566 042,92 руб. (суд первой инстанции: судья Малышев Л.В.)
при участии в судебном заседании:
от истца: представителя по доверенности от 31.12.2014 Смирновой Л.Ю.
от ответчика: представителя по доверенности от 12.01.2015 Ярового С.С.
установил:
открытое акционерное общество "Читаэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Служба заказчика" о взыскании задолженности в размере 50 000 руб. по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 за период июль, сентябрь, октябрь 2014 года.
Исковое заявление принято судом к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства.
25.12.2014 от ОАО "Читаэнергосбыт" поступило уточнение исковых требований, в котором истец в порядке ст. 49 АПК РФ просил взыскать с ответчика основной долг в размере 718 116 руб. 17 коп. за период июль, сентябрь, октябрь 2014 года.
Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
Определением от 29.12.2014 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Впоследствии истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 566 042 руб. 92 коп. за период июль, сентябрь и октябрь 2014 года.
Уточнения судом приняты к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда от 02.07.2015, ответчик обратился с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что представленные истцом ведомости электропотребления вызывают сомнения, поскольку в них указан продолжительный период (шесть месяцев), а показания за каждый месяц уже были пропечатаны заранее в ведомости и фактически сверка показаний приборов учета не производилась. Кроме того, ответчиком были представлены платежные документы об оплате за фактически принятую энергию, из которых следует, что собственники и пользователи производили оплату за большее количество электроэнергии, чем указано в ведомостях. Кроме того, судом не исследовался вопрос о законности ввода общедомовых приборов учета в эксплуатацию, соответственно и правомерность применения показателей ОДПУ при расчете расходов на ОДН. Акты ввода в эксплуатацию приборов учета подписаны управляющей организацией и сетевой организацией. Собственниками жилых помещений акты не подписывали, то есть приборы учета установлены без соблюдения процедуры и их показания не могут учитываться при расчете платы за ОДН.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что в соответствии с Приказом Министерства регионального развития РФ N 627 от 29.12.2011 перед установкой прибора учета необходимо составить акт, который бы подтверждал наличие (отсутствие) критериев для установки прибора учета. Такие акты перед установкой ОДПУ составлены не были. Соответственно, поскольку нарушена процедура установки и ввода ОПДУ, то его показания не могут учитываться при расчете платы на ОДН. В данном случае расчет платы на ОДН должен быть произведен по нормативу, что и было сделано управляющей организацией.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал.
Представитель истца возразил против доводов ответчика, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.
Апелляционным судом удовлетворено ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела актов снятия показаний приборов учета на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ как документы, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013 ОАО "Читаэнергосбыт" в июле, сентябре, октябре 2014 года производило отпуск электрической энергии ответчику в объемах согласно ведомостям электропотребления.
Истцом предъявлены ответчику счета-фактуры на оплату потребленной электроэнергии N 22710-103408/10 от 31.07.2014, N 29227-103408/10 от 30.09.2014, N 32559-103408/10 от 31.10.2014.
Обусловленные пунктами 4.1.6, 11.1, 11.2 договора электроснабжения обязательства по оплате потребленной электроэнергии ответчик исполнил ненадлежащим образом, оплату потребленной электрической энергии не произвел, задолженность согласно расчету истца составила 1 566 042 руб. 92 коп., за взысканием которой истец обратился в судебном порядке.
Арбитражный суд Забайкальского края, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Предметом иска является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в многоквартирные жилые дома, в отношении которых ответчик является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг.
Расчет задолженности истцом произведен на основании показаний общедомовых приборов учета и суммой оплаченной за спорный период.
Спор между сторонами возник относительно объема электрической энергии поставленной в многоквартирные жилые дома.
Ответчик полагает, что в данном случае количество поставленной электроэнергии необходимо рассчитывать по установленному нормативу, так как полагает представленные истцом доказательства показаний общедомовых приборов учета нельзя принимать во внимание ввиду того, что приборы учета были установлены с нарушениями законодательства ввиду отсутствия решения собственников домов об установке приборов учета.
Материалами дела подтверждено, что в спорный период времени между сторонами был заключен договор энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013.
Вышеуказанный договор энергоснабжения является заключенным, так как стороны согласовали все существенные условия договора.
ОАО "Служба заказчика" согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354, и статьям 155 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг, выполняет функции управляющей организации. В силу своего статуса общество обязано приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных жилых домов, указанных в приложении N 2 к договору энергоснабжения N 103408 от 01.01.2013, является ОАО "Служба заказчика", указанный факт ответчиком не оспаривается. Следовательно, именно ответчик оплачивает объем потребления электроэнергии, поступивший в многоквартирные жилые дома.
Перечень жилых домов, указанных в приложении N 2 к вышеуказанному договору, сторонами был согласован, доказательств того факта, что какие-либо жилые дома выбыли из управления ответчика в спорный период времени суду не представлено.
В соответствии с п. п. "а" п. 21 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 124 от 14 февраля 2012 г. "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг": объем коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц).
Согласно п. 9.1 договора объем электрической энергии в многоквартирном жилом доме, оборудованном коллективным прибором учета, определяется на основании показаний измерительного прибора за расчетный период за вычетом объемов поставки собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договору энергоснабжения заключенным ими непосредственно с поставщиком.
В подтверждение наличия общедомовых приборов учета истцом в материалы дела представлены акты допуска в эксплуатацию приборов учета и схемы состояния измерения элекроэнергии, технического осмотра электроустановок.
Доказательств того факта, что в спорный период времени какие-либо приборы учета вышли из строя или не были допущены к эксплуатации не представлены.
Довод апелляционной жалобы о том, что показания общедомовых приборов учета не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств, так как приборы учета установлены в отсутствие согласия собственников многоквартирных домов на их установку, подлежит отклонению как несостоятельный.
Акты допуска общедомовых приборов в эксплуатацию подписаны представителем ответчика. Приборы учеты поверены, исправны. Доказательств признания недействительными указанных актов суду не представлено. В приложении N 2 к договору указано, что общедомовые приборы учета находятся на балансе потребителя. При таких обстоятельствах оснований не принимать в качестве допустимых доказательств показания общедомовых приборов учета, отраженных в ведомостях энергопотребления, актах снятия показания приборов учета, у суда не имеется.
В подтверждение объемов поставленной в июле, сентябре и октябре 2014 года на объекты ответчика электрической энергии истец представил ведомость электропотребления за спорный период, акты проверки приборов учета и схемы состояния измерения электроэнергии, акты снятия показаний приборов учета, счета-фактуры.
Учитывая, что ответчиком оспаривалась достоверность данных показаний общедомовых приборов учета отраженных истцом в ведомостях энергопотребления, составленной сетевой организацией ОАО "МРСК - Сибири", судом апелляционной инстанции предлагалось сторонам представить дополнительные доказательства.
Истцом в суд апелляционной инстанции были представлены акты снятия показаний приборов учета за спорный период. Ответчиком доказательств в подтверждение своих доводов о недостоверности показаний общедомовых приборов учета документальных доказательств не представлено.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из представленных доказательств количество поставленной электроэнергии в спорный период составляет июль 2014 г.: 99 710,98 кВт.ч., сентябрь 2014 г.: 226 191,12 кВт.ч., октябрь 2014 г.: 212 692,78 кВт.ч. и соответственно размер задолженности в спорный период составил 1 566 042 руб. 92 коп.
При таких обстоятельствах, поскольку факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период подтвержден материалами дела, сумма задолженности в размере 1 566 042 руб. 92 коп. подлежит взысканию.
Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.
Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 02 июля 2015 года по делу N А78-13198/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий
К.Н.ДАРОВСКИХ
Судьи
О.В.БАРКОВСКАЯ
Л.В.ОШИРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)