Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ресурсоснабжающая организация осуществляла водоснабжение многоквартирных жилых домов. Выставленная на оплату сверхнормативного объекта потребления на общедомовые нужды счет-фактура не оплачена. Претензия не удовлетворена. Отношения между сторонами оформлены договором, по условиям которого возникли разногласия, не урегулированные сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от МУП "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 9Д/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+"
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017
по делу N А51-27279/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, город Находка, улица Михайловская, 103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (ОГРН 1142508003967, ИНН 2508121383, место нахождения: 692901, город Находка, улица Нахимовская, 29А)
о взыскании задолженности в размере 147 668 руб. 81 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (далее - ООО "Городок-ЖКХ+", общество) о взыскании 147 668 руб. 81 коп. задолженности по оплате сверхнормативного водоснабжения за период с января по декабрь 2015 года.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Городок-ЖКХ+", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их изменить либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судов, признавших общество в отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения исполнителем коммунальных услуг, пунктам 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения в период до 01.10.2015 возникли между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса. Также считает необоснованным предъявление к оплате сверхнормативное потребление по многоквартирным домам, расположенным по улице Горького, 17, 28а; улице Нахимовская, 15а, 29, начисление оплаты за водоснабжение которых производилось истцом по нормативу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от ООО "Городок-ЖКХ+" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.03.2017, постановления от 26.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Находка-Водоканал" в период с января по декабрь 2015 года осуществляло водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Находка по улице Горького, 17, 26, 28а; по улице Заводская, 16,18, 20,28; по улице Нахимовская, 9, 9а, 11, 13а, 15а, 16а, 16б, 23, 25, 27, 27а, 29, 29а, 31, 33, 35, 37, 39.
Отношения между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Городок-ЖКХ+", связанные с отпуском воды на указанные объекты, оформлены договором от 01.01.2015 N 3020/У, по условиям которого возникли разногласия, неурегулированные сторонами.
На оплату сверхнормативного объема потребления поставленного в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды истец выставил счет-фактуру от 15.11.2015 N 16932/1на общую сумму 147 668 руб. 71 коп., требование об оплате которой МУП "Находка-Водоканал" заявило в направленной в адрес ответчика претензии от 21.09.2016.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Городок-ЖКХ+" денежного обязательства, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен истцом исходя из объема водопотребления, определенного по приборам учета, данные о которых содержатся в представленных в дело ежемесячных актах об объеме оказанных услуг по каждому многоквартирному дому, которым управляет ответчик.
Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, которой в части сверхнормативного его объема ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации, не оплачен, суды правомерно признали ООО "Городок-ЖКХ+" лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в размере присужденной суммы.
Его довод о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, обоснованно отклонен судами.
Как установлено при рассмотрении дела, по официальной информации, содержащейся на сайте "Реформа ЖКХ", спорные многоквартирные дома находятся под управлением ООО "Городок ЖКХ+" с 01.12.2014, то есть в рассматриваемый период ответчик осуществлял функции управляющей организации.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по оказанию таких услуг.
Следовательно, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, в том числе стоимости их сверхнормативного объема в данном случае, как правильно указано судами, является ООО "Городок ЖКХ+".
Наличие сложившихся в период до 01.10.2015 между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса правоотношений по отпуску воды документально не подтверждено, поэтому доводы ответчика об обратном отклоняются.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема водоснабжения и наличие спорной задолженности, судами обоснованно удовлетворено требование истца об ее взыскании в размере присужденной суммы.
Доводы ответчика о начислении истцом оплаты за водоснабжение указанных им многоквартирных домов по нормативу, опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца и актами снятия показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению, установленным в этих домах, доказательств недостоверности показаний которых об объеме водопотребления ООО "Городок ЖКХ+" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дано правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-27279/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 19.07.2017 N Ф03-2605/2017 ПО ДЕЛУ N А51-27279/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате сверхнормативного водоснабжения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В спорный период ресурсоснабжающая организация осуществляла водоснабжение многоквартирных жилых домов. Выставленная на оплату сверхнормативного объекта потребления на общедомовые нужды счет-фактура не оплачена. Претензия не удовлетворена. Отношения между сторонами оформлены договором, по условиям которого возникли разногласия, не урегулированные сторонами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. N Ф03-2605/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова
Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова
при участии:
от МУП "Находка-Водоканал": Карпелева Н.А., представитель по доверенности от 10.10.2016 N 9Д/16
рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+"
на решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017
по делу N А51-27279/2016
Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.К. Бойко, в апелляционном суде судьи: Е.Н. Номоконова, С.Н. Горбачева, И.С. Чижиков
по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, место нахождения: 692902, город Находка, улица Михайловская, 103)
к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (ОГРН 1142508003967, ИНН 2508121383, место нахождения: 692901, город Находка, улица Нахимовская, 29А)
о взыскании задолженности в размере 147 668 руб. 81 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Городок-ЖКХ+" (далее - ООО "Городок-ЖКХ+", общество) о взыскании 147 668 руб. 81 коп. задолженности по оплате сверхнормативного водоснабжения за период с января по декабрь 2015 года.
Решением суда от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
ООО "Городок-ЖКХ+", не соглашаясь с решением и постановлением, в кассационной жалобе просит их изменить либо отменить и направить дело на новое рассмотрение. В жалобе приведены доводы о несоответствии вывода судов, признавших общество в отсутствие подписанного сторонами договора водоснабжения исполнителем коммунальных услуг, пунктам 14, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354). Полагает, что в рассматриваемом случае правоотношения в период до 01.10.2015 возникли между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса. Также считает необоснованным предъявление к оплате сверхнормативное потребление по многоквартирным домам, расположенным по улице Горького, 17, 28а; улице Нахимовская, 15а, 29, начисление оплаты за водоснабжение которых производилось истцом по нормативу.
В отзыве на кассационную жалобу предприятие доводы, изложенные в жалобе, отклонило, ссылаясь на их необоснованность, и указало на отсутствие законных оснований для удовлетворения жалобы.
До рассмотрения настоящего дела по существу в суд округа от ООО "Городок-ЖКХ+" поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.
В судебном заседании окружного суда, проведенном посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, дав по ним пояснения.
Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность решения от 16.03.2017, постановления от 26.05.2017, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены судебных актов отсутствуют.
Как следует из материалов дела и установлено судами, МУП "Находка-Водоканал" в период с января по декабрь 2015 года осуществляло водоснабжение многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Находка по улице Горького, 17, 26, 28а; по улице Заводская, 16,18, 20,28; по улице Нахимовская, 9, 9а, 11, 13а, 15а, 16а, 16б, 23, 25, 27, 27а, 29, 29а, 31, 33, 35, 37, 39.
Отношения между МУП "Находка-Водоканал" и ООО "Городок-ЖКХ+", связанные с отпуском воды на указанные объекты, оформлены договором от 01.01.2015 N 3020/У, по условиям которого возникли разногласия, неурегулированные сторонами.
На оплату сверхнормативного объема потребления поставленного в спорный период коммунального ресурса на общедомовые нужды истец выставил счет-фактуру от 15.11.2015 N 16932/1на общую сумму 147 668 руб. 71 коп., требование об оплате которой МУП "Находка-Водоканал" заявило в направленной в адрес ответчика претензии от 21.09.2016.
Ссылаясь на неисполнение ООО "Городок-ЖКХ+" денежного обязательства, предприятие обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
При рассмотрении дела судами сделан вывод о фактически сложившихся между сторонами договорных отношений, регулируемых параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которых ответчик выступает исполнителем коммунальных услуг и обязанным лицом по оплате поставленного коммунального ресурса.
Согласно частям 1, 2 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения сторон регулируются, в том числе Правилами N 354.
Пунктом 44 указанных Правил предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам. Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Судами установлено, что собственниками помещений домов, находящихся в управлении ответчика, в спорный период не было принято решений о распределении объема водоснабжения в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями.
Расчет суммы долга за услуги холодного водоснабжения произведен истцом исходя из объема водопотребления, определенного по приборам учета, данные о которых содержатся в представленных в дело ежемесячных актах об объеме оказанных услуг по каждому многоквартирному дому, которым управляет ответчик.
Установив факт поставки в жилые дома коммунального ресурса, которой в части сверхнормативного его объема ответчиком, осуществляющим функции управляющей организации, не оплачен, суды правомерно признали ООО "Городок-ЖКХ+" лицом, обязанным оплатить образовавшуюся задолженность в размере присужденной суммы.
Его довод о том, что общество не является исполнителем коммунальных услуг ввиду отсутствия заключенного с истцом договора энергоснабжения, обоснованно отклонен судами.
Как установлено при рассмотрении дела, по официальной информации, содержащейся на сайте "Реформа ЖКХ", спорные многоквартирные дома находятся под управлением ООО "Городок ЖКХ+" с 01.12.2014, то есть в рассматриваемый период ответчик осуществлял функции управляющей организации.
Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354, управляющая организация обязана предоставлять потребителям коммунальный ресурс с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по оказанию таких услуг.
Следовательно, обязанной стороной перед ресурсоснабжающей организацией по оплате коммунальных ресурсов, в том числе стоимости их сверхнормативного объема в данном случае, как правильно указано судами, является ООО "Городок ЖКХ+".
Наличие сложившихся в период до 01.10.2015 между ресурсоснабжающей организацией и непосредственными потребителями ресурса правоотношений по отпуску воды документально не подтверждено, поэтому доводы ответчика об обратном отклоняются.
Установив отсутствие доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате стоимости сверхнормативного объема водоснабжения и наличие спорной задолженности, судами обоснованно удовлетворено требование истца об ее взыскании в размере присужденной суммы.
Доводы ответчика о начислении истцом оплаты за водоснабжение указанных им многоквартирных домов по нормативу, опровергаются представленным в материалы дела расчетом истца и актами снятия показаний общедомовых приборов учета по водоснабжению, установленным в этих домах, доказательств недостоверности показаний которых об объеме водопотребления ООО "Городок ЖКХ+" вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено.
С учетом изложенного решение и постановление соответствуют имеющимся в деле доказательствам и приняты с правильным применением норм материального и процессуального права.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судебных инстанций и в судебных актах им дано правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда кассационной инстанции не имеется.
При таком положении решение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 16.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2017 по делу N А51-27279/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
Е.Н.ЗАХАРЕНКО
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)