Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Коряковой Ю.В.
по делу N А50-4921/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Коммуна-2"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в апреле 2016 года, в сумме 487 315,38 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Паритет" в пользу МУП "Гортеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 487 315,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что изложенные в решении выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, ООО "Паритет" ссылается на то, что многоквартирным домом по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2 (корпуса 2, 3, 4, 5, 6) он не управляет, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.04.2016 N 3, из которого следует, что жителями названного дома принято решение заключить договор управления с ООО "УК "Комфорт" и уведомить об этом предыдущую управляющую организацию - ООО "УЖЭК".
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислялись на счет ООО "УЖЭК". ООО "Паритет" счета жителям спорного дома не выставляло.
Ответчик просит решение суда от 28.06.2017 отменить.
Истец представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по N 2 по ул. Коммунистическая), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между сторонами заключен договор N 1-2016 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Паритет" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать потери тепловой энергии (при установке приборов учета тепловой энергии не на границе эксплуатационной ответственности и при наличии наружных тепловых сетей), сливы теплоносителя (в том числе при аварийных ситуациях), повторные наполнения системы теплоснабжения в течение отопительного сезона, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, содержать в исправном состоянии используемые приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии.
01.02.2016 между МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Паритет" (абонент) заключен договор N 1-2016/гвс на поставку горячего водоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам согласно реестру (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также содержать в исправном состоянии используемые приборы и оборудование, связанные с потреблением горячей воды.
В апреле 2016 года МУП "Гортеплоэнерго" поставил на объекты ООО "Паритет" тепловую энергию и горячую воду, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
На оплату поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, так и объема поставленного ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделами 3 договоров.
Стоимость поставленного ресурса определена истцом исходя из тарифа, установленного ему Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Доводы ответчика о том, что ООО "Паритет" в спорный период не осуществляло функций управления в отношении многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Чусовой, по ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6 судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.
Спорный дом указан в приложениях к договорам от 01.02.2016 N 1-2016, 1-2016/гвс.
В соответствии с условиями названных договоров в случае каких-либо изменений, влияющих на надлежащее исполнение условий договоров, абонент уведомляет энергоснабжающую организацию заранее (пункты 2.3.6, 2.3.12, 2.3.14), изменения вносятся с момента уведомления.
Доказательств исключения данного дома из перечня обслуживаемых ответчиком домов, внесения в спорный период (апрель 2016 года) изменений в договоры от 01.02.2016 NN 1-2016, 1-2016/гвс, ответчик суду не представил.
Представленные дополнительные соглашения от 13.04.2016 к договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды об исключении объекта из расчета годовой потребности не имеют отношения к исковым требованиям, поскольку относятся к объекту, расположенному по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпус 1, в то время как предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную на объект по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6.
К отзыву на иск ответчиком приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на товарищество собственником недвижимости "Товарищество собственников жилья Коммуна-2", юридическим адресом которого является <...>, дата создания юридического лица: 26.04.2016 (л.д. 42-43).
То есть на май 2016 года собственниками помещений спорного дома была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья.
Из приложенного к отзыву протокола заседания правления ТСН "ТСЖ Коммуна-2" от 28.04.2016 N 3 следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт" с 01.05.2016, в связи с чем спорный дом с 01.05.2016 после обращения ООО "УК "Комфорт" исключен истцом из договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Паритет" от 25.04.2016, адресованное МУП "Гортеплоэнерго", в котором ответчик просит истца произвести начисление платы за поставленные в марте - апреле 2016 года ресурсы (в том числе и по спорному дому) по показаниям приборов учета, снятых за аналогичный период в прошлом году (л.д. 49).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9315435 домом по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6 управляет ООО "Паритет".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Также необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика (Приложение N 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Платежным поручением от 28.08.2017 N 2 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 28.08.2017 N 2 в суд не представлен.
Определением от 30.08.2017 апелляционный суд запросил у ответчика подлинное платежное поручение от 28.08.2017 N 2.
07.09.2017 ООО "Паритет" в суд представлено платежное поручение от 28.08.2017 N 2 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 30.08.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления ООО "Паритет" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 28.08.2017 N 2 с указанием в нем даты списания денежных средств со счета плательщика, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 17АП-12298/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А50-4921/2017
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. N 17АП-12298/2017-ГК
Дело N А50-4921/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Власовой О.Г.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Паритет",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 28 июня 2017 года,
принятое судьей Коряковой Ю.В.
по делу N А50-4921/2017
по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" (ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)
к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619),
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищно-эксплуатационная компания", товарищество собственников недвижимости "Товарищество собственников жилья Коммуна-2"
о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - истец, МУП "Гортеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Паритет" (далее - ответчик, ООО "Паритет") о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячей воды, поставленной в апреле 2016 года, в сумме 487 315,38 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2017 (резолютивная часть объявлена 27.06.2017, судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены, с ООО "Паритет" в пользу МУП "Гортеплоэнерго" взыскана задолженность в сумме 487 315,38 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 746 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что изложенные в решении выводы не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.
Так, ООО "Паритет" ссылается на то, что многоквартирным домом по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2 (корпуса 2, 3, 4, 5, 6) он не управляет, что подтверждается протоколом общего собрания от 28.04.2016 N 3, из которого следует, что жителями названного дома принято решение заключить договор управления с ООО "УК "Комфорт" и уведомить об этом предыдущую управляющую организацию - ООО "УЖЭК".
Кроме того, ответчик указывает на то обстоятельство, что денежные средства, поступающие от населения в качестве платы за жилищно-коммунальные услуги, перечислялись на счет ООО "УЖЭК". ООО "Паритет" счета жителям спорного дома не выставляло.
Ответчик просит решение суда от 28.06.2017 отменить.
Истец представил письменный отзыв, в котором выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей участников процесса.
В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку истцом в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности по многоквартирному дому по N 2 по ул. Коммунистическая), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2016 между сторонами заключен договор N 1-2016 на поставку тепловой энергии, в соответствии с которым МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) обязуется подавать ООО "Паритет" (абонент) через присоединенную сеть тепловую энергию на жилые дома, находящиеся в его управлении и указанные в списке годовой потребности в тепловой энергии (приложение N 1), а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принимаемую тепловую энергию в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, оплачивать потери тепловой энергии (при установке приборов учета тепловой энергии не на границе эксплуатационной ответственности и при наличии наружных тепловых сетей), сливы теплоносителя (в том числе при аварийных ситуациях), повторные наполнения системы теплоснабжения в течение отопительного сезона, соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, содержать в исправном состоянии используемые приборы и оборудование, связанные с потреблением тепловой энергии.
01.02.2016 между МУП "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и ООО "Паритет" (абонент) заключен договор N 1-2016/гвс на поставку горячего водоснабжения, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть горячее водоснабжение на объекты, расположенные по адресам согласно реестру (приложение N 1), а абонент обязался оплачивать горячее водоснабжение, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей, а также содержать в исправном состоянии используемые приборы и оборудование, связанные с потреблением горячей воды.
В апреле 2016 года МУП "Гортеплоэнерго" поставил на объекты ООО "Паритет" тепловую энергию и горячую воду, что подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.
На оплату поставленных ресурсов истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности как факта поставки коммунального ресурса в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, так и объема поставленного ресурса для целей отопления и горячего водоснабжения, а также отсутствия доказательств погашения задолженности.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки на объекты ответчика тепловой энергии и горячей воды в спорный период подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.
Расчет теплопотребления произведен истцом в соответствии с разделами 3 договоров.
Стоимость поставленного ресурса определена истцом исходя из тарифа, установленного ему Постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.
Доводы ответчика о том, что ООО "Паритет" в спорный период не осуществляло функций управления в отношении многоквартирного дома по адресу Пермский край, г. Чусовой, по ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6 судом первой инстанции исследованы и правомерно отклонены.
Спорный дом указан в приложениях к договорам от 01.02.2016 N 1-2016, 1-2016/гвс.
В соответствии с условиями названных договоров в случае каких-либо изменений, влияющих на надлежащее исполнение условий договоров, абонент уведомляет энергоснабжающую организацию заранее (пункты 2.3.6, 2.3.12, 2.3.14), изменения вносятся с момента уведомления.
Доказательств исключения данного дома из перечня обслуживаемых ответчиком домов, внесения в спорный период (апрель 2016 года) изменений в договоры от 01.02.2016 NN 1-2016, 1-2016/гвс, ответчик суду не представил.
Представленные дополнительные соглашения от 13.04.2016 к договорам на поставку тепловой энергии и горячей воды об исключении объекта из расчета годовой потребности не имеют отношения к исковым требованиям, поскольку относятся к объекту, расположенному по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпус 1, в то время как предметом иска по настоящему делу является взыскание задолженности за тепловую энергию и горячую воду, поставленную на объект по адресу: Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6.
К отзыву на иск ответчиком приложена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на товарищество собственником недвижимости "Товарищество собственников жилья Коммуна-2", юридическим адресом которого является <...>, дата создания юридического лица: 26.04.2016 (л.д. 42-43).
То есть на май 2016 года собственниками помещений спорного дома была выбрана форма управления - товарищество собственников жилья.
Из приложенного к отзыву протокола заседания правления ТСН "ТСЖ Коммуна-2" от 28.04.2016 N 3 следует, что собственники помещений приняли решение о заключении договора управления с ООО "УК "Комфорт" с 01.05.2016, в связи с чем спорный дом с 01.05.2016 после обращения ООО "УК "Комфорт" исключен истцом из договоров на поставку горячей воды и тепловой энергии.
Кроме того, в материалах дела имеется письмо ООО "Паритет" от 25.04.2016, адресованное МУП "Гортеплоэнерго", в котором ответчик просит истца произвести начисление платы за поставленные в марте - апреле 2016 года ресурсы (в том числе и по спорному дому) по показаниям приборов учета, снятых за аналогичный период в прошлом году (л.д. 49).
Также суд апелляционной инстанции отмечает, что, согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства в сети Интернет https://www.reformagkh.ru/myhouse/profile/view/9315435 домом по адресу Пермский край, г. Чусовой, ул. Коммунистическая, д. 2, корпуса 2, 3, 4, 5, 6 управляет ООО "Паритет".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
В силу части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении, то есть подлинником документа.
Также необходимо иметь в виду, что доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены штамп банка плательщика, подпись уполномоченного лица банка, а также дата списания денежных средств со счета плательщика (Приложение N 1 к "Положению о правилах осуществления перевода денежных средств", утвержденному Банком России 19.06.2012 N 383-П).
Платежным поручением от 28.08.2017 N 2 ответчик оплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб.
Апелляционная жалоба подана ответчиком в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр") и подлинник платежного поручения от 28.08.2017 N 2 в суд не представлен.
Определением от 30.08.2017 апелляционный суд запросил у ответчика подлинное платежное поручение от 28.08.2017 N 2.
07.09.2017 ООО "Паритет" в суд представлено платежное поручение от 28.08.2017 N 2 без отметки о списании денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком государственной пошлины в сумме 3 000 руб. в федеральный бюджет за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы.
Поскольку ответчиком, в том числе в нарушение требований суда, изложенных в определении от 30.08.2017, не представлены надлежащие доказательства оплаты государственной пошлины в сумме 3 000 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.
В случае представления ООО "Паритет" в суд первой инстанции подлинника платежного поручения от 28.08.2017 N 2 с указанием в нем даты списания денежных средств со счета плательщика, судом будет рассмотрен вопрос о возврате ответчику соответствующей суммы государственной пошлины из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2017 года по делу N А50-4921/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Паритет" (ОГРН 1115921001690, ИНН 5921028619) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
О.Г.ВЛАСОВА
О.Г.ВЛАСОВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)