Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Б.А.И., Б.П.А., Б.К.Д., КА.В., К.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчиков Б.А.И., К.О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к семье Б.П.А., Ков. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, ссылаясь на то у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме руб., а также расходов по госпошлине в размере руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере руб. и расходы по госпошлине в размере руб., а всего - руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", суд установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире, предоставленной им по договору социального найма, не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ссылка ответчика К.О.В. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав, несостоятельна.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.О.В. надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по делу, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, не доверила представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, стороны, в том числе и ответчик К.О.В., извещались посредством направления телеграмм, которые получены ответчиком КА.В. лично. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они с сестрой К.А.В. проживают единой семьей, в связи с чем, оснований полагать, что КА.В. не имела возможности сообщить К.О.В. о получении извещения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно периода исчисления задолженности, заявленного истцом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 33-214/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение ответчиками обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 33-214/2016
Судья: Ненашина М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Стешовиковой И.Г.
судей Сальниковой В.Ю., Мариной И.Л.
при секретаре У.
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 января 2016 года апелляционную жалобу К.О.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" к Б.А.И., Б.П.А., Б.К.Д., КА.В., К.О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения ответчиков Б.А.И., К.О.В.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к семье Б.П.А., Ков. о взыскании задолженности по оплате жилой площади и коммунальных услуг, ссылаясь на то у ответчиков образовалась задолженность за период с <дата> по <дата> в сумме руб., а также расходов по госпошлине в размере руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15.06.2015 с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с <дата> по <дата> в размере руб. и расходы по госпошлине в размере руб., а всего - руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.О.В. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 65 Жилищного кодекса Российской Федерации наймодатель жилого помещения по договору социального найма имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
На основании п. 5 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
В силу ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Разрешая исковые требования СПб ГКУ "Жилищное агентство <адрес> Санкт-Петербурга", суд установил, что ответчики, зарегистрированные и проживающие в квартире, предоставленной им по договору социального найма, не исполняют надлежащим образом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность в размере руб., и пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Доказательств, опровергающих расчет истца или свидетельствующих об отсутствии или ином размере задолженности, ответчиками при рассмотрении дела суду не представлено.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Ссылка ответчика К.О.В. в апелляционной жалобе на рассмотрение дела в его отсутствие, что является нарушением его процессуальных прав, несостоятельна.
Так, в силу ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Разрешая вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчика, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что К.О.В. надлежаще извещалась о времени и месте судебных заседаний, состоявшихся по делу, в течение всего периода рассмотрения дела в судебные заседания не являлась, не доверила представлять свои интересы представителю, злоупотребляя своими процессуальными правами.
Согласно материалам дела, стороны, в том числе и ответчик К.О.В., извещались посредством направления телеграмм, которые получены ответчиком КА.В. лично. Из пояснений ответчика в суде апелляционной инстанции следует, что они с сестрой К.А.В. проживают единой семьей, в связи с чем, оснований полагать, что КА.В. не имела возможности сообщить К.О.В. о получении извещения, не имеется.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации в отсутствие ответчика, оснований для безусловной отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК Российской Федерации и перехода к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции не имеется.
Кроме того, обстоятельство того, что спор был рассмотрен судом в отсутствие ответчика, восполнено судом апелляционной инстанции, и ответчику была обеспечена реальная возможность как дать пояснения по делу, так и представить доказательства в подтверждение своей позиции по делу, вместе с тем ответчиком не представлено доказательств, которые повлияли бы на существо принятого по делу решения.
Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции не применен срок исковой давности относительно периода исчисления задолженности, заявленного истцом, в связи с чем, решение суда подлежит отмене, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Указанной нормой закона установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности.
Поскольку ответчики в суде первой инстанции не заявляли о пропуске истцом срока исковой давности, принимая во внимание положения ст. 35 ГПК Российской Федерации, согласно которой стороны по своему усмотрению пользуются предоставленными им правами, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения последствий пропуска срока исковой давности.
У суда апелляционной инстанции также не имеется правовых оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)