Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт"),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 ООО "УК "ТехКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 63-64).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "ТехКомфорт" - без удовлетворения (л.д. 114-119).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.01.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
- изучить систему в натуре и по чертежам;
- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК "ТехКомфорт" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В рамках проверки поступившего обращения гражданина от 16.06.2015, государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК "ТехКомфорт", по результатам которой 24.07.2015 по адресу: <...> установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "УК "ТехКомфорт" лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 12:15 15.06.2015 до 17.06.2015 превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения (прорыв на трубопроводе ГВС в подвальном помещении дома).
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом N <...> об административном правонарушении от 11.08.2015 (л.д. 4); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 6); лицензией на осуществление ООО "УК "ТехКомфорт" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 30.04.2015 (л.д. 9-10); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки N <...> от 06.07.2015 (л.д. 11-13); актом проверки N <...> от 24.07.2015 (л.д. 16-18); жалобой Г. (л.д. 21-22); договором управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2014 (л.д. 33-50).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив нарушение ООО "УК "ТехКомфорт" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Таким образом, действия ООО "УК "ТехКомфорт", выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО "УК "ТехКомфорт" в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Доводы о том, что допущенные ООО "УК "ТехКомфорт" нарушения не являются нарушением лицензионных требований, несостоятельны.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТехКомфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 (л.д. 33-50) и имеет лицензию от 30.04.2015 (л.д. 9-10).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "ТехКомфорт" обязано оказывать собственнику услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту (п.п. 3.1.2).
Судом установлено, что Обществом не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий Общества, поскольку выявленные нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и наличии оснований для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Административное наказание для лиц, ответственных за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено ст. 7.23 КоАП РФ.
Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.201 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).
Учитывая, что ООО "УК "ТехКомфорт" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, при этом невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме существенно нарушает охраняемые законом права жителей данного дома, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное наказание не соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "Техкомфорт" незамедлительно предприняло все возможные меры для устранения перерыва подачи горячего водоснабжения отклоняются, поскольку все меры по устранению выявленных нарушений предприняты после проведенной проверки и обнаружения нарушений, на момент проверки Общество имело возможность устранить нарушения, однако не предприняло никаких мер для их устранения.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2015 названия заявителя (вместо ООО "УК "ТехКомфорт" указано ООО "УК "Жилищный комплекс"), с учетом иных изложенных в нем конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что это решение вынесено по другому административному делу и на законность данного судебного акта не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении ООО "УК "ТехКомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44А-131-2016
Требование: Об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N 44а-131-2016
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" (далее - ООО "УК "ТехКомфорт"),
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 ООО "УК "ТехКомфорт" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 63-64).
Решением судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015 постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 оставлено без изменения, жалоба ООО "УК "ТехКомфорт" - без удовлетворения (л.д. 114-119).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 14.01.2016, заявитель ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 19.01.2016, поступило в Пермский краевой суд 26.01.2016.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений.
Из положений ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент события административного правонарушения) следует, что осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных ст. 7.23.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В силу ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Из ч. 2 названной статьи следует, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.
В соответствии с п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 N 1110, лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с ч. 1 ст. 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются:
а) соблюдение требований, предусмотренных ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации;
б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
в) соблюдение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.
На основании ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с п. 5.3.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, инженерно-технические работники и рабочие, обслуживающие систему горячего водоснабжения, обязаны:
- изучить систему в натуре и по чертежам;
- обеспечить исправную работу системы, устраняя выявленные недостатки.
Инженерно-технические работники обязаны проинструктировать жителей обслуживаемых домов о необходимости своевременного сообщения об утечках и шумах в водопроводной арматуре, об экономном расходовании горячей воды и осуществлять контроль за выполнением этих требований.
Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО "УК "ТехКомфорт" является юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.
В рамках проверки поступившего обращения гражданина от 16.06.2015, государственным жилищным инспектором Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края М. на основании распоряжения заместителя начальника Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края П. проведена внеплановая документарная проверка соблюдения лицензионных требований ООО "УК "ТехКомфорт", по результатам которой 24.07.2015 по адресу: <...> установлено несоблюдение лицензиатом - ООО "УК "ТехКомфорт" лицензионного требования, предусмотренного ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, о надлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме, а именно: в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми с 12:15 15.06.2015 до 17.06.2015 превышена допустимая продолжительность перерыва подачи горячего водоснабжения (прорыв на трубопроводе ГВС в подвальном помещении дома).
Указанные обстоятельства по делу об административном правонарушении подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом N <...> об административном правонарушении от 11.08.2015 (л.д. 4); сведениями из ЕГРЮЛ (л.д. 6); лицензией на осуществление ООО "УК "ТехКомфорт" предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной 30.04.2015 (л.д. 9-10); распоряжением Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о проведении внеплановой документарной проверки N <...> от 06.07.2015 (л.д. 11-13); актом проверки N <...> от 24.07.2015 (л.д. 16-18); жалобой Г. (л.д. 21-22); договором управления многоквартирным домом по адресу: <...> от 01.12.2014 (л.д. 33-50).
Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, судебными инстанциями им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Установив нарушение ООО "УК "ТехКомфорт" лицензионных требований в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Рассматривая жалобу заявителя, судья районного суда, не связанный доводами жалобы, на основании имеющихся в деле доказательств проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к выводу об отсутствии оснований отмены постановления мирового судьи.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении законодательства об административных правонарушениях и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Таким образом, действия ООО "УК "ТехКомфорт", выразившиеся в допущении при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом нарушений вышеуказанных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, Правил "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", Гигиенических требований к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, то есть требований ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, соблюдение которых относится к лицензионным требованиям, установленным подп. "а, б" п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Следовательно, выводы судебных инстанций о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, и виновности ООО "УК "ТехКомфорт" в совершении данного правонарушения являются правильными и обоснованными.
Доводы о том, что допущенные ООО "УК "ТехКомфорт" нарушения не являются нарушением лицензионных требований, несостоятельны.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что управляющая организация при управлении многоквартирным домом обязана оказывать все услуги и (или) выполнять работы, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, своевременно принимать меры для устранения выявленных нарушений по содержанию общего имущества многоквартирного дома.
Из материалов дела следует, что ООО "УК "ТехКомфорт" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным домом N <...> по ул. <...> г. Перми на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2014 (л.д. 33-50) и имеет лицензию от 30.04.2015 (л.д. 9-10).
В соответствии с договором управления многоквартирным домом ООО "ТехКомфорт" обязано оказывать собственнику услуги по содержанию общего имущества дома и выполнять работы по его текущему ремонту (п.п. 3.1.2).
Судом установлено, что Обществом не исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением управляющей организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, именно лицензионных требований, поскольку обеспечение надлежащего содержания и ремонта общего имущества в управляемом доме является содержанием лицензируемого вида деятельности управляющей организации в силу прямого указания закона и подзаконных актов (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).
Доводы заявителя о неправильной квалификации действий Общества, поскольку выявленные нарушения не связаны с нарушением лицензионных требований, не могут быть признаны обоснованными, поскольку указанные доводы были предметом тщательного исследования в судах первой и второй инстанций. Мотивированные выводы по указанным доводам изложены в обжалуемых судебных актах и переоценке не подлежат.
Ссылка в жалобе на сложившуюся судебную практику не служит основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно.
Доводы жалобы о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ) и наличии оснований для переквалификации действий юридического лица с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм права.
Административное наказание для лиц, ответственных за нарушение нормативов обеспечения населения коммунальными услугами предусмотрено ст. 7.23 КоАП РФ.
Начиная с 01.05.2015, деятельность по управлению многоквартирными домами, осуществляемая на основании договора управления, ведется на основании лицензии. Надлежащее содержание общего имущества в многоквартирных домах является лицензионным требованием (п. 7 ч. 1 ст. 193, ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 3 Положения о лицензировании, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.201 N 1110). Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ в рассматриваемой части является специальной правовой нормой (применяется только в отношении лицензиатов), которая имеет приоритет над общей нормой, установленной в ст. 7.23 КоАП РФ (применяется ко всем лицам, ответственным за содержание общего имущества в многоквартирных домах).
Учитывая, что ООО "УК "ТехКомфорт" является лицензиатом и при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами допустило нарушение лицензионных требований, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении и переквалификации его действий с ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ на ст. 7.23 КоАП РФ не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно соответствовать принципу разумности и справедливости.
Оценив характер и степень общественной опасности допущенного юридическим лицом административного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания деяния малозначительным суд не усмотрел.
Принимая во внимание, что понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств дела, при этом невыполнение требований жилищного законодательства в области управления многоквартирными домами влечет отсутствие контроля со стороны государства за качеством предоставляемых услуг, за соблюдением норм, стандартов и условий их предоставления, а ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме существенно нарушает охраняемые законом права жителей данного дома, неприменение судом к возникшим правоотношениям положений ст. 2.9 КоАП РФ не свидетельствует ни о существенном нарушении требований административного законодательства, ни о нарушении прав юридического лица, привлеченного к административной ответственности.
Основания, свидетельствующие о том, что назначенное Обществу наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб. не отвечает целям административного наказания, отсутствуют. Приведенные в жалобе доводы о том, что назначенное наказание не соответствуют принципу соразмерности наказания совершенному правонарушению, основаниями изменения назначенного наказания не являются.
Довод жалобы о том, что ООО "УК "Техкомфорт" незамедлительно предприняло все возможные меры для устранения перерыва подачи горячего водоснабжения отклоняются, поскольку все меры по устранению выявленных нарушений предприняты после проведенной проверки и обнаружения нарушений, на момент проверки Общество имело возможность устранить нарушения, однако не предприняло никаких мер для их устранения.
Вопреки доводам жалобы, ошибочное указание в решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.10.2015 названия заявителя (вместо ООО "УК "ТехКомфорт" указано ООО "УК "Жилищный комплекс"), с учетом иных изложенных в нем конкретных обстоятельств, не свидетельствует о том, что это решение вынесено по другому административному делу и на законность данного судебного акта не влияет.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, оснований для пересмотра вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы не имеется.
Наказание юридическому лицу назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.
Постановление о привлечении ООО "УК "ТехКомфорт" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Мотовилихинского судебного района г. Перми от 09.09.2015 и решение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.11.2015, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" оставить без изменения, жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ТехКомфорт" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)