Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры, причиной залива явился срыв вентиля с резьбой от отвода подающего стояка, за данное имущество и его работоспособное состояние отвечает управляющая организация. Ответственность управляющей компании на момент залива была застрахована у ответчика. Ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплате суммы ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. и С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) в пользу С.С.В. в счет страхового возмещения 188 517 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 05.04.2017 года в размере 18 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 222 825 рублей 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы 17 872 рубля 20 копеек.
Произвести зачет денежной суммы в размере 237 275 рублей 17 копеек, оплаченной ООО "Абсолют Страхование" 08 декабря 2016 года по платежному поручению N 021944 в счет исполнения решения.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу С.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 188 517 рубля 78 копеек начиная с 06.04.2017 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (включительно).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) в пользу С.Е. в счет проведенного досудебного исследования 6950 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 872 рубля 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) государственную пошлины в доход бюджета города Москвы за требования материального характера в размере 7 118 рублей 10 копеек",
Истцы С.С.В. и С.Е. обратились в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 16 июня 2016 года произошел залив данной квартиры, причиной залива явился срыв вентиля с резьбой от отвода подающего стояка, находящегося под давлением, что было зафиксировано в акте обследования места аварии от 17 июня 2016 года. Так как первый запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки от стояка входит в состав общего имущества, то за данное имущество и его работоспособное состояние отвечает управляющая организация ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2015 года. Ответственность ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" на момент залива была застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Для определения размера ущерба от залива и определения стоимости восстановительного ремонта объекта истцы были вынуждены обратиться в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно отчету которого размер ущерба составил 428 825 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования С.С.В. и С.Е. о выплате суммы ущерба не удовлетворил, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения 428 825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей каждому и штраф 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечив явку представителя по доверенности - Б.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила в мотивировочной части решения произвести зачет в счет исполнения решения денежных средств в размере 237 275 рублей 17 копеек, оплаченных ответчиком 08 декабря 2016 года, т.е. после принятия иска к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На судебное заседание судебной коллегии представитель истцом по доверенности - Б.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УК Комфорт Сити" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 314, 333, 391, 393, 395, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.С.В. и С.Е. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома *** корп. *** по адресу: ***, согласно договора управления многоквартирным домом от 15.10.2015 г.
В соответствии с условиями договора управления ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.
01 декабря 2015 года между ООО "Абсолют Страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис") и ООО "УК Комфорт Сити" заключен договор по страхованию общей гражданской ответственности (полис) N ***. Договорными условиями было закреплено, что застрахованной деятельностью считается деятельность третьего лица, связанная с выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по адресу: ***. Период страхования согласно договорным условиям распространяется на случаи с 00:00:00 "02" декабря 2015 года по 23:59:59 "01" декабря 2016 г.
Согласно условиям полиса от 01.12.2015 г. страховым случаем является совершившееся в период действия договора или в ретроактивном периоде событие, предусмотренное "Правилами страхования", непосредственно связанное с осуществлением третьим лицом деятельности, не запрещенной законом и указанной в разделе "Застрахованная деятельность" договора, которое является основанием, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, для предъявления требований по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу установлена договором страхования в размере 50 000 рублей.
16.06.2016 г. произошел залив квартиры истцов из-за срыва вентиля с отвода подающего стояка, находящегося под давлением при выполнении работ по демонтажу регулятора давления в техническом шкафу, что не оспаривалось сторонами.
Комиссией в составе представителей ООО "УК Комфорт Сити", собственников квартир N ***, ***, ***, ***, составлен акт обследования места аварии. В акте от 17.06.2016 г. указано, что квартире истцов причинены повреждения, выразившиеся в деформации напольного покрытия (ламинат) в прихожей, комнате, кухне; повреждена окраска стен в кухне, комнате, прихожей; деформированы дверные проемы, двери; повреждены обои; из-за деформации напольного покрытия не закрывается двери шкафа-купе.
Истец С.Е. для оценки размера причиненного ущерба от залива и определения стоимости восстановительного ремонта объекта обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ". Согласно проведенному осмотру и исследованию специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет денежную сумма 428 825 рублей 00 копеек.
06.07.2016 г. истцы обратились с заявлением к третьему лицу с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копии отчета N 16-0620/8-2, составленного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".
Материалами гражданского дела подтверждается, что между собственниками жилого дома N *** корп. *** по адресу **, и ООО "УК Комфорт-Сити" 15.10.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
На момент залива, произошедшего 16.06.2016 г., ООО "УК Комфорт-Сити" являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома по адресу: ***, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, а именно внутренней отделке квартиры N 88.
Согласно представленному истцами Отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненному специалистом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного результате залива, составляет 428 825 рублей.
В отчете ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива.
Ответчиком суду представлена копия акта разногласий N *** ООО "Русоценка", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры, составляет 237 275 рублей 17 копеек.
08.12.2016 г., после подачи настоящего искового заявления, ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения ущерба была выплачена истцам сумма в размере 237 275 рублей 17 копеек.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. для определения размера материального ущерба от залива квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *** от 21.02.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений и проведения восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент залива с учетом давности проведения ремонта составляет 425 792 рубля 95 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент затопления гражданская ответственность третьего лица "ООО "УК Комфорт Сити" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда) была застрахована ответчиком - ООО "Абсолют страхование" (прежнее наименование ИСК Евро-Полис", обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции также было достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором N ** от 01.12.2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, указав, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.
Поскольку согласно отзыву ответчика при выплате возмещения истцам франшиза не применялась, учитывая, что она была ранее вычтена при выплате третьему лицу по данному событию, после принятия искового заявления к производству суда, ответчик произвел выплату в пользу истца С.С.В. в размере 237 275 рублей 17 копеек, суд взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца 188 517 рублей 78 копеек.
При этом суд указал, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор был заключен между ООО "Абсолют Страхование" (ответчик) и ООО "УК Комфорт Сити" (третье лицо) по поводу страхования гражданской ответственности, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций в рамках указанного закона, являются необоснованными. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. Истцы в силу договора страхования (т. 1 л.д. 129) являются выгодоприобретателями по произошедшему страховому случаю, в связи с чем имеют право на обращение в суд с требованиями, основанными на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что отношения по страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается результатами произведенной по делу судебной экспертизы, которой была установлена сумма ущерба в размере 425 792 рубля 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы непосредственно к страховщику с заявлением о выплате возмещения не обращались, претензии (заявления) о выплате в адрес ответчика не направляли с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика штраф, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что неоднократные заявления (претензии) истцом С.С.В. были адресованы третьему лицу ООО "УК Комфорт Сити", которое 22.07.2017 направило документы по произошедшему заливу в страховую компанию ответчика ООО "Абсолют Страхование". При этом из ответов ООО "УК Комфорт Сити" следует, что претензия истцов была принята к рассмотрению, им было сообщено о принятии страховой компанией мер для урегулирования возникшей ситуации, предложено дождаться решения специалистов страховой организации (л.д. 53 - 57).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта 425 792,95 руб., определенной на основании судебной экспертизы, без учета суммы, выплаченного ранее возмещения 237 275,17 руб., а не из размера присужденной суммы, то он не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 237 275,17 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истцов как потребителей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29821/2017
Требование: О взыскании страхового возмещения.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы указали на то, что произошел залив принадлежащей им квартиры, причиной залива явился срыв вентиля с резьбой от отвода подающего стояка, за данное имущество и его работоспособное состояние отвечает управляющая организация. Ответственность управляющей компании на момент залива была застрахована у ответчика. Ответчик в добровольном порядке требования истцов о выплате суммы ущерба не удовлетворил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29821/17
Судья: Гусакова Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грицких Е.А.,
судей Бузуновой Г.Н., Олюниной М.В.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Грицких Е.А. по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования С.С.В. и С.Е. удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) в пользу С.С.В. в счет страхового возмещения 188 517 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2016 года по 05.04.2017 года в размере 18 857 рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 222 825 рублей 04 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы 17 872 рубля 20 копеек.
Произвести зачет денежной суммы в размере 237 275 рублей 17 копеек, оплаченной ООО "Абсолют Страхование" 08 декабря 2016 года по платежному поручению N 021944 в счет исполнения решения.
Взыскать с ООО "Абсолют Страхование" в пользу С.С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга 188 517 рубля 78 копеек начиная с 06.04.2017 года, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды по день фактической оплаты долга (включительно).
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) в пользу С.Е. в счет проведенного досудебного исследования 6950 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы 17 872 рубля 20 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют Страхование" (ИНН <...>, адрес: <...>) государственную пошлины в доход бюджета города Москвы за требования материального характера в размере 7 118 рублей 10 копеек",
установила:
Истцы С.С.В. и С.Е. обратились в суд с иском к ООО "Абсолют Страхование" с указанными требованиями, мотивируя их тем, что являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***. 16 июня 2016 года произошел залив данной квартиры, причиной залива явился срыв вентиля с резьбой от отвода подающего стояка, находящегося под давлением, что было зафиксировано в акте обследования места аварии от 17 июня 2016 года. Так как первый запорно-регулировочный кран горячего водоснабжения на отводе внутриквартирной разводки от стояка входит в состав общего имущества, то за данное имущество и его работоспособное состояние отвечает управляющая организация ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" на основании договора управления многоквартирным домом от 15.10.2015 года. Ответственность ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" на момент залива была застрахована в ООО "Абсолют Страхование". Для определения размера ущерба от залива и определения стоимости восстановительного ремонта объекта истцы были вынуждены обратиться в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", согласно отчету которого размер ущерба составил 428 825 рублей 00 копеек. Учитывая, что ответчик в добровольном порядке требования С.С.В. и С.Е. о выплате суммы ущерба не удовлетворил, истцы просили взыскать с ответчика денежные средства в счет страхового возмещения 428 825 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты, компенсацию расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 15 000 рублей каждому и штраф 50% от присужденной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы не явились, обеспечив явку представителя по доверенности - Б.С., которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила в мотивировочной части решения произвести зачет в счет исполнения решения денежных средств в размере 237 275 рублей 17 копеек, оплаченных ответчиком 08 декабря 2016 года, т.е. после принятия иска к производству суда.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель ответчика не явился, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в жалобе представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой, судом при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На судебное заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
На судебное заседание судебной коллегии представитель истцом по доверенности - Б.О. возражала против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.
Представитель ООО "УК Комфорт Сити" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 314, 333, 391, 393, 395, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, п. 6, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.С.В. и С.Е. являются собственниками квартиры ***, расположенной по адресу: ***.
ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома *** корп. *** по адресу: ***, согласно договора управления многоквартирным домом от 15.10.2015 г.
В соответствии с условиями договора управления ООО "Управляющая компания Комфорт Сити" приняло на себя обязательство по осуществлению комплекса работ и услуг по управлению многоквартирным домом по адресу: ***.
01 декабря 2015 года между ООО "Абсолют Страхование" (прежнее наименование ООО "ИСК Евро-Полис") и ООО "УК Комфорт Сити" заключен договор по страхованию общей гражданской ответственности (полис) N ***. Договорными условиями было закреплено, что застрахованной деятельностью считается деятельность третьего лица, связанная с выполнением работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества, квартир и нежилых помещений в многоквартирном доме, в том числе по адресу: ***. Период страхования согласно договорным условиям распространяется на случаи с 00:00:00 "02" декабря 2015 года по 23:59:59 "01" декабря 2016 г.
Согласно условиям полиса от 01.12.2015 г. страховым случаем является совершившееся в период действия договора или в ретроактивном периоде событие, предусмотренное "Правилами страхования", непосредственно связанное с осуществлением третьим лицом деятельности, не запрещенной законом и указанной в разделе "Застрахованная деятельность" договора, которое является основанием, в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства РФ, для предъявления требований по возмещению причиненного вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу. Безусловная франшиза по каждому страховому случаю причинения вреда имуществу установлена договором страхования в размере 50 000 рублей.
16.06.2016 г. произошел залив квартиры истцов из-за срыва вентиля с отвода подающего стояка, находящегося под давлением при выполнении работ по демонтажу регулятора давления в техническом шкафу, что не оспаривалось сторонами.
Комиссией в составе представителей ООО "УК Комфорт Сити", собственников квартир N ***, ***, ***, ***, составлен акт обследования места аварии. В акте от 17.06.2016 г. указано, что квартире истцов причинены повреждения, выразившиеся в деформации напольного покрытия (ламинат) в прихожей, комнате, кухне; повреждена окраска стен в кухне, комнате, прихожей; деформированы дверные проемы, двери; повреждены обои; из-за деформации напольного покрытия не закрывается двери шкафа-купе.
Истец С.Е. для оценки размера причиненного ущерба от залива и определения стоимости восстановительного ремонта объекта обратилась в ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ". Согласно проведенному осмотру и исследованию специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет денежную сумма 428 825 рублей 00 копеек.
06.07.2016 г. истцы обратились с заявлением к третьему лицу с требованием о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с приложением копии отчета N 16-0620/8-2, составленного ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ".
Материалами гражданского дела подтверждается, что между собственниками жилого дома N *** корп. *** по адресу **, и ООО "УК Комфорт-Сити" 15.10.2015 г. заключен договор управления многоквартирным домом.
На момент залива, произошедшего 16.06.2016 г., ООО "УК Комфорт-Сити" являлось организацией, оказывающей услуги по содержанию и ремонту жилищного фонда и придомовых территорий дома по адресу: ***, а также являлось лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истцов, а именно внутренней отделке квартиры N 88.
Согласно представленному истцами Отчету N *** об оценке рыночной стоимости ремонта, выполненному специалистом ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ", рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного результате залива, составляет 428 825 рублей.
В отчете ООО "БЮРО НЕЗАВИСИМОЙ ОЦЕНКИ И ЭКСПЕРТИЗЫ" имеются документы, позволяющие определить компетенцию оценщика в соответствующей области; объем повреждений, причиненных квартире, установленных оценщиком, соответствует повреждениям, которые могли образоваться в результате залива.
Ответчиком суду представлена копия акта разногласий N *** ООО "Русоценка", согласно которому рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного внутренней отделке спорной квартиры, составляет 237 275 рублей 17 копеек.
08.12.2016 г., после подачи настоящего искового заявления, ООО "Абсолют Страхование" в счет возмещения ущерба была выплачена истцам сумма в размере 237 275 рублей 17 копеек.
Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 30.01.2017 г. для определения размера материального ущерба от залива квартиры была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс". Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении N *** от 21.02.2017 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий по ликвидации повреждений и проведения восстановительного ремонта с определением перечня работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления на момент залива с учетом давности проведения ремонта составляет 425 792 рубля 95 копеек.
Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение эксперта является полным, понятным, содержит ответ на поставленный судом вопрос, внутренних противоречий в выводах эксперта не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять указанному эксперту и экспертному учреждению не имеется.
Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку на момент затопления гражданская ответственность третьего лица "ООО "УК Комфорт Сити" по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателя в связи с осуществлением застрахованной деятельности (эксплуатация жилищного фонда) была застрахована ответчиком - ООО "Абсолют страхование" (прежнее наименование ИСК Евро-Полис", обязанность по возмещению ущерба лежит на страховщике в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом первой инстанции также было достоверно установлено наступление страхового случая, предусмотренного договором N ** от 01.12.2015 года.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов, указав, что причиненный вред подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности на основании договора страхования ответственности, за вычетом установленной договором безусловной франшизы, которая подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда, исходя из права истца на получение возмещения в полном объеме.
Поскольку согласно отзыву ответчика при выплате возмещения истцам франшиза не применялась, учитывая, что она была ранее вычтена при выплате третьему лицу по данному событию, после принятия искового заявления к производству суда, ответчик произвел выплату в пользу истца С.С.В. в размере 237 275 рублей 17 копеек, суд взыскал с ответчика с ответчика в пользу истца 188 517 рублей 78 копеек.
При этом суд указал, что установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик частично перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в данной части не подлежит исполнению, или о том, то уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно были применены к рассматриваемым правоотношениям нормы материального права, а именно положения Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что между истцами и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, договор был заключен между ООО "Абсолют Страхование" (ответчик) и ООО "УК Комфорт Сити" (третье лицо) по поводу страхования гражданской ответственности, что исключает возможность применения к ответчику штрафных санкций в рамках указанного закона, являются необоснованными. Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой. Истцы в силу договора страхования (т. 1 л.д. 129) являются выгодоприобретателями по произошедшему страховому случаю, в связи с чем имеют право на обращение в суд с требованиями, основанными на положениях Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что отношения по страхованию регулируются нормами главы 48 "Страхование" ГК РФ, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик исполнил свою обязанность перед истцом по выплате страхового возмещения в полном объеме, не находит своего подтверждения, поскольку опровергается результатами произведенной по делу судебной экспертизы, которой была установлена сумма ущерба в размере 425 792 рубля 95 копеек.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы непосредственно к страховщику с заявлением о выплате возмещения не обращались, претензии (заявления) о выплате в адрес ответчика не направляли с целью урегулирования спора в досудебном порядке, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика штраф, также не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку из материалов дела следует, что неоднократные заявления (претензии) истцом С.С.В. были адресованы третьему лицу ООО "УК Комфорт Сити", которое 22.07.2017 направило документы по произошедшему заливу в страховую компанию ответчика ООО "Абсолют Страхование". При этом из ответов ООО "УК Комфорт Сити" следует, что претензия истцов была принята к рассмотрению, им было сообщено о принятии страховой компанией мер для урегулирования возникшей ситуации, предложено дождаться решения специалистов страховой организации (л.д. 53 - 57).
Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции на основании ст. 333 ГК РФ не снизил неустойку, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик об уменьшении неустойки не заявлял, доказательств в подтверждение ее несоразмерности заявленным требованиям не представил, в связи с чем оснований для ее снижения у суда не имелось.
Что касается довода апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассчитал сумму штрафа, исходя из стоимости восстановительного ремонта 425 792,95 руб., определенной на основании судебной экспертизы, без учета суммы, выплаченного ранее возмещения 237 275,17 руб., а не из размера присужденной суммы, то он не принимается судебной коллегией по следующим основаниям.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Как следует из материалов дела, производство по делу в связи с отказом истцов от иска судом не прекращалось, а само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевших в период рассмотрения спора в суде при условии, что истцы не отказались от иска, не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.
При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для исчисления взыскиваемого штрафа без учета суммы страхового возмещения в размере 237 275,17 руб., выплаченной ответчиком в период рассмотрения спора, и освобождения тем самым ответчика от ответственности за нарушение прав истцов как потребителей.
В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, надлежащая оценка которым дана в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Абсолют Страхование" по доверенности К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)