Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-22428/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беловой К.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" (ИНН 5262118986, ОРГН 1035205775868), о взыскании задолженности и пеней за отпущенную тепловую энергию,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - ответчик, ТСЖ "Ижорская, 34А") о взыскании 268 902 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную в апреле, июне, июле 2015 года тепловую энергию, 2588 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 16.05.2015 по 26.08.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 215 720 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в апреле, июне, июле 2015 года тепловую энергию, 2588 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 16.05.2015 по 26.08.2015.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ижорская, 34А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. При этом, ответчик случайно узнал о начавшемся процессе и 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением квитанций об оплате, подтверждающих отсутствие задолженности за отпущенную тепловую энергию.
С точки зрения заявителя, задолженность в спорный период за тепловую энергию, отпущенную потребителям дома 34 "а" по ул. Ижорская, отсутствует.
Указал на сложившиеся особенности во взаимоотношениях с ОАО "Теплоэнерго" в части взаиморасчетов за потребленную домом тепловую энергию. Отметил, что строительство двухподъездного дома 34 "а" по ул. Ижорская велось застройщиком очередями: первая очередь строительства (подъезд N 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая (подъезд N 2) - 29.12.2003. В доме было создано 2 ТСЖ: ТСЖ "Ижорская, 34 а" и ТСЖ "Ижора - 34".
Ответчик обратил внимание суда, что собственники помещений - 14 членов ТСЖ "Ижора - 34" обратились в суд с иском к остальным собственникам помещений, ТСЖ "Ижорская, 34А", администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района о признании части многоквартирного дома 34 "а" по ул. Ижорская, а именно подъезда N 2, самостоятельным объектом недвижимого имущества (отдельным многоквартирным домом) и обязании администрации Советского района присвоить вновь образованному дому самостоятельный почтовый адрес. Решением Советского суда от 30.04.2015 по делу N 770/2015 в иске было отказано. Более того, решением от 03.09.2015 по делу N 2-2667/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным решения по вопросу повестки дня общего собрания от 06.11.2014: "Выбрать способом управления многоквартирным жилым домом N 34А по ул. Ижорской ТСЖ "Ижорская, 34А" отказано.
Считает, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Указал, что ТСЖ "Ижорская, 34А" как исполнитель коммунальных услуг заключило с ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение коммунальных ресурсов и производит по ним оплату, в том числе договор на отпуск коммунальных ресурсов с ОАО "Теплоэнерго" от 20.11.2010 N 55093, по условиям которого объектом потребления тепловой энергии является весь дом, включая 1-й и 2-й подъезды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, получая денежные средства от ТСЖ "Ижора - 34" в счет оплаты отпущенной тепловой энергии во второй подъезд, необоснованно не учитывает их при расчете суммы задолженности по настоящему делу, тем самым требует оплатить коммунальный ресурс дважды.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просил решение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 55093, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основанным потребителем тепловую энергию и горячую воду (пункт 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору "Список объектов к договору" объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: ул. Ижорская, 34 "а".
Таким образом, в рамках заключенного договора с ответчиком истец как ресурсоснабжающая организация осуществлял поставку коммунального ресурса для всего жилого дома.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.1 названного договора. Оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет исполнителя платежные требования, оплачиваемые исполнителем в безакцептном порядке.
Во исполнение условий договора, истец в апреле, июне и июле 2015 года поставил тепловую энергию на общую сумму 366 017 руб. 93 коп. и выставил счета-фактуры от 30.04.2015 N 21477, от 30.06.2015 N 36781, от 31.07.2015 N 43360 и 43359, а также предъявил платежные требования.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного ресурса.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.
Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Таким образом, наличие в доме по адресу: ул. Ижорская, 34 "а" двух способов управления (ТСЖ "Ижорская, 34 а" и ТСЖ "Ижора - 34") противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
В соответствии с протоколом от 06.11.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ижорская, 34 "а" по вопросу N 3 повестки дня было принято решение - выбрать способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская - ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.09.2015 по иску гр. Турусова В.И. к гр. Синицыну Н.М., Лисицыной Ю.Н., Егоровой Н.М. (при участии третьих лиц Дремучевой Т.Ф. и ТСЖ "Ижорская, 34 а") в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 06.11.2014 о выборе способа управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская - ТСЖ "Ижорская, 34 а" - отказано. Нижегородским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская является ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что на основании Соглашения N 2 от 16.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, подъезд N 2 был включен в договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 55093; действие соглашение распространено с 01.03.2015.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуг.
Из справки-расчета количества тепловой энергии, отпущенной по договору от 20.11.2010 N 55093 (л. д. 55 - 56), расчета задолженности следует, что истец выставляет ответчику к оплате счета с определением объема отпущенного коммунального ресурса в отношении всего дома, включая 1-й и 2-й подъезды. Однако при определении окончательной суммы долга в отношение потребленной жилым домом тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго" не учитывает поступившую оплату за 2-й подъезд, ограничиваясь в расчете только учетом денежных средств, поступивших от ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.
В связи с тем, что в данном случае объектом теплоснабжения является жилой дом, обязательства ТСЖ по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате этой энергии.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из материалов дела (в том числе расчета истца) следует, что применительно к первому подъезду истцом начислено: за апрель 2015 - 49 304 руб. 53 коп., за июнь 2015 - 47 811 руб. 13 коп., за июль 2015 - 53 182 руб. 21 коп. Указанная стоимость коммунального ресурса полностью оплачена ответчиком.
Применительно ко второму подъезду истцом начислено: за апрель 2015 - 69 769 руб. 01 коп., за июнь 2015 - 70 452 руб. 06 коп., за июль 2015 - 75 499 руб. 03 коп. По расчету истца указанная стоимость коммунального ресурса является неоплаченной со стороны ответчика.
В то же время ОАО "Теплоэнерго" необоснованно не принимает во внимание факт оплаты данного коммунального ресурса, произведенной ТСЖ "Ижора - 34" на основании платежных поручений N 76 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за апрель 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010), N 96 от 13.07.2015 на сумму 72 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за июнь 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010), N 101 от 29.08.2015 на сумму 69 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за июль 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010) (т. 1 л. д. 77 - 79).
Оценивая факт наличия или отсутствия долга, апелляционная инстанция принимает во внимание также факт переплаты в сумме 128 164 руб. 82 коп., сложившейся за периоды март 2015 года (начислено по первому подъезду 49 092 руб. 61 коп.; оплачено 106 967 руб. 82 коп.) и май 2015 (начислено по первому подъезду 49 442 руб. 29 коп.; оплачено 119 731 руб. 90 коп.), что следует из расчета истца (приложение к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу от 01.03.2016).
Поскольку на основании указанных платежных поручений истец получил оплату за потребленный спорным домом коммунальный ресурс, оснований для предъявления требований об оплате задолженности не имеется. Обязательства перед истцом по оплате энергии, потребленной многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская, исполнены. В противном случае ОАО "Теплоэнерго" дважды получит денежные средства в отношении отпущенной тепловой энергии для нужд спорного дома. Неучет поступившей оплаты также может привести к тому, что ответчик повторно выставит счета на оплату коммунальной услуги теплоснабжения граждан, которую они уже оплатили, что является недопустимым, поскольку иного источника денежных средств кроме средств собственников помещений многоквартирного дома для расчетов с ресурсоснабжающими организациями у исполнителя коммунальных услуг нет. В любом случае, оснований для вывода о том, что отпущенная ОАО "Теплоэнерго" тепловая энергия для нужд спорного дома осталась неоплаченной, не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает факта нарушения прав истца, поскольку отпущенная ОАО "Теплоэнерго" тепловая энергия для нужд спорного дома является оплаченной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-22428/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета 1064 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 N 17741.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.03.2016 ПО ДЕЛУ N А43-22428/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 марта 2016 г. по делу N А43-22428/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 29 марта 2016 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Богуновой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-22428/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое судьей Беловой К.В. по иску открытого акционерного общества "Теплоэнерго" (ИНН 5257087027, ОГРН 1065257065500) к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" (ИНН 5262118986, ОРГН 1035205775868), о взыскании задолженности и пеней за отпущенную тепловую энергию,
в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,
установил:
открытое акционерное общество "Теплоэнерго" (далее - истец, ОАО "Теплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к товариществу собственников жилья "Ижорская, 34А" (далее - ответчик, ТСЖ "Ижорская, 34А") о взыскании 268 902 руб. 27 коп. задолженности за отпущенную в апреле, июне, июле 2015 года тепловую энергию, 2588 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 16.05.2015 по 26.08.2015.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 215 720 руб. 06 коп. задолженности за отпущенную в апреле, июне, июле 2015 года тепловую энергию, 2588 руб. 93 коп. пеней, начисленных с 16.05.2015 по 26.08.2015.
Решением от 29.10.2015 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ТСЖ "Ижорская, 34А" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оспаривая законность принятого по делу решения, заявитель указал на ненадлежащее извещение ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания. При этом, ответчик случайно узнал о начавшемся процессе и 22.10.2015 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства с приложением квитанций об оплате, подтверждающих отсутствие задолженности за отпущенную тепловую энергию.
С точки зрения заявителя, задолженность в спорный период за тепловую энергию, отпущенную потребителям дома 34 "а" по ул. Ижорская, отсутствует.
Указал на сложившиеся особенности во взаимоотношениях с ОАО "Теплоэнерго" в части взаиморасчетов за потребленную домом тепловую энергию. Отметил, что строительство двухподъездного дома 34 "а" по ул. Ижорская велось застройщиком очередями: первая очередь строительства (подъезд N 1) введена в эксплуатацию 12.01.2001, вторая (подъезд N 2) - 29.12.2003. В доме было создано 2 ТСЖ: ТСЖ "Ижорская, 34 а" и ТСЖ "Ижора - 34".
Ответчик обратил внимание суда, что собственники помещений - 14 членов ТСЖ "Ижора - 34" обратились в суд с иском к остальным собственникам помещений, ТСЖ "Ижорская, 34А", администрации г. Н. Новгорода, администрации Советского района о признании части многоквартирного дома 34 "а" по ул. Ижорская, а именно подъезда N 2, самостоятельным объектом недвижимого имущества (отдельным многоквартирным домом) и обязании администрации Советского района присвоить вновь образованному дому самостоятельный почтовый адрес. Решением Советского суда от 30.04.2015 по делу N 770/2015 в иске было отказано. Более того, решением от 03.09.2015 по делу N 2-2667/2015 в удовлетворении требования о признании недействительным решения по вопросу повестки дня общего собрания от 06.11.2014: "Выбрать способом управления многоквартирным жилым домом N 34А по ул. Ижорской ТСЖ "Ижорская, 34А" отказано.
Считает, что наличие споров между управляющими организациями по управлению многоквартирным домом, не может служить основанием для возложения на добросовестного потребителя обязанности по двойной оплате жилищных и коммунальных услуг. Указал, что ТСЖ "Ижорская, 34А" как исполнитель коммунальных услуг заключило с ресурсоснабжающими организациями договора на приобретение коммунальных ресурсов и производит по ним оплату, в том числе договор на отпуск коммунальных ресурсов с ОАО "Теплоэнерго" от 20.11.2010 N 55093, по условиям которого объектом потребления тепловой энергии является весь дом, включая 1-й и 2-й подъезды.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, истец, получая денежные средства от ТСЖ "Ижора - 34" в счет оплаты отпущенной тепловой энергии во второй подъезд, необоснованно не учитывает их при расчете суммы задолженности по настоящему делу, тем самым требует оплатить коммунальный ресурс дважды.
В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение отменить.
Истец в судебное заседание не явился, извещен. В письменных возражениях просил решение оставить без изменения и рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство неоднократно откладывалось.
После отложения стороны в судебное заседание не явились.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене на основании следующего.
Как усматривается из материалов дела, истец (ресурсоснабжающая организация) и ответчик (исполнитель) заключили договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 55093, по условиям которого, ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям обязуется отпустить исполнителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с исполнителем или основанным потребителем тепловую энергию и горячую воду (пункт 1 договора).
В соответствии с приложением N 1 к договору "Список объектов к договору" объектом теплопотребления является жилой дом по адресу: ул. Ижорская, 34 "а".
Таким образом, в рамках заключенного договора с ответчиком истец как ресурсоснабжающая организация осуществлял поставку коммунального ресурса для всего жилого дома.
Порядок расчетов согласован сторонами в пункте 7.1 названного договора. Оплата по договору за коммунальный ресурс и потери (при их наличии) за отчетный период (месяц) производится исполнителем ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за отчетным. Ресурсоснабжающая организация выставляет счета-фактуры по договору в порядке, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Ресурсоснабжающая организация имеет право выставлять на расчетный счет исполнителя платежные требования, оплачиваемые исполнителем в безакцептном порядке.
Во исполнение условий договора, истец в апреле, июне и июле 2015 года поставил тепловую энергию на общую сумму 366 017 руб. 93 коп. и выставил счета-фактуры от 30.04.2015 N 21477, от 30.06.2015 N 36781, от 31.07.2015 N 43360 и 43359, а также предъявил платежные требования.
Ответчиком произведена частичная оплата полученного ресурса.
Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора по оплате полученного ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд Нижегородской области, исследовав материалы дела, согласился с позицией истца и удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Первый арбитражный апелляционный суд, полагает, что в данном случае отсутствуют основания для удовлетворения иска.
На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом, вследствие иных действий юридических лиц.
В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
При этом согласно части 3 данной статьи способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в одном многоквартирном доме может одновременно действовать лишь один способ управления. При выборе способа управления, предусмотренного пунктом 3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управлять домом может лишь одна управляющая организация.
Аналогичный вывод сделан высшей судебной инстанцией в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N 1093/10.
Таким образом, наличие в доме по адресу: ул. Ижорская, 34 "а" двух способов управления (ТСЖ "Ижорская, 34 а" и ТСЖ "Ижора - 34") противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.
В соответствии с протоколом от 06.11.2014 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Ижорская, 34 "а" по вопросу N 3 повестки дня было принято решение - выбрать способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская - ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 03.09.2015 по иску гр. Турусова В.И. к гр. Синицыну Н.М., Лисицыной Ю.Н., Егоровой Н.М. (при участии третьих лиц Дремучевой Т.Ф. и ТСЖ "Ижорская, 34 а") в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания от 06.11.2014 о выборе способа управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская - ТСЖ "Ижорская, 34 а" - отказано. Нижегородским областным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции от 03.09.2015 оставлено без изменения.
Таким образом, суд приходит к выводу, что способом управления многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская является ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Из материалов дела и письменных пояснений сторон следует, что на основании Соглашения N 2 от 16.03.2015, заключенного между истцом и ответчиком, подъезд N 2 был включен в договор на отпуск коммунальных ресурсов от 20.11.2010 N 55093; действие соглашение распространено с 01.03.2015.
Следовательно, ответчик является исполнителем коммунальных услуг в отношении всего многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, под исполнителем коммунальных услуг понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуг.
Из справки-расчета количества тепловой энергии, отпущенной по договору от 20.11.2010 N 55093 (л. д. 55 - 56), расчета задолженности следует, что истец выставляет ответчику к оплате счета с определением объема отпущенного коммунального ресурса в отношении всего дома, включая 1-й и 2-й подъезды. Однако при определении окончательной суммы долга в отношение потребленной жилым домом тепловой энергии ОАО "Теплоэнерго" не учитывает поступившую оплату за 2-й подъезд, ограничиваясь в расчете только учетом денежных средств, поступивших от ТСЖ "Ижорская, 34 а".
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такой позицией истца.
В связи с тем, что в данном случае объектом теплоснабжения является жилой дом, обязательства ТСЖ по оплате потребленной энергии не должны превышать обязательств граждан по оплате этой энергии.
Как неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ТСЖ не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов членов ТСЖ. Соответствующие обязательства ТСЖ перед организациями, непосредственно оказывающими услуги (выполняющими работы), не могут быть большими, чем в случае заключения этими организациями прямых договоров с жильцами - членами ТСЖ.
Таким образом, ТСЖ, заключая договоры на оказание коммунальных услуг, выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов ТСЖ.
Из материалов дела (в том числе расчета истца) следует, что применительно к первому подъезду истцом начислено: за апрель 2015 - 49 304 руб. 53 коп., за июнь 2015 - 47 811 руб. 13 коп., за июль 2015 - 53 182 руб. 21 коп. Указанная стоимость коммунального ресурса полностью оплачена ответчиком.
Применительно ко второму подъезду истцом начислено: за апрель 2015 - 69 769 руб. 01 коп., за июнь 2015 - 70 452 руб. 06 коп., за июль 2015 - 75 499 руб. 03 коп. По расчету истца указанная стоимость коммунального ресурса является неоплаченной со стороны ответчика.
В то же время ОАО "Теплоэнерго" необоснованно не принимает во внимание факт оплаты данного коммунального ресурса, произведенной ТСЖ "Ижора - 34" на основании платежных поручений N 76 от 22.05.2015 на сумму 50 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за апрель 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010), N 96 от 13.07.2015 на сумму 72 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за июнь 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010), N 101 от 29.08.2015 на сумму 69 000 руб. (назначение платежа - оплата за тепловую энергию за июль 2015 по дог. 55006 от 24.11.2010) (т. 1 л. д. 77 - 79).
Оценивая факт наличия или отсутствия долга, апелляционная инстанция принимает во внимание также факт переплаты в сумме 128 164 руб. 82 коп., сложившейся за периоды март 2015 года (начислено по первому подъезду 49 092 руб. 61 коп.; оплачено 106 967 руб. 82 коп.) и май 2015 (начислено по первому подъезду 49 442 руб. 29 коп.; оплачено 119 731 руб. 90 коп.), что следует из расчета истца (приложение к дополнительным возражениям на апелляционную жалобу от 01.03.2016).
Поскольку на основании указанных платежных поручений истец получил оплату за потребленный спорным домом коммунальный ресурс, оснований для предъявления требований об оплате задолженности не имеется. Обязательства перед истцом по оплате энергии, потребленной многоквартирным домом 34 "а" по ул. Ижорская, исполнены. В противном случае ОАО "Теплоэнерго" дважды получит денежные средства в отношении отпущенной тепловой энергии для нужд спорного дома. Неучет поступившей оплаты также может привести к тому, что ответчик повторно выставит счета на оплату коммунальной услуги теплоснабжения граждан, которую они уже оплатили, что является недопустимым, поскольку иного источника денежных средств кроме средств собственников помещений многоквартирного дома для расчетов с ресурсоснабжающими организациями у исполнителя коммунальных услуг нет. В любом случае, оснований для вывода о том, что отпущенная ОАО "Теплоэнерго" тепловая энергия для нужд спорного дома осталась неоплаченной, не имеется. Иного из материалов дела не следует и истцом не доказано.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
По смыслу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов истца, которое должно быть доказано им в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд не усматривает факта нарушения прав истца, поскольку отпущенная ОАО "Теплоэнерго" тепловая энергия для нужд спорного дома является оплаченной.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось, апелляционная жалоба товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" подлежит удовлетворению.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 по делу N А43-22428/2015 отменить, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" удовлетворить.
В удовлетворении исковых требований открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "Теплоэнерго" в пользу товарищества собственников жилья "Ижорская, 34А" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Возвратить открытому акционерному обществу "Теплоэнерго" из федерального бюджета 1064 руб. государственной пошлины, оплаченной по платежному поручению от 27.08.2015 N 17741.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)