Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2016) товарищества собственников жилья "Поиск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению товарищества собственников жилья "Поиск" (ОГРН 1067203292870, ИНН 7203176281) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" об установлении юридического факта,
установил:
товарищество собственников жилья "Поиск" (далее - ТСЖ "Поиск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление Пенсионного Фонда, заинтересованное лицо) об установлении факта переплаты в Пенсионный фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб. (л.д. 54-55).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Поиск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 41 347 руб. 77 коп. Управление Пенсионного фонда ответ не представило. В связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Управление Пенсионного фонда и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств по делу, а именно копии заявления о зачете от 01.03.2016, поскольку данный документ получен после вынесения судебного акта, имеет отношение к изменению основания заявления, что в суде апелляционной инстанции не допускается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявления указано, что платежным поручением от 10.12.2014 N 165, предъявленным ТСЖ "Поиск" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", рег. N 917 г. Тюмень.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом).
ТСЖ "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу А70-4152/2015 суд признал обязанность по уплате ТСЖ "Поиск" страховых взносов платежным поручением N 165 от 10.12.2014 на сумму 295 000 руб., исполненной в сумме 41 347,77 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела заявитель изначально обратился в суд с заявлением об установлении факта переплаты страховых взносов платежным поручением N 165 от 10.12.2014 за ноябрь 2014 года в сумме 253 652,23 руб. (л.д. 40-42). Обращение в суд об установлении факта переплаты мотивировано заявитель, при обращении Товарищества в Фонд с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за ноябрь 2014 года был получен отказ в осуществлении зачета за указанный период.
Впоследствии заявитель уточнил заявление, указав, что 03.12.2014 платежным поручением N 165 товариществом были произведены текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб. В связи с чем, просил в порядке установления акта, имеющего юридическое значение, установить факт переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 года в сумме 41 347,77 руб. (л.д. 54-55).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
По смыслу закона избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и соответствовать характеру нарушенного права.
ТСЖ "Поиск" обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В настоящем деле заявитель просить установить факт переплаты в Пенсионный фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Как обоснованно указал суд, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Порядок установления переплаты по страховым взносам и ее возврата (зачета) предусмотрен положениями ст. 26 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок установления переплаты по страховым взносам и ее зачета в счет предстоящих платежей.
Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался указанным порядком. Указание на то, что заявителем был получен отказ в осуществлении зачета, суд отклоняет.
Как указано выше, основанием установления юридического факта является факт уплаты страховых взносов согласно платежному поручению N 165 от 03.12.2014 (л.д. 54-55). Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к заинтересованному лицу об осуществлении зачета на указанную сумму по указанному платежному поручению. Представленные в дело заявление о зачете, и решение об отказе в проведении зачета (л.д. 44, 57) к спорному платежному поручению, то есть, основаниям заявления, отношения не имеют. В частности, из заявления о зачете следует, что заявитель просил зачесть сумму в размере 253652, 23 руб., что соответствует первоначальному требованию, основанному на платежном поручении от 10.12.2014.
Как указано выше, товариществом изначально было заявлено об установлении факта переплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ платежным поручением N 165 от 10.12.2014, в дальнейшем было изменено основание заявленного требования (л.д. 54-55). Так, ТСЖ "Поиск" просило установить факт переплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347 руб. 77 коп.
Между тем, доказательств обращения ТСЖ "Поиск" с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за ноябрь 2014 года на основании именно платежного поручения N 165 от 03.12.2014, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт, об установлении которого просит заявитель, не является юридическим, так как законом предусмотрен внесудебный порядок его установления.
При этом отказ в проведении зачета, предполагающий спор о праве, очевидно, не может быть обжалован в суд в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.
На основании изложенного, учитывая, что защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае установление факта переплаты страховых взносов не является юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2016 N 08АП-4998/2016 ПО ДЕЛУ N А70-13547/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2016 г. N 08АП-4998/2016
Дело N А70-13547/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4998/2016) товарищества собственников жилья "Поиск" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 (судья Бадрызлова М.М.), по заявлению товарищества собственников жилья "Поиск" (ОГРН 1067203292870, ИНН 7203176281) к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тюмени Тюменской области, закрытому акционерному обществу "Тюменьагропромбанк" об установлении юридического факта,
установил:
товарищество собственников жилья "Поиск" (далее - ТСЖ "Поиск", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Тюмени Тюменской области (далее - Управление Пенсионного Фонда, заинтересованное лицо) об установлении факта переплаты в Пенсионный фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб. (л.д. 54-55).
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ТСЖ "Поиск" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что на заявление о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 41 347 руб. 77 коп. Управление Пенсионного фонда ответ не представило. В связи с чем, заявитель правомерно обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта.
Управление Пенсионного фонда и ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых изложены возражения против доводов апелляционной жалобы.
Стороны, надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении к материалам дела представленных заявителем жалобы дополнительных доказательств по делу, а именно копии заявления о зачете от 01.03.2016, поскольку данный документ получен после вынесения судебного акта, имеет отношение к изменению основания заявления, что в суде апелляционной инстанции не допускается.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, не нашел оснований для его отмены.
В обоснование заявления указано, что платежным поручением от 10.12.2014 N 165, предъявленным ТСЖ "Поиск" в ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", перечислены страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.
Приказом Центрального банка Российской Федерации от 19.12.2014 N ОД-3574 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК", рег. N 917 г. Тюмень.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.02.2015 по делу N А70-346/2015 ЗАО "ТЮМЕНЬАГРОПРОМБАНК" признано несостоятельным (банкротом).
ТСЖ "Поиск" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании исполненной обязанности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 года в сумме 295 000 руб.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 19.06.2015 по делу А70-4152/2015 суд признал обязанность по уплате ТСЖ "Поиск" страховых взносов платежным поручением N 165 от 10.12.2014 на сумму 295 000 руб., исполненной в сумме 41 347,77 руб. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказал. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В рамках настоящего дела заявитель изначально обратился в суд с заявлением об установлении факта переплаты страховых взносов платежным поручением N 165 от 10.12.2014 за ноябрь 2014 года в сумме 253 652,23 руб. (л.д. 40-42). Обращение в суд об установлении факта переплаты мотивировано заявитель, при обращении Товарищества в Фонд с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за ноябрь 2014 года был получен отказ в осуществлении зачета за указанный период.
Впоследствии заявитель уточнил заявление, указав, что 03.12.2014 платежным поручением N 165 товариществом были произведены текущие платежи по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб. В связи с чем, просил в порядке установления акта, имеющего юридическое значение, установить факт переплаты страховых взносов в Пенсионный фонд платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 года в сумме 41 347,77 руб. (л.д. 54-55).
Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком.
По смыслу закона избранный способ защиты должен быть соразмерен нарушению и соответствовать характеру нарушенного права.
ТСЖ "Поиск" обратилось с рассматриваемым заявлением в порядке главы 27 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.
Из статьи 221 АПК РФ следует, что при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.
Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий:
1) если согласно закону факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
2) если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;
3) если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;
4) если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.
В настоящем деле заявитель просить установить факт переплаты в Пенсионный фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347,77 руб.
В соответствии с рекомендациями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт.
Как обоснованно указал суд, отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах определяются Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Порядок установления переплаты по страховым взносам и ее возврата (зачета) предусмотрен положениями ст. 26 Закона N 212-ФЗ.
Таким образом, Законом N 212-ФЗ предусмотрен внесудебный порядок установления переплаты по страховым взносам и ее зачета в счет предстоящих платежей.
Между тем, из материалов дела не следует, что заявитель воспользовался указанным порядком. Указание на то, что заявителем был получен отказ в осуществлении зачета, суд отклоняет.
Как указано выше, основанием установления юридического факта является факт уплаты страховых взносов согласно платежному поручению N 165 от 03.12.2014 (л.д. 54-55). Из материалов дела не следует, что заявитель обращался к заинтересованному лицу об осуществлении зачета на указанную сумму по указанному платежному поручению. Представленные в дело заявление о зачете, и решение об отказе в проведении зачета (л.д. 44, 57) к спорному платежному поручению, то есть, основаниям заявления, отношения не имеют. В частности, из заявления о зачете следует, что заявитель просил зачесть сумму в размере 253652, 23 руб., что соответствует первоначальному требованию, основанному на платежном поручении от 10.12.2014.
Как указано выше, товариществом изначально было заявлено об установлении факта переплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ платежным поручением N 165 от 10.12.2014, в дальнейшем было изменено основание заявленного требования (л.д. 54-55). Так, ТСЖ "Поиск" просило установить факт переплаты страховых взносов в Пенсионный Фонд РФ платежным поручением N 165 от 03.12.2014 за ноябрь 2014 г. в сумме 41 347 руб. 77 коп.
Между тем, доказательств обращения ТСЖ "Поиск" с заявлением о зачете сумм излишне уплаченных страховых взносов за ноябрь 2014 года на основании именно платежного поручения N 165 от 03.12.2014, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судом отклоняются, поскольку основаны на дополнительных доказательствах, в приобщении которых судом апелляционной инстанции отказано (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что факт, об установлении которого просит заявитель, не является юридическим, так как законом предусмотрен внесудебный порядок его установления.
При этом отказ в проведении зачета, предполагающий спор о праве, очевидно, не может быть обжалован в суд в порядке установления факта, имеющего юридическое значение.
На основании изложенного, учитывая, что защита субъективных прав должна осуществляться способами, предусмотренными законом, в соответствии с природой защищаемого права, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в рассматриваемом случае установление факта переплаты страховых взносов не является юридическим фактом, который может быть установлен в порядке, предусмотренном главой 27 АПК РФ.
Апелляционный суд считает, что основания для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 12 февраля 2016 года по делу N А70-13547/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.Н.ГЛУХИХ
Т.А.ЗИНОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)