Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу N А26-6800/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСС"
о взыскании 71 110 руб. 45 коп. с учетом принятых уточнений,
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниросс" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 71 110 руб. 45 коп. задолженности.
Решением от 02.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при существующей схеме подключения, водоснабжение магазина (пристройки) осуществляется при использовании общедомовой системы ХВС МКД N 5а по ул. Сегежская в г. Петрозаводске, ответчик обязан нести расходы на содержание общедомовой системы ХВС многоквартирного дома, поскольку использует общедомовую систему ХВС указанного дома для осуществления водоснабжения пристройки (магазина). Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5-а по ул. Сегежской в г. Петрозаводске между собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией ООО "Профессионал" был заключен договор управления. В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в доме, в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора взяли на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
ООО "Юниросс" согласно выписке из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 с 01.10.2009 является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сегежская, д. 5 а, г. Петрозаводск.
По мнению истца, ответчиком не исполняются обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества пристройки и многоквартирного дома, а именно: инженерных сетей холодного водоснабжения, в связи с чем, у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность в заявленном размере.
Письмом от 17.03.2015 N 337 истцом направлен ответчику договор управления и счета на оплату; 30.04.2015 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и соответствующий счет.
Поскольку ответчик не произвел оплату спорных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из технического паспорта на помещение пристройки и пояснений представителей сторон следует, что магазин является отдельным строением, примыкающим к основной части здания, являющимся жилым домом. Магазин, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов, который может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Магазин, не связан с основной частью здания. Крыша магазина выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены отдельно от основной части здания. Магазин имеет отдельный самостоятельный вход и выход.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 147).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принадлежащее ответчику здание не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.
При этом обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных им договоров на отпуск воды и прием сточных вод с ПМУП "Водоканал", договора энергоснабжения N 100-1-41-18560-01 от 01.01.2013, также им заключен трудовой договор с дворником.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно на основании указанных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные помещения ответчика относятся к имуществу спорного МКД материалами дела не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу N А26-6800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.04.2016 N 13АП-1998/2016 ПО ДЕЛУ N А26-6800/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 апреля 2016 г. N 13АП-1998/2016
Дело N А26-6800/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фуркало О.В.
судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1998/2016) Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу N А26-6800/2015 (судья Колесова Н.С.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Профессионал"
к Обществу с ограниченной ответственностью "ЮНИРОСС"
о взыскании 71 110 руб. 45 коп. с учетом принятых уточнений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профессионал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Юниросс" о взыскании с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений 71 110 руб. 45 коп. задолженности.
Решением от 02.12.2015 в иске отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение с учетом доводов, изложенных в жалобе. В обоснование доводов жалобы ссылаясь на то, что при существующей схеме подключения, водоснабжение магазина (пристройки) осуществляется при использовании общедомовой системы ХВС МКД N 5а по ул. Сегежская в г. Петрозаводске, ответчик обязан нести расходы на содержание общедомовой системы ХВС многоквартирного дома, поскольку использует общедомовую систему ХВС указанного дома для осуществления водоснабжения пристройки (магазина). Также истцом представлено дополнение к апелляционной жалобе.
Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание явку не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствие со ст. ст. 121 - 123, 156 АПК РФ.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N 5-а по ул. Сегежской в г. Петрозаводске между собственниками помещений указанного дома и управляющей организацией ООО "Профессионал" был заключен договор управления. В соответствии с условиями данного договора Общество приняло на себя организацию работ и услуг в целях управления общим имуществом многоквартирного дома, а собственники помещений в доме, в соответствии с подпунктом 2.2.1 договора взяли на себя обязанность своевременно и в полном объеме вносить плату за содержание и ремонт общего имущества.
ООО "Юниросс" согласно выписке из единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.03.2015 с 01.10.2009 является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв. м, расположенного по адресу: ул. Сегежская, д. 5 а, г. Петрозаводск.
По мнению истца, ответчиком не исполняются обязанности по оплате расходов по содержанию общего имущества пристройки и многоквартирного дома, а именно: инженерных сетей холодного водоснабжения, в связи с чем, у ответчика перед управляющей организацией образовалась задолженность в заявленном размере.
Письмом от 17.03.2015 N 337 истцом направлен ответчику договор управления и счета на оплату; 30.04.2015 направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность и соответствующий счет.
Поскольку ответчик не произвел оплату спорных услуг, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.
Статьей 210 ГК РФ, статьей 39 ЖК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК РФ). Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 ЖК РФ).
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Частью 3 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в жилых домах несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Из технического паспорта на помещение пристройки и пояснений представителей сторон следует, что магазин является отдельным строением, примыкающим к основной части здания, являющимся жилым домом. Магазин, является самостоятельным, отдельно стоящим и отдельно функционирующим зданием, отделенным глухими стенами без проходных проемов, который может использоваться автономно от остальных помещений основной части здания, является капитальным, устойчивым строением. Магазин, не связан с основной частью здания. Крыша магазина выполнена отдельно от конструкций стены основной части здания. Между двумя зданиями отсутствуют пешеходные проходы и другие сквозные проемы, предназначенные для обслуживания здания и эвакуационных путей. Инженерные сети выполнены с самостоятельным вводом, канализация имеет отдельный вывод в центральную систему канализации. Электрические сети подведены отдельно от основной части здания. Магазин имеет отдельный самостоятельный вход и выход.
Указанное обстоятельство также подтверждается справкой ГУП РК РГЦ "Недвижимость" от 06.10.2015 (т. 1 л.д. 147).
Исследовав и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что принадлежащее ответчику здание не относится к имуществу МКД, является самостоятельным объектом, и ответчик не является лицом, которому принадлежат права на общее имущество МКД, находящееся в управлении истца.
При этом обеспечение помещений ответчика коммунальными услугами осуществляется на основании заключенных им договоров на отпуск воды и прием сточных вод с ПМУП "Водоканал", договора энергоснабжения N 100-1-41-18560-01 от 01.01.2013, также им заключен трудовой договор с дворником.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судом отказано правомерно на основании указанных норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что данные помещения ответчика относятся к имуществу спорного МКД материалами дела не подтверждаются.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.12.2015 по делу N А26-6800/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ФУРКАЛО
О.В.ФУРКАЛО
Судьи
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
Н.А.МЕЛЬНИКОВА
Е.В.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)