Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" - Калининой С.П., по доверенности от 28.09.2015,
в отсутствие представителей истца и третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 04 февраля 2016 года
по делу N А50-26823/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 867 350 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 725 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 27.05.2015 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 13.04.2015, от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Волжская ТГК", УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
08.12.2015 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Курчатова, 1А" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 130 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов, взысканных судом, является необоснованным, завышенным, не подтвержденным доказательствами потраченного времени; разумность расходов на сумму 67 500 руб. заявителем не доказана.
Ссылаясь на справку Пермской торгово-промышленной палаты, апеллянт указывает, что стоимость юридических услуг по г. Перми (участия в судебном заседании) по состоянию на июль 2013 года составляла 5 000 руб., из чего делает вывод о том, что стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях составляет 15 000 руб.
В подтверждение своих аргументов заявитель жалобы ссылается также на протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по делу N А50-12881/2014, которая составила 27 500 руб., делает вывод о том, что предположительная стоимость услуг исполнителя по настоящему делу составляет 27 500 руб.
В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.
27.04.2016 в материалы дела поступило и было поддержано в судебном заседании представителем ТСЖ "Курчатова, 1А" заявление ответчика о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом, в размере 5 000 руб.
Также представитель ТСЖ высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ТСЖ "Курчатова, 1А" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (дело N А50-26823/14); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов.
- Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за оказание услуг в суде первой инстанции (п. 1.1.1-1.1.4 договора) заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 130 000 руб. (НДС не облагается);
- за оказание услуг в апелляционной инстанции (п. 1.1.5) заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. (НДС не облагается);
- за оказание услуг в кассационной инстанции (п. 1.1.6) заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с п. 3.6 договора в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.
Согласно п. 2.3.3 договора ответственными работниками являются Степанов В.В., Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
По результатам выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг, акт подтверждает фактическое оказание услуг (п. 3.4 договора).
В порядке апелляционного и кассационного производства решение по настоящему делу не было обжаловано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 130 000 руб., ТСЖ "Курчатова, 1А" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор на оказание юридических услуг N 55 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Курчатова, 1А", акт оказанных услуг N 1129 от 27.09.2015 на сумму 130 000 руб., платежные поручения N 44 от 13.04.2015, N 42 от 17.06.2015, N 55 от 09.07.2015 на общую сумму 130 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом оказанных услуг N 1129 от 27.09.2015, подписанным сторонами договора без замечаний, а также участием ответственных работников исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителей ответчика.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Курчатова, 1А", с указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 27 500 руб.
Ответчик, доказывая разумность взыскиваемой суммы понесенных расходов представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект", согласно которым размер расходов по данному делу составляет от 130 000 руб. до 150 000 руб.; пояснил, что применительно к расценкам решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 стоимость услуг составила бы 90 761 руб.; одновременно указал, что в указанном решении содержится положение, что размер оплаты услуг адвокатом за оказание юридической помощи по гражданским делам подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела при цене иск свыше миллиона рублей. Таким образом, согласно расценкам данного решения должна составить не менее 136 141 руб.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 55 от 08.04.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 130 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по делу N А50-12881/2014, вопреки мнению апеллянта, не может отождествляться со стоимостью юридических услуг, оказанных привлеченными представителями ответчику по настоящему делу.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно материалам дела, 27.04.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "Курчатова, 1А" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с представлением обществом "Проспект-С" как исполнителем по договору на оказание юридических услуг, интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца - общества "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 04.02.2016 года по делу N А50-26823/2014 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ООО "Пермская сетевая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор N 85 от 16.03.2016 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 464 от 16.03.2016, платежное поручение N 79 от 14.04.2016 на сумму 10 000 руб.
Договор N 85 от 16.03.2016 заключен между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Курчатова, 1А" (заказчик) с целью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-26823/2014 (п. 1.1.1).
Вознаграждение исполнителя определено сторонами в п. 3.1.1 договора и составило 5 000 руб.
Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением N 79 от 14.04.2016, имеющим ссылку как на договор N 85 от 16.03.2016, так и на счет N 464 от 16.03.2016.
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, участием уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда, истцом не опровергнуто и не оспорено.
Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размер, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-26823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745) 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.05.2016 N 17АП-3752/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-26823/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 мая 2016 г. N 17АП-3752/2016-ГК
Дело N А50-26823/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Гладких Д.Ю., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К.П.,
при участии:
от ответчика, товарищества собственников жилья "Курчатова, 1А" - Калининой С.П., по доверенности от 28.09.2015,
в отсутствие представителей истца и третьего лица,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",
на определение Арбитражного суда Пермского края
о возмещении судебных расходов
от 04 февраля 2016 года
по делу N А50-26823/2014
по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)
к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745)
третьи лица: открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю, Пермское муниципальное унитарное жилищно-эксплуатационное предприятие "Моторостроитель"
о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в сетевой воде, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (далее - ТСЖ "Курчатова, 1А", ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в период с января по октябрь 2014 года тепловую энергию в сумме 867 350 руб. 18 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 75 725 руб. 18 коп. за период с 17.02.2014 по 27.05.2015 с начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Определениями суда от 13.04.2015, от 07.05.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ОАО "Волжская ТГК", УФАС по Пермскому краю, ПМУЖЭП "Моторостроитель".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2015 (резолютивная часть от 03.06.2015) в удовлетворении исковых требований отказано.
08.12.2015 Арбитражный суд Пермского края поступило заявление ТСЖ "Курчатова, 1А" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 130 000 руб.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2016 с ООО "Пермская сетевая компания" в пользу ТСЖ "Курчатова, 1А" в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя взыскано 130 000 руб.
Не согласившись с определением суда, ООО "ПСК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
По мнению заявителя жалобы, размер судебных расходов, взысканных судом, является необоснованным, завышенным, не подтвержденным доказательствами потраченного времени; разумность расходов на сумму 67 500 руб. заявителем не доказана.
Ссылаясь на справку Пермской торгово-промышленной палаты, апеллянт указывает, что стоимость юридических услуг по г. Перми (участия в судебном заседании) по состоянию на июль 2013 года составляла 5 000 руб., из чего делает вывод о том, что стоимость участия представителя в трех судебных заседаниях составляет 15 000 руб.
В подтверждение своих аргументов заявитель жалобы ссылается также на протокол N 3 решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 27.02.2014, стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по делу N А50-12881/2014, которая составила 27 500 руб., делает вывод о том, что предположительная стоимость услуг исполнителя по настоящему делу составляет 27 500 руб.
В письменном отзыве на жалобу ответчик опровергает доводы апеллянта, оснований к отмене спорного судебного акта не усматривает, просит оставить его без изменения.
27.04.2016 в материалы дела поступило и было поддержано в судебном заседании представителем ТСЖ "Курчатова, 1А" заявление ответчика о взыскании с ООО "ПСК" судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела арбитражным апелляционным судом, в размере 5 000 руб.
Также представитель ТСЖ высказался против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 08.04.2015 между ООО "Проспект - С" (исполнитель) и ТСЖ "Курчатова, 1А" (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг N 55, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему следующие юридические услуги: представление интересов заказчика в Арбитражном суде Пермского края по иску ООО "ПСК" к заказчику о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию (дело N А50-26823/14); сбор необходимых доказательств, обосновывающих позицию заказчика; составление процессуальных документов.
- Согласно п. 3.1 договора за оказание услуг по настоящему договору заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в следующем порядке: за оказание услуг в суде первой инстанции (п. 1.1.1-1.1.4 договора) заказчик выплачивает исполнителю денежную сумму 130 000 руб. (НДС не облагается);
- за оказание услуг в апелляционной инстанции (п. 1.1.5) заказчик выплачивает исполнителю 20 000 руб. (НДС не облагается);
- за оказание услуг в кассационной инстанции (п. 1.1.6) заказчик выплачивает исполнителю 30 000 руб. (НДС не облагается).
В соответствии с п. 3.6 договора в сумму оплаты услуг исполнителя, указанных в пунктах 1.1.1-1.1.6 настоящего договора, не включается стоимость суммы госпошлин, транспортных, канцелярских, командировочных и иных представительских расходов исполнителя.
Согласно п. 2.3.3 договора ответственными работниками являются Степанов В.В., Баяндин Р.П., Ефремова Н.С., через которых осуществляется взаимодействие, сбор, получение информации и документов.
По результатам выполнения работ исполнитель представляет заказчику на подписание акт об оказании услуг и счет на оплату услуг, акт подтверждает фактическое оказание услуг (п. 3.4 договора).
В порядке апелляционного и кассационного производства решение по настоящему делу не было обжаловано.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, отказ суда в удовлетворении исковых требований ООО "ПСК", понесенные ответчиком в связи с инициированным истцом спором судебные расходы в сумме 130 000 руб., ТСЖ "Курчатова, 1А" обратилось с настоящим заявлением о компенсации судебных издержек в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявление ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного документального обоснования факта несения им спорных расходов и их размера, отсутствия со стороны истца, заявившего о чрезмерности взыскиваемой суммы, доказательств обоснованности соответствующего довода.
Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно ст. 106 АПК РФ, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
С учетом результата рассмотрения возникшего между сторонами спора по существу, отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, понесенные ответчиком судебные расходы подлежат взысканию с истца.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121, определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
В обоснование требования о возмещении судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены: непосредственно договор на оказание юридических услуг N 55 от 08.04.2015, заключенный между ООО "Проспект - С" и ТСЖ "Курчатова, 1А", акт оказанных услуг N 1129 от 27.09.2015 на сумму 130 000 руб., платежные поручения N 44 от 13.04.2015, N 42 от 17.06.2015, N 55 от 09.07.2015 на общую сумму 130 000 руб.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт заключения ответчиком договора с исполнителем и оплата услуг последнего. Фактическое оказание исполнителем услуг заказчику подтверждается непосредственно актом оказанных услуг N 1129 от 27.09.2015, подписанным сторонами договора без замечаний, а также участием ответственных работников исполнителя в судебных заседаниях арбитражного суда в качестве представителей ответчика.
Согласно материалам дела, в суде первой инстанции истцом со ссылкой на необоснованность требования ТСЖ "Курчатова, 1А", с указанием на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015, было заявлено о чрезмерности взыскиваемой ответчиком суммы судебных расходов, высказано мнение о том, что стоимость оказанных услуг не может превышать 27 500 руб.
Ответчик, доказывая разумность взыскиваемой суммы понесенных расходов представил справки ИП Зернина Н.В., ООО "Юридическая защита", ООО "Юридическая фирма "Проспект", согласно которым размер расходов по данному делу составляет от 130 000 руб. до 150 000 руб.; пояснил, что применительно к расценкам решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.04.2015 стоимость услуг составила бы 90 761 руб.; одновременно указал, что в указанном решении содержится положение, что размер оплаты услуг адвокатом за оказание юридической помощи по гражданским делам подлежит увеличению не менее чем на 50% по сложным делам, к которым относятся, в том числе дела при цене иск свыше миллиона рублей. Таким образом, согласно расценкам данного решения должна составить не менее 136 141 руб.
Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.
При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.
В данном случае явная несоразмерность суммы судебных расходов истцом надлежащим образом не доказана, иное судом не установлено. Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг, взыскиваемая ответчиком, не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании ранее упомянутого решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта несоразмерности не относится и основанием для уменьшения спорной суммы понесенных ответчиком расходов, подтвержденных надлежащим образом, явиться суду не может, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, определяет минимальный уровень цен на соответствующие услуги, безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами.
Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена ответчиком.
Стоимость услуг исполнителя за представление интересов клиента в суде определена сторонами в договоре на оказание юридических услуг N 55 от 08.04.2015, что не противоречит принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности.
В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.
Доказательств того, что какие-либо из совершенных ответчиком действий с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств, были излишними, истцом не представлено.
Произвольное уменьшение суммы подтвержденных должным образом судебных расходов закон не предполагает, что вопреки мнению заявителя жалобы, исключает наличие оснований для отмены оспариваемого им судебного акта.
Следует отдельно отметить тот факт, что необходимость обращения за получением юридических услуг у ответчика возникла вследствие спора, инициированного истцом в отсутствие к тому достаточных правовых оснований.
С учетом изложенного, требование ответчика о взыскании с истца судебных расходов в сумме 130 000 руб. удовлетворено судом первой инстанции правомерно.
Иное нарушало бы баланс интересов сторон и право ответчика компенсировать расходы, понесенные и непосредственно связанные со спором, инициированным истцом.
С учетом изложенного, выводы суда являются законными и обоснованными, доводы жалобы - несостоятельными.
Стоимость услуг адвоката Бушуева А.С. по делу N А50-12881/2014, вопреки мнению апеллянта, не может отождествляться со стоимостью юридических услуг, оказанных привлеченными представителями ответчику по настоящему делу.
Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.
В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.
Согласно материалам дела, 27.04.2016 в апелляционный суд от ТСЖ "Курчатова, 1А" поступило заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., понесенных в связи с представлением обществом "Проспект-С" как исполнителем по договору на оказание юридических услуг, интересов ответчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.
По правилам п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом рассмотрения апелляционной жалобы истца - общества "Пермская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Пермского края о возмещении судебных расходов от 04.02.2016 года по делу N А50-26823/2014 и принятия судебного акта в пользу ответчика, понесенные последним судебные расходы, подлежат взысканию с ООО "Пермская сетевая компания".
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование заявленного требования ответчиком представлены: договор N 85 от 16.03.2016 на оказание юридических услуг, счет на оплату N 464 от 16.03.2016, платежное поручение N 79 от 14.04.2016 на сумму 10 000 руб.
Договор N 85 от 16.03.2016 заключен между ООО "Проспект-С" (исполнитель) и ТСЖ "Курчатова, 1А" (заказчик) с целью представления интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по заявлению заказчика о взыскании судебных расходов по делу N А50-26823/2014 (п. 1.1.1).
Вознаграждение исполнителя определено сторонами в п. 3.1.1 договора и составило 5 000 руб.
Факт оплаты заказчиком услуг исполнителя подтвержден платежным поручением N 79 от 14.04.2016, имеющим ссылку как на договор N 85 от 16.03.2016, так и на счет N 464 от 16.03.2016.
Оказание исполнителем предусмотренных договором услуг подтверждено отзывом на апелляционную жалобу, участием уполномоченного представителя в судебном заседании апелляционного суда, истцом не опровергнуто и не оспорено.
Таким образом, в условиях доказанного ответчиком факта несения судебных расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя, их размер, принимая во внимание принятие настоящего судебного акта апелляционного суда в пользу ответчика, понесенные им судебные расходы в сумме 5 000 руб. подлежат возложению на истца.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2016 года по делу N А50-26823/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536) в пользу товариществу собственников жилья "Курчатова, 1А" (ОГРН 1125904020307, ИНН 5904280745) 5 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Д.Ю.ГЛАДКИХ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)