Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является владельцем машино-места, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" действующей на основании доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично;
- взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер, д. ***, м/м ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места не исполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере *** рублей *** копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" на основании доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца заявленным по апрель 2012 года, пояснили, что сумма платежа за содержание машино-места в размере *** в месяц является завышенной, что установлено протоколом общего собрания паркинга от 25.04.2013 года и протоколом общего собрания собственников дома от 17.01.2014 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" действующая на основании доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом первой инстанции закона подлежащего применению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" действующая на основании доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***.
Между ООО "ДС Эксплуатация" и П. 26.02.2009 года был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, согласно которому стоимость обслуживания определена в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, п. 3.1).
Согласно приложению N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за обслуживание подземного гаража в сумме *** рублей в месяц.
В силу п. 3.2 договора управляющий вправе изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию подземного гаража не чаще одного раза в год, при этом, управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет. В случае несогласия с представленным расчетом владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, включая коммунальные услуги.
В силу п. 1.1 договора "обслуживание" включает в себя услуги и работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца (без права отчуждения), надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе подземного гаража (помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машино-места владельца, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Также суд первой инстанции установил, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, на котором были приняты решения об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** рублей в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной стоимости *** рублей и об обязании УК ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет расходов за 2011 - 2013 годы и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машино-мест.
На собрании собственников всего дома (протокол от 17.01.2014 г.) был утвержден протокол собственников паркинга от 25.04.2013 г.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание машино-места за период с 01.12.2010 года по 28.02.2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчику стоимости обслуживания по договору на управление и обслуживание подземного гаража исходя из тарифа *** рублей является неправомерным, и, посчитав, что сумма задолженности исходя из тарифа *** рублей в месяц ответчиком погашена, отклонил исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к П. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2015 г. При этом, к требованиям истца за период с 01.12.2010 г. по апрель 2012 года суд первой инстанции применил срок исковой давности.
В полной мере соглашаясь с выводом суда о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за содержание машино-места за период с 01.12.2010 г. по апрель 2012 г. срока исковой давности, а также с тем, что сумму задолженности за обслуживание подземного гаража за период вплоть до 31.12.2014 года следует исчислять исходя из тарифа *** рублей за машино-место, судебная коллегия не может согласиться с тем, что тариф в размере *** рублей следует применять к задолженности, сложившейся за январь - февраль 2015 года, а также с выводом суда о том, что задолженность за период с 01.05.2012 г. по 28.02.2015 г. ответчиком П. погашена в полном объеме исходя из следующего.
В силу ч. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3.4 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 26 февраля 2009 года заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и П. оплата за обслуживание гаража должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным периодом.
Поскольку иск предъявлен 20.05.2015 г., соответственно, ко всем платежам, срок оплаты которых наступил до 20.05.12 г., подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены сроки давности к требованиям об оплате задолженности за машино-место за период с 31.01.2010 г. по 30.04.2012 г.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, проведенным в форме заочного голосования в период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года утвержден протокол общего собрания собственников машино-мест от 25 апреля 2013 года, и принято решение об установлении стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-мест в размере *** рублей в месяц за одно машино-место в течение следующего года после принятия решения. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не отменено.
Поскольку протокол Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** от 25 апреля 2013 года, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2014 года не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ указанный протокол принят в качестве нового доказательства по делу и исследован в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В связи с тем, что решение Общего собрания собственников многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, проведенного в период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года на момент рассмотрения спора не отменено, судебная коллегия считает, что с января 2014 года следует руководствоваться стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме *** рублей в месяц.
Доводы истца, из которых следует, что в стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного Общим собранием собственников машино-мест не включены расходы на коммунальные услуги, изменять тарифы по которым Общее собрание не вправе, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 3.2 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 26 февраля 2009 года Управляющий вправе изменить стоимость обслуживания по настоящим договорам в случае изменения тарифов на коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что с 2011 года, несмотря на изменение тарифов на коммунальные услуги, стоимость обслуживания за содержание одного машино-места в месяц оставалась неизменной, учитывая, что условиями договора не определена стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места отдельно от расходов по коммунальным услугами, приходящимся на одно машино-место в гараже, а также не установлен порядок определения стоимости коммунальных услуг, приходящихся на одно машино-место в гараже, судебная коллегия приходит к выводу, что в стоимость цены за обслуживание подземного гаража, установленной договором включены расходы на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места в размере *** рублей в месяц определена Общим собранием с учетом расходов по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и обслуживание машино-места за 2014 года должен быть определен исходя из стоимости обслуживания машино-места, установленного в размере *** рублей за одно машино-место в месяц, а не исходя из *** рублей, как установил истец.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года, проведенным в форме заочного голосования согласованы и утверждены условия управления многоквартирным домом, договора на управление и обслуживание подземного гаража (нежилых помещений) и утверждена стоимость обслуживания *** руб. кв. м/мес. Коммунальные услуги постановлено рассчитывать отдельно в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы. Указанный протокол в силу ст. 327.1 ГПК РФ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства установления размера платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест за 2015 год не были предметом надлежащей проверки и оценки в суде первой инстанции.
Поскольку сведения о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года отменен, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным задолженность за 2015 год определять в соответствии с порядком установленным данным собранием.
Расходы за содержание машино-места с мая 2012 года по 31 декабря 2013 года следует исчислять исходя из стоимости машино-места в подземном гараже установленным Договором на управление и обслуживание подземного гаража от 26.02.2009 года в размере *** рублей. Сведения о фактических расходах по содержанию одного машино-места за 2012 - 2013 годы материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие, что в спорный период на общем собрании были приняты единые тарифы по содержанию машино-мест в подземном гараже, в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательства изменения фактических затрат за период с 2012 - 2013 гг. истцом не предоставлены, судебная коллегия полагает не обоснованным изменение в одностороннем порядке стоимости содержания машино-места за указанный период с *** рублей до *** рублей.
Доводы истца о том, что в договорах с иными собственниками машино-мест за указанный период стоимость содержания машино-места установлена в размере *** рублей, не подтверждают наличие на стороне истца фактически понесенных затрат исходя из которых стоимость содержания одного машино-места определена в размере *** рублей. О наличии на стороне истца затрат, исходя из которых установлена стоимость машино-места в размере *** рублей, не свидетельствуют и предоставленные в материалы дела договоры, поскольку из них нельзя установить размер понесенных истцом расходов за год.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг за период с мая 2012 года по 28 февраля 2015 года за вычетом фактически произведенных оплат составляет: *** рублей *** копеек ((*** x *** + *** + ***) - (*** x *** + *** + *** - *** (сумма оплаченная 10.09.15 г.)).
При этом, при расчете фактически произведенных выплат, судебная коллегия не учитывает выплату в сумме *** рублей, осуществленную 14.05.2012 года, поскольку данная выплата произведена за период к которому применен срок исковой давности.
Доводы истца о том, что выплата в размере *** рублей, осуществленная 13.07.2012 года была произведена за апрель 2012 года отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства свидетельствующие, что ответчик, осуществляя данную выплату, указал, что платеж произведен за апрель 2012 года, судебной коллегии предоставлены не были. В акте сверки взаимных расчетов платеж учтен в июле 2012 года. Предоставленный истцом приходный кассовый ордер N *** от 13.07.2012 года, в котором в назначении платежа значится: апрель 2012 года не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа, поскольку доказательства, свидетельствующие о факте согласования указанного назначения платежа с ответчиком, в приходном кассовом ордере не содержатся.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за период с мая 2012 года по февраль 2015 года включительно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части надлежит отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рубля *** копейки (*** x ***% (*** (*** + ***) / ***) x 32% (*** / ***)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в части отказа во взыскании задолженности за машино-место за период с мая 2012 года по февраль 2015 года отменить, принять в данной части новое решение которым взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за указанный период в сумме *** рублей *** копеек.
Указанное решение в части размера госпошлины изменить и взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-1831/2016
Требование: О взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что ответчик является владельцем машино-места, однако надлежащим образом свои обязанности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-1831
Судья Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.
судей Кнышевой Т.В., Лебедевой И.Е.
при секретаре И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "ДС Эксплуатация" действующей на основании доверенности С. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:
- исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" удовлетворить частично;
- взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины *** рубля *** копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
Истец ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к П. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места, мотивируя свои требования тем, что ответчик является владельцем машино-места, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер, д. ***, м/м ***, однако надлежащим образом своих обязанностей по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места не исполняет, в связи с чем, за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2015 г. у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате указанных услуг в размере *** рублей *** копеек. Указанную сумму, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек истец просит взыскать с ответчика.
В судебном заседании представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" на основании доверенности С. исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П. и ее представитель А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили применить срок исковой давности к требованиям истца заявленным по апрель 2012 года, пояснили, что сумма платежа за содержание машино-места в размере *** в месяц является завышенной, что установлено протоколом общего собрания паркинга от 25.04.2013 года и протоколом общего собрания собственников дома от 17.01.2014 года.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" действующая на основании доверенности С. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении судом первой инстанции закона подлежащего применению.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО "ДС Эксплуатация" действующая на основании доверенности С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик П. в заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя. На основании статей 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Представитель ответчика по доверенности А. в заседание апелляционной инстанции явился, просил оставить решение без изменения.
Судебная коллегия в открытом судебном заседании, выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом установлено, что П. является собственником машино-места N ***, расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***.
Между ООО "ДС Эксплуатация" и П. 26.02.2009 года был заключен договор на управление и обслуживание подземного гаража, согласно которому стоимость обслуживания определена в соответствии с протоколом, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N 1, п. 3.1).
Согласно приложению N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены за обслуживание подземного гаража в сумме *** рублей в месяц.
В силу п. 3.2 договора управляющий вправе изменять стоимость обслуживания по настоящему договору в соответствии с изменением фактических затрат по обслуживанию подземного гаража не чаще одного раза в год, при этом, управляющий предоставляет владельцу соответствующий обоснованный расчет. В случае несогласия с представленным расчетом владелец вправе инициировать проведение общего собрания собственников помещений подземного гаража для решения вопроса об определении размера платы за обслуживание, включая коммунальные услуги.
В силу п. 1.1 договора "обслуживание" включает в себя услуги и работы по управлению долей недвижимого имущества, находящейся в собственности владельца (без права отчуждения), надлежащему содержанию и ремонту, техническому обслуживанию доли владельца в общем имуществе подземного гаража (помещения общего пользования, инженерное оборудование в гараже), а также машино-места владельца, предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг владельцу.
Также суд первой инстанции установил, что 25.04.2013 года состоялось общее собрание собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, на котором были приняты решения об установлении стоимости технического обслуживания и эксплуатации машино-мест на 2013 год в размере *** рублей в месяц за одно машино-место вместо ранее установленной стоимости *** рублей и об обязании УК ООО "ДС Эксплуатация" произвести перерасчет расходов за 2011 - 2013 годы и вернуть излишне полученные денежные средства собственникам машино-мест.
На собрании собственников всего дома (протокол от 17.01.2014 г.) был утвержден протокол собственников паркинга от 25.04.2013 г.
Истцом заявлены требования о взыскании задолженности за содержание машино-места за период с 01.12.2010 года по 28.02.2015 года в сумме *** рублей *** копеек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что начисление ответчику стоимости обслуживания по договору на управление и обслуживание подземного гаража исходя из тарифа *** рублей является неправомерным, и, посчитав, что сумма задолженности исходя из тарифа *** рублей в месяц ответчиком погашена, отклонил исковые требования ООО "ДС Эксплуатация" к П. о взыскании задолженности по внесению платы за техническую эксплуатацию и обслуживание машино-места за период с 01.12.2010 г. по 28.02.2015 г. При этом, к требованиям истца за период с 01.12.2010 г. по апрель 2012 года суд первой инстанции применил срок исковой давности.
В полной мере соглашаясь с выводом суда о применении к требованиям истца о взыскании задолженности за содержание машино-места за период с 01.12.2010 г. по апрель 2012 г. срока исковой давности, а также с тем, что сумму задолженности за обслуживание подземного гаража за период вплоть до 31.12.2014 года следует исчислять исходя из тарифа *** рублей за машино-место, судебная коллегия не может согласиться с тем, что тариф в размере *** рублей следует применять к задолженности, сложившейся за январь - февраль 2015 года, а также с выводом суда о том, что задолженность за период с 01.05.2012 г. по 28.02.2015 г. ответчиком П. погашена в полном объеме исходя из следующего.
В силу ч. 1 - 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 3.4 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 26 февраля 2009 года заключенного между ООО "ДС Эксплуатация" и П. оплата за обслуживание гаража должна производиться ежемесячно до 10 числа следующего за расчетным периодом.
Поскольку иск предъявлен 20.05.2015 г., соответственно, ко всем платежам, срок оплаты которых наступил до 20.05.12 г., подлежат применению сроки исковой давности, в связи с чем, судом первой инстанции правильно применены сроки давности к требованиям об оплате задолженности за машино-место за период с 31.01.2010 г. по 30.04.2012 г.
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, проведенным в форме заочного голосования в период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года утвержден протокол общего собрания собственников машино-мест от 25 апреля 2013 года, и принято решение об установлении стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-мест в размере *** рублей в месяц за одно машино-место в течение следующего года после принятия решения. Решение общего собрания до настоящего времени не оспорено и не отменено.
Поскольку протокол Общего собрания собственников машино-мест многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. *** от 25 апреля 2013 года, утвержденный Протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 17 января 2014 года не был предметом надлежащей проверки и оценки суда первой инстанции, судебной коллегией в силу ст. 327.1 ГПК РФ указанный протокол принят в качестве нового доказательства по делу и исследован в порядке ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
В связи с тем, что решение Общего собрания собственников многоквартирного дома ЖК "Триумф Палас", расположенного по адресу: г. Москва, *** пер. д. ***, проведенного в период с 13 июня 2013 года по 31 декабря 2013 года на момент рассмотрения спора не отменено, судебная коллегия считает, что с января 2014 года следует руководствоваться стоимостью технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного решением Общего собрания собственников машино-места в сумме *** рублей в месяц.
Доводы истца, из которых следует, что в стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места, установленного Общим собранием собственников машино-мест не включены расходы на коммунальные услуги, изменять тарифы по которым Общее собрание не вправе, отклоняются судебной коллегией в связи со следующим.
Согласно п. 3.2 Договора на управление и обслуживание подземного гаража от 26 февраля 2009 года Управляющий вправе изменить стоимость обслуживания по настоящим договорам в случае изменения тарифов на коммунальные услуги.
Принимая во внимание, что с 2011 года, несмотря на изменение тарифов на коммунальные услуги, стоимость обслуживания за содержание одного машино-места в месяц оставалась неизменной, учитывая, что условиями договора не определена стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места отдельно от расходов по коммунальным услугами, приходящимся на одно машино-место в гараже, а также не установлен порядок определения стоимости коммунальных услуг, приходящихся на одно машино-место в гараже, судебная коллегия приходит к выводу, что в стоимость цены за обслуживание подземного гаража, установленной договором включены расходы на коммунальные услуги.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что стоимость технического обслуживания и эксплуатации машино-места в размере *** рублей в месяц определена Общим собранием с учетом расходов по коммунальным услугам.
При таких обстоятельствах, расчет задолженности ответчика перед истцом за содержание и обслуживание машино-места за 2014 года должен быть определен исходя из стоимости обслуживания машино-места, установленного в размере *** рублей за одно машино-место в месяц, а не исходя из *** рублей, как установил истец.
Внеочередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года, проведенным в форме заочного голосования согласованы и утверждены условия управления многоквартирным домом, договора на управление и обслуживание подземного гаража (нежилых помещений) и утверждена стоимость обслуживания *** руб. кв. м/мес. Коммунальные услуги постановлено рассчитывать отдельно в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы. Указанный протокол в силу ст. 327.1 ГПК РФ принят судебной коллегией в качестве нового доказательства, поскольку обстоятельства установления размера платы за обслуживание и эксплуатацию машино-мест за 2015 год не были предметом надлежащей проверки и оценки в суде первой инстанции.
Поскольку сведения о том, что протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 10 декабря 2014 года отменен, материалы дела не содержат, судебная коллегия считает возможным задолженность за 2015 год определять в соответствии с порядком установленным данным собранием.
Расходы за содержание машино-места с мая 2012 года по 31 декабря 2013 года следует исчислять исходя из стоимости машино-места в подземном гараже установленным Договором на управление и обслуживание подземного гаража от 26.02.2009 года в размере *** рублей. Сведения о фактических расходах по содержанию одного машино-места за 2012 - 2013 годы материалы дела не содержат, доказательства, подтверждающие, что в спорный период на общем собрании были приняты единые тарифы по содержанию машино-мест в подземном гараже, в материалах дела отсутствуют. Поскольку доказательства изменения фактических затрат за период с 2012 - 2013 гг. истцом не предоставлены, судебная коллегия полагает не обоснованным изменение в одностороннем порядке стоимости содержания машино-места за указанный период с *** рублей до *** рублей.
Доводы истца о том, что в договорах с иными собственниками машино-мест за указанный период стоимость содержания машино-места установлена в размере *** рублей, не подтверждают наличие на стороне истца фактически понесенных затрат исходя из которых стоимость содержания одного машино-места определена в размере *** рублей. О наличии на стороне истца затрат, исходя из которых установлена стоимость машино-места в размере *** рублей, не свидетельствуют и предоставленные в материалы дела договоры, поскольку из них нельзя установить размер понесенных истцом расходов за год.
При таких обстоятельствах, задолженность ответчика по оплате услуг за период с мая 2012 года по 28 февраля 2015 года за вычетом фактически произведенных оплат составляет: *** рублей *** копеек ((*** x *** + *** + ***) - (*** x *** + *** + *** - *** (сумма оплаченная 10.09.15 г.)).
При этом, при расчете фактически произведенных выплат, судебная коллегия не учитывает выплату в сумме *** рублей, осуществленную 14.05.2012 года, поскольку данная выплата произведена за период к которому применен срок исковой давности.
Доводы истца о том, что выплата в размере *** рублей, осуществленная 13.07.2012 года была произведена за апрель 2012 года отклоняется судебной коллегией, поскольку доказательства свидетельствующие, что ответчик, осуществляя данную выплату, указал, что платеж произведен за апрель 2012 года, судебной коллегии предоставлены не были. В акте сверки взаимных расчетов платеж учтен в июле 2012 года. Предоставленный истцом приходный кассовый ордер N *** от 13.07.2012 года, в котором в назначении платежа значится: апрель 2012 года не принимается судебной коллегией в качестве доказательства, подтверждающего назначение платежа, поскольку доказательства, свидетельствующие о факте согласования указанного назначения платежа с ответчиком, в приходном кассовом ордере не содержатся.
Поскольку вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности за период с мая 2012 года по февраль 2015 года включительно не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ решение суда в данной части надлежит отменить и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме *** рублей *** копеек, в удовлетворении остальной части отказать.
В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным изменить размер госпошлины и пропорционально удовлетворенной части исковых требований взыскать с ответчика в пользу истца госпошлину в сумме *** рубля *** копейки (*** x ***% (*** (*** + ***) / ***) x 32% (*** / ***)).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Савеловского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2015 года в части отказа во взыскании задолженности за машино-место за период с мая 2012 года по февраль 2015 года отменить, принять в данной части новое решение которым взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность за указанный период в сумме *** рублей *** копеек.
Указанное решение в части размера госпошлины изменить и взыскать с П. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" расходы по уплате госпошлины в сумме *** рубля *** копейки.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)