Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме на верхнем этаже. По договору подряда работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация, заказчиком выступал ответчик-2. Через разобранную кровлю принадлежащая истице квартира подверглась заливу, чем причинен ущерб. Она обратилась к подрядной организации с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Самохиной Л.М.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ", Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2017 года,
Истец Н.М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Телеком Сервис", указав в обоснование, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу (адрес) на верхнем этаже. По договору подряда от 08.04.2016 года работы по капитальному ремонту крыши данного МКД выполняла подрядная организация ООО "Телеком Сервис", заказчиком выступал НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". В результате неоднократных заливов через разобранную кровлю с 24 июля 2016 года принадлежащая ей квартира подверглась заливу, чем причинен ущерб на сумму 105411 рублей, что подтверждается отчетом специалиста ИП Ч.Д.В. Истец обратилась к подрядной организации с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию отсутствует.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы оценки размера ущерба, заявила их к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "СМУ" (субподрядчик), Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 93774 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 500753, 16 рублей по дату вынесения решения суда, судебные расходы 20000 рублей по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходы по оплате услуг независимой оценки. В случае признания ответчиком НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возложить субсидиарную ответственность на Министерство строительство жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области.
Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Ш.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба истцу в результате ремонта крыши дома, просил в иске отказать, поддержал отзыв, из которого следует, что НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Фондом и ООО "Телеком Сервис" заключен договор подряда от 08.04.2016 года N 20/2016 на выполнение СМР по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге. Работы, указанные в договоре подряда, проводились в многоквартирном доме по адресу (адрес). Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика контроля за действиями подрядчиками на всех этапах исполнения договора не представлено. Кроме того, согласно пункту 4 договора подряда при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет Подрядчик. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме Правительством Оренбургской области во исполнение положений статьи 167, 178 ЖК РФ, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 ЖК РФ, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств - в размере понесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с п. 5 ст. 178 ЖК РФ. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" исполнителем возмездных услуг при организации капитального ремонта в МКД не является, получение прибыли региональным оператором не подразумевается, следовательно Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения с участием регионального оператора.
Представитель Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области Н.М.М., действующая по доверенности, возражала против иска, указав, что субъект Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность за возмещение убытков региональным оператором собственникам помещений в многоквартирных домах, причиненных от действий подрядчика при проведении капитального ремонта.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года взыскана с Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Н.М.А. сумма ущерба в размере 93774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу ООО "Кротон" за производство судебной экспертизы расходы в размере 20000 рублей.
При недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возложена субсидиарная ответственность по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" отказано.
В апелляционной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области просит решение суда отменить и новым решением в удовлетворении иска Н.М.А. к Фонду о возмещении убытков и в части привлечения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда отказать. В жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений гражданского законодательства о договорных обязательствах, необходимость применения п. 1 статьи 1064 ГК РФ к данному спору, нецелевое использование денежных средств Фондом при исполнении решения суда за счет взносов собственников на капремонт, ограничение ответственности Фонда за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений размером внесенных конкретным собственником взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 5 статьей 178 ЖК РФ, отсутствуют законные основания для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 178 ЖК РФ, поскольку факт неисполнения региональным оператором своих обязательств перед собственниками помещений в МКД не установлен.
В суд апелляционной инстанции истец Н.М.А., третьи лица Д.А., Д.Е., Ш.О., представитель ответчика ООО "Телеком Сервис", третьего лица ООО "СМУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Н.М.А. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчиков Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, третьего лица Правительства Оренбургской области Н.М.М., действующей на основании доверенностей, представителя Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области" М.Д., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Неясова (Д.) М.А. является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), сособственниками данной квартиры являются третьи лица Д.А., Д.Е. и Ш.О. (за каждым по 1/4 доле), которые привлечены к участию в деле, самостоятельный иск не заявили.
24.07.2016 года вследствие протечек дождевой воды из разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере ее восстановительного ремонта, который в добровольном порядке истцу не был возмещен.
Во исполнение Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", региональным оператором НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" за счет взносов собственников, аккумулированных на специальном счете, был заключен договор подряда N 20/2016 от 08.04.2016 года с ООО "Телеком Сервис", подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения по (адрес) (литер А) (адрес).
П. 4 договора предусматривает, при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет Подрядчик.
06.06.2016 года ООО "Телеком Сервис" заключило договор субподряда с ООО "СМУ", по которому субподрядчик в лице ООО "СМУ" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) (литер А) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Акт приемки выполненных работ и сведения о выполнении капитального ремонта в полном объеме указанными подрядчиком и субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 93774 рубля без учета износа помещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Н.М.А., суд первой инстанции пришел с учетом установленных обстоятельств дела и применив указанные выше нормы права, к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, в связи с чем взыскал с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.
Доводы жалобы о необходимости установления вины Фонда в причинении ущерба истцу в качестве обязательного условия для его возмещения несостоятельны, поскольку противоречат требованиям п. 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без вины.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда. Условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам на подрядчика, в силу прямого указания закона на ответственность регионального оператора, имеет значение для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений МКД.
Что касается ссылки в жалобе на определение объема ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения суда она служить не может, поскольку в данном случае следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того в части 5 статьи 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет взносов учредителей, платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, других не запрещенных законом источников.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, т.е. платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания коллегии в части несогласия с решением суда о возложении субсидиарной ответственности за возмещение убытков на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Привлекая Министерство к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" своих обязательств, выразившееся в ненадлежащем контроле за подрядной организацией, позднем 03.10.2016 года уведомлении ООО "Телеком Сервис" о расторжении договора подряда от 08.04.2016 года, несмотря на имеющиеся недостатки в работе подрядчика с мая 2016 года, а основной должник НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" отказался удовлетворить требование истца в претензии, что в силу ч. 1 статьи 399 ГК РФ влечет возложение субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств из областного бюджета.
Судебная коллегия полагает неправильным применение к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и как следствие выводы о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома и наличии оснований для субсидиарной ответственности субъекта за обязательство фонда о возмещении убытков собственнику помещения, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, а не фондом.
Установление ответственности Фонда за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказыванию по настоящему делу не входило.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения ч. 1 статьи 188 ЖК РФ к спорным правоотношениям и привлечения Фонда к двум различным видам ответственности перед собственниками помещений являются неправильными.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что установленное судом обстоятельство позднего уведомления Фондом подрядчика о расторжении договора подряда в прямой причинной связи с причинением убытков Н.М.А. 24 июля 2016 года не находится.
Решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области по возмещению ущерба Н.М.А. подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом норм материального права или нарушение процессуального закона, поэтому основанием для отмены решения в остальной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов при недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, новым решением в удовлетворении иска Н.М.А. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отказать.
В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6042/2017
Требование: О возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала на то, что является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном доме на верхнем этаже. По договору подряда работы по капитальному ремонту крыши выполняла подрядная организация, заказчиком выступал ответчик-2. Через разобранную кровлю принадлежащая истице квартира подверглась заливу, чем причинен ущерб. Она обратилась к подрядной организации с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию отсутствует.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2017 г. по делу N 33-6042/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей Анненковой К.К., Самохиной Л.М.
при секретаре М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", обществу с ограниченной ответственностью "СМУ", Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области на решение Центрального районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 09 июня 2017 года,
установила:
Истец Н.М.А. обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику ООО "Телеком Сервис", указав в обоснование, что является собственником квартиры N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу (адрес) на верхнем этаже. По договору подряда от 08.04.2016 года работы по капитальному ремонту крыши данного МКД выполняла подрядная организация ООО "Телеком Сервис", заказчиком выступал НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области". В результате неоднократных заливов через разобранную кровлю с 24 июля 2016 года принадлежащая ей квартира подверглась заливу, чем причинен ущерб на сумму 105411 рублей, что подтверждается отчетом специалиста ИП Ч.Д.В. Истец обратилась к подрядной организации с претензией о возмещении ущерба, однако ответ на претензию отсутствует.
Уточнив исковые требования после проведения судебной экспертизы оценки размера ущерба, заявила их к НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области", ООО "СМУ" (субподрядчик), Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба 93774 рубля, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, неустойку в размере 500753, 16 рублей по дату вынесения решения суда, судебные расходы 20000 рублей по оплате услуг представителя, 10000 рублей расходы по оплате услуг независимой оценки. В случае признания ответчиком НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возложить субсидиарную ответственность на Министерство строительство жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области.
Представитель ответчика НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" Ш.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании, не оспаривая факт причинения ущерба истцу в результате ремонта крыши дома, просил в иске отказать, поддержал отзыв, из которого следует, что НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является ненадлежащим ответчиком, поскольку между Фондом и ООО "Телеком Сервис" заключен договор подряда от 08.04.2016 года N 20/2016 на выполнение СМР по капитальному ремонту многоквартирных домов, расположенных в г. Оренбурге. Работы, указанные в договоре подряда, проводились в многоквартирном доме по адресу (адрес). Доказательств причинения вреда истцу в результате отсутствия со стороны заказчика контроля за действиями подрядчиками на всех этапах исполнения договора не представлено. Кроме того, согласно пункту 4 договора подряда при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет Подрядчик. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" является специализированной некоммерческой организацией, созданной в организационно-правовой форме Правительством Оренбургской области во исполнение положений статьи 167, 178 ЖК РФ, исходя из полномочий регионального оператора, изложенных в статье 180 ЖК РФ, определен объем его ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств - в размере понесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с п. 5 ст. 178 ЖК РФ. НО "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" исполнителем возмездных услуг при организации капитального ремонта в МКД не является, получение прибыли региональным оператором не подразумевается, следовательно Закон РФ "О защите прав потребителей" не распространяется на правоотношения с участием регионального оператора.
Представитель Министерства строительства жилищно-коммунального хозяйства и дорожного хозяйства Оренбургской области Н.М.М., действующая по доверенности, возражала против иска, указав, что субъект Российской Федерации не несет субсидиарную ответственность за возмещение убытков региональным оператором собственникам помещений в многоквартирных домах, причиненных от действий подрядчика при проведении капитального ремонта.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года взыскана с Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу Н.М.А. сумма ущерба в размере 93774 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 10000 рублей.
В остальной части иска отказано.
Взысканы с Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" в пользу ООО "Кротон" за производство судебной экспертизы расходы в размере 20000 рублей.
При недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд модернизации Жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" возложена субсидиарная ответственность по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
В иске к Обществу с ограниченной ответственностью "Телеком Сервис", Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ" отказано.
В апелляционной жалобе Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области просит решение суда отменить и новым решением в удовлетворении иска Н.М.А. к Фонду о возмещении убытков и в части привлечения Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области к субсидиарной ответственности по обязательствам Фонда отказать. В жалобе апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального права части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации без учета положений гражданского законодательства о договорных обязательствах, необходимость применения п. 1 статьи 1064 ГК РФ к данному спору, нецелевое использование денежных средств Фондом при исполнении решения суда за счет взносов собственников на капремонт, ограничение ответственности Фонда за ненадлежащее исполнение своих обязательств перед собственниками помещений размером внесенных конкретным собственником взносов на капитальный ремонт в соответствии с ч. 5 статьей 178 ЖК РФ, отсутствуют законные основания для привлечения субъекта к субсидиарной ответственности в соответствии с частью 6 статьи 178 ЖК РФ, поскольку факт неисполнения региональным оператором своих обязательств перед собственниками помещений в МКД не установлен.
В суд апелляционной инстанции истец Н.М.А., третьи лица Д.А., Д.Е., Ш.О., представитель ответчика ООО "Телеком Сервис", третьего лица ООО "СМУ", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. От Н.М.А. имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., выслушав пояснения представителей ответчиков Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, третьего лица Правительства Оренбургской области Н.М.М., действующей на основании доверенностей, представителя Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области" М.Д., действующего на основании доверенности, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Неясова (Д.) М.А. является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры по адресу: (адрес), сособственниками данной квартиры являются третьи лица Д.А., Д.Е. и Ш.О. (за каждым по 1/4 доле), которые привлечены к участию в деле, самостоятельный иск не заявили.
24.07.2016 года вследствие протечек дождевой воды из разобранной кровли многоквартирного жилого дома при производстве капитального ремонта истцу причинен ущерб в результате затопления квартиры в размере ее восстановительного ремонта, который в добровольном порядке истцу не был возмещен.
Во исполнение Закона Оренбургской области 12.09.2013 года N 1762/539-V-ОЗ "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Оренбургской области", региональным оператором НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" за счет взносов собственников, аккумулированных на специальном счете, был заключен договор подряда N 20/2016 от 08.04.2016 года с ООО "Телеком Сервис", подрядчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту, в том числе ремонту крыши и внутридомовой инженерной системы электроснабжения по (адрес) (литер А) (адрес).
П. 4 договора предусматривает, при нанесении ущерба общему имуществу многоквартирного дома, собственникам помещений многоквартирного дома, третьим лицам ответственность за причиненный вред в полном объеме несет Подрядчик.
06.06.2016 года ООО "Телеком Сервис" заключило договор субподряда с ООО "СМУ", по которому субподрядчик в лице ООО "СМУ" принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу (адрес) (литер А) в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
Акт приемки выполненных работ и сведения о выполнении капитального ремонта в полном объеме указанными подрядчиком и субподрядчиком в материалах дела отсутствуют.
В соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива составляет 93774 рубля без учета износа помещения.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются:
1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;
2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;
3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;
5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;
6) иные предусмотренные данным Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.
В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) выполненных работ требованиям проектной документации, осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.
Вместе с тем частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.
В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение, как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
Разрешая спор и удовлетворяя иск Н.М.А., суд первой инстанции пришел с учетом установленных обстоятельств дела и применив указанные выше нормы права, к обоснованному выводу о том, что ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области, в связи с чем взыскал с Фонда в пользу истца в счет возмещения причиненного подрядчиком материального ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного жилого помещения.
Доводы жалобы о необходимости установления вины Фонда в причинении ущерба истцу в качестве обязательного условия для его возмещения несостоятельны, поскольку противоречат требованиям п. 6 статьи 182 ЖК РФ, устанавливающей ответственность регионального оператора за убытки, причиненные подрядными организациями собственникам помещений в результате капитального ремонта общего имущества МКД, без вины.
По аналогичным основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что надлежащим ответчиком по данному спору должна выступать подрядная организация - причинитель вреда. Условие договора подряда о возложении ответственности за убытки собственникам на подрядчика, в силу прямого указания закона на ответственность регионального оператора, имеет значение для спора между сторонами такого договора, заключенного без участия собственников помещений МКД.
Что касается ссылки в жалобе на определение объема ответственности регионального оператора при применении к спорным правоотношениям части 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, основанием для изменения решения суда она служить не может, поскольку в данном случае следует исходить из общих правил ответственности должника по обязательствам, установленным главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).
Частью 5 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Кроме того в части 5 статьи 178 ЖК РФ отсутствует указание на ограничение ответственности регионального оператора внесенными взносами на капитальный ремонт одного собственника, перед которым у регионального оператора возникает обязанность по возмещению убытков.
Согласно части 1 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации имущество регионального оператора формируется за счет взносов учредителей, платежей собственников помещений в МКД, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, других не запрещенных законом источников.
Поскольку имущество регионального оператора формируется из различных источников частью 5 статьи 178 ЖК РФ конкретизируется вид имущества (внесенные взносы на капитальный ремонт, т.е. платежи всех собственников помещений в многоквартирных домах в фонд капитального ремонта), за счет и в пределах которого исполняется обязанность регионального оператора по возмещению убытков при неисполнении им своих обязательств перед собственниками.
Вместе с тем доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания коллегии в части несогласия с решением суда о возложении субсидиарной ответственности за возмещение убытков на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области.
В соответствии с п. п. 6, 7 ст. 178 ЖК РФ субъект Российской Федерации несет субсидиарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах.
В соответствии с частью 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Привлекая Министерство к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции указал, что установлен факт ненадлежащего исполнения НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" своих обязательств, выразившееся в ненадлежащем контроле за подрядной организацией, позднем 03.10.2016 года уведомлении ООО "Телеком Сервис" о расторжении договора подряда от 08.04.2016 года, несмотря на имеющиеся недостатки в работе подрядчика с мая 2016 года, а основной должник НО "Фонд модернизации ЖКХ Оренбургской области" отказался удовлетворить требование истца в претензии, что в силу ч. 1 статьи 399 ГК РФ влечет возложение субсидиарной ответственности на главного распорядителя средств из областного бюджета.
Судебная коллегия полагает неправильным применение к возникшему спору норм части 5 статьи 178, части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность регионального оператора перед собственниками помещений многоквартирного дома за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств и как следствие выводы о привлечении к субсидиарной ответственности Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства являются неверными, основанными на ошибочном толковании норм материального права.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.
Как видно из материалов дела, спор возник по вопросу возложения ответственности на регионального оператора за действия подрядной организации, ненадлежащим образом исполнившей обязательство по проведению капитального ремонта кровли многоквартирного дома и наличии оснований для субсидиарной ответственности субъекта за обязательство фонда о возмещении убытков собственнику помещения, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей подрядной организацией, а не фондом.
Установление ответственности Фонда за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств предметом спора не являлось, выяснение данного вопроса в предмет доказыванию по настоящему делу не входило.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о возможности применения ч. 1 статьи 188 ЖК РФ к спорным правоотношениям и привлечения Фонда к двум различным видам ответственности перед собственниками помещений являются неправильными.
Кроме этого судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на то, что установленное судом обстоятельство позднего уведомления Фондом подрядчика о расторжении договора подряда в прямой причинной связи с причинением убытков Н.М.А. 24 июля 2016 года не находится.
Решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области по возмещению ущерба Н.М.А. подлежит отмене.
Иные доводы апелляционной жалобы не указывают на неправильное применение судом норм материального права или нарушение процессуального закона, поэтому основанием для отмены решения в остальной части не являются.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 09 июня 2017 года отменить в части возложения субсидиарной ответственности по возмещению причиненного ущерба и судебных расходов при недостаточности средств у Некоммерческой организации "Фонд модернизации жилищно-коммунального хозяйства Оренбургской области" на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области, новым решением в удовлетворении иска Н.М.А. к Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области отказать.
В остальной части решение этого суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)