Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-12593/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386, ИНН 8608056844) о взыскании 122 022 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании 122 022 руб. 46 коп., из которых 119 250 руб. 78 коп. основного долга, 2 771 руб. 68 коп. неустойки (пени) по договору электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу N А75-12593/2016 исковые требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. С ООО "УК "Веста" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 112 562 руб. 20 коп., из которых 109 996 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 2 565 руб. 88 коп. - сумма неустойки, а также 4 299 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее подателем заявлено, что единственным объектом энергоснабжения по договору с истцом являлся многоквартирный дом по адресу г. Когалым, пр. Шмидта, д. 24, в связи с чем предъявляемые исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на иные объекты, не подлежат удовлетворению.
Также на решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в части задолженности в сумме 112 113 руб. 24 коп. В остальной части решение не обжалуется истцом.
Доводы жалобы АО "Тюменская энергосбытовая компания" сводятся к несогласию с данной судом оценкой платежного поручения N 508 от 23.09.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "УК "Веста" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для целей обеспечения собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правила оплаты электрической энергии и связанных услуг установлены в разделе 5 договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016.
В приложении N 1 к договору N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии с указанием максимальной мощности.
Как указал при обращении в суд истец, в период с июня по июль 2016 года на основании указанного договора истец осуществил подачу электрической энергии ответчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также подписанные истцом акты объема потребления электроэнергии (мощности) и выставленные счета-фактуры (том 1 л.д. 107-118).
Истцом заявлено, что задолженность по договору частично оплачена ответчиком, в результате чего сумма долга ООО "УК "Веста" перед АО "Тюменская энергосбытовая компания" составила 121 028 руб. (том 2 л.д. 13-15), о чем истец указал в претензии N 19п/4500 от 23.08.2016 (том 1 л.д. 120-121).
В связи с тем, что задолженность по договору N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 не оплачена ООО "УК "Веста" в полном объеме, АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из спорного договора в период с июня по июль 2016 года (том 1 л.д. 107-118).
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Веста" об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии и связанных с ее поставкой услуг на объекты, расположенные по адресу г. Когалым, ул. Береговая, д. 45, 47, ул. Дружбы народов, 38, 40, ул. Набережная, д. 12, ул. Нефтяников, д. 5, ул. Дорожников, д. 9, ул. Прибалтийская, д. 27, пр. Шмидта, д. 16.
В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на обстоятельства направления в адрес истца письма N 172 от 25.03.2016 (том 1 л.д. 106) о включении в договор энергоснабжения N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 новых объектов помимо ранее предусмотренного приложением N 1 к данному договору дома по адресу г. Когалым, пр. Шмидта, д. 24. Указывая на оставление данного письма без ответа и на отсутствие внесенных изменений в спорный договор, апеллянт утверждает, что поставка электрической энергии в перечисленные выше дома не была предусмотрена договором N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 и, следовательно, не подлежит оплате.
Между тем, как указано выше, статьей 544 ГК РФ на ООО "УК "Веста" возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе отсутствие договора энергоснабжения или невнесение указанных выше изменений в него не освобождает ответчика, получившего коммунальные ресурсы от истца на все перечисленные выше объекты, от данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, что им не оспаривается.
Как следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на основании соответствующего договора, возлагаются на управляющую компанию, которая независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При фактическом пользовании энергоресурсами выяснению подлежат лишь обстоятельства, связанные с поставленным их количеством и стоимостью.
Представленные в дело акты снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "УК "Веста" за июнь и июль 2016 года (том 1 л.д. 107-110) содержат соответствующие показания (количество принятой электрической энергии) по всем перечисленным объектам и подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Таким образом, сообщив истцу о необходимости поставки электрической энергии в иные многоквартирные дома, кроме первоначально предусмотренного спорным договором, приняв энергоресурсы на данных объектах и подписав акты снятия показаний приборов учета, ООО "УК "Веста" не вправе ссылаться на невключение в договор энергоснабжения вышеуказанных объектов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности по платежным поручениям N 313 от 04.07.2016 на сумму 7 137 руб. 54 коп., N 381 от 01.08.2016 на сумму 1 777 руб. 22 коп. и N 508 от 23.09.2016 на сумму 2 116 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 141-143).
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 109 996 руб. 32 коп., удовлетворив исковые требования в данной части.
Между тем, в отличие от платежных поручений NN 313 и 381, подтверждающих оплату ответчиком электрической энергии за июнь 2016 года, платежное поручение N 508 от 23.09.2016 в графе "Назначение платежа" содержит прямое указание "за август 2016 года" как период гашения задолженности (том 1 л.д. 143), в связи с чем не может быть признано доказательством исполнения ООО "УК "Веста" обязательств перед АО "Тюменская энергосбытовая компания" за спорный период.
В этой связи сумма 2 119 руб. 92 коп. необоснованно учтена судом первой инстанции в счет оплаты за спорный период.
Ввиду изложенного исковые требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению в сумме 112 113 руб. 24 коп. (121 028 руб. - 7 137 руб. 54 коп. - 1 777 руб. 22 коп.).
Требования о взыскании остальной суммы задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 771 рубля 68 копеек, за период с 16.07.2016 по 26.09.2016.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 37 указанного выше Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления срока оплаты, до истечения 60 календарных дней после наступления срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней со срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, размер пени составляет одну стосемидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начиная с 91 дня со срока оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку ООО "УК "Веста", определил ее в размере 2 520 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета.
за июнь 2016 года:
- от суммы 86 967 руб. 09 коп. (94 104 руб. 63 коп. - 7 137 руб. 54 коп. (оплата по платежному поручению N 313 от 04.07.2016)) за период просрочки с 16.07.2016 по 01.08.2016 сумма неустойки составила 487 руб. 01 коп.;
- от суммы 85 189 руб. 87 коп. (86 967 руб. 09 коп. - 1 777 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению N 381 от 01.08.2016)) за период просрочки с 02.08.2016 по 19.09.2016 сумма неустойки составила 1 461 руб.;
- от суммы 85 189 руб. 87 коп. за период просрочки с 20.09.2016 по 26.09.2016 сумма неустойки составила 198 руб. 77 коп.
Итого неустойка за июнь 2016 года составила 2 146 руб. 78 коп.
за июль 2016 года:
- от суммы 26 923 руб. 37 коп. неустойка за период просрочки с 16.08.2016 по 18.09.2016 составила 310 руб. 96 коп.;
- от суммы 26 923 руб. 37 коп. неустойка за период просрочки с 19.09.2016 по 26.09.2016 составила 62 руб. 82 коп.
Итого неустойка за июль 2016 года составила 373 руб. 78 коп.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "Веста" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания", составляет 2 520 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтен платеж в сумме 7 137 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "УК "Веста" - без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения судебные расходы по оплаченной государственной пошлины как по иску, так и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-12593/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386; ИНН 8608056844) в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) 112 113 руб. 24 коп. задолженности, 2 520 руб. 56 коп. неустойки, 4 379 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2017 N 08АП-5905/2017, 08АП-6330/2017 ПО ДЕЛУ N А75-12593/2016
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2017 г. N 08АП-5905/2017, 08АП-6330/2017
Дело N А75-12593/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2017 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глухих А.Н.,
судей Аристовой Е.В., Еникеевой Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Набиевым М.З., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5905/2017) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" и апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6330/2017) акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-12593/2016 (судья Касумова С.Г.), по иску акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415, ИНН 8602067215) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386, ИНН 8608056844) о взыскании 122 022 руб. 46 коп.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,
установил:
акционерное общество "Тюменская энергосбытовая компания" (далее - АО "Тюменская энергосбытовая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (далее - ООО "УК "Веста", ответчик) о взыскании 122 022 руб. 46 коп., из которых 119 250 руб. 78 коп. основного долга, 2 771 руб. 68 коп. неустойки (пени) по договору электроснабжения.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.03.2017 по делу N А75-12593/2016 исковые требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" удовлетворены частично. С ООО "УК "Веста" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания" взыскано 112 562 руб. 20 коп., из которых 109 996 руб. 32 коп. - сумма основного долга, 2 565 руб. 88 коп. - сумма неустойки, а также 4 299 руб. 62 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Возражая против принятого по делу судебного акта, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование жалобы ее подателем заявлено, что единственным объектом энергоснабжения по договору с истцом являлся многоквартирный дом по адресу г. Когалым, пр. Шмидта, д. 24, в связи с чем предъявляемые исковые требования о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную на иные объекты, не подлежат удовлетворению.
Также на решение суда первой инстанции поступила апелляционная жалоба истца, в которой он просит отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить исковые требования в части задолженности в сумме 112 113 руб. 24 коп. В остальной части решение не обжалуется истцом.
Доводы жалобы АО "Тюменская энергосбытовая компания" сводятся к несогласию с данной судом оценкой платежного поручения N 508 от 23.09.2016.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, проверив в порядке, установленном статьями 266, 270 АПК РФ, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его изменения.
Как следует из материалов дела, между АО "Тюменская энергосбытовая компания" (продавец) и ООО "УК "Веста" (покупатель) заключен договор энергоснабжения N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016, в соответствии с условиями пункта 2.1 которого продавец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Покупатель приобретает электрическую энергию (мощность) для целей обеспечения собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирном доме использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.
Правила оплаты электрической энергии и связанных услуг установлены в разделе 5 договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016.
В приложении N 1 к договору N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 сторонами согласованы точки поставки электрической энергии с указанием максимальной мощности.
Как указал при обращении в суд истец, в период с июня по июль 2016 года на основании указанного договора истец осуществил подачу электрической энергии ответчику, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены подписанные без возражений акты снятия показаний приборов учета электрической энергии, а также подписанные истцом акты объема потребления электроэнергии (мощности) и выставленные счета-фактуры (том 1 л.д. 107-118).
Истцом заявлено, что задолженность по договору частично оплачена ответчиком, в результате чего сумма долга ООО "УК "Веста" перед АО "Тюменская энергосбытовая компания" составила 121 028 руб. (том 2 л.д. 13-15), о чем истец указал в претензии N 19п/4500 от 23.08.2016 (том 1 л.д. 120-121).
В связи с тем, что задолженность по договору N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 не оплачена ООО "УК "Веста" в полном объеме, АО "Тюменская энергосбытовая компания" обратилось в суд с настоящим иском.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Оценив условия договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016, свидетельствующие в совокупности о согласовании сторонами всех существенных условий договора, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает сложившиеся между сторонами правоотношения подлежащими регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ.
На основании частей 1, 2 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу части 2 статьи 548 ГК РФ правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются к отношениям связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, водой и другими товарами, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (части 2, 3 статьи 539 ГК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Материалы настоящего дела содержат достаточные и допустимые доказательства факта исполнения истцом обязательств перед ответчиком из спорного договора в период с июня по июль 2016 года (том 1 л.д. 107-118).
При этом подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы ООО "УК "Веста" об отсутствии оснований для оплаты электрической энергии и связанных с ее поставкой услуг на объекты, расположенные по адресу г. Когалым, ул. Береговая, д. 45, 47, ул. Дружбы народов, 38, 40, ул. Набережная, д. 12, ул. Нефтяников, д. 5, ул. Дорожников, д. 9, ул. Прибалтийская, д. 27, пр. Шмидта, д. 16.
В обоснование приведенного довода ответчик ссылается на обстоятельства направления в адрес истца письма N 172 от 25.03.2016 (том 1 л.д. 106) о включении в договор энергоснабжения N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 новых объектов помимо ранее предусмотренного приложением N 1 к данному договору дома по адресу г. Когалым, пр. Шмидта, д. 24. Указывая на оставление данного письма без ответа и на отсутствие внесенных изменений в спорный договор, апеллянт утверждает, что поставка электрической энергии в перечисленные выше дома не была предусмотрена договором N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 и, следовательно, не подлежит оплате.
Между тем, как указано выше, статьей 544 ГК РФ на ООО "УК "Веста" возлагается обязанность оплатить фактически принятую электрическую энергию, и само по себе отсутствие договора энергоснабжения или невнесение указанных выше изменений в него не освобождает ответчика, получившего коммунальные ресурсы от истца на все перечисленные выше объекты, от данной обязанности.
Как следует из материалов дела, ответчик является управляющей организацией, что им не оспаривается.
Как следует из части 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления). Собственники помещений в многоквартирных домах не вправе отказываться от заключения договоров, указанных в части 2 статьи 164 настоящего Кодекса.
В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 354 от 06.05.2011, исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.
Обязанности по управлению общим имуществом дома согласно статьям 161, 162 ЖК РФ на основании соответствующего договора, возлагаются на управляющую компанию, которая независимо от наличия (отсутствия) соответствующих договоров несет обязанность перед энергосбытовой организацией по оплате энергозатрат. В свою очередь указанные расходы управляющей организации подлежат включению в счета на оплату коммунальной услуги электроснабжения, которая такая организация вправе предъявлять к оплате жильцам многоквартирного дома с обоснованием их возникновения.
Из приведенных норм следует, что ответчик наделен полномочиями по управлению жилыми домами и в силу закона обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам. Получение хозяйствующим субъектом в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг, неотъемлемая обязанность которого - предоставлять коммунальные услуги конечным потребителям и рассчитываться за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями.
При фактическом пользовании энергоресурсами выяснению подлежат лишь обстоятельства, связанные с поставленным их количеством и стоимостью.
Представленные в дело акты снятия показаний приборов учета электрической энергии ООО "УК "Веста" за июнь и июль 2016 года (том 1 л.д. 107-110) содержат соответствующие показания (количество принятой электрической энергии) по всем перечисленным объектам и подписаны представителями истца и ответчика без замечаний.
Таким образом, сообщив истцу о необходимости поставки электрической энергии в иные многоквартирные дома, кроме первоначально предусмотренного спорным договором, приняв энергоресурсы на данных объектах и подписав акты снятия показаний приборов учета, ООО "УК "Веста" не вправе ссылаться на невключение в договор энергоснабжения вышеуказанных объектов.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Возражая против иска, ответчик представил в суд первой инстанции доказательства частичной оплаты задолженности по платежным поручениям N 313 от 04.07.2016 на сумму 7 137 руб. 54 коп., N 381 от 01.08.2016 на сумму 1 777 руб. 22 коп. и N 508 от 23.09.2016 на сумму 2 116 руб. 92 коп. (том 1 л.д. 141-143).
На основании представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности перед истцом в сумме 109 996 руб. 32 коп., удовлетворив исковые требования в данной части.
Между тем, в отличие от платежных поручений NN 313 и 381, подтверждающих оплату ответчиком электрической энергии за июнь 2016 года, платежное поручение N 508 от 23.09.2016 в графе "Назначение платежа" содержит прямое указание "за август 2016 года" как период гашения задолженности (том 1 л.д. 143), в связи с чем не может быть признано доказательством исполнения ООО "УК "Веста" обязательств перед АО "Тюменская энергосбытовая компания" за спорный период.
В этой связи сумма 2 119 руб. 92 коп. необоснованно учтена судом первой инстанции в счет оплаты за спорный период.
Ввиду изложенного исковые требования АО "Тюменская энергосбытовая компания" подлежат удовлетворению в сумме 112 113 руб. 24 коп. (121 028 руб. - 7 137 руб. 54 коп. - 1 777 руб. 22 коп.).
Требования о взыскании остальной суммы задолженности подлежат оставлению без удовлетворения.
Кроме того, в рамках настоящего дела истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 2 771 рубля 68 копеек, за период с 16.07.2016 по 26.09.2016.
Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 6.3 договора N ЭС-19/К/1080 от 15.02.2016 сторонами согласовано, что при нарушении покупателем сроков (периодов) платежа, указанных в пункте 5.5 договора, продавец вправе взыскать с покупателя пеню (неустойку) за каждый день просрочки в размере, определяемом Федеральным законом "Об электроэнергетике", либо проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.
Согласно части 2 статьи 37 указанного выше Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы по день фактической оплаты, произведенной в течение 60 календарных дней со дня наступления срока оплаты, до истечения 60 календарных дней после наступления срока оплаты, если в 60-дневный срок оплата не произведена. Начиная с 61 дня, следующего за днем наступления срока оплаты, до истечения девяноста календарных дней со срока оплаты, либо до истечения 90 календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в 90-дневный срок оплата не произведена, размер пени составляет одну стосемидесятую ставки рефинансирования ЦБ РФ. Начиная с 91 дня со срока оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки за просрочку ООО "УК "Веста", определил ее в размере 2 520 руб. 56 коп., исходя из следующего расчета.
за июнь 2016 года:
- от суммы 86 967 руб. 09 коп. (94 104 руб. 63 коп. - 7 137 руб. 54 коп. (оплата по платежному поручению N 313 от 04.07.2016)) за период просрочки с 16.07.2016 по 01.08.2016 сумма неустойки составила 487 руб. 01 коп.;
- от суммы 85 189 руб. 87 коп. (86 967 руб. 09 коп. - 1 777 руб. 22 коп. (оплата по платежному поручению N 381 от 01.08.2016)) за период просрочки с 02.08.2016 по 19.09.2016 сумма неустойки составила 1 461 руб.;
- от суммы 85 189 руб. 87 коп. за период просрочки с 20.09.2016 по 26.09.2016 сумма неустойки составила 198 руб. 77 коп.
Итого неустойка за июнь 2016 года составила 2 146 руб. 78 коп.
за июль 2016 года:
- от суммы 26 923 руб. 37 коп. неустойка за период просрочки с 16.08.2016 по 18.09.2016 составила 310 руб. 96 коп.;
- от суммы 26 923 руб. 37 коп. неустойка за период просрочки с 19.09.2016 по 26.09.2016 составила 62 руб. 82 коп.
Итого неустойка за июль 2016 года составила 373 руб. 78 коп.
Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ООО "УК "Веста" в пользу АО "Тюменская энергосбытовая компания", составляет 2 520 руб. 56 коп.
В удовлетворении остальной части неустойки следует отказать в связи с тем, что истцом при расчете неустойки не учтен платеж в сумме 7 137 руб. 54 коп.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела является основанием для изменения обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба ООО "УК "Веста" - без удовлетворения.
С учетом результатов рассмотрения судебные расходы по оплаченной государственной пошлины как по иску, так и по апелляционным жалобам распределяются в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 марта 2017 года по делу N А75-12593/2016 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" (ОГРН 1148608000386; ИНН 8608056844) в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" (ОГРН 1058602102415; ИНН 8602067215) 112 113 руб. 24 коп. задолженности, 2 520 руб. 56 коп. неустойки, 4 379 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В удовлетворении остальной части иска отказать."
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" в пользу акционерного общества "Тюменская энергосбытовая компания" 3 000 руб. судебных расходов по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе.
В удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Веста" отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
А.Н.ГЛУХИХ
Судьи
Е.В.АРИСТОВА
Л.И.ЕНИКЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)