Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам было выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние, которое ответчики получили, но не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Т.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы к Ч.Т.Г., Ч.Ю. о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать солидарно Ч.Т.Г., Ч.Ю. восстановить в первоначальное проектное состояние стояк горячего водоснабжения в квартире ******* путем организации демонтажа установленной запорной арматуры (крана).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч.Т.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
Взыскать с Ч.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
Истец Управа района Крюково города Москвы, в лице представителя по доверенности М.А.В., обратился в суд с иском к Ч.Т.Г., Ч.Ю., с учетом уточненных исковых требований просил возложить обязанность на собственников квартиры N ******* Ч.Т.Е., Ч.Ю. восстановить в проектное состояние стояк горячего водоснабжения квартиры ******* путем демонтажа крана диаметром 25 мм, расположенного на стояке горячего водоснабжения за свой счет, предъявив результат выполненной работы в управляющую организацию с целью контроля состояния общего имущества путем составления акта.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно акту обследования от 22.01.2015 года в квартире ответчиков обнаружено самовольное переоборудование стояка ГВС с использованием непроектных элементов трубопровода и запорной арматуры - кран диаметром 25 мм. Ответчикам было выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние с прок до 20.02.2015 г., которое ответчики получили, но не исполнены. Составлен акт от 10.03.2015 г. Было направлено повторное предписание с новым сроком исполнения 13.04.2015 г. По истечении срока на восстановление 16.04.2015 г. был составлен очередной акт. Ответчики предписание не исполнили.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Управы района Крюково города Москвы по доверенности М.А.В. явилась, пояснила, что в связи с обращениями жителей квартиры ******* о том, что температура горячей воды в стояке низкая, комиссией обследовались все квартиры по тому же стояку. В квартире ответчиков обнаружено переоборудование инженерной системы, в других квартирах нарушений и несоответствия системы ГВС проекту не обнаружено. Ответчиками не представлена разрешительная документация на переустройство, в связи, с чем оно является самовольным. Предписание управляющей организации ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.Т.Г. адвокат Челенков О.Д. пояснил, что находит исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Т.Г. и ее представитель по доверенности Ч.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали наличие не проектной запорной арматуры, расположенной на стояке горячего водоснабжения в квартире *******, сообщили, что запорная арматура была установлена в период с 2003 по 2004 года сотрудниками РЭУ-12, правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Крюково" при ремонте течи полотенцесушителя. После чего ответчиками был произведен дорогостоящий ремонт, в настоящее время доступ к запорной арматуре может быть обеспечен только после демонтажа установленной перегородки и плиточной облицовки. Кроме того ответчик указала, что считает понижение температуры горячей воды в квартире *******, зафиксированное в Акте от 21 мая 2015 года не связанным с наличием запорной арматуры в квартире 136. Ч.Т.Г. также отметила, что считает заявленные истцом требования неисполнимыми, поскольку для производства работ в системе ГВС необходим доступ к этой системе, которого ответчики не имеют, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явилась, о датах, месте судебных заседаний неоднократно извещалась в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, правил, приложения 1, к указанному постановлению, температура воды в стояке ГВС должна быть не ниже 60 градусов, а в доме, где проживают ответчики по стояку на котором установлено запорное устройство, выявлены отклонения. Согласно указанному Постановлению, запрещается устанавливать запорные устройства, совершать иные действия по перепланировке системы ГВС, если это ведет к нарушению температурного режима.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.Т.Г., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.Ю., представителей третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности М.А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Ч.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 26, 29, 30, 31, 39, 162 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 5.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 2.4 изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ч.Т.Г. является собственником квартиры ******* на основании договора купли-продажи N ******* от 22 марта 1994 года, Ч.Ю. является членом семьи собственника квартиры Ч.Т.Г. Ответчик Ч.Т.Г. зарегистрирована в данной квартире постоянно с 03 июня 1994 года, Ч.Ю. зарегистрирована в данной квартире постоянно с 12 сентября 2003 года (л.д. 17 - 18).
Обоснованность заявленных исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом обследования от 22 января 2015 года квартиры *******; материалами фотофиксации; актом обследования от 21 мая 2015 года квартиры *******; актом обследования от 10 марта 2015 года квартиры *******; актом обследования от 16 апреля 2015 года квартиры *******; предписанием от 22 января 2015 в адрес Ч.Т.Г. о необходимости демонтировать кран в срок до 20 февраля 2015 года, предписанием от 22 января 2015 в адрес Ч.Т.Г. о необходимости демонтировать кран в срок до 13 апреля 2015 года (л.д. 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15).
При этом судом верно указано, что в установленные в предписаниях сроки в добровольном порядке ответчиками не исполнены требования о приведении стояка горячего водоснабжения в проектное состояние.
Судом первой инстанции также установлено, что в жилом помещении по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности Ч.Т.Г., выявлен факт самовольного переустройства/переоборудования инженерного оборудования системы ГВС, путем установки шарового крана.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что переустройство осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года. Суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ связанных с переустройством санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае жителями квартиры N ******* произведено изменение проектного состояния инженерного оборудования без соответствующего разрешения, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы горячего водоснабжения. В добровольном порядке требования восстановить инженерные коммуникации в квартире в первоначальное (проектное) состояние исполнены не были. Опровергающие доказательства не предоставлялись.
Довод ответчика Ч.Т.Г. о том, что установление шарового крана, не вызывает понижение температуры горячей воды в нижерасположенных квартирах, судом обоснованно признан не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт допущенного ответчиком нарушения состоит в установлении шарового крана на ГВС, что является по смыслу закона переустройством.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков организовать демонтаж самовольно установленного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N *******, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что возложение указанной обязанности на ответчиков связано с их соответствующими правами на жилое помещение и обязанностями по его содержанию, предъявление указанных требований истцом - Управой соответствующего района не противоречит положениям ст. ст. 3, 46 ГПК РФ, Постановления Правительства г. Москва: N 157-ПП от 24.02.2010 года.
Разрешая требования истца о предъявлении ответчиками результата выполненных работ по демонтажу крана в стояке горячего водоснабжения в управляющую организацию с целью контроля состояния общего имущества, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения права истца в этой части. Доводы ответчика Ч.Т.Г. и ее представителей о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не освобождают ее от обязанности приведения коммуникаций в проектное состояние, и не лишают возможности предъявления требований в отдельном порядке.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков Ч.Т.Г., Ч.Ю. в равных долях по ******* руб. ******* коп. с каждого в доход государства государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не было разрешено отдельным определением суда, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании 24 июля 2015 года и судьей было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 57 - 58).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив организацию демонтажа установленной запорной арматуры на ответчиков, тогда как требования в указанных формулировках истцом не заявлялись, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет существенного значения, а выводы суда при вынесении решения и возложение обязанности по восстановлению в первоначальное проектное состояние системы ГВС не входит в противоречие с резолютивной частью решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что монтаж крана на системе ГВС был осуществлен силами эксплуатирующей организации "РЭУ-12" при устранении течи, вследствие чего вины ответчиков в указанных действиях не имеется, объективными доказательствами не подтверждается, а также был предметом исследования суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-28267/2015
Требование: О возложении обязанности восстановить в проектное состояние стояк горячего водоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчикам было выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние, которое ответчики получили, но не исполнили.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-28267
Судья Трефилов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Бобровой Ю.М., Колосовой С.И.,
при секретаре К.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ч.Т.Г. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года, которым постановлено:
Иск Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы к Ч.Т.Г., Ч.Ю. о возложении обязанности удовлетворить частично.
Обязать солидарно Ч.Т.Г., Ч.Ю. восстановить в первоначальное проектное состояние стояк горячего водоснабжения в квартире ******* путем организации демонтажа установленной запорной арматуры (крана).
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Ч.Т.Г. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
Взыскать с Ч.Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере ******* (*******) рублей ******* коп.
установила:
Истец Управа района Крюково города Москвы, в лице представителя по доверенности М.А.В., обратился в суд с иском к Ч.Т.Г., Ч.Ю., с учетом уточненных исковых требований просил возложить обязанность на собственников квартиры N ******* Ч.Т.Е., Ч.Ю. восстановить в проектное состояние стояк горячего водоснабжения квартиры ******* путем демонтажа крана диаметром 25 мм, расположенного на стояке горячего водоснабжения за свой счет, предъявив результат выполненной работы в управляющую организацию с целью контроля состояния общего имущества путем составления акта.
В обоснование заявленных требований ссылался на то, что согласно акту обследования от 22.01.2015 года в квартире ответчиков обнаружено самовольное переоборудование стояка ГВС с использованием непроектных элементов трубопровода и запорной арматуры - кран диаметром 25 мм. Ответчикам было выслано предписание о восстановлении оборудования системы ГВС в проектное состояние с прок до 20.02.2015 г., которое ответчики получили, но не исполнены. Составлен акт от 10.03.2015 г. Было направлено повторное предписание с новым сроком исполнения 13.04.2015 г. По истечении срока на восстановление 16.04.2015 г. был составлен очередной акт. Ответчики предписание не исполнили.
Определением Солнцевского районного суда г. Москвы от 24 июля 2015 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Государственная жилищная инспекция города Москвы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Управы района Крюково города Москвы по доверенности М.А.В. явилась, пояснила, что в связи с обращениями жителей квартиры ******* о том, что температура горячей воды в стояке низкая, комиссией обследовались все квартиры по тому же стояку. В квартире ответчиков обнаружено переоборудование инженерной системы, в других квартирах нарушений и несоответствия системы ГВС проекту не обнаружено. Ответчиками не представлена разрешительная документация на переустройство, в связи, с чем оно является самовольным. Предписание управляющей организации ответчиками не исполнено.
В судебном заседании представитель ответчика Ч.Т.Г. адвокат Челенков О.Д. пояснил, что находит исковые требования необоснованными, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Ч.Т.Г. и ее представитель по доверенности Ч.В. возражали против удовлетворения исковых требований, не отрицали наличие не проектной запорной арматуры, расположенной на стояке горячего водоснабжения в квартире *******, сообщили, что запорная арматура была установлена в период с 2003 по 2004 года сотрудниками РЭУ-12, правопреемником которого является ГБУ "Жилищник района Крюково" при ремонте течи полотенцесушителя. После чего ответчиками был произведен дорогостоящий ремонт, в настоящее время доступ к запорной арматуре может быть обеспечен только после демонтажа установленной перегородки и плиточной облицовки. Кроме того ответчик указала, что считает понижение температуры горячей воды в квартире *******, зафиксированное в Акте от 21 мая 2015 года не связанным с наличием запорной арматуры в квартире 136. Ч.Т.Г. также отметила, что считает заявленные истцом требования неисполнимыми, поскольку для производства работ в системе ГВС необходим доступ к этой системе, которого ответчики не имеют, в связи с чем считает, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику.
Ответчик Ч.Ю. в судебное заседание не явилась, о датах, месте судебных заседаний неоднократно извещалась в установленном законом порядке.
Представитель третьего лица ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково" по доверенности К.Е. в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции г. Москвы по доверенности В. в судебное заседание явился, иск поддержал, пояснил, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, правил, приложения 1, к указанному постановлению, температура воды в стояке ГВС должна быть не ниже 60 градусов, а в доме, где проживают ответчики по стояку на котором установлено запорное устройство, выявлены отклонения. Согласно указанному Постановлению, запрещается устанавливать запорные устройства, совершать иные действия по перепланировке системы ГВС, если это ведет к нарушению температурного режима.
Суд постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Ч.Т.Г., указывая, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным по делу доказательствам, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела.
Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика Ч.Ю., представителей третьих лиц ГБУ г. Москвы "Жилищник района Крюково", Государственной жилищной инспекции г. Москвы, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, выслушав представителя истца Управы района Крюково Зеленоградского АО г. Москвы по доверенности М.А.В., возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, ответчика Ч.Т.Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 26, 29, 30, 31, 39, 162 ЖК РФ, Правила пользования жилыми помещениями, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями", Требования к переустройству и (или) перепланировке жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах", Правила и норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года, п. 5.9 СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий", п. 2.4 изменений к СанПиН 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик Ч.Т.Г. является собственником квартиры ******* на основании договора купли-продажи N ******* от 22 марта 1994 года, Ч.Ю. является членом семьи собственника квартиры Ч.Т.Г. Ответчик Ч.Т.Г. зарегистрирована в данной квартире постоянно с 03 июня 1994 года, Ч.Ю. зарегистрирована в данной квартире постоянно с 12 сентября 2003 года (л.д. 17 - 18).
Обоснованность заявленных исковых требований, подтверждается представленными в материалы дела документами, а именно: актом обследования от 22 января 2015 года квартиры *******; материалами фотофиксации; актом обследования от 21 мая 2015 года квартиры *******; актом обследования от 10 марта 2015 года квартиры *******; актом обследования от 16 апреля 2015 года квартиры *******; предписанием от 22 января 2015 в адрес Ч.Т.Г. о необходимости демонтировать кран в срок до 20 февраля 2015 года, предписанием от 22 января 2015 в адрес Ч.Т.Г. о необходимости демонтировать кран в срок до 13 апреля 2015 года (л.д. 7, 9, 10, 12, 13, 14, 15).
При этом судом верно указано, что в установленные в предписаниях сроки в добровольном порядке ответчиками не исполнены требования о приведении стояка горячего водоснабжения в проектное состояние.
Судом первой инстанции также установлено, что в жилом помещении по адресу: *******, принадлежащего на праве собственности Ч.Т.Г., выявлен факт самовольного переустройства/переоборудования инженерного оборудования системы ГВС, путем установки шарового крана.
С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что переустройство осуществлено с нарушением требований ст. 26 ЖК РФ, Постановления Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N 508-ПП, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда г. Москвы, утвержденных Постановлением Госстроя N 170 от 27 сентября 2003 года. Суд обоснованно исходил из того, что со стороны ответчиков не представлено доказательств наличия разрешения на проведение перепланировки/переустройства и/или согласования уже произведенных работ связанных с переустройством санитарно-технического оборудования.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования в полной мере подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. В данном случае жителями квартиры N ******* произведено изменение проектного состояния инженерного оборудования без соответствующего разрешения, что может затрагивать интересы других жильцов жилого дома, в части нормального функционирования системы горячего водоснабжения. В добровольном порядке требования восстановить инженерные коммуникации в квартире в первоначальное (проектное) состояние исполнены не были. Опровергающие доказательства не предоставлялись.
Довод ответчика Ч.Т.Г. о том, что установление шарового крана, не вызывает понижение температуры горячей воды в нижерасположенных квартирах, судом обоснованно признан не имеющим юридического значения для рассмотрения настоящего дела, так как факт допущенного ответчиком нарушения состоит в установлении шарового крана на ГВС, что является по смыслу закона переустройством.
Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчиков организовать демонтаж самовольно установленного крана на стояке горячего водоснабжения в квартире N *******, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что возложение указанной обязанности на ответчиков связано с их соответствующими правами на жилое помещение и обязанностями по его содержанию, предъявление указанных требований истцом - Управой соответствующего района не противоречит положениям ст. ст. 3, 46 ГПК РФ, Постановления Правительства г. Москва: N 157-ПП от 24.02.2010 года.
Разрешая требования истца о предъявлении ответчиками результата выполненных работ по демонтажу крана в стояке горячего водоснабжения в управляющую организацию с целью контроля состояния общего имущества, суд пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, ввиду отсутствия доказательств нарушения права истца в этой части. Доводы ответчика Ч.Т.Г. и ее представителей о ненадлежащем предоставлении коммунальных услуг не освобождают ее от обязанности приведения коммуникаций в проектное состояние, и не лишают возможности предъявления требований в отдельном порядке.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков Ч.Т.Г., Ч.Ю. в равных долях по ******* руб. ******* коп. с каждого в доход государства государственную пошлину.
Довод апелляционной жалобы о том, что ходатайство представителя ответчика о прекращении производства по делу не было разрешено отдельным определением суда, не может служить основанием для отмены решения суда. Заявление представителя ответчика было рассмотрено в судебном заседании 24 июля 2015 года и судьей было вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении данного ходатайства (л.д. 57 - 58).
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, возложив организацию демонтажа установленной запорной арматуры на ответчиков, тогда как требования в указанных формулировках истцом не заявлялись, судебной коллегией проверен, однако не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет существенного значения, а выводы суда при вынесении решения и возложение обязанности по восстановлению в первоначальное проектное состояние системы ГВС не входит в противоречие с резолютивной частью решения.
Довод апелляционной жалобы о том, что монтаж крана на системе ГВС был осуществлен силами эксплуатирующей организации "РЭУ-12" при устранении течи, вследствие чего вины ответчиков в указанных действиях не имеется, объективными доказательствами не подтверждается, а также был предметом исследования суда первой инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 07 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Ч.Т.Г. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)