Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2015) ООО "ВИКИНГ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белый Дом"
к ООО "ВИКИНГ"
о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 130 879,46 руб.
установил:
11.03.2015 ТСЖ "Белый Дом" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Викинг" (далее - должник) расходов, понесенных им за период процедур банкротства должника в сумме 978 960,05 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом), в том числе 435 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.
Определением от 14.09.2015 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Белый Дом" в полном объеме.
Должник подал апелляционную жалобу на определение. Податель жалобы просит определение изменить в части - отказать во взыскании 435 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Белый Дом" и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. представили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, заявил о незаконности восстановления срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов, указал на отсутствие в определении выводов суда по заявлению о восстановлении срока, отметил, что срок подачи заявления был пропущен до возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель Представитель ТСЖ "Белый Дом" и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что срок для подачи заявления не истек, поскольку юридические услуги оказывались в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено определением суда от 15.05.2015.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащим отмене ввиду отсутствия в определении обоснования восстановления срока, пропущенного без уважительных причин.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Белый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Викинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 Халайчев Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Викинг".
Из материалов дела следует, ТСЖ "Белый Дом" понесло, в частности, расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Белый Дом" в деле о банкротстве в размере 435 000 руб., что подтверждается заключенными между ним и ИП Кузьминым И.С. договорами на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К, от 13.05.2013 N 27-К с дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями от 29.03.2013 N 4181, от 29.03.2013 N 4180, от 10.04.2013 N 4213, от 14.05.2013 N 4283, от 14.05.2013 N 4284, от 24.05.2013 N 4303, от 27.05.2013 N 4305, от 06.06.2013 N 4320, от 03.07.2013 N 4378, от 24.05.2012 N 3445, от 16.05.2013 N 4288 (л.д. 100-146, т. 3 основного дела)
Согласно материалам дела, упомянутые договоры были заключены на оказание услуг по конкретным обособленным спорам: а56-3355/2011/сд1, а56-3355/2011/сд2, а56-3355/2011/сд3, а56-3355/2011/сд4. Последний судебный акт по этим обособленным спорам состоялся 08.08.2013 (постановление суда апелляционной инстанции по делу а56-3355/2011/сд4).
Результаты оказания услуг оформлены актами, в которых зафиксировано, что исполнение услуг завершено. Последнее дополнительное соглашение N 6 к договору от 28.03.2013 N 15-К заключено 17.06.2013, по результатам его исполнения сторонами подписан акт от 03.07.2013 (л.д. 145, т. 3) об оказании услуг. Оплата этих услуг произведена 04.07.2013.
Заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 04.03.2015 (л.д. 140, т. 1 по настоящему обособленному спору).
Ходатайство о восстановлении срока заявлено в судебном заседании 28.08.2015 (л.д. 125-126, т. 2 по настоящему обособленному спору).
Ходатайство мотивировано ссылкой на передачу Товариществом 21.05.2014 Кузьмину И.С. оригиналов договоров на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К, которые были возвращены 25.08.2015.
Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб., не указал мотивы удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу обособленных споров, в которых участвовал представитель Кузьмин И.С. на основании рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, является постановление суда апелляционной инстанции 08.08.2013 по делу а56-3355/2011/сд4, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 08.02.2014.
Общество подало заявление в суд первой инстанции 04.03.2015, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на его подачу.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных заявителем.
Передача Товариществом Кузьмину И.С. оригиналов договоров на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К имела место 21.05.2014, уже после истечения срока подачи заявление о возмещении судебных расходов. Товарищество не представило сведений о причинах, воспрепятствовавших подаче заявления своевременно, а также до указанной даты. Передача оригиналов документов не препятствовала предъявлению суду заверенных копий документов, а при необходимости истребованию и предъявлению оригиналов в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том, что срок следует исчислять с 15.05.2015 - даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно материалам дела, договоры были заключены на оказание услуг по конкретным обособленным спорам: а56-3355/2011/сд1, а56-3355/2011/сд2, а56-3355/2011/сд3, а56-3355/2011/сд4. Последний судебный акт по этим обособленным спорам состоялся 08.08.2013 (постановление суда апелляционной инстанции по делу а56-3355/2011/сд4. Основания для исчисления срока с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют. Отказ в восстановлении срока влечет отказ в удовлетворении заявления о судебных расходах.
С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-3355/2011 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании 435 000 руб. на оплату услуг представителя.
В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:
Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Белый дом" о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Белый дом" о взыскании 435 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 13АП-24466/2015 ПО ДЕЛУ N А56-3355/2011
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А56-3355/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Глазкова Е.Г.
судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Г.
при участии:
согласно протоколу судебного заседания от 01.03.2016
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24466/2015) ООО "ВИКИНГ"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-3355/2011 (судья Голоузова О.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Белый Дом"
к ООО "ВИКИНГ"
о взыскании расходов по делу о банкротстве в размере 1 130 879,46 руб.
установил:
11.03.2015 ТСЖ "Белый Дом" (далее - Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с ООО "Викинг" (далее - должник) расходов, понесенных им за период процедур банкротства должника в сумме 978 960,05 руб. (с учетом изменения требований, принятых судом), в том числе 435 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.
Определением от 14.09.2015 суд удовлетворил заявление ТСЖ "Белый Дом" в полном объеме.
Должник подал апелляционную жалобу на определение. Податель жалобы просит определение изменить в части - отказать во взыскании 435 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
ТСЖ "Белый Дом" и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. представили отзывы с возражениями против удовлетворения жалобы.
В настоящем судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, заявил о незаконности восстановления срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов, указал на отсутствие в определении выводов суда по заявлению о восстановлении срока, отметил, что срок подачи заявления был пропущен до возникновения обстоятельств, на которые ссылается заявитель Представитель ТСЖ "Белый Дом" и арбитражный управляющий Кузьмин И.С. возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на то, что срок для подачи заявления не истек, поскольку юридические услуги оказывались в рамках дела о банкротстве должника, производство по которому прекращено определением суда от 15.05.2015.
Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемую часть определения подлежащим отмене ввиду отсутствия в определении обоснования восстановления срока, пропущенного без уважительных причин.
Согласно материалам дела, ТСЖ "Белый Дом" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "Викинг" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2011 ООО "Викинг" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Халайчев Алексей Владимирович.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.05.2013 Халайчев Алексей Владимирович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Викинг", конкурсным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Сергеевич.
Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2015 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Викинг".
Из материалов дела следует, ТСЖ "Белый Дом" понесло, в частности, расходы на оплату услуг представителя ТСЖ "Белый Дом" в деле о банкротстве в размере 435 000 руб., что подтверждается заключенными между ним и ИП Кузьминым И.С. договорами на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К, от 13.05.2013 N 27-К с дополнительными соглашениями к ним, платежными поручениями от 29.03.2013 N 4181, от 29.03.2013 N 4180, от 10.04.2013 N 4213, от 14.05.2013 N 4283, от 14.05.2013 N 4284, от 24.05.2013 N 4303, от 27.05.2013 N 4305, от 06.06.2013 N 4320, от 03.07.2013 N 4378, от 24.05.2012 N 3445, от 16.05.2013 N 4288 (л.д. 100-146, т. 3 основного дела)
Согласно материалам дела, упомянутые договоры были заключены на оказание услуг по конкретным обособленным спорам: а56-3355/2011/сд1, а56-3355/2011/сд2, а56-3355/2011/сд3, а56-3355/2011/сд4. Последний судебный акт по этим обособленным спорам состоялся 08.08.2013 (постановление суда апелляционной инстанции по делу а56-3355/2011/сд4).
Результаты оказания услуг оформлены актами, в которых зафиксировано, что исполнение услуг завершено. Последнее дополнительное соглашение N 6 к договору от 28.03.2013 N 15-К заключено 17.06.2013, по результатам его исполнения сторонами подписан акт от 03.07.2013 (л.д. 145, т. 3) об оказании услуг. Оплата этих услуг произведена 04.07.2013.
Заявление о взыскании судебных расходов подано лишь 04.03.2015 (л.д. 140, т. 1 по настоящему обособленному спору).
Ходатайство о восстановлении срока заявлено в судебном заседании 28.08.2015 (л.д. 125-126, т. 2 по настоящему обособленному спору).
Ходатайство мотивировано ссылкой на передачу Товариществом 21.05.2014 Кузьмину И.С. оригиналов договоров на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К, которые были возвращены 25.08.2015.
Суд первой инстанции, разрешая спор по требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 435 000 руб., не указал мотивы удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции находит, что основания для восстановления срока отсутствуют.
Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.
Из материалов настоящего дела следует, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение по существу обособленных споров, в которых участвовал представитель Кузьмин И.С. на основании рассматриваемых договоров на оказание юридических услуг, является постановление суда апелляционной инстанции 08.08.2013 по делу а56-3355/2011/сд4, следовательно, шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов истек 08.02.2014.
Общество подало заявление в суд первой инстанции 04.03.2015, то есть со значительным пропуском шестимесячного срока на его подачу.
В пункте 32 Постановления N 12 разъяснено, что в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству. Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания уважительными причин пропуска срока, указанных заявителем.
Передача Товариществом Кузьмину И.С. оригиналов договоров на оказание юридических услуг от 22.05.2012 N 3-Н, от 28.03.2013 N 15-К имела место 21.05.2014, уже после истечения срока подачи заявление о возмещении судебных расходов. Товарищество не представило сведений о причинах, воспрепятствовавших подаче заявления своевременно, а также до указанной даты. Передача оригиналов документов не препятствовала предъявлению суду заверенных копий документов, а при необходимости истребованию и предъявлению оригиналов в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, как противоречащий материалам дела, довод заявителя о том, что срок следует исчислять с 15.05.2015 - даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Согласно материалам дела, договоры были заключены на оказание услуг по конкретным обособленным спорам: а56-3355/2011/сд1, а56-3355/2011/сд2, а56-3355/2011/сд3, а56-3355/2011/сд4. Последний судебный акт по этим обособленным спорам состоялся 08.08.2013 (постановление суда апелляционной инстанции по делу а56-3355/2011/сд4. Основания для исчисления срока с даты прекращения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника отсутствуют.
При таких обстоятельствах следует признать, что срок пропущен без уважительных причин, основания для его восстановления отсутствуют. Отказ в восстановлении срока влечет отказ в удовлетворении заявления о судебных расходах.
С учетом изложенного, определение в обжалуемой части подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в восстановлении срока и отказе в удовлетворении заявления о судебных расходах.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2015 по делу N А56-3355/2011 отменить в обжалуемой части - в части удовлетворения требования о взыскании 435 000 руб. на оплату услуг представителя.
В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:
Отказать в удовлетворении ходатайства ТСЖ "Белый дом" о восстановлении пропущенного срока для предъявления заявления о возмещении судебных расходов.
Отказать в удовлетворении заявления ТСЖ "Белый дом" о взыскании 435 000 руб. судебных расходов.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.ГЛАЗКОВ
Судьи
Е.К.ЗАЙЦЕВА
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)