Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорные виды услуг реально не предоставлены истцу, в связи с чем денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда **0 рублей, неустойку в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход государства госпошлину в сумме 1** рублей 73 копейки.
В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистрат" и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Магистрат": - убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком условий договора от 25.12.2014 N **1, в размере ** рубль 92 копейки; - убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком условий договора от 25.12.2014 N **, в размере ** рублей 00 копеек; - неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за услуги денежной суммы в размере ** рублей 68 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1** рублей 24 копейки; - штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в пользу истца; - денежные средства в размере ** (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор от 25.12.2014 N ** (Договор N 1) и договор от 25.12.2014 N ** (Договор N 2). Предметом Договора N 1 явились "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия и долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1-3.9, имеющей индивидуально определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 1). Предмет Договора N 2 представляет собой "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента машино-места, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО. ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющего индивидуально-определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 2). 13 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенных с ответчиком договоров об оказании услуг. Однако, ООО "Магистрат" не представило своего ответа на заявление истца, денежные средства в размере 4** руб. 60 коп. истцу не возвратило. Акты об оказании услуг от 25.12.2014 по договорам N 1 и N 2 фиксируют оказание Исполнителем и принятие Заказчиком услуг по 12 наименованиям. Однако, эти виды услуг реально не предоставлены истцу, в связи с чем, денежные средства по мнению истца подлежат возврату.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом, представитель ответчика пояснил, что второй этап по договорам действительно не был выполнен, в связи с чем, учитывая, что ответчик денежные средства возвратил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица ООО "Садовые кварталы" в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Т.Т., представителя третьего лица по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N ** и N **1 об оказании услуг по сопровождению заключения истцом с ООО "Садовые кварталы" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность истца квартиры и машино-места, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9.
Предметом Договора N 1 явились "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия и долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющей индивидуально определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 1).
Предмет Договора N 2 представляет собой "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента машино-места. расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО. ул. ***, вл. 1 1, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющего индивидуально-определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 2).
Оказание предусмотренного каждым договором комплекса услуг должно происходить поэтапно (п. 1.3 договоров N 1 и N 2).
Этап 1 включает в себя (в обоих договорах) услуги в виде полного консультационно-информационного сопровождения клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения своих обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную баз) данных, а также временное снятие с продаж Помещения на период резервирования (подробный перечень услуг, оказываемых в ходе этапа 1, раскрыт в п. п. 1.3.1.1 - 1.3.1.11 договоров N 1 и N 2).
Этап 2 предполагает оказание услуг в виде организации заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве. В указанный этап входят услуги, перечисленные в п. п. 1.3.2.1 - 1.3.2.5 договоров N 1 и N 2.
Согласно п. 2.1.3. Договоров ответчик взял на себя обязательства зарезервировать для истца объекты, указанные в п. 1.1. Договоров на срок с 25 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. при условии своевременного получения от истца денежных средств согласно п. 3.1. Договоров. Истец свои обязательства в части оплаты вознаграждения ответчика исполнила в полном объеме 26 декабря 2014 г. в сроки, предусмотренные Договорами, что подтверждается платежными документами.
Из положения п. 1.8 договоров N 1 и N 2 следует, что правомочия Исполнителя на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, подтверждаются агентским договором от 24.10.2013 N ** заключенным между ответчиком и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".
Вознаграждение исполнителя по договору N 1 составило сумму ** руб. 60 коп., из них оплата услуг, указанных в п. 1.3.1 договора N 1 по этапу 1, - ** руб. 92 коп., и оплата услуг, указанных в п. 1.3.2 договора N 1 по этапу 2, - ** руб. 68 коп. Вознаграждение исполнителя по договору N 2 составило сумму ** руб., из них оплата услуг, указанных в п. 1.3.1 договора N 2 по этапу 1, - ** руб., и оплата услуг, указанных в п. 1.3.2 договора N 2 по этапу 2, - **00 руб.
Услуги по этапам 1 и 2, предусмотренные п. п. 1.3.1 и 1.3.2 договоров N 1 и N 2 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от * N **.
25 декабря 2014 года (в день заключения договоров) истец и ответчик подписали два акта об оказании услуг этапа 1 по договорам N 1 и N 2. Из актов следует, что Исполнителем оказаны, а Клиентом приняты услуги этапа 1 (12 наименований), "услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
13 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с изменением обстановки, лишающей ее финансовой возможности заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1.3. Договоров ответчик взял на себя обязательства зарезервировать для истца объекты, указанные в п. 1.1. Договоров на срок с 25 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. при условии своевременного получения от истца денежных средств согласно и. 3.1. Договоров. Истец свои обязательства в части оплаты вознаграждения ответчика исполнила в полном объеме 26 декабря 2014 г. в сроки, предусмотренные Договорами, что подтверждается платежными документами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд обоснованно исходил из следующего.
По Договорам исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В целях исполнения условий договоров истец высказала свои пожелания относительно того, какие помещения она желает приобрести в момент заключения Договоров, персональный менеджер предоставил всю необходимую и достаточную информацию относительно реализуемых помещений. Первая консультация по данным Объектам была проведена персональным менеджером 18 декабря 2014 года. Именно на данном, первом этапе истец получила информацию о способе приобретения Объектов, а также получила юридическую консультацию по вопросам, связанным с законодательными особенностями данного договора приобретения.
Ответчик предоставил по устным запросам истца всю необходимую и достаточную информацию по интересующим истца вопросам, при этом претензий со стороны истца по качеству предоставленной информации представлено не было.
Ответчиком было произведено ознакомление с технической документацией по Объектам и проведено ознакомление с местом расположения Объектов.
В соответствии с п. 1.6.1. Договоров истец была заранее ознакомлена с формой и положениями указанных заключенных договоров.
Ответчиком была проведена процедура снятия указанных истцом Объектов с реализации, путем резервирования объектов в специализированной электронной базе данных. Таким образом, ответчик свои обязательства в части резервирования объектов за истцом исполнил в полном объеме.
Ссылки истца на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.3.1. Договоров, судом правомерно отклонены, поскольку в заявлении о расторжении Договоров от 13.01.2015 г. истец в качестве основания указывает обстоятельства личного характера, претензий к качеству оказанных услуг не предъявляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, оплаченных по первым этапам договоров.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик действовал по поручению и от имени ООО "Садовые кварталы" на основании заключенного между ними агентского договора от 24.10.2013 г., поскольку п. 1.6 указанного договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора Агент вправе от своего имени и за свой счет заключать с покупателями возмездные договоры на выполнение их поручений и оказание им услуг: подготовительных, консультационных, услуг по поиску новых покупателей, услуг по подготовке и оформлению документов по передаче прав и обязанностей покупателей по заключенным договорам новым покупателям, оформительских услуг, услуг по "резервированию" помещений и оформлению их в собственность покупателей и т.д. По таким договорам права и обязанности возникают у Агента и Покупателей.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по вторым этапам договоров в сумме ** рублей, ответчик возвратил 22.04.2015 г., признав, что оплаченные услуги не были оказаны, однако, истец требовала вернуть денежные средства в течение 10 дней, направив в адрес ответчика претензию 13.01.2015 г. суд пришел к правильному выводу о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2015 г. по 22.04.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **92 руб. (** руб. x 8.25% : 360 x 89 дней).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом, учитывая ходатайство представителя ответчика, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере **0 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, стоимость приобретенного товара, судом обоснованно взысканы согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме **0 рублей, а также в соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41001/2015
Требование: О взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что спорные виды услуг реально не предоставлены истцу, в связи с чем денежные средства, по мнению истца, подлежат возврату.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41001
Судья первой инстанции: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.,
при секретаре Т.Е.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с ООО "Магистрат" в пользу В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ** руб., в счет компенсации морального вреда **0 рублей, неустойку в сумме ** рублей, штраф в сумме ** рублей, а всего ** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований В. к ООО "Магистрат" о взыскании убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда - отказать.
Взыскать с ООО "Магистрат" в доход государства госпошлину в сумме 1** рублей 73 копейки.
установила:
В. обратилась в суд с иском к ООО "Магистрат" и с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ООО "Магистрат": - убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком условий договора от 25.12.2014 N **1, в размере ** рубль 92 копейки; - убытки, причиненные вследствие неисполнения ответчиком условий договора от 25.12.2014 N **, в размере ** рублей 00 копеек; - неустойку за несвоевременный возврат уплаченной за услуги денежной суммы в размере ** рублей 68 копеек; - проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1** рублей 24 копейки; - штраф за отказ ответчика от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, подлежащей присуждению в пользу истца; - денежные средства в размере ** (пятьдесят тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований ссылалась на то, что заключила с ответчиком договор от 25.12.2014 N ** (Договор N 1) и договор от 25.12.2014 N ** (Договор N 2). Предметом Договора N 1 явились "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия и долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1-3.9, имеющей индивидуально определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 1). Предмет Договора N 2 представляет собой "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента машино-места, расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО. ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющего индивидуально-определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 2). 13 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения заключенных с ответчиком договоров об оказании услуг. Однако, ООО "Магистрат" не представило своего ответа на заявление истца, денежные средства в размере 4** руб. 60 коп. истцу не возвратило. Акты об оказании услуг от 25.12.2014 по договорам N 1 и N 2 фиксируют оказание Исполнителем и принятие Заказчиком услуг по 12 наименованиям. Однако, эти виды услуг реально не предоставлены истцу, в связи с чем, денежные средства по мнению истца подлежат возврату.
Представитель истца исковые требования с учетом уточнений поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. При этом, представитель ответчика пояснил, что второй этап по договорам действительно не был выполнен, в связи с чем, учитывая, что ответчик денежные средства возвратил в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, просил о снижении неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.
Представитель третьего лица ООО "Садовые кварталы" в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит В. в части отказа в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца по доверенности Т.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя ответчика по доверенности Т.Т., представителя третьего лица по доверенности С., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком были заключены договоры N ** и N **1 об оказании услуг по сопровождению заключения истцом с ООО "Садовые кварталы" договоров долевого участия в строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность истца квартиры и машино-места, расположенных в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1., 3.2, 3.3, 3.4, 3.5, 3.6, 3.7, 3.8, 3.9.
Предметом Договора N 1 явились "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия и долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента квартиры, расположенной в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО, ул. ***, вл. 11, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющей индивидуально определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 1).
Предмет Договора N 2 представляет собой "услуги, направленные на сопровождение заключения клиентом с застройщиком (ОАО "Садовые кварталы") договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома в целях получения в будущем в собственность клиента машино-места. расположенного в многоквартирном доме по строительному адресу: г. Москва, ЦАО. ул. ***, вл. 1 1, городской квартал N 473 района Хамовники, корп. 3.1 - 3.9, имеющего индивидуально-определенные характеристики" (п. 1.1 Договора N 2).
Оказание предусмотренного каждым договором комплекса услуг должно происходить поэтапно (п. 1.3 договоров N 1 и N 2).
Этап 1 включает в себя (в обоих договорах) услуги в виде полного консультационно-информационного сопровождения клиента по вопросу выбора помещения, процедуры приобретения прав на помещение, заключения договора участия в долевом строительстве, по которому клиент приобретет права (требования) на помещение в объекте при условии надлежащего исполнения своих обязательств, резервирование за клиентом помещения (то есть обеспечение отсутствия договоров, целью которых является приобретение помещения третьими лицами) путем внесения в специализированную компьютерную баз) данных, а также временное снятие с продаж Помещения на период резервирования (подробный перечень услуг, оказываемых в ходе этапа 1, раскрыт в п. п. 1.3.1.1 - 1.3.1.11 договоров N 1 и N 2).
Этап 2 предполагает оказание услуг в виде организации заключения между клиентом и застройщиком договора участия в долевом строительстве. В указанный этап входят услуги, перечисленные в п. п. 1.3.2.1 - 1.3.2.5 договоров N 1 и N 2.
Согласно п. 2.1.3. Договоров ответчик взял на себя обязательства зарезервировать для истца объекты, указанные в п. 1.1. Договоров на срок с 25 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. при условии своевременного получения от истца денежных средств согласно п. 3.1. Договоров. Истец свои обязательства в части оплаты вознаграждения ответчика исполнила в полном объеме 26 декабря 2014 г. в сроки, предусмотренные Договорами, что подтверждается платежными документами.
Из положения п. 1.8 договоров N 1 и N 2 следует, что правомочия Исполнителя на реализацию прав и исполнение обязанностей, предусмотренных договорами, подтверждаются агентским договором от 24.10.2013 N ** заключенным между ответчиком и застройщиком ОАО "Садовые Кварталы".
Вознаграждение исполнителя по договору N 1 составило сумму ** руб. 60 коп., из них оплата услуг, указанных в п. 1.3.1 договора N 1 по этапу 1, - ** руб. 92 коп., и оплата услуг, указанных в п. 1.3.2 договора N 1 по этапу 2, - ** руб. 68 коп. Вознаграждение исполнителя по договору N 2 составило сумму ** руб., из них оплата услуг, указанных в п. 1.3.1 договора N 2 по этапу 1, - ** руб., и оплата услуг, указанных в п. 1.3.2 договора N 2 по этапу 2, - **00 руб.
Услуги по этапам 1 и 2, предусмотренные п. п. 1.3.1 и 1.3.2 договоров N 1 и N 2 оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от * N **.
25 декабря 2014 года (в день заключения договоров) истец и ответчик подписали два акта об оказании услуг этапа 1 по договорам N 1 и N 2. Из актов следует, что Исполнителем оказаны, а Клиентом приняты услуги этапа 1 (12 наименований), "услуги выполнены в полном объеме, с надлежащим качеством и в срок, клиент претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет".
13 января 2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных по договорам денежных средств в связи с изменением обстановки, лишающей ее финансовой возможности заключить основной договор участия в долевом строительстве.
Согласно п. 2.1.3. Договоров ответчик взял на себя обязательства зарезервировать для истца объекты, указанные в п. 1.1. Договоров на срок с 25 декабря 2014 г. по 13 января 2015 г. при условии своевременного получения от истца денежных средств согласно и. 3.1. Договоров. Истец свои обязательства в части оплаты вознаграждения ответчика исполнила в полном объеме 26 декабря 2014 г. в сроки, предусмотренные Договорами, что подтверждается платежными документами.
Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом требований закона, суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика убытков, суд обоснованно исходил из следующего.
По Договорам исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязался оплатить эти услуги.
В целях исполнения условий договоров истец высказала свои пожелания относительно того, какие помещения она желает приобрести в момент заключения Договоров, персональный менеджер предоставил всю необходимую и достаточную информацию относительно реализуемых помещений. Первая консультация по данным Объектам была проведена персональным менеджером 18 декабря 2014 года. Именно на данном, первом этапе истец получила информацию о способе приобретения Объектов, а также получила юридическую консультацию по вопросам, связанным с законодательными особенностями данного договора приобретения.
Ответчик предоставил по устным запросам истца всю необходимую и достаточную информацию по интересующим истца вопросам, при этом претензий со стороны истца по качеству предоставленной информации представлено не было.
Ответчиком было произведено ознакомление с технической документацией по Объектам и проведено ознакомление с местом расположения Объектов.
В соответствии с п. 1.6.1. Договоров истец была заранее ознакомлена с формой и положениями указанных заключенных договоров.
Ответчиком была проведена процедура снятия указанных истцом Объектов с реализации, путем резервирования объектов в специализированной электронной базе данных. Таким образом, ответчик свои обязательства в части резервирования объектов за истцом исполнил в полном объеме.
Ссылки истца на то, что ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные п. 1.3.1. Договоров, судом правомерно отклонены, поскольку в заявлении о расторжении Договоров от 13.01.2015 г. истец в качестве основания указывает обстоятельства личного характера, претензий к качеству оказанных услуг не предъявляет.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств, оплаченных по первым этапам договоров.
Также судом обоснованно признаны несостоятельными доводы представителя истца о том, что ответчик действовал по поручению и от имени ООО "Садовые кварталы" на основании заключенного между ними агентского договора от 24.10.2013 г., поскольку п. 1.6 указанного договора предусмотрено, что при исполнении настоящего договора Агент вправе от своего имени и за свой счет заключать с покупателями возмездные договоры на выполнение их поручений и оказание им услуг: подготовительных, консультационных, услуг по поиску новых покупателей, услуг по подготовке и оформлению документов по передаче прав и обязанностей покупателей по заключенным договорам новым покупателям, оформительских услуг, услуг по "резервированию" помещений и оформлению их в собственность покупателей и т.д. По таким договорам права и обязанности возникают у Агента и Покупателей.
Учитывая, что денежные средства, оплаченные истцом по вторым этапам договоров в сумме ** рублей, ответчик возвратил 22.04.2015 г., признав, что оплаченные услуги не были оказаны, однако, истец требовала вернуть денежные средства в течение 10 дней, направив в адрес ответчика претензию 13.01.2015 г. суд пришел к правильному выводу о взыскании в порядке ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истца за период с 24.01.2015 г. по 22.04.2015 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме **92 руб. (** руб. x 8.25% : 360 x 89 дней).
Кроме того, в соответствии с требованиями ст. ст. 20, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом, учитывая ходатайство представителя ответчика, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца неустойка в размере **0 рублей с учетом снижения по ст. 333 ГК РФ.
Исходя из принципа разумности, справедливости, учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, стоимость приобретенного товара, судом обоснованно взысканы согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в сумме **0 рублей, а также в соответствии с. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
Взыскание с ответчика госпошлины в доход государства в сумме пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответствует положениям ст. 103 ГПК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)