Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, пени за просрочку,
установил:
Истец ТСЖ "Мечта-1" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, за период с 11.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником коттеджа, на протяжении длительного времени не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование указанным коттеджем, управление которым осуществляет ТСЖ "Мечта-1".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г., постановлено:
Взыскать с С. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В кассационной жалобе ответчик С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик С. является собственником коттеджа площадью 134,9 кв. м, управляющей компанией которого является ТСЖ "Мечта-1".
Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого комплекса, в котором расположен коттедж, принадлежащий ответчику.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 12.12.2008 г. принято решение об образовании с 01.01.2009 г. фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заочного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 26.06.2011 г. принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011-2013 год в форме ежемесячного плана, согласно которому, общий взнос в фонд капитального ремонта составил *** руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил *** руб. за 1 кв. м в месяц. Указанным собранием утверждено Положение о фонде капитального ремонта ТСЖ "Мечта-1". Протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ "Мечта-1" от 09.11.2013 г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в сумме *** руб. за 1 кв. м, в фонд капитального ремонта - в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 136, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Мечта-1" исковых требований, поскольку ответчик С., являясь собственником коттеджа, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет возложенные на нее обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Определяя размер подлежащих взысканию с С. в пользу ТСЖ "Мечта-1" денежных средств в счет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, суд принял во внимание и положил в основу решения суда предоставленный стороной истца расчет задолженности, согласно которому за период с сентября 2012 года по июль 2015 года задолженность ответчика составила *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что С. не заключала никаких договоров с ТСЖ "Мечта-1", не является членом ТСЖ, общего имущества с другими собственниками не имеет, самостоятельно заключила договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Однако указанные доводы жалобы не могут быть повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что третье лицо ООО "Векград" не было извещено о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2016 N 4Г-13085/2016
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2016 г. N 4г/4-13085/16
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу С., поступившую в суд согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 27.10.2016 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. по гражданскому делу по иску ТСЖ "Мечта-1" к С. о взыскании задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, пени за просрочку,
установил:
Истец ТСЖ "Мечта-1" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просило взыскать с ответчика задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в фонд капитального ремонта, за период с 11.10.2012 г. по 01.11.2015 г. в размере *** руб. *** коп., пени за несвоевременное внесение платежей в размере *** руб. *** коп., ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчик, являясь собственником коттеджа, на протяжении длительного времени не своевременно и не в полном объеме вносит оплату за пользование указанным коттеджем, управление которым осуществляет ТСЖ "Мечта-1".
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г., постановлено:
Взыскать с С. задолженность по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов в сумме *** руб. *** коп., пени в сумме *** руб., расходы по госпошлине в сумме *** руб.
В кассационной жалобе ответчик С. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что ответчик С. является собственником коттеджа площадью 134,9 кв. м, управляющей компанией которого является ТСЖ "Мечта-1".
Истец осуществляет функции управления, содержания, обслуживании и эксплуатации жилого комплекса, в котором расположен коттедж, принадлежащий ответчику.
Протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 12.12.2008 г. принято решение об образовании с 01.01.2009 г. фонда на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта", установлении размера стоимости расходов на содержание и ремонт общего имущества в поселке "Мечта" в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Протоколом заочного общего собрания членов ТСЖ "Мечта-1" от 26.06.2011 г. принято решение об утверждении положения о фонде капитального ремонта и утверждении бюджета ТСЖ "Мечта-1" на 2011-2013 год в форме ежемесячного плана, согласно которому, общий взнос в фонд капитального ремонта составил *** руб. за 1 кв. м в месяц, тариф на содержание для жителей малоэтажной части составил *** руб. за 1 кв. м в месяц. Указанным собранием утверждено Положение о фонде капитального ремонта ТСЖ "Мечта-1". Протоколом общего собрания N 2 членов ТСЖ "Мечта-1" от 09.11.2013 г. утверждена смета доходов и расходов товарищества в форме ежемесячного плана, а также установлен размер обязательных платежей и взносов собственников помещений в сумме *** руб. за 1 кв. м, в фонд капитального ремонта - в сумме *** руб. за 1 кв. м в месяц.
Руководствуясь положениями ст. ст. 39, 136, 153, 155 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных ТСЖ "Мечта-1" исковых требований, поскольку ответчик С., являясь собственником коттеджа, в нарушение норм жилищного законодательства не выполняет возложенные на нее обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате расходов подтвержден, а ответчиком не представлено обратного.
Определяя размер подлежащих взысканию с С. в пользу ТСЖ "Мечта-1" денежных средств в счет задолженности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, взносов в фонд капитального ремонта, дополнительных взносов, суд принял во внимание и положил в основу решения суда предоставленный стороной истца расчет задолженности, согласно которому за период с сентября 2012 года по июль 2015 года задолженность ответчика составила *** руб. *** коп.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что С. не заключала никаких договоров с ТСЖ "Мечта-1", не является членом ТСЖ, общего имущества с другими собственниками не имеет, самостоятельно заключила договоры на оказание жилищно-коммунальных услуг с ресурсоснабжающими организациями.
Однако указанные доводы жалобы не могут быть повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку являлись предметом исследования судебной коллегии и правомерно признаны несостоятельными. Оснований считать выводы судебной коллегии ошибочными не имеется.
Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что третье лицо ООО "Векград" не было извещено о месте и времени слушания дела судом первой инстанции, поскольку в силу принципа диспозитивности в гражданском процессе заинтересованное лицо самостоятельно осуществляет защиту нарушенного права.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.
В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.
Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.
Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы С. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 09.12.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.06.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)