Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
апелляционное производство N 05АП-1453/2016
на решение от 05.02.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-26939/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-07-11/171 от 01.12.2015
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": представитель Пензина Е.С. по доверенности N 1 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 01.12.2015 N 51-07-11/171 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также общество указало на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра помещений многоквартирных домов.
Настаивая на отмене оспариваемого постановления, ООО "ГУЖФ" указало также на то, что надлежащим субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ООО "Рус Комплекс", которому спорные дома переданы на комплексное содержание и текущий ремонт.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный орган своего представителя в суд не направил апелляционный суд на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.10.2015 33 военной прокуратурой гарнизона совместно с ведущим специалистом - экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края проведена проверка исполнения должностными лицами ООО "ГУЖФ" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки установлено, что 27.07.2015 Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03.
Так, помещения многоквартирных жилых домов (далее - МЖД), расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 военного городка N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, состоят на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Минобороны России и в соответствии с вышеуказанным договором обслуживаются ООО "ГУЖФ".
В ходе проведенной проверки и осмотра общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 в/г N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, выявлены нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного дома ДОС N 280 установлено, что отмостка по периметру здания имеет трещины (разрушена). Местами имеются разрушения бетонного слоя. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены, отсутствует возвратные механизмы, во 2 подъезде сломан навес двери. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей, а окна приблизительно на 3/4 заделаны кирпичом. Стены и панели лестничных клеток загрязнены, лестничные перила требуют ремонта. Межэтажные электрические щиты подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Бетонные ступени входов на лестничную площадку 1 этажа разрушаются. Отсутствуют плафоны на входе в подъезд. Межпанельные швы наружных стен разгерметизированы. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку. Остекление внутренних оконных рам отсутствует. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 281 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Установлено подтопление подвальных помещений канализационными стоками. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей, а окна приблизительно на 3/4 заделаны кирпичом. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Отсутствуют плафоны на входе в подъезд. Межпанельные швы наружных стен разгерметизированы. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного дома ДОС N 333 установлено, что отмостка по периметру здания имеет трещины. Местами имеются разрушения бетонного слоя. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты 2-4 подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Бетонные ступени входов на лестничную площадку 1 этажа разрушаются. Бетонные крыльца 1, 3 и 4 подъезда имеют контр уклон. Козырек над входом в 4 подъезд отсутствует. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку. Остекление внутренних оконных рам отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 334 установлено, что отмостка на торцах здания разрушается, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов разрушен, пришел в негодность. Входные двери в подъезды металлические. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 345 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. Над входами в подъезды отсутствуют козырьки. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 376 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 378 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами, закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 387 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 388 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. Помещения подвала затоплены канализационными стоками. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 406 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 425 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Козырьки над входом в подъезд требуют ремонта. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 429 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах N 1, 2, 3 и 4 на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила местами требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Во всех подъездах между плитой перед входом в подъезд и стеной дома имеется разрыв до 20 см плита просела на 15 см, ограждающие поверхности входов в подъезды разрушаются, требуют ремонта. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом, местами остекление отсутствует. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Кроме того, осмотром установлено, что во внутридворовых проездах отсутствует твердое покрытие, имеющееся асфальтовое покрытие разрушено, повсеместно имеются канавы, образованные сточными водами после обильных атмосферных осадков.
Во всех домах отсутствует информация об организациях местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилищных домах, органов Государственной жилищной инспекции.
Указанные нарушения нашли отражение в акте осмотра территорий, зданий, сооружений, помещений от 08.10.2015.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований подпунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.5, 3.5.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.1, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 20.10.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ГУЖФ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление N 51-07-11/171 от 01.12.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Так, осуществляя деятельность по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, ООО "ГУЖФ" является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Указание заявителя жалобы на то, что фактически ООО "ГУЖФ" приступило к исполнению вышеуказанного Договора только с 03.08.2015 (приказ N 248/1 о/д от 03.08.2015 о снятии с эксплуатации МКД), и на момент проверки производился осмотр имущества с оставлением актов приема-передачи в управление ОП "Уссурийский" ООО "ГУЖФ", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности общества за допущенные им нарушения, так как в силу пункта 10.1 Договора он вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 01.08.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в действительности субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ООО "РусКомплекс", также не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что договор на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 N 06-07-02/0040/15, заключенный ООО "ГУЖФ" с ООО "РусКомплекс", действует с даты его заключения (30.10.2015), притом что проверка проведена 08.10.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено 20.10.2015, то есть до заключения вышеуказанного Договора.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Разделом 2 указанных Правил регламентировано содержание помещений и придомовой территории, в том числе лестничных клеток (пункт 3.2), подвалов и технических подполий (пункт 3.4).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1).
Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (пункт 3.4.5).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (пункт 3.5.7).
Разделом 4 указанных Правил регламентировано техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе фундаментов и стен подвалов (пункт 4.1), крыш (пункт 4.6), окон, дверей, световых фонарей (пункт 4.7), лестниц (пункт 4.8).
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
Согласно пункту 4.1.15. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2).
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (пункт 4.8.11).
Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14).
Судом апелляционной инстанции установлено, что целью договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация обязана оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателя жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из материалов дела следует, что обществу вменено не выполнение требований по надлежащему содержанию общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 в/г N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015, актом осмотра территории, зданий, сооружений, помещений от 08.10.2015, договором N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных 33 военной прокуратурой гарнизона при проведении проверки, поскольку при проведении осмотра помещений многоквартирных домов присутствовали не понятые, а представители АО "Славянка", которое спорные дома не обслуживает, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, проверка проводилось прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). Осмотр обслуживаемых обществом объектов был осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанное согласуется с частью 1 статьи 22 Закона N 2202-1, в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие специально урегулированного на законодательном уровне порядка проведения прокурором проверки и оформления ее результатов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по обеспечению возможности надлежащей и объективной фиксации фактических обстоятельств проверки с соблюдением прав и гарантий привлекаемого лица.
Так, в рассматриваемом случае проверка проводилась помощником прокурора при участии, в том числе начальника РЭУ-06 РЭР-02 филиала Уссурийский АО "Славянка" Гуркина А.Н. и техника РЭУ-06 РЭР-02 филиала Уссурийский АО "Славянка" Дружкова А.С.
Указанными лицами подписан акт проверки, их личности удостоверены, у них отобраны объяснения, перед дачей которых они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
То обстоятельство, что данные лица являются работниками АО "Славянка" не свидетельствует об их заинтересованности в исходе проверки и не лишает их возможности принимать участие (быть привлеченными к участию) в проверке в качестве понятых.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с задачами и принципами законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 1858-ПУ от 19.10.2015) получено обществом 19.10.2015, о чем на представленном в материалы дела уведомлении имеется отметка "входящего" общества N 1554. Указанное уведомление также направлено в адрес ООО "ГУЖФ" по электронной почте.
На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.10.2015 представитель общества не явился.
Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление законного представителя общества за день до вынесения спорного постановления от 19.10.2015 не является существенным процессуальным нарушением и не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.
Получив уведомление заместителя военного прокурора о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не направило ходатайства об отложении вынесения постановления ввиду необходимости подготовки для участия в его составлении.
Доказательств невозможности предпринять указанные действия с целью обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении обществом не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (20.10.2015) должностными лицами 33 военной прокуратуры гарнизона составлен акт о неприбытии представителя ООО "ГУЖФ" на прокурорский участок 33 военной прокуратуры гарнизона в течение рабочего дня с 09 час. до 19 час. для ознакомления с материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное также отмечено заместителем военного прокурора в самом постановлении.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 ООО "ГУЖФ" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 12005 от 24.02.2016 в сумме 3 000 руб.
Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2016 N 12005 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 05АП-1453/2016 ПО ДЕЛУ N А51-26939/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А51-26939/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 21 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи В.В. Рубановой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом",
апелляционное производство N 05АП-1453/2016
на решение от 05.02.2016
судьи Д.В. Борисова
по делу N А51-26939/2015 Арбитражного суда Приморского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 06.03.2015)
о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (ИНН 2540171519, ОГРН 1112540003982, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.05.2011) N 51-07-11/171 от 01.12.2015
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом": представитель Пензина Е.С. по доверенности N 1 от 11.01.2016, сроком по 31.12.2016, паспорт;
- от Государственной жилищной инспекции Приморского края: не явились,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - ООО "ГУЖФ", общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - инспекция, административный орган) от 01.12.2015 N 51-07-11/171 о назначении административного наказания, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением суда от 05.02.2015 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы сослался на ненадлежащее его уведомление о дате, времени и месте вынесения в отношении него постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. Также общество указало на нарушение положений статьи 27.8 КоАП РФ при проведении осмотра помещений многоквартирных домов.
Настаивая на отмене оспариваемого постановления, ООО "ГУЖФ" указало также на то, что надлежащим субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ООО "Рус Комплекс", которому спорные дома переданы на комплексное содержание и текущий ремонт.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.
Административный орган явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в материалы дела представил письменный отзыв на жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Поскольку надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания административный орган своего представителя в суд не направил апелляционный суд на основании части 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей инспекции по имеющимся в материалах дела документам.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
08.10.2015 33 военной прокуратурой гарнизона совместно с ведущим специалистом - экспертом Уссурийского территориального отдела государственной жилищной инспекции Приморского края проведена проверка исполнения должностными лицами ООО "ГУЖФ" законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
В ходе проверки установлено, что 27.07.2015 Министерством обороны Российской Федерации и ООО "ГУЖФ" заключен договор управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации N 2-УЖФ-03.
Так, помещения многоквартирных жилых домов (далее - МЖД), расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 военного городка N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, состоят на балансе ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, являются собственностью Минобороны России и в соответствии с вышеуказанным договором обслуживаются ООО "ГУЖФ".
В ходе проведенной проверки и осмотра общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 в/г N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края, выявлены нарушения жилищного законодательства и законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного дома ДОС N 280 установлено, что отмостка по периметру здания имеет трещины (разрушена). Местами имеются разрушения бетонного слоя. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены, отсутствует возвратные механизмы, во 2 подъезде сломан навес двери. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей, а окна приблизительно на 3/4 заделаны кирпичом. Стены и панели лестничных клеток загрязнены, лестничные перила требуют ремонта. Межэтажные электрические щиты подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Бетонные ступени входов на лестничную площадку 1 этажа разрушаются. Отсутствуют плафоны на входе в подъезд. Межпанельные швы наружных стен разгерметизированы. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку. Остекление внутренних оконных рам отсутствует. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 281 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Установлено подтопление подвальных помещений канализационными стоками. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей, а окна приблизительно на 3/4 заделаны кирпичом. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Отсутствуют плафоны на входе в подъезд. Межпанельные швы наружных стен разгерметизированы. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного дома ДОС N 333 установлено, что отмостка по периметру здания имеет трещины. Местами имеются разрушения бетонного слоя. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты 2-4 подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Бетонные ступени входов на лестничную площадку 1 этажа разрушаются. Бетонные крыльца 1, 3 и 4 подъезда имеют контр уклон. Козырек над входом в 4 подъезд отсутствует. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку. Остекление внутренних оконных рам отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 334 установлено, что отмостка на торцах здания разрушается, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов разрушен, пришел в негодность. Входные двери в подъезды металлические. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует. Подвал затоплен и захламлен.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 345 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контруклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. Над входами в подъезды отсутствуют козырьки. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 376 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 378 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами, закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 387 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Остекление вторых оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 388 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. Помещения подвала затоплены канализационными стоками. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 406 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены, местами закрыты фанерой, полиэтиленовой пленкой.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 425 установлено, что отмостка на торцах здания заросла травой, разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах, на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Козырьки над входом в подъезд требуют ремонта. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Осмотром многоквартирного пятиэтажного ДОС N 429 установлено, что отмостка на торцах здания разрушена и отсутствует, по периметру здания имеет трещины, провалы, контр уклоны, местами разрушения бетонного слоя. Отделочный слой наружных межпанельных швов местами разрушен, местами разрушается, имеет трещины. Входные двери в подъезды металлические, не утеплены. В подъездах дома тамбурные перегородки и тамбурные двери утепленных тамбуров отсутствуют или разрушаются. В подъездах N 1, 2, 3 и 4 на стенах лестничных клеток и лестничных площадок имеются многочисленные участки с отслоением отделочного слоя, разрушением отделки стен и панелей. Лестничные перила местами требуют ремонта. Стены и панели лестничных клеток загрязнены. Межэтажные электрические щиты всех подъездов не закрыты, имеется свободный доступ к оборудованию, установленному в них. Во всех подъездах между плитой перед входом в подъезд и стеной дома имеется разрыв до 20 см плита просела на 15 см, ограждающие поверхности входов в подъезды разрушаются, требуют ремонта. Остекление на лестничных клетках дома произведено в одну нитку стычным стеклом, местами остекление отсутствует. Вторая нитка остекления оконных рам отсутствует. Стекла подъездов загрязнены. В подъездах отопительная система отсутствует.
Кроме того, осмотром установлено, что во внутридворовых проездах отсутствует твердое покрытие, имеющееся асфальтовое покрытие разрушено, повсеместно имеются канавы, образованные сточными водами после обильных атмосферных осадков.
Во всех домах отсутствует информация об организациях местных органов самоуправления, городского (районного) жилищного управления, пожарной охраны, отделения милиции, скорой медицинской помощи, службы газового хозяйства, санитарно-эпидемиологической станции, аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилищных домах, органов Государственной жилищной инспекции.
Указанные нарушения нашли отражение в акте осмотра территорий, зданий, сооружений, помещений от 08.10.2015.
Усмотрев в действиях общества нарушения требований подпунктов 3.2.2, 3.2.8, 3.2.18, 3.4.1, 3.4.5, 3.5.7, 4.1.6, 4.1.7, 4.1.15, 4.8.1, 4.8.14, 4.7.1, 4.7.2, 4.8.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, заместитель военного прокурора 33 военной прокуратуры гарнизона 20.10.2015 вынес постановление о возбуждении в отношении ООО "ГУЖФ" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 28.8 КоАП РФ материалы административного дела направлены прокуратурой в Государственную жилищную инспекцию Приморского края для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
По результатам рассмотрения материалов административного производства инспекция вынесла постановление N 51-07-11/171 от 01.12.2015, которым общество признано виновным в совершении вмененного административного правонарушения по статье 7.22 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Из содержания указанной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющая организация).
Объектом данного правонарушения являются предусмотренные Жилищным кодексом Российской Федерации, иными нормативными актами, не противоречащими названному Кодексу, правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
Объективную сторону составляют противоправные действия, выражающиеся в нарушении правил содержания жилых домов и (или) жилых помещений, правил их ремонта.
Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией.
Так, осуществляя деятельность по управлению жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации, на основании договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015, ООО "ГУЖФ" является лицом, ответственным за содержание обслуживаемых им домов, и обязано соблюдать правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.
При таких обстоятельствах именно общество несет ответственность за невыполнение обязательных требований и правил.
Указание заявителя жалобы на то, что фактически ООО "ГУЖФ" приступило к исполнению вышеуказанного Договора только с 03.08.2015 (приказ N 248/1 о/д от 03.08.2015 о снятии с эксплуатации МКД), и на момент проверки производился осмотр имущества с оставлением актов приема-передачи в управление ОП "Уссурийский" ООО "ГУЖФ", отклоняется апелляционным судом, поскольку указанные обстоятельства не исключают ответственности общества за допущенные им нарушения, так как в силу пункта 10.1 Договора он вступает в силу с 03.08.2015 и действует до 01.08.2020.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в действительности субъектом ответственности в рассматриваемом случае является ООО "РусКомплекс", также не принимается судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что договор на комплексное содержание многоквартирных домов от 30.10.2015 N 06-07-02/0040/15, заключенный ООО "ГУЖФ" с ООО "РусКомплекс", действует с даты его заключения (30.10.2015), притом что проверка проведена 08.10.2015, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении общества вынесено 20.10.2015, то есть до заключения вышеуказанного Договора.
Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства N 491 от 13.08.2006 (далее - Правила N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
В соответствии с пунктом 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя помимо прочего уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества.
Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).
Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170). В указанном нормативном правовом акте определены правила по эксплуатации, капитальному ремонту и реконструкции объектов жилищно-коммунального хозяйства, обеспечению сохранности и содержанию жилищного фонда, технической инвентаризации.
Разделом 2 указанных Правил регламентировано содержание помещений и придомовой территории, в том числе лестничных клеток (пункт 3.2), подвалов и технических подполий (пункт 3.4).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках (пункт 3.2.2).
Окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета (пункт 3.2.8).
Располагаемые в лестничных клетках шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, а также электромонтажные ниши должны быть всегда закрыты (пункт 3.2.18).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий, препятствующий выпадению конденсата на поверхностях ограждающих конструкций; чистоту и доступность прохода ко всем элементам подвала и технического подполья; защиту помещений от проникновения животных: грызунов, кошек, собак (пункт 3.4.1).
Входные двери в техническое подполье, подвал должны быть закрыты на замок (ключи хранятся в организациях по содержанию жилищного фонда, ОДС, у дворника, рабочих, проживающих в этих домах), о месте хранения делается специальная надпись на двери.
Доступ к транзитным инженерным коммуникациям, проходящим через помещения, представителей соответствующих организаций по обслуживанию жилищного фонда и городского коммунального хозяйства должен быть обеспечен в любое время суток (пункт 3.4.5).
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна вывешивать на месте, доступном для посетителей, списки следующих организаций с указанием их адресов и номеров телефонов: местных органов самоуправления; городского (районного) жилищного управления; пожарной охраны; отделения милиции; скорой медицинской помощи; службы газового хозяйства; санитарно-эпидемиологической станции; аварийных служб жилищного хозяйства, на обязанности которых лежит ликвидация аварий в жилых домах; органов Государственной жилищной инспекции (пункт 3.5.7).
Разделом 4 указанных Правил регламентировано техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций, в том числе фундаментов и стен подвалов (пункт 4.1), крыш (пункт 4.6), окон, дверей, световых фонарей (пункт 4.7), лестниц (пункт 4.8).
Отмостки и тротуары должны иметь поперечные уклоны от стен здания не менее 0,03. Поверхность отмостки, граничащей с проезжей частью, должна быть приподнята над ней на 15 см. Ширина отмостки устанавливается проектом (песчано-дерновые отмостки допускается заменять бетонными и асфальтовыми отмостками) (пункт 4.1.6).
Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7).
Согласно пункту 4.1.15. не допускается: подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения; устанавливать в подвалах и техподпольях дополнительные фундаменты под оборудование, увеличивать высоту помещений за счет понижения отметки пола без утвержденного проекта; рытье котлованов, траншей и прочие земляные работы в непосредственной близости от здания (до 10 м) без специального разрешения; подсыпка грунта вокруг здания выше расположения отмостки на 10 - 15 см; использовать подвалы и технические подполья жителями для хозяйственных и других нужд без соответствующего разрешения.
Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние окон, дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства окон, дверей и световых фонарей; периодическую очистку светопрозрачных заполнений (пункт 4.7.1).
Неисправности заполнений оконных и дверных проемов: неплотности по периметру оконных и дверных коробок; зазоры повышенной ширины в притворах переплетов и дверей; разрушение замазки в фальцах; отслоение штапиков; отсутствие или износ уплотняющих прокладок; загнивание и коробление элементов заполнений; ослабление сопряжений в узлах переплетов и дверных полотен; недостаточный уклон и некачественная заделка краев оконных сливов; отсутствие и ослабление крепления стекол и приборов, отслоение и разрушение окраски оконных коробок, переплетов и дверных полотен; засорение желобов в коробке для стока конденсата, промерзание филенок балконных дверей; проникание атмосферной влаги через заполнение проемов; щели в соединениях отдельных элементов между собой; обледенение отдельных участков окон и балконных дверей, приточных отверстий вентиляционных приборов под подоконниками в крупнопанельных домах следует устранять по мере их накопления, не допуская дальнейшего развития (пункт 4.7.2).
Неисправное состояние лестниц (коррозия металлических косоуров, повышенные прогибы площадок и маршей, неплотное прилегание площадок и маршей к стенам, трещины, выбоины, отслоения пола в лестничных площадках и ступенях, углубления в ступенях от истирания, ослабление крепления ограждений, поручней и предохранительных сеток, повреждение перил, загнивание древесины, недостаточная прочность креплений тетив к подкосоурным балкам и т.п.) следует устранять по мере их появления и не допускать дальнейшего разрушения (пункт 4.8.1).
Тамбурный отсек должен иметь утепленные стены, потолки, дверные полотна; исключается его сквозное продувание, но обязательно обеспечивается возможность внесения мебели, носилок и т.д. (пункт 4.8.11).
Лестничные клетки: должно быть исправным остекление; наличие фурнитуры на окнах и дверях (ручки, скобянка), освещение лестничной клетки; помещение должно регулярно проветриваться, температура воздуха - не менее +16 град. С; должна быть обеспечена регулярная уборка: обметание окон, подоконников, отопительных приборов - не реже 1 раза в 5 дней; стены - не менее 2 раз в месяц; мытье - не реже 1 раза в месяц; рекомендуется перед наружными входными дверями устанавливать скребки и металлические решетки для очистки обуви от грязи и снега; входы из лестничных клеток на чердак или кровлю (при бесчердачных крышах) должны быть закрыты на замок (пункт 4.8.14).
Судом апелляционной инстанции установлено, что целью договора N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015 является обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества и ремонта в жилищном фонде, закрепленном за Вооруженными Силами Российской Федерации, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в жилищном фонде.
В соответствии с пунктом 2.2 Договора управляющая организация обязана оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в Перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателя жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого помещения и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.
Как обоснованно отметил в обжалуемом решении суд первой инстанции, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме должно обеспечиваться независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.2010 N 6464/10, согласно которому все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями.
Из материалов дела следует, что обществу вменено не выполнение требований по надлежащему содержанию общего имущества МЖД, расположенных по адресам: ДОС N 280, ДОС N 281, ДОС N 333, ДОС N 334, ДОС N 345, ДОС N 376, ДОС N 378, ДОС N 388, ДОС N 406, ДОС N 425, ДОС N 429 в/г N 71 с. Сергеевка Пограничного района Приморского края. Данное обстоятельство подтверждается постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.10.2015, актом осмотра территории, зданий, сооружений, помещений от 08.10.2015, договором N 2-УЖФ-03 от 27.07.2015.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.
Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения предприятием законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств обществом не представлено.
Суд считает, что в данном случае общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства, что свидетельствует о виновности юридического лица.
Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.
Проверив порядок привлечения предприятия к административной ответственности, суд первой инстанции не установил существенных нарушений, влекущих отмену оспариваемого постановления.
Довод апелляционной жалобы о существенных процессуальных нарушениях, допущенных 33 военной прокуратурой гарнизона при проведении проверки, поскольку при проведении осмотра помещений многоквартирных домов присутствовали не понятые, а представители АО "Славянка", которое спорные дома не обслуживает, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Статьей 27.8 КоАП РФ предусмотрен порядок осуществления такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, как осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.
Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых.
Вместе с тем, проверка проводилось прокуратурой не в рамках производства по делу об административном правонарушении, а в соответствии с требованиями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон N 2202-1). Осмотр обслуживаемых обществом объектов был осуществлен в рамках прокурорского надзора до возбуждения дела об административном правонарушении.
Указанное согласуется с частью 1 статьи 22 Закона N 2202-1, в соответствии с которой прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона.
При этом судом апелляционной инстанции учтено, что отсутствие специально урегулированного на законодательном уровне порядка проведения прокурором проверки и оформления ее результатов не свидетельствует об отсутствии у него обязанности по обеспечению возможности надлежащей и объективной фиксации фактических обстоятельств проверки с соблюдением прав и гарантий привлекаемого лица.
Так, в рассматриваемом случае проверка проводилась помощником прокурора при участии, в том числе начальника РЭУ-06 РЭР-02 филиала Уссурийский АО "Славянка" Гуркина А.Н. и техника РЭУ-06 РЭР-02 филиала Уссурийский АО "Славянка" Дружкова А.С.
Указанными лицами подписан акт проверки, их личности удостоверены, у них отобраны объяснения, перед дачей которых они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложный донос.
То обстоятельство, что данные лица являются работниками АО "Славянка" не свидетельствует об их заинтересованности в исходе проверки и не лишает их возможности принимать участие (быть привлеченными к участию) в проверке в качестве понятых.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что проверка проведена прокуратурой в соответствии с задачами и принципами законодательства об административных правонарушениях.
Согласно пунктам 24, 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.
Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).
Из материалов дела следует и обществом не оспаривается, что уведомление о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (исх. N 1858-ПУ от 19.10.2015) получено обществом 19.10.2015, о чем на представленном в материалы дела уведомлении имеется отметка "входящего" общества N 1554. Указанное уведомление также направлено в адрес ООО "ГУЖФ" по электронной почте.
На вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении 20.10.2015 представитель общества не явился.
Вместе с тем, изучив материалы настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает, что уведомление законного представителя общества за день до вынесения спорного постановления от 19.10.2015 не является существенным процессуальным нарушением и не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему законодательством гарантий и прав, в том числе права воспользоваться помощью защитника, давать объяснения, высказывать возражения.
Получив уведомление заместителя военного прокурора о явке для вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, общество не направило ходатайства об отложении вынесения постановления ввиду необходимости подготовки для участия в его составлении.
Доказательств невозможности предпринять указанные действия с целью обеспечить осуществление предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий на защиту своих интересов при производстве по делу об административном правонарушении обществом не представлено.
При этом, как следует из материалов дела, в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (20.10.2015) должностными лицами 33 военной прокуратуры гарнизона составлен акт о неприбытии представителя ООО "ГУЖФ" на прокурорский участок 33 военной прокуратуры гарнизона в течение рабочего дня с 09 час. до 19 час. для ознакомления с материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении. Указанное также отмечено заместителем военного прокурора в самом постановлении.
При указанных обстоятельствах доводы заявителя жалобы в указанной части признаются судом апелляционной инстанции необоснованными.
Административное наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.
Обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 ООО "ГУЖФ" уплачена государственная пошлина по платежному поручению N 12005 от 24.02.2016 в сумме 3 000 руб.
Поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ, а также пункта 5 статьи 30.2 КоАП РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, то, соответственно, не оплачивается государственная пошлина и при подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции. В связи с этим излишне уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2016 по делу N А51-26939/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" из федерального бюджета госпошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.02.2016 N 12005 в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
В.В.РУБАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)