Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры в доме, где истец является управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплату за жилищно - коммунальные услуги, ссылаясь на то, что за период *** года по *** года у ответчика - собственника квартиры по адресу: *** образовалась задолженность по оплате за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащей ему квартиры в размере *** рублей. Истец, как управляющая компания многоквартирным домом, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке на общем собрании собственников не определялся, суд не установил обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш. и его представителя Т., представителя ООО "ДС Эксплуатация" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** г.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от *** года, согласно которому собственники дома по адресу: *** выбрали управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. по *** г. в размере *** рублей.
Из материалов дела, следует, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период *** года по *** года ответчику начислено за жилищно-коммунальные услуги *** рублей (л.д. 66 том 2).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В 2013 году ответчиком оплачено: за октябрь в размере *** рубль, за *** г. - **** рубля, за декабрь *** рублей.
В *** году оплачено: за *** - *** рубля, за *** - *** рублей, за *** *** рублей, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за *** *** рублей, за *** - *** рубль, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за*** - *** рубля, за *** - *** рублей.
В *** году оплачено: за *** - *** рублей, за *** - *** рублей.
Общая сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период согласно представленным истцом платежным поручениям составила *** руб.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от *** года, был избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" (т. 1, л.д. 30).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
*** г. Ш. - собственник квартиры N *** по указанному адресу, заключил с застройщиком указанного жилого дома ОАО "ДОН-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома по указанному адресу, в том числе квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащей последнему.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с контролем за проходом и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, очисткой от мусора и/или снега придомовой территории, обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, подвод до квартир инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа дежурной службы специалистов по инженерному обеспечению, а также дворников, консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта дома, проведение технического надзора, профилактического и текущего ремонта лифтов. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с пунктом 2.4.4. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, и службу утилизации отходов, а также затрат на содержание службы эксплуатации и отчислений на текущий и капитальный ремонт. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам и тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по коммерческим расценкам. Стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора, п. 4.2. договора. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом выплаченных Ш., сумм за приведенный выше период, поскольку дом, в котором он проживает, изначально являлся домом повышенной комфортности, приобретая квартиру Ш. был согласен с данным условием, в соответствии с условиями заключенного договора ОАО "ДОН-Строй" поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а Ш. принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать Ш. как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории (том 1. л.д. 73 - 79).
Дополнительное соглашение к договору заключено ООО "ДОН-Строй" и Ш. *** г. (т. 1, л.д. 84), дополнительное соглашение к договору заключено ООО "ДС Эксплуатация" со Ш. *** г. (т. 1, л.д. 85 - 90).
Услуги повышенной комфортности оказываются Ш. надлежащим образом ООО "ДС Эксплуатация", что влечет соответствующие затраты.
Приведенный выше договор в установленном законом порядке не изменен и не отменен, явился основанием для соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, игнорирование условий ранее заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47409/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик является собственником квартиры в доме, где истец является управляющей компанией.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47409
судья: Кочетыгова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И. и Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г., которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с Ш. в пользу ООО "ДС Эксплуатация" задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период *** года по *** года в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части иска отказать.
установила:
ООО "ДС Эксплуатация" обратилось в суд с иском к Ш. о взыскании задолженности по оплату за жилищно - коммунальные услуги, ссылаясь на то, что за период *** года по *** года у ответчика - собственника квартиры по адресу: *** образовалась задолженность по оплате за техническую эксплуатацию и обслуживание принадлежащей ему квартиры в размере *** рублей. Истец, как управляющая компания многоквартирным домом, просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и расходы по оплате государственной пошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Ш., указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, размер оплаты за содержание и ремонт жилого помещения в установленном порядке на общем собрании собственников не определялся, суд не установил обстоятельства дела.
Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения Ш. и его представителя Т., представителя ООО "ДС Эксплуатация" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит состоявшееся решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции надлежаще установлено и из материалов дела следует, что Ш. является собственником квартиры N *** по адресу: ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от *** г.
ООО "ДС Эксплуатация" является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором находится спорное жилое помещение, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от *** года, согласно которому собственники дома по адресу: *** выбрали управляющей организацией ООО "ДС Эксплуатация".
Согласно уточненным требованиям, истцом заявлено о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период *** г. по *** г. в размере *** рублей.
Из материалов дела, следует, что согласно акта сверки взаимных расчетов за период *** года по *** года ответчику начислено за жилищно-коммунальные услуги *** рублей (л.д. 66 том 2).
Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения об оплате за жилищно-коммунальные услуги.
В 2013 году ответчиком оплачено: за октябрь в размере *** рубль, за *** г. - **** рубля, за декабрь *** рублей.
В *** году оплачено: за *** - *** рубля, за *** - *** рублей, за *** *** рублей, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за *** *** рублей, за *** - *** рубль, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за *** - *** рублей, за*** - *** рубля, за *** - *** рублей.
В *** году оплачено: за *** - *** рублей, за *** - *** рублей.
Общая сумма оплаты за жилищно-коммунальные услуги за заявленный истцом период согласно представленным истцом платежным поручениям составила *** руб.
Таким образом, суд, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** рублей (*** руб. - *** руб.).
Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, оформленного протоколом от *** года, был избран способ управления - управление управляющей компанией ООО "ДС Эксплуатация" (т. 1, л.д. 30).
Собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу вопросы об определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а равно плату за коммунальные услуги, на общем собрании не рассматривали и никакого решения не принимали.
*** г. Ш. - собственник квартиры N *** по указанному адресу, заключил с застройщиком указанного жилого дома ОАО "ДОН-Строй", именуемым "исполнитель", договор на техническое обслуживание, ремонт дома и содержание придомовой территории.
Пунктом 1.1. договора стороны согласовали, что владелец поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию жилого фонда, помещений общего пользования и инженерного оборудования, а также ремонту дома и содержания придомовой территории дома по указанному адресу, в том числе квартиры N ***, общей площадью *** кв. м, принадлежащей последнему.
В соответствии с пунктом 2.1. договора исполнитель обязался своими силами или с привлечением третьих лиц выполнить следующие работы и услуги: круглосуточную охрану дома и прилегающей территории, с контролем за проходом и проездом автотранспорта на территорию жилого комплекса, содержание помещений общего пользования с их ежедневной уборкой, очисткой от мусора и/или снега придомовой территории, обеспечение работы противопожарной и противодымной сигнализации, пожарного водопровода, подвод до квартир инженерных систем канализации, водоснабжения, вентиляции, электроснабжения, предоставление коммунальных услуг, круглосуточная работа дежурной службы специалистов по инженерному обеспечению, а также дворников, консьержей, лифтеров, проведение текущего и капитального ремонта дома, проведение технического надзора, профилактического и текущего ремонта лифтов. Исполнитель может оказывать владельцу также дополнительные услуги, не указанные в п. 2.1. договора. В соответствии с пунктом 2.4.4. договора владелец обязался своевременно оплачивать оказанные услуги в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 4.1 договора стоимость технического обслуживания по настоящему договору рассчитывается пропорционально площади квартиры с учетом затрат на освещение помещений общего пользования и территории, обязательные услуги санэпиднадзора (дератизация, дезинфекция нежилых помещений), озеленение, и службу утилизации отходов, а также затрат на содержание службы эксплуатации и отчислений на текущий и капитальный ремонт. При этом расчет производится на основании заключенных исполнителем договоров со службами городского хозяйства по государственным тарифам и тарифам, установленным Правительством Москвы, с иными организациями - по коммерческим расценкам. Стоимость технического обслуживания приведена в расчете, производимом бухгалтерией исполнителя и являющемся основанием для оплаты владельцем технического обслуживания по настоящему договору. Такой расчет является неотъемлемой изменяемой частью настоящего договора, п. 4.2. договора. Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что владелец оплачивает оказанные ему услуги ежемесячно в кассу или на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части, с учетом выплаченных Ш., сумм за приведенный выше период, поскольку дом, в котором он проживает, изначально являлся домом повышенной комфортности, приобретая квартиру Ш. был согласен с данным условием, в соответствии с условиями заключенного договора ОАО "ДОН-Строй" поручил ООО "ДС Эксплуатация" оказывать услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома по указанному адресу, а Ш. принял на себя обязательства оплачивать фактически оказанные услуги. При этом, условия заключенного договора предусматривали обязательство ООО "ДС Эксплуатация" оказывать Ш. как обязательные, минимально предусмотренные действующим законодательством услуги, так и дополнительные услуги, в том числе по содержанию и обслуживанию придомовой территории (том 1. л.д. 73 - 79).
Дополнительное соглашение к договору заключено ООО "ДОН-Строй" и Ш. *** г. (т. 1, л.д. 84), дополнительное соглашение к договору заключено ООО "ДС Эксплуатация" со Ш. *** г. (т. 1, л.д. 85 - 90).
Услуги повышенной комфортности оказываются Ш. надлежащим образом ООО "ДС Эксплуатация", что влечет соответствующие затраты.
Приведенный выше договор в установленном законом порядке не изменен и не отменен, явился основанием для соответствующих правовых последствий.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части.
С учетом приведенных выше обстоятельств дела, доводы апелляционной жалобы сами по себе, выводы суда первой инстанции объективно не опровергают, сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, без учета требований закона и обстоятельств дела, мнению ответчика об ином приемлемом решении суда по данному делу, что не является установленным законом основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела судом правильно распределено бремя доказывания с учетом требований закона, возникших между сторонами правоотношений, избранного истцом способа защиты нарушенного, по его мнению, права, созданы условия для правильного рассмотрения дела.
Несогласие с решением суда первой инстанции, игнорирование условий ранее заключенного договора и дополнительных соглашений к нему, другая точка зрения стороны по делу о результатах рассмотрения данного дела, сама по себе, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должным образом указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, послужившие основанием для выводов суда; законы, которыми руководствовался суд.
Право оценки собранных по делу доказательств принадлежит исключительно суду.
Собранным по делу доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)