Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца Администрации Александровского городского поселения: не явились,
от ответчика ООО "Инвест Групп": Якимова Е.В., доверенность от 06.06.2016, паспорт,
от третьего лица Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение,
от третьих лиц ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации Александровского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-29134/2015
по иску Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)
к ООО "Инвест Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),
третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр" (ОГРН 1135905001143, ИНН 5905296226), ООО "Проектстройкомплекс" (ОГРН 1105906001850, ИНН 5906098315),
о взыскании штрафа по муниципальному контракту,
установил:
Администрация Александровского городского поселения (далее - истец, Администрация Александровского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, общество "Инвест Групп") о взыскании 851 099 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту от 14.10.2014 N 0156300016214000012-0147690-01.
Определениями суда от 25.01.2016, от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Пермского края, ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс".
Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: квартира <...> построена меньшей площадью, чем согласовано в контракте, что повлекло уменьшение общей площади построенных помещений.
Прокуратурой Пермского края в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец, третьи лица ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Александровского городского поселения (участник долевого строительства) и обществом "Инвест Групп" (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2014 N 0156300016214000012-0147690-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительная готовность которого составляет не менее 25% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Александровск, ул. Пионерская, 6, и Пермский край, г. Александровск ул. Кирова, 31, в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы (далее - муниципальный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Пермский край, г. Александровск ул. Кирова, д. 14.
Согласно п. 1.2 муниципального контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве 13 штук общей площадью не менее 525,37 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) в частности: квартира <...> общей площадью 22,29 квадратных метров, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже.
В приложении N 2 к муниципальному контракту обозначены качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объектов долевого строительства, которым должны отвечать квартиры после завершения строительства, а именно квартира <...> (в приложении N 2 под номером "Квартира <...>") площадью - 22,29 кв. м.
На основании п. 4.1.1 муниципального контракта застройщик обязан осуществить строительство (создание) объектов долевого строительства (квартир) в точном соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе в соответствии с Описанием объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства.
В пунктах 7.4. и 7.5 муниципального контракта закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства) в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.
В исковом заявлении истцом указано, что 28.08.2015 между Администрацией Александровского городского поселения и обществом "Инвест-Групп" подписан передаточный акт объектов долевого строительства (квартир) в количестве 13 шт., в том числе квартиры <...>.
29.10.2015 из Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (Губахинский филиал) поступили документы: план квартиры <...>, находящийся по адресу: <...>, и экспликация данной квартиры. В данных документах отражено то, что общая площадь квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, составляет 21,8 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта в части строительства квартиры <...> на 0,49 кв. м меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены надлежащим образом.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий заключенного муниципального контракта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что площадь квартир в данном пункте определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Согласно п. 1.3 муниципального контракта окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в передаточном акте объектов долевого строительства.
Фактическая площадь квартир, приобретаемых участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры.
В силу п. 3.3.4 муниципального контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастровых (технических) паспортов стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения участником долевого строительства от застройщика сообщения о готовности квартиры к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении общей площади и стоимости квартир по следующим правилам расчетов:
- - в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади, указанной в п. 1.2 муниципального контракта, их стоимость не увеличивается;
- - в случае уменьшения общей площади квартир - их стоимость уменьшается пропорционально такому уменьшению.
Из толкования условий заключенного между сторонами муниципального контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами предусмотрено условие изменения площади квартир как в большую, так и в меньшую сторону. Более того, муниципальным контрактом четко регламентированы действия сторон при изменении площади передаваемых квартир. Следовательно, уменьшение площади квартиры <...> на 0,49 кв. м не является нарушением ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.
Материалами дела подтверждено, что условия муниципального контракта по передаче жилых помещений истцу в соответствии с техническим планом и кадастровыми паспортами ответчиком исполнены, жилые помещения приняты истцом без замечаний. Оснований для взыскания штрафных санкций судом не установлено правомерно.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2016 N 17АП-6354/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-29134/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 г. N 17АП-6354/2016-ГК
Дело N А50-29134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириенко И.К.,
при участии:
от истца Администрации Александровского городского поселения: не явились,
от ответчика ООО "Инвест Групп": Якимова Е.В., доверенность от 06.06.2016, паспорт,
от третьего лица Прокуратуры Пермского края: Корякина В.Г., служебное удостоверение,
от третьих лиц ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс": не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации Александровского городского поселения,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 марта 2016 года,
принятое судьей Пономаревым Г.Л.,
по делу N А50-29134/2015
по иску Администрации Александровского городского поселения (ОГРН 1055904560007, ИНН 5911046880)
к ООО "Инвест Групп" (ОГРН 1135906006576, ИНН 5906123346),
третьи лица: Прокуратура Пермского края (ОГРН 1055900376927, ИНН 5902293266), ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр" (ОГРН 1135905001143, ИНН 5905296226), ООО "Проектстройкомплекс" (ОГРН 1105906001850, ИНН 5906098315),
о взыскании штрафа по муниципальному контракту,
установил:
Администрация Александровского городского поселения (далее - истец, Администрация Александровского городского поселения) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Групп" (далее - ответчик, общество "Инвест Групп") о взыскании 851 099 руб. 40 коп. штрафа по муниципальному контракту от 14.10.2014 N 0156300016214000012-0147690-01.
Определениями суда от 25.01.2016, от 12.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Пермского края, ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс".
Решением суда от 25.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку ответчиком допущено нарушение обязательств, предусмотренных контрактом, а именно: квартира <...> построена меньшей площадью, чем согласовано в контракте, что повлекло уменьшение общей площади построенных помещений.
Прокуратурой Пермского края в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Представитель третьего лица Прокуратуры Пермского края правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.
Истец, третьи лица ООО "Бюро Технических Изысканий - Кадастр", ООО "Проектстройкомплекс", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Администрацией Александровского городского поселения (участник долевого строительства) и обществом "Инвест Групп" (застройщик) был заключен муниципальный контракт от 14.10.2014 N 0156300016214000012-0147690-01 на приобретение в муниципальную собственность жилых помещений путем участия в долевом строительстве многоквартирного дома, строительная готовность которого составляет не менее 25% от предусмотренной проектной документацией готовности такого многоквартирного дома для переселения граждан из аварийных многоквартирных домов, расположенных по адресам: Пермский край, г. Александровск, ул. Пионерская, 6, и Пермский край, г. Александровск ул. Кирова, 31, в целях реализации региональной адресной программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Пермского края на 2013-2017 годы (далее - муниципальный контракт), в соответствии с п. 1.1 которого застройщик принял на себя обязательство в предусмотренный муниципальным контрактом срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом с подводящими сетями и благоустройством прилегающей территории по строительному адресу: Пермский край, г. Александровск ул. Кирова, д. 14.
Согласно п. 1.2 муниципального контракта объектами долевого строительства являются жилые помещения (квартиры) в количестве 13 штук общей площадью не менее 525,37 кв. м (без учета балконов, лоджий, веранд, террас) в частности: квартира <...> общей площадью 22,29 квадратных метров, расположенная в подъезде N 1 на 3 этаже.
В приложении N 2 к муниципальному контракту обозначены качественные, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) объектов долевого строительства, которым должны отвечать квартиры после завершения строительства, а именно квартира <...> (в приложении N 2 под номером "Квартира <...>") площадью - 22,29 кв. м.
На основании п. 4.1.1 муниципального контракта застройщик обязан осуществить строительство (создание) объектов долевого строительства (квартир) в точном соответствии с условиями муниципального контракта, в том числе в соответствии с Описанием объектов долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором находятся объекты долевого строительства.
В пунктах 7.4. и 7.5 муниципального контракта закреплено, что штрафы начисляются за неисполнение застройщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения застройщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Штраф уплачивается за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в связи с существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства) в виде фиксированной суммы в размере 5% от цены контракта.
В исковом заявлении истцом указано, что 28.08.2015 между Администрацией Александровского городского поселения и обществом "Инвест-Групп" подписан передаточный акт объектов долевого строительства (квартир) в количестве 13 шт., в том числе квартиры <...>.
29.10.2015 из Государственного унитарного предприятия "Центр технической инвентаризации Пермского края" (Губахинский филиал) поступили документы: план квартиры <...>, находящийся по адресу: <...>, и экспликация данной квартиры. В данных документах отражено то, что общая площадь квартиры <...>, находящейся по адресу: <...>, составляет 21,8 кв. м.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий муниципального контракта в части строительства квартиры <...> на 0,49 кв. м меньше, чем предусмотрено муниципальным контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 702, 763 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания штрафа, поскольку обязательства по муниципальному контракту ответчиком исполнены надлежащим образом.
Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании условий заключенного муниципального контракта. Данные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд дал им надлежащую правовую оценку.
Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Пунктом 1.2 муниципального контракта предусмотрено, что площадь квартир в данном пункте определена в соответствии с проектной документацией и является ориентировочной.
Согласно п. 1.3 муниципального контракта окончательное описание квартир производится застройщиком после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, в котором расположены приобретаемые квартиры, и отражается в передаточном акте объектов долевого строительства.
Фактическая площадь квартир, приобретаемых участником долевого строительства, уточняется после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию в соответствии с техническим планом многоквартирного дома, в котором расположены квартиры.
В силу п. 3.3.4 муниципального контракта после окончания строительства многоквартирного дома и получения кадастровых (технических) паспортов стороны в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения участником долевого строительства от застройщика сообщения о готовности квартиры к передаче обязаны подписать дополнительное соглашение к контракту об изменении общей площади и стоимости квартир по следующим правилам расчетов:
- - в случае увеличения общей площади квартир относительно общей площади, указанной в п. 1.2 муниципального контракта, их стоимость не увеличивается;
- - в случае уменьшения общей площади квартир - их стоимость уменьшается пропорционально такому уменьшению.
Из толкования условий заключенного между сторонами муниципального контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сторонами предусмотрено условие изменения площади квартир как в большую, так и в меньшую сторону. Более того, муниципальным контрактом четко регламентированы действия сторон при изменении площади передаваемых квартир. Следовательно, уменьшение площади квартиры <...> на 0,49 кв. м не является нарушением ответчиком предусмотренных муниципальным контрактом обязательств.
Материалами дела подтверждено, что условия муниципального контракта по передаче жилых помещений истцу в соответствии с техническим планом и кадастровыми паспортами ответчиком исполнены, жилые помещения приняты истцом без замечаний. Оснований для взыскания штрафных санкций судом не установлено правомерно.
Иных доводов несогласия с принятым судебным актом истцом не приведено.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 25.03.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 25 марта 2016 года по делу N А50-29134/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)