Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчица захватила помещение, переустроила его без согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения в пользование ответчицы, разрешения на осуществление реконструкции помещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ЖСК "Техномаш" к Б.Л.И. об обязании освобождения имущества и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Б.Л.И. к ЖСК "Техномаш" об обязании установления стены, взыскании судебных расходов, разрешении использования помещения,
Б.Л.И. является собственником двухуровневой квартиры N ***, расположенной на 14 и 15 этажах дома N *** по ****.
В указанном доме создано ЖСК "Техномаш", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На 15-м этаже указанного дома имеется коридор чердачного помещения, площадью 8,4 кв. м, обозначенный на поэтажном плане как "помещение N 4".
Это помещение является смежным по отношению к квартирам N 111 и N 109, из которых согласно поэтажному плану предусмотрены выходы в помещение N 4, а также смежным по отношению к коридору площадью 39 кв. м (помещение N 3 по поэтажному плану) (л.д. 10, 12).
ЖСК "Техномаш" обратился в суд с иском к Б.Л.И. об обязании освободить помещение N 4.
Свои требования истец обосновал тем, что спорное помещение N 4 относится к общему имуществу многоквартирного дома; ответчица захватила это помещение, переустроила его и использует как гардеробную. При этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения в пользование ответчицы не имеется. Также не имеется разрешения на осуществленную ответчицей реконструкцию помещения N 4.
Б.Л.Н. иск не признала, заявила встречный иск ЖСК "Техномаш" об обязании ЖСК "Техномаш" восстановить стену между помещением N * и общим коридором (помещение N *), разрешить ей использовать спорное помещение N * для хранения личных вещей.
Свои возражения на иск и свои встречные требования Б.Л.Н. обосновала тем, что в настоящее время доступ в помещение N * имеет только Б.Л.Н.; на то, что использование ответчицей помещения N * права других жильцов дома не нарушает, т.к. собственник квартиры N * заделал выход из квартиры N * в помещение N *, а проход в помещение N * со стороны помещения N * (общего коридора) не предусмотрен; на то, что *** г. был без законных оснований сделан пролом в стене между спорным помещением N 4 и общим коридором (помещение N *).
Представитель ответчика ЖСК "Техномаш" встречный иск Б.Л.И. не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Иск ЖСК "Техномаш" - удовлетворить частично.
- Обязать Б.Л.И. освободить помещение, площадью ** кв. м, указанное за номером * на экспликации и поэтажном плане БТИ 15-го этажа, расположенное по адресу: ***, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с Б.Л.И. в пользу ЖСК "Техномаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей 00 копеек.
- В остальной части иска - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Л.И., указывая на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование встречного иска. Кроме того, в жалобе указано, что ЖСК "Техномаш" осуществил пролом в помещение N * со стороны помещения N * для осмотра находящихся в помещении N * коммуникаций, вместе с тем, осмотр мог быть произведен путем прохода в помещение N * через квартиру ответчицы, однако ЖСК "Техномаш" не согласовывал с ответчицей время осмотра помещения N *. В связи с этим, действия ответчика по пролому в помещение N * со стороны помещения N * являются незаконными, а пролом подлежащим восстановлению силами ЖСК "Техномаш". Как указывает Б.Л.И. в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ЖСК "Техномаш" заделал проем в помещение N * со стороны помещения N 3, является ошибочным. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение вещей ответчицы в помещении N * нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и права ЖСК "Техномаш" как организации, осуществляющей управление домом.
В заседании судебной коллегии Б.Л.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
От представителя Б.Л.И. - Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она будет находиться в служебной командировке, а самой Б.Л.И. присутствовать в судебном заседании не позволяет рабочий график. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из приложенного к ходатайству командировочного удостоверения усматривается, что командировка представителя ответчицы связана с представительством в суде. Таким образом, невозможность участия в настоящем судебном заседания обусловлена участием в судебном заседании по другому делу. Однако дата настоящего судебного заседания была определена еще в *** г., т.е. задолго до определения периода командировки для участия в другом судебном процессе. Извещение о месте и времени судебного заседания направлялось сторонам *** г. Сделанный представителем ответчицы выбор в пользу участия в другом судебном заседании не может служить уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Кроме того, из представленной вместе с ходатайством доверенности усматривается, что кроме Ш. полномочия на представление интересов Б.Л.И. имеются еще у двух представителей. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Б.Л.И. суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы и ее представителей.
Явившейся в судебное заседание представитель ЖСК "Техномаш" - Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорное помещение N *, расположенное на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ****, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является коридором, находящимся вне границ жилых помещений дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения и в котором находятся общедомовые коммуникации.
Единоличное владение этим помещением осуществляет Б.Л.Н., которая обустроила это помещение под гардеробную, фактически присоединив его к своему жилому помещению.
Вместе с тем, согласие собственников помещений на уменьшение размера общего имущества дома, а также на передачу спорного помещения в пользование и владение Б.Л.И. ответчиком получено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Техномаш".
ЖСК "Техномаш" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ЖСК создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (п. 2.1. Устава ЖСК). Согласно п. 3.2.6. Устава, в обязанности ЖСК входит пресечение действий третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения собственниками общего имущества. Таким образом, ЖСК "Техномаш" вправе действовать в интересах собственников помещений дома по защите прав собственников помещений дома в отношении общего имущества дома.
Кроме того, ЖСК "Техномаш" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая Б.Л.И. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что проем в стене между помещением N * и помещением N * на ** этаже дома ответчиком заделан, а по требованиям о получении разрешения на использование спорного помещения N * для хранения своих вещей ЖСК "Техномаш" является ненадлежащим ответчиком, поскольку такое разрешение может быть дано только собственниками помещений дома.
Эти выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Факт восстановление стены подтверждается представленным истцом актом и фотографиями.
Необходимость разрешения вопроса о получении в пользование части общего имущества с другими собственниками помещений дома, а не с ЖСК "Техномаш" и не с управляющей организацией, установлена ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения судом требований Б.Л.И. об обязании ЖСК "Техномаш" заделать отверстие в стене между помещениями N * и N 3, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт восстановления стены между этими помещениями.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что помещение N * и помещение N * относятся к общему имуществу дома и не являются помещениями, принадлежащими лично Б.Л.И. Поэтому наличие или отсутствие отверстия в стене между помещениями N * и N * не является нарушением прав Б.Л.И. на принадлежащее лично ей имущество. Права Б.Л.И. как участника долевой собственности на общедомовое имущество качество заделки проема между помещением N * и N * не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение вещей ответчицы в помещении N * не нарушает прав других собственников помещений дома и прав ЖСК как управляющей организации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, то завладение ответчицей спорным помещением и использование его только в своем интересе, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества дома, что в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений дома. В связи с тем, что фактические уменьшение общего имущества дома осуществлено при отсутствии согласия собственников помещений, то такие действия ответчицы нарушают права других лиц, являющихся сособственниками общего имущества.
Наличие в спорном помещении N * общедомовых коммуникаций при отсутствии доступа к ним вследствие занятия этого помещения ответчицей ограничивает возможности ЖСК "Техномаш" по управлению общим имуществом и тем самым нарушает его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение N * в силу конструктивных особенностей дома может в настоящее время использоваться только собственником квартиры N *, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное помещение, исходя из его функционального назначения и наличия в нем общедомовых коммуникаций относится к общему имуществу дома.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27127/2017
Требование: Об обязании освободить помещение.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что спорное помещение относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответчица захватила помещение, переустроила его без согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения в пользование ответчицы, разрешения на осуществление реконструкции помещения не имеется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27127
Судья суда первой инстанции: Гусева О.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Б.Л.И.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ЖСК "Техномаш" к Б.Л.И. об обязании освобождения имущества и взыскании судебных расходов, и по встречному иску Б.Л.И. к ЖСК "Техномаш" об обязании установления стены, взыскании судебных расходов, разрешении использования помещения,
установила:
Б.Л.И. является собственником двухуровневой квартиры N ***, расположенной на 14 и 15 этажах дома N *** по ****.
В указанном доме создано ЖСК "Техномаш", которое осуществляет управление многоквартирным домом.
На 15-м этаже указанного дома имеется коридор чердачного помещения, площадью 8,4 кв. м, обозначенный на поэтажном плане как "помещение N 4".
Это помещение является смежным по отношению к квартирам N 111 и N 109, из которых согласно поэтажному плану предусмотрены выходы в помещение N 4, а также смежным по отношению к коридору площадью 39 кв. м (помещение N 3 по поэтажному плану) (л.д. 10, 12).
ЖСК "Техномаш" обратился в суд с иском к Б.Л.И. об обязании освободить помещение N 4.
Свои требования истец обосновал тем, что спорное помещение N 4 относится к общему имуществу многоквартирного дома; ответчица захватила это помещение, переустроила его и использует как гардеробную. При этом согласия собственников помещений многоквартирного дома на передачу спорного помещения в пользование ответчицы не имеется. Также не имеется разрешения на осуществленную ответчицей реконструкцию помещения N 4.
Б.Л.Н. иск не признала, заявила встречный иск ЖСК "Техномаш" об обязании ЖСК "Техномаш" восстановить стену между помещением N * и общим коридором (помещение N *), разрешить ей использовать спорное помещение N * для хранения личных вещей.
Свои возражения на иск и свои встречные требования Б.Л.Н. обосновала тем, что в настоящее время доступ в помещение N * имеет только Б.Л.Н.; на то, что использование ответчицей помещения N * права других жильцов дома не нарушает, т.к. собственник квартиры N * заделал выход из квартиры N * в помещение N *, а проход в помещение N * со стороны помещения N * (общего коридора) не предусмотрен; на то, что *** г. был без законных оснований сделан пролом в стене между спорным помещением N 4 и общим коридором (помещение N *).
Представитель ответчика ЖСК "Техномаш" встречный иск Б.Л.И. не признал.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от **** г. постановлено:
- Иск ЖСК "Техномаш" - удовлетворить частично.
- Обязать Б.Л.И. освободить помещение, площадью ** кв. м, указанное за номером * на экспликации и поэтажном плане БТИ 15-го этажа, расположенное по адресу: ***, в течение 30-ти дней со дня вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с Б.Л.И. в пользу ЖСК "Техномаш" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6.000 рублей 00 копеек.
- В остальной части иска - отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Б.Л.И., указывая на те же обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование встречного иска. Кроме того, в жалобе указано, что ЖСК "Техномаш" осуществил пролом в помещение N * со стороны помещения N * для осмотра находящихся в помещении N * коммуникаций, вместе с тем, осмотр мог быть произведен путем прохода в помещение N * через квартиру ответчицы, однако ЖСК "Техномаш" не согласовывал с ответчицей время осмотра помещения N *. В связи с этим, действия ответчика по пролому в помещение N * со стороны помещения N * являются незаконными, а пролом подлежащим восстановлению силами ЖСК "Техномаш". Как указывает Б.Л.И. в жалобе, вывод суда первой инстанции о том, что ЖСК "Техномаш" заделал проем в помещение N * со стороны помещения N 3, является ошибочным. Также ответчик считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что нахождение вещей ответчицы в помещении N * нарушает права собственников помещений многоквартирного дома и права ЖСК "Техномаш" как организации, осуществляющей управление домом.
В заседании судебной коллегии Б.Л.И. не явилась, о слушании дела извещалась надлежащим образом.
От представителя Б.Л.И. - Ш. в суд поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с тем, что она будет находиться в служебной командировке, а самой Б.Л.И. присутствовать в судебном заседании не позволяет рабочий график. Обсудив поступившее ходатайство, судебная коллегия не нашла оснований для его удовлетворения, поскольку из приложенного к ходатайству командировочного удостоверения усматривается, что командировка представителя ответчицы связана с представительством в суде. Таким образом, невозможность участия в настоящем судебном заседания обусловлена участием в судебном заседании по другому делу. Однако дата настоящего судебного заседания была определена еще в *** г., т.е. задолго до определения периода командировки для участия в другом судебном процессе. Извещение о месте и времени судебного заседания направлялось сторонам *** г. Сделанный представителем ответчицы выбор в пользу участия в другом судебном заседании не может служить уважительной причиной неявки в настоящее судебное заседание. Кроме того, из представленной вместе с ходатайством доверенности усматривается, что кроме Ш. полномочия на представление интересов Б.Л.И. имеются еще у двух представителей. При этом доказательств невозможности явки в судебное заседание самой Б.Л.И. суду не представлено.
Учитывая изложенное, а также то, что в деле имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившейся ответчицы и ее представителей.
Явившейся в судебное заседание представитель ЖСК "Техномаш" - Ю. возражал против удовлетворения жалобы.
Выслушав явившегося в судебное заседание представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 36 ЖК РФ.
Судебной коллегией установлено, что спорное помещение N *, расположенное на *** этаже многоквартирного дома по адресу: ****, является общим имуществом многоквартирного дома, поскольку является коридором, находящимся вне границ жилых помещений дома, предназначенным для обслуживания более одного помещения и в котором находятся общедомовые коммуникации.
Единоличное владение этим помещением осуществляет Б.Л.Н., которая обустроила это помещение под гардеробную, фактически присоединив его к своему жилому помещению.
Вместе с тем, согласие собственников помещений на уменьшение размера общего имущества дома, а также на передачу спорного помещения в пользование и владение Б.Л.И. ответчиком получено не было.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ЖСК "Техномаш".
ЖСК "Техномаш" является надлежащим истцом по заявленным требованиям, поскольку ЖСК создан для совместного управления и обеспечения эксплуатации комплекса недвижимого имущества, владения, пользования и в установленных пределах распоряжения общим имуществом (п. 2.1. Устава ЖСК). Согласно п. 3.2.6. Устава, в обязанности ЖСК входит пресечение действий третьих лиц, затрудняющих либо препятствующих реализации прав владения, пользования и в установленных пределах распоряжения собственниками общего имущества. Таким образом, ЖСК "Техномаш" вправе действовать в интересах собственников помещений дома по защите прав собственников помещений дома в отношении общего имущества дома.
Кроме того, ЖСК "Техномаш" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома.
Отказывая Б.Л.И. в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что проем в стене между помещением N * и помещением N * на ** этаже дома ответчиком заделан, а по требованиям о получении разрешения на использование спорного помещения N * для хранения своих вещей ЖСК "Техномаш" является ненадлежащим ответчиком, поскольку такое разрешение может быть дано только собственниками помещений дома.
Эти выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией правильными.
Факт восстановление стены подтверждается представленным истцом актом и фотографиями.
Необходимость разрешения вопроса о получении в пользование части общего имущества с другими собственниками помещений дома, а не с ЖСК "Техномаш" и не с управляющей организацией, установлена ст. 36 ЖК РФ и ст. 247 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы, касающиеся разрешения судом требований Б.Л.И. об обязании ЖСК "Техномаш" заделать отверстие в стене между помещениями N * и N 3, отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела подтвержден факт восстановления стены между этими помещениями.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что помещение N * и помещение N * относятся к общему имуществу дома и не являются помещениями, принадлежащими лично Б.Л.И. Поэтому наличие или отсутствие отверстия в стене между помещениями N * и N * не является нарушением прав Б.Л.И. на принадлежащее лично ей имущество. Права Б.Л.И. как участника долевой собственности на общедомовое имущество качество заделки проема между помещением N * и N * не нарушает.
Довод апелляционной жалобы о том, что нахождение вещей ответчицы в помещении N * не нарушает прав других собственников помещений дома и прав ЖСК как управляющей организации, отклоняется судебной коллегией как противоречащий фактическим обстоятельствам дела.
Поскольку спорное помещение является общим имуществом многоквартирного дома, то завладение ответчицей спорным помещением и использование его только в своем интересе, влечет фактическое уменьшение размера общего имущества дома, что в силу положений ч. 3 ст. 36 ЖК РФ возможно только с согласия всех собственников помещений дома. В связи с тем, что фактические уменьшение общего имущества дома осуществлено при отсутствии согласия собственников помещений, то такие действия ответчицы нарушают права других лиц, являющихся сособственниками общего имущества.
Наличие в спорном помещении N * общедомовых коммуникаций при отсутствии доступа к ним вследствие занятия этого помещения ответчицей ограничивает возможности ЖСК "Техномаш" по управлению общим имуществом и тем самым нарушает его права.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорное помещение N * в силу конструктивных особенностей дома может в настоящее время использоваться только собственником квартиры N *, отклоняется судебной коллегией, поскольку спорное помещение, исходя из его функционального назначения и наличия в нем общедомовых коммуникаций относится к общему имуществу дома.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и потому не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от *** г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Л.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)