Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру; истец ссылается на то, что ответчик удерживает ключи от квартиры, чем чинит ему препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску С.В. к С.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет по апелляционной жалобе С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
С.И. обратилась в суд с иском к С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик удерживает ключи от спорной квартиры, чем чинит ей препятствия в пользовании, при этом сам в данной квартире не проживает. Общая площадь квартиры 157,6 кв. м, состоит из 5 жилых комнат, двух санузлов, в связи с чем истец полагает возможным выделить на приходящуюся ей 1/4 долю комнату N 1 и N 2, один из санузлов, оставив в общем пользовании коридор N 9 и кухню N 6. С учетом уточненных требований, истец просила суд вселить ее в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать С.В. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой путем предоставления в пользование истца жилой комнаты N 1 и примыкающего к ней балкона, один из санузлов, оставив в общем пользовании коридор N 9 и кухню N 6, взыскать с ответчика компенсацию за отступление от равенства долей.
С.В. обратился в суд со встречным иском к С.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет, указав что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.И. чинит препятствия в постановке на регистрационный учет, удерживая и не предоставляя домовую книгу. Кроме того, согласно предложенного истцом порядка пользования квартирой в пользование С.И. переходит половина всех жилых комнат в квартире, в то время как истцу принадлежит 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем просил суд определить порядок пользования, выделив в его пользование комнаты N 2,3,4,5 и один из санузлов, оставив общем пользовании кухню и коридор, а также просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в постановке на регистрационный учет в спорной квартире.
5 апреля 2017 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым вселил С.И. в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил порядок пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование С.И. приходящуюся на ее 1/4 долю жилую комнату N 1 площадью 17,1 кв. м, смежный с ней балкон в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, санузел N 7 площадью 2,3. кв. м. В пользование С.В. на причитающуюся ему 3/4 доли квартиры выделил комнату N 2 площадью 14,7 кв. м, жилую комнату N 3 площадью 17,1 кв. м, жилую комнату N 4 площадью 28,4 кв. м; служебную комнату N 5 площадью 15,7 кв. м, ванную N 8 площадью 6,1 кв. м, оставив в общем пользовании коридор N 9 площадью 33,2 кв. м, кухню N 6 площадью 23 кв. м. Обязал С.В. не чинить препятствий С.И. в пользовании квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачей ключей от двух входных дверей квартиры. Взыскал с С.В. в пользу С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований С.И. и встречных исковых требований С.В. отказал.
С.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.И. и удовлетворить встречный иск С.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что со стороны С.В. чинятся препятствия С.И. в проживании в спорной квартире. При этом судом были учтены только пояснения представителя истца, без подтверждения соответствующими доказательствами.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указывая на то, что на протяжении длительного времени С.И. чинит препятствия ответчику в постановке на регистрационный учет, удерживая и не предоставляя домовую книгу, тем самым ограничивает в свободном владении и пользовании имуществом. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, однако судом необоснованно не приняты во внимание.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя С.И. по доверенности М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются С.В. в размере 3/4 доли и С.И. в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в квартире установлена входная дверь. При этом комплект ключей ответчик истцу не передавал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользование квартирой. Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд установил, что площадь квартиры составляет 157,6 кв. м, жилая 77,3 кв. м, при этом квартира состоит из жилой комнаты N 1 площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 17,1 кв. м жилой комнаты N 4 площадью 28,4 кв. м, служебного помещения N 5 площадью 15,7 кв. м, кухни N 6 площадью 23 кв. м, туалета N 7 площадью 2,3 кв. м, ванной N 8 площадью 6,1 кв. м, коридора N 9 площадью 33,2 кв. м. Приняв во внимание, что истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, а ответчику, 3/4 доли суд счел возможным выделить в пользование истца жилую комнату N 1 площадью 17,1 кв. м, а в пользование ответчика жилые комнаты N 2, 3, 4 и служебную N 5, исходя из площади, приходящейся на его идеальную долю. При этом судом учтено, что все жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, и практически соответствуют по площади, приходящейся на идеальные доли сторон. Также судом учтено, что в квартире обустроено два санузла. В ванной N 8 установлен унитаз, туалет N 7 увеличен за счет коридора и в нем установлена душевая кабина. Исходя из интересов сторон, суд счел возможным выделить в пользование истца помещение N 7 площадью 2,3 кв. м до перепланировки, в которой установлена раковина, душевая кабина и унитаз, ответчику помещение N 8 площадью 6,1 кв. м, в котором обустроена ванная и унитаз. Кроме того, в спорной квартире имеется два балкона, выход на один из которых осуществляется через комнату N 3, которая выделена судом в пользование ответчика. С учетом равенства прав сособственников, суд пришел к выводу об определении в пользование истца балкона, смежного с комнатой N 1.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за отступление от равенства долей, суд установил, что на идеальную долю истца приходится 39,4 кв. м. При этом в пользование стороны выделена кухня площадью 23 кв. м и коридор N 9 площадью 33,2 кв. м, то есть 56,2 кв. м, что превышает площадь, приходящуюся на истца.
Отказывая в удовлетворении требования С.В. о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет суд указал на отсутствие доказательств наличия препятствий в осуществлении регистрации в квартире со стороны истца. Также не представлено доказательств отказа С.И. в предоставлении ответчику домовой книги с целью осуществления регистрации в квартире.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой исходил из того, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Определяя порядок пользования квартирой суд принял во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, в связи с чем суд определил порядок пользования квартирой исходя из долей принадлежащих сторонам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. С.И. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что С.В. чинит С.И. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить ключи от входной двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, являются необоснованными, поскольку судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик установил новую входную дверь в жилое помещение, однако ключи от входной двери истцу не передал.
Ссылку С.В. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик про встречному иску препятствует истцу в регистрации в жилом помещении, путем отказа в передачи домовой книги, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку истцом в доказательство своих доводов не представлено сведений о соответствующем его обращении к С.И. как и не представлено доказательств необходимости данного документа для регистрации и невозможности его получения иным образом. будучи сособственником квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11474/2017
Требование: О вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Стороны являются собственниками долей в праве общей долевой собственности на квартиру; истец ссылается на то, что ответчик удерживает ключи от квартиры, чем чинит ему препятствия в пользовании.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 33-11474/2017
Судья Каменская М.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Простовой С.В.
судей Хаянян Т.А., Минасян О.К.
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.И. к С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой и по встречному иску С.В. к С.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет по апелляционной жалобе С.В. на решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года. Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия
установила:
С.И. обратилась в суд с иском к С.В. о вселении, определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в пользовании квартирой, указав в обоснование, что ей принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ответчик удерживает ключи от спорной квартиры, чем чинит ей препятствия в пользовании, при этом сам в данной квартире не проживает. Общая площадь квартиры 157,6 кв. м, состоит из 5 жилых комнат, двух санузлов, в связи с чем истец полагает возможным выделить на приходящуюся ей 1/4 долю комнату N 1 и N 2, один из санузлов, оставив в общем пользовании коридор N 9 и кухню N 6. С учетом уточненных требований, истец просила суд вселить ее в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязать С.В. не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой, передав ключи от квартиры и определить порядок пользования квартирой путем предоставления в пользование истца жилой комнаты N 1 и примыкающего к ней балкона, один из санузлов, оставив в общем пользовании коридор N 9 и кухню N 6, взыскать с ответчика компенсацию за отступление от равенства долей.
С.В. обратился в суд со встречным иском к С.И. об определении порядка пользования квартирой, нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет, указав что ему на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. С.И. чинит препятствия в постановке на регистрационный учет, удерживая и не предоставляя домовую книгу. Кроме того, согласно предложенного истцом порядка пользования квартирой в пользование С.И. переходит половина всех жилых комнат в квартире, в то время как истцу принадлежит 1/4 доли спорной квартиры, в связи с чем просил суд определить порядок пользования, выделив в его пользование комнаты N 2,3,4,5 и один из санузлов, оставив общем пользовании кухню и коридор, а также просил суд обязать ответчика не чинить ему препятствий в постановке на регистрационный учет в спорной квартире.
5 апреля 2017 года Батайский городской суд Ростовской области постановил решение, которым вселил С.И. в квартиру N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в доме АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Определил порядок пользования квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, выделив в пользование С.И. приходящуюся на ее 1/4 долю жилую комнату N 1 площадью 17,1 кв. м, смежный с ней балкон в квартире N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, санузел N 7 площадью 2,3. кв. м. В пользование С.В. на причитающуюся ему 3/4 доли квартиры выделил комнату N 2 площадью 14,7 кв. м, жилую комнату N 3 площадью 17,1 кв. м, жилую комнату N 4 площадью 28,4 кв. м; служебную комнату N 5 площадью 15,7 кв. м, ванную N 8 площадью 6,1 кв. м, оставив в общем пользовании коридор N 9 площадью 33,2 кв. м, кухню N 6 площадью 23 кв. м. Обязал С.В. не чинить препятствий С.И. в пользовании квартирой N АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН путем предоставления беспрепятственного доступа в указанную квартиру и передачей ключей от двух входных дверей квартиры. Взыскал с С.В. в пользу С.И. расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований С.И. и встречных исковых требований С.В. отказал.
С.В. с указанным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановить новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований С.И. и удовлетворить встречный иск С.В.
В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того, что со стороны С.В. чинятся препятствия С.И. в проживании в спорной квартире. При этом судом были учтены только пояснения представителя истца, без подтверждения соответствующими доказательствами.
Апеллянт выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска, указывая на то, что на протяжении длительного времени С.И. чинит препятствия ответчику в постановке на регистрационный учет, удерживая и не предоставляя домовую книгу, тем самым ограничивает в свободном владении и пользовании имуществом. Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями представителя истца, однако судом необоснованно не приняты во внимание.
Рассмотрев материалы дела доводы, изложенные в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, выслушав представителя С.И. по доверенности М. судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.
В соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, собственниками АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН являются С.В. в размере 3/4 доли и С.И. в размере 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.
Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 247, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком в квартире установлена входная дверь. При этом комплект ключей ответчик истцу не передавал, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что со стороны ответчика чинятся препятствия в пользование квартирой. Разрешая требования сторон об определении порядка пользования квартирой, суд установил, что площадь квартиры составляет 157,6 кв. м, жилая 77,3 кв. м, при этом квартира состоит из жилой комнаты N 1 площадью 17,1 кв. м, жилой комнаты N 2 площадью 14,7 кв. м, жилой комнаты N 3 площадью 17,1 кв. м жилой комнаты N 4 площадью 28,4 кв. м, служебного помещения N 5 площадью 15,7 кв. м, кухни N 6 площадью 23 кв. м, туалета N 7 площадью 2,3 кв. м, ванной N 8 площадью 6,1 кв. м, коридора N 9 площадью 33,2 кв. м. Приняв во внимание, что истцу принадлежит 1/4 доля квартиры, а ответчику, 3/4 доли суд счел возможным выделить в пользование истца жилую комнату N 1 площадью 17,1 кв. м, а в пользование ответчика жилые комнаты N 2, 3, 4 и служебную N 5, исходя из площади, приходящейся на его идеальную долю. При этом судом учтено, что все жилые комнаты в спорной квартире являются изолированными, и практически соответствуют по площади, приходящейся на идеальные доли сторон. Также судом учтено, что в квартире обустроено два санузла. В ванной N 8 установлен унитаз, туалет N 7 увеличен за счет коридора и в нем установлена душевая кабина. Исходя из интересов сторон, суд счел возможным выделить в пользование истца помещение N 7 площадью 2,3 кв. м до перепланировки, в которой установлена раковина, душевая кабина и унитаз, ответчику помещение N 8 площадью 6,1 кв. м, в котором обустроена ванная и унитаз. Кроме того, в спорной квартире имеется два балкона, выход на один из которых осуществляется через комнату N 3, которая выделена судом в пользование ответчика. С учетом равенства прав сособственников, суд пришел к выводу об определении в пользование истца балкона, смежного с комнатой N 1.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации за отступление от равенства долей, суд установил, что на идеальную долю истца приходится 39,4 кв. м. При этом в пользование стороны выделена кухня площадью 23 кв. м и коридор N 9 площадью 33,2 кв. м, то есть 56,2 кв. м, что превышает площадь, приходящуюся на истца.
Отказывая в удовлетворении требования С.В. о нечинении препятствий в постановке на регистрационный учет суд указал на отсутствие доказательств наличия препятствий в осуществлении регистрации в квартире со стороны истца. Также не представлено доказательств отказа С.И. в предоставлении ответчику домовой книги с целью осуществления регистрации в квартире.
Руководствуясь положениями статей 98, 100 ГПК РФ суд разрешил вопросы о взыскании судебных расходов, с учетом требований разумности и справедливости счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Разрешая спор, суд первой исходил из того, что ответчик нарушает права истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Определяя порядок пользования квартирой суд принял во внимание, что при наличии между сторонами конфликта порядок пользования имуществом не сложился, однако, данный факт не может являться препятствием для реализации собственником своих прав, который имеет равные права с ответчиком в отношении спорной квартиры. Спорное жилое помещение находится в долевой собственности сторон, в связи с чем суд определил порядок пользования квартирой исходя из долей принадлежащих сторонам.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и отказе в удовлетворении встречного иска изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Принимая во внимание, что истец, являясь сособственником спорной квартиры, в настоящее время лишена возможности пользоваться жилым помещением, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий в пользовании жилым помещением. С.И. вправе вселиться на принадлежащую ей жилую площадь и пользоваться ею по своему усмотрению.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая настоящий спор по существу, суд обоснованно руководствовался общими положениями о содержании права собственности и указал, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Установив, что С.В. чинит С.И. препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве общей долевой собственности квартирой, выражающиеся в отказе предоставить ключи от входной двери, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования С.И. о вселении и обязании не чинить препятствий в пользовании подлежат удовлетворению в полном объеме.
При этом доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца, являются необоснованными, поскольку судом установлено и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения дела, что ответчик установил новую входную дверь в жилое помещение, однако ключи от входной двери истцу не передал.
Ссылку С.В. в апелляционной жалобе на отсутствие доказательств, подтверждающих, что ответчик про встречному иску препятствует истцу в регистрации в жилом помещении, путем отказа в передачи домовой книги, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку истцом в доказательство своих доводов не представлено сведений о соответствующем его обращении к С.И. как и не представлено доказательств необходимости данного документа для регистрации и невозможности его получения иным образом. будучи сособственником квартиры.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Батайского городского суда Ростовской области от 5 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.В. - без удовлетворения.
Мотивированный текст определения изготовлен 14.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)